| мировоззренческое |
[09 May 2011|03:22am] |
Мировоззрение, лежащее в основе современной науки, можно определить как атеистический креационизм. Что является оксюмороном, но одновременно – указателем на задачу.
Под «креационизмом» я здесь понимаю отрицание натурализма, то есть учения о вечных, бесструктурных, «естественных» свойствах вещей и явлений. Нет, все явления и вещи должны быть описаны как созданные – имеющие начало во времени и в пространстве, конечные, имеющие структуру, изобретённые и спроектированные, изготовленные по той или иной технологии. Разумеется, о проектировании или технологических операциях можно и даже нужно говорить эвфемистически, но речь идёт именно о них.
Под атеизмом, в свою очередь, следует понимать не только отрицание Единого Творца, но и каких бы то ни было «глобальных субъектов» - то есть неких универсальных сущностей, имеющих какие-то цели и направляющих события к её достижению. В этом смысле «заинтересованность вида в выживании» или «творчество национального духа» ничем не лучше «воли Творца», всё это подлежит изгнанию.
Примирить первое и второе сложновато. Тем не менее, современная научная теория должна именно это и демонстрировать.
Например. От картинки вечной Вселенной, не имеющей начала и бесконечно протяжённой – а таковая картинка благополучно существовала ещё полвека назад – отказались, приняв теорию Фридмана-Гамова, а потом дошлифовав её до нынешней космогонической модели, согласно которой Вселенная имела начало, имеет границы и вообще – все свойства сотворённого объекта. Более того, её УДОБНЕЕ описывать именно в терминах «творения», что фактически и делается с точностью до эвфемизмов. Но при этом столь же решительно отрицается существование какого бы то ни было «творца Вселенной». «Мир появился в результате колебаний квантовой метрики».
Примерно то же имеет место быть в современной биологии. Нынешняя СТЭ всё более отходит от натуралистической картины видов, плавно перетекающих друг в друга. А неприятные вопросы типа «какое эволюционное преимущество имеет новый признак при его зарождении» (зачем электрическому скату батарея, пока она слабенькая и не может убивать рыбок) приводят к картинкам, где уже уместно говорить об изобретении новых видовых признаков, и даже, пожалуй, о внедрении таковых. Такой язык был бы вполне уместен, и то, что он не применяется, связано только с тем, что он наводит на мысль о существовании «инженеров эволюции», а это исключено. Всё нужно объяснять через отбор, дрейф генов и прочие подобные механизмы.
Про социологию и экономику я уж и не говорю: там исключение глобальных субъектов считается просто правилом приличия.
Отсюда, кстати, враждебность, которую питает современная социология и этнология к идее нации как целого: словосочетание «народ создал государство и культуру» вызывает тошноту, потому что противоречит атеистическому условию: никаких глобальных субъектов, никаких творцов быть не должно. «Это не в стиле современной мысли», ага.
)(
|
|
| Догматический вопрос |
[09 May 2011|08:53pm] |
Меня давно интересует один вопрос, связанный с культом Власова.
А именно. Что именно такого замечательного СОВЕРШИЛ Власов, кроме самого факта перехода «на ту сторону»? Ну, в смысле – в каких сражениях власовские воины победили, как начистили морду проклятому Сталину, где совершили чудесные подвиги?
Я могу навскидку вспомнить только один эпизод – роль РОА в Пражском восстании. Тут и в самом деле можно говорить о героизме и трагедии. Правда, воевали власовцы с немцами – впрочем, последние, похоже, «понимали ситуацию» и даже не особенно удивились. Зато в результате неразберихи с власовцами, немцами и советскими войсками с Прагой не случилось ничего особенно плохого. Красивый город без особых разрушений, «а могло бы быть как в Варшаве».
Этот плюс можно поставить, наверное. И то - наверняка мне сейчас объяснят, что власовцы тут ни при делах. А ещё что-то было?
ДОВЕСОК. Тут мне доказывают, что и Праги-то особой не было. "Совсем печально всё".
)(
|
|