1) Насколько я понимаю, речь идет не об обелении позднесоветского состояния (в смысле представления его в виде высшего достижимого стандарта), а в лишнем тычке в контраст между тем "что было" и "что есть" -- в виде повода задуматься о причинах почему так получилось, о том, от какого наследства (из пройденного между точкой А и точкой Б пути) необходимо отказываться и об извлечении активных уроков.

2) Проблема в том, что мелкое улучшательство в нынешних российских обстоятельствах, конечно, возможно, но в очень ограниченных рамках и непропорционально к затрате сил. Образно выражаясь, ситуация описывается формулой:

- Больной перед смертью потел?
- Потел.
- А, ну это, хорошо!

Потения добиться можно. Но чтобы добиться чего-то большего -- нужны системные изменения на политическом и мировоззренческом уровне. Одним открытием лавок и созданием лабораторий этого не добьешся, тут другой инструмент нужен, в другом измерении действующий. Оттачиванием которого, в частности, и занимается хозяин дневника -- и в этом отношении работает вполне "по избранной специальности".

* * *

> Вместо этого наблюдается сознательное оплевывание любой по-настоящемуу созидательной деятельности. [...] Он мог бы взяться и поднять новую лабораторию? Или, скажем, лекции по квантовой физике читать студентам? [...] открыть колбасную лавку или маленький ресторанчик.

Вы хотите сказать, krylov@lj оплевывает ученых-лазерщиков, лекторов по квантовой механике и честных трудяг-рестораторов? Покажите, а то может быть я не читал.

Крыловское понимание того, что является новыми технологиями, а также его понимание того, как это "должно работать" в некоторой степени характеризуется этим постом. А в целом они с Ольшанским профессионально разыгрывают психологический сценарий good cop - bad cop. Этим и опасны. Ибо конструктива они, вопреки вашему утверждению о системной перестройке, они со своим Консерватором не привносят. Они, собственно, работают на накачивание злобы и агрессии у народа. А кто будет потом эту энергию использовать, и в каком русле - посмотрим. Хотелось бы в созидательном, но есть сильные сомнения.

Не знаю. Разбираться, что там было за событие, мне недосуг. Дама оказалась на режимном обьекте и кажется нарушила (или не нарушила?) какой-то их режим. Допустим даже, порядки плохие, а бабка невежливая. Следует ли из этого -- негодовать (1) на порядки, (2) на систему их воспроизведения или (3) на страну как таковую (т.е. ее вневременную идентичность)? Мне кажется, спор там шел больше о выражениях, а не о существе.

Поэтому никакого мнения о нем у меня нет -- раз не определен даже сам предмет спора.

В рамках вашего возражения, однако, это неважно, потому что именно этот спор является статистическим outlier-ом для пера krylov@ljа (в силу уже хотя бы его логической размазанности), т.е. принадлежит не к центру распределения а к далекому хвосту.

Чем и указывается "степень", которой он что-то "характеризует".

Хотите, приведите другой пример.

* * *

Далее, Ваша последняя реплика оказывается не связанной с предыдущей претензией (№1, "оплевывание лекторов квантовой механики") -- а именно, вместо того, чтобы пытаться проиллюстрировать №1, выдвигает претензию №2 ("неправильное понимание новых технологий"), а за ней №3 и т.д.

Давайте все же предерживаться некоей последовательности и "структурированности дискурса". ;-)

* * *

> Они [...] работают на накачивание злобы и агрессии

Они работают на понимание ситуации и ее причин. Если такое понимание естественным образом порождает ее отвержение и агрессию, как реакции выживания, -- это хорошо, хотя бы потому что альтернатива -- тихо и послушно протянуть ноги.

Тут, впрочем, кому что больше нравится.

Проблеммка в том, что вы вот сидите на камешке - как на этом юзерпике, и ждете, что кто-то большой и умный все проанализирует и задаст вам правильный курс - такой, что России (и вам - а кстати, вы уверены, что критерии хорошести будут коррелировать?) - будет хорошо. А тот простой факт, что начинать надо всегда с _конкретных_, успешно выполняемых шагов, почему-то остается за кадром. А вы уверены, что тот кто-то - на самом деле большой и умный? Вы это сами придумали, или вам кто-то подсказал? И что его декларация о правильности анализа является объективно правильной, а не только "sounds right"?

Я, признаться не понял. Любое действие состоит "из конкретных шагов".

Но Вы кажется считаете, что все эти шаги ограничены исключительно областью сажания редиски, а области, например, формирования общественного мировоззрения, национальной себя-концепции и идеологий почему-то из "родов деятельности" оказываются в Ваших глазах исключены.

* * *

Плюс, см. выше о соотношении этих областей.

Нет. Я так не считаю. Просто та топорность, с которой "формируют мировоззрение" Крылов и Ко вряд ли приведет к декларируемым целям.

Вы умеете это сделать лучше?

А я и не берусь. В отличие от.

Вы вот, кстати, тоже делаете утверждения, никак не связанные с предыдущими и необоснованные. Например, "они работают на понимание ситуации и ее причин" и "Проблема в том, что мелкое улучшательство в нынешних российских обстоятельствах"+"нужны системные изменения на политическом и мировоззренческом уровне". Откуда все это следует? Это вам очевидно? Мне - нет.
...Надо было сразу придраться :)

Вам помешала придраться интеллектуальная честность.

Они, собственно, работают на накачивание злобы и агрессии у народа.

Это само по себе большое и важное дело. Я, например, тихо радуюсь успехам в этом предприятии.

Это интересно. Хотелось бы узнать Вашу точку зрения на этот счет чуть поподробнее.

Да очень просто все, на самом деле. Есть такая особенность у моего народа - "долго запрягаем". Времена нынче сами знаете какие, пора бы и "быстро ездить" начать, а мы все с упряжью возимся. Довозимся до новой катастрофы вроде 1941-го года, если так дальше пойдет.

У вашего? Я вообще-то тоже русский. А что, злоба и агрессия - это созидательная энергия? Мне казалось, что таким способом (да, еще лишением личной жизни) обычно двигают только рабов. А при всем том, медный таз таки нависает, да.

А что, злоба и агрессия - это созидательная энергия?

Нет конечно. Но в некоторых видах деятельности (в военном деле, например) - преполезнейшие качества. Тем более, что "медный таз таки нависает".

Лавры Жырика (сапоги в Индийском океане) покоя не дают? Кого будем завоевывать? И на основании чего завоеванные будут радоваться? Если же речь идет об обороне, то сначала надо экономику поправлять - начиная с микроэкономического уровня. А это отнюдь не армия. Макро уровень сам не построится без микро - обоснование см. в теории управления распределенными системами. ...Интересно, что у Крылова было по матфизу?

Понимаете, здесь есть еще другой уровень проблемы - Вы, русский, классный специалист компьютерщик, работающий на ЦРУ, и пр., но, при всем при том - Вы - абсолютный мудила. И ничего с этим не поделать. Только игнорировать Ваши посты и связанные с ними дускуссии an mass.

Знаешь, складывается иногда такое ощущение, что "русский" у тебя - этикетка. Рубашку там порвать, еще что-нить. А тебе до России и до понимания того, о чем ты здесь на две страницы - еще дальше, чем Крылову.

тут другой инструмент нужен, в другом измерении действующий. Оттачиванием которого, в частности, и занимается хозяин дневника -- и в этом отношении работает вполне "по избранной специальности".

А вот это, интересно, как по-Вашему, оттачивание инструмента, аналитика, или пораженческое кликушество? -

А при "гнусном совке" у нас была Страна, у нас была Наука, у нас была Сила, у нас был Порядок. У нас было даже кое-какое благополучие. А вот сейчас у русских отобрали всё - обобрали, оболгали, унизили, и теперь добивают...
Евреи вон до сих пор о Храме плачутся. Так и нам надо вечно плакаться о Советском Союзе, который был разрушен.

Даже не пытаться разобраться в системном кризисе Союза, окончательно освоив лозунг происки врагов как универсальный ответ для объяснения любых неприятностей - это что - работа по специальности? Как специальность называется?

>> тут другой инструмент .... Оттачиванием которого, в частности, и занимается хозяин дневника --
> А вот это, интересно, как по-Вашему, оттачивание инструмента, аналитика, или пораженческое кликушество? -

Извините, я на работе не только работаю, но и чай пью с кофеем, личными делами занимаюсь, и даже в туалет хожу. Вы согласны признать, что и Крылов имеет основания не только оттачивать инструмент, но и заниматься кликушеством?

> Даже не пытаться разобраться в системном кризисе Союза,

Вот этот Ваш лозунг-обвинение в высшей степени неверен. Крылов обращается к теме СССР многократно, рефлексирует по поводу его институтов, сравнивает с существующими, существовавшими и возможными теоретически.

> окончательно освоив лозунг происки врагов как универсальный ответ для объяснения любых неприятностей

Будьте добры, поясните слово "окончательно" и "универсальный".

Тот факт, что Збышек Бжезинский приписывает победу в третьей мировой себе, тот факт, что ЦРУ платило деньги эмигрантам, тот факт, что сейчас в Европе есть курсы ЦРУ "для журналистов" по пропаганде, тот факт, что Немцов возил деньги для оплаты деятельности оппозиции в Белоруссию -- какой факт у Вас вызывает несогласие?

Далее, каждый из этих фактов показывает, что да, враги есть, и они да, влияли и влияют на Россию. Степень влияния -- покажите. С радостью увижу, что число агентов было малым, что они слабо влияли и т.д. -- но покажите мне это.

> - это что - работа по специальности? Как специальность называется?

Вы согласны признать, Крылов имеет основания не только оттачивать инструмент, но и заниматься кликушеством?

Где он кликушеством занимается, я Вам показал.
Теперь покажите мне, где же он оттачивает инструмент.
Что касается оснований - конечно согласен, какие-то основания для кликушества есть, без оснований вообще ничего в жизни не происходит. Только я не согласен с теми, кто обвиняет Крылова в продажности. Я верю, что он на самом деле такой.

Крылов обращается к теме СССР многократно, рефлексирует по поводу его институтов, сравнивает с существующими, существовавшими и возможными теоретически.

Ну и вывод - "происки идеологических врагов загубили великую державу"? Суслов проглядел? Не всем шавкам рот заткнули? Или я пропустил более глубокую мысль? А слабо задуматься, почему именно этой системе свобода мнений и дискуссий в обществе была так страшна? Даже полемика литераторов восемнадцатого века (под гнётом царизма!) из начала восьмидесятых годов века двадцатого воспринималась как пир свободомыслия (сужу по личным ощущениям - "ведь можно было когда-то писать и говорить то, что думаешь").

Будьте добры, поясните слово "окончательно" и "универсальный".

"Окончательно" и "универсальный", это когда содержание и тенденции журнала иных надежд не вселяют.

> Теперь покажите мне, где же он оттачивает инструмент.

http://krylov.ru

> Только я не согласен с теми, кто обвиняет Крылова в продажности.

Покажите мне таких отморозков, я давно не смеялся. Крылов занимается своим Делом уже лет пять минимум, до Путина и пр.

> Ну и вывод - "происки идеологических врагов загубили великую державу"? Суслов проглядел? Не всем шавкам рот заткнули? Или я пропустил более глубокую мысль?

Да, пропустили. Ищите там же.
По-настоящему Великую Державу загубили не только идеологические враги. Но общее травоядное настроение руссого народа. Мясом надо было питаться, с кровью. Суслов, конечно, проглядел.

Однако, если человеку ножом пробили желудок, лёгкое, ударили топором по черепу и отравили -- то имеет ли смысл доказывать, что удар в спину был совершенно безвреден?

> А слабо задуматься, почему именно этой системе свобода мнений и дискуссий в обществе была так страшна?

8-))) Аж жуть как страшно!

В Литературной газете (за 1987 год, например) дискуссии, понятно, кагебисты для инопланетян вели. А в США, понятно, кажинный номер Нью-Йорк Таймс обсуждают недостатки Системы США с точки зрения орабского торариста.

Ответ примитивен: спорить можно было, но не публично, потому что публика -- она истерию любит, а СССР истерика была неприятна.

> "Окончательно" и "универсальный", это когда содержание и тенденции журнала иных надежд не вселяют.

Ага. Ну что же, успехов, судите о человеке по некоторым записям в журнале.

Только вот скажите: если вдруг будет запись (и даже "тенденция записей"), что "в гибели СССР прошу винить не внешнего врага" -- то Вы готовы изменить своё мнение?

Ага. Ну что же, успехов, судите о человеке по некоторым записям в журнале.

На krylov.ru я бывал неоднократно. Моё впечатление относится и к публикациям в периодике, а не только к записям в дневнике.

Только вот скажите: если вдруг будет запись (и даже "тенденция записей"), что "в гибели СССР прошу винить не внешнего врага" -- то Вы готовы изменить своё мнение?

Да нет, чтобы мнение изменить, надо чтобы вместо поиска "кого бы ещё обвинить", просто начала работать мысль аналитика, которой интересна реальность как она есть, а не как её надо подать "для пользы дела". Хорошо бы, кстати, для начала и с самим делом определиться, прежде чем так фокусироваться на тех, кто ему мешает. Иначе слишком похоже на небезызвестного плохого танцора получается.

> На krylov.ru я бывал неоднократно. Моё впечатление относится и к публикациям в периодике, а не только к записям в дневнике.

Давайте, покажите мне обнаружение врага в dixi №№ 21-30, в каких строках. В работе "Поведение", в каком абзаце что сказано о враге.

> Хорошо бы, кстати, для начала и с самим делом определиться, прежде чем так фокусироваться на тех, кто ему мешает.

Класс! Представляю, 6 февраля 1942, под Сталинградом, комиссар орёт "В атаку!"

А вы так ему, с возмущением: "Что вы, товарищ комиссар, всё врагов ищете? Нет никаких врагов. Работать надо лучше. Сначала подумайте о реальности. А то всё вам яйца мешают."

Я же вам приводил факты того, что враг есть, и что он продолжает действовать. Вы как-то утёрлись от этой росы и уже забыли. Нет никакого ЦРУ, правда?

Давайте, покажите мне обнаружение врага в dixi №№ 21-30, в каких строках. В работе "Поведение", в каком абзаце что сказано о враге.

А я с Вами соглашусь. Крылов образца 1999 года был интереснее, и поиском врагов увлечён не был. Сегодняшний уже так не напишет.

Класс! Представляю, 6 февраля 1942, под Сталинградом, комиссар орёт "В атаку!"

А вы так ему, с возмущением: "Что вы, товарищ комиссар, всё врагов ищете? Нет никаких врагов. Работать надо лучше. Сначала подумайте о реальности. А то всё вам яйца мешают."

Я же вам приводил факты того, что враг есть, и что он продолжает действовать. Вы как-то утёрлись от этой росы и уже забыли. Нет никакого ЦРУ, правда?

Да, да - "И вечный бой...", а Сталинград любимый аргумент, который раз встречаю.
Именно о нежелании или неспособности взглянуть на реальность в ином ракурсе, о стремлении любой анализ проблем и тенденций своего общества свести к ответу - "Убей врага", у меня и речь. Вы не замечаете, как в этом вечно отыскиваемом враге постепенно сами растворяетесь, как исчезает собственная жизнь, своё содержание. Только либералы и евреи - единственная реальность. Им на вас плевать, а вы без них уже никто.

> Именно о нежелании или неспособности взглянуть на реальность в ином ракурсе, о стремлении любой анализ проблем и тенденций своего общества свести к ответу - "Убей врага", у меня и речь.

У вас неконструктивная форма критики. Враг есть? Есть. Вы кричите: "Хватит бороться!" Но ведь важна мера, а не сам факт. И бороться немного надо, и -- много -- предлагать.

Вот вы сами какой анализ ситуации где-нибудь даёте? Какие-нибудь реформы предлагаете? Я вот -- даю и предлагаю (в узком кругу).

> Вы не замечаете, как в этом вечно отыскиваемом враге постепенно сами растворяетесь, как исчезает собственная жизнь, своё содержание. Только либералы и евреи - единственная реальность.

Насчёт жыдов -- это вы зря паникуете. Крылов и команда совершенно не зациклены на теме евреев, если посмотрите, все его тексты на эту тему ироничны. Евреи -- чучелко для битья горе-патриотов, а так от них зла, прав Горчев, от силы процентов на 20%.

Про либералов -- тут сложнее. Они, понимаете, до сих пор влияют на принятие решений, и это ужасно. Естественно, пропаганда против них -- необходима всем. И естественно, на этом нельзя останавливаться.

Признаю, лично мой ЖЖ очень однобок в этом плане. Да, перекос, да, растворение, да, недоосмысление. Обещаю исправиться.

Но и вы поймите: плохо зацикливаться на поиске врагов, но плохо и зацикливаться на их отсутствии. Надо гармонично сочетать (40%/60%, скажем).

Так что не критиковать Крылова надо, а исправлять перекос своим творчеством. Люди сами потянутся туда, где ум -- не надо думать, что народ-де дурак и хочет простых решений. Народ хочет Правды! Если Правда не в поиске врагов -- то люди на лично вашей стороне будут.