Конкуренция, сыр с плесенью, "норма"
Когда говорят, что один товар конкурентоспособнее другого (то есть "привлекательнее для потребителя"), неявно предполагается, что он привлекательнее за счёт своих товарных качеств. Главное слово тут - "своих". Булка у Петра вкуснее булки у Ивана, поэтому люди идут к Петру, а не к Ивану.

Однако, "настоящий серьёзный капитализм" начался тогда, когда привлекательность товара перестала зависеть только от его потребительских свойств. Для начала - появилась реклама. Товар, воспетый рекламщиком, "при прочих равных" приобретает качества, которых нет у товара невоспетого, или воспетого хуже.

Дальше - больше. Например, сказать, что Кока-Кола "привлекательнее для потребителя", чем вода "Колокольчик" за счёт своего необыкновенного вкуса, было бы - - -. И так далее.

Это-то всё понятно. Но интересно: насколько этот отрыв может быть сильным? Можно ли, скажем, убедить потребителя есть говно (в буквальном смысле слова), и платить за это большие деньги?

А почему, собственно, нет? Где-то я читал (или слышал), что говно по вкусу напоминает "очень острый французский сыр". При этом сам по себе сыр, особенно французский и особенно с плесенью - продукт, мягко говоря, сам по себе очень сомнительный. Вкус у него, "если не приучаться специально", мерзкий, для здоровья он тоже неполезен... То есть это "оно и есть".

Так что Сорокин "Норму" недописал, недовёл сюжет до конца. А конец был бы такой: нарастающее недовольство некачественной нормой перешло бы в ситуацию а ля 1991 год, после чего всё образуется: элитную "норму" (из того самого детского кала) едят нувораши, а старики с партбилетами сидят на кухнях и вспоминают времена, когда норму раздавали бесплатно и в обязательном порядке, а теперь "хоть своё кушай".

)(