>Во всяком случае, советские порядки 60-80 годов были очень близки к этому, гораздо ближе, чем где бы то ни было. При этом советское общество было небогатым и во многом неудобным для жизни, но определённые ценности - безопасность, социальная однородность, даже "равенство шансов" в нём были реализованы.

Тогда почему только в 60х? Если "небогатство" и "неудобность" не перевешивают в ваших глазах ценности "однордности", то в 30х в ГУЛАГЕ была еще большая социальная однородность и равенство шансов - у ЗЕКов.

Вообще же есть хороший эпизод у Станислава Лема: на некой планете построили всемогущий компьютер и дали ему задание создать идеальное общество. Компьтер убил всех людей, преобразовал их тела в белые криссталы и из этих кристаллов создал красивую мозаику.

Ну, милейший, есть такая штука в термодинамике- фазовый переход. Который в данном случает наступает в момент, когда "небогатство" и "неудобность" не приводят к страданиям физическим, при коих как-то духу развиваться сложновато - как то голод постоянный, сапог в физиономию и прочие удовольствия.

Речь ведь шла о "равенстве" и "одинаковости", а не о "развитии духа".

Мне неудобство и бедность не кажется адекватной платой за равенство.

Есть притча: Царь сказал человеку: "я подарю тебе все что хочешь, но твоему соседу - вдвое больше". Человек ответил: "Выколи мне один глаз."

По мне же - пусть даст мне мешок денег, и что с того, что у соседа будет два мешка.

Что до связи бедности и духовного совершенства - то кто ж спорит. Всякие ссвятые отшельники-аскеты таким путем его достигали. Только надо ли было насильно превращать весь народ в аскетов?

Дык вот тут собака и порылась.
С того момента, как платой за относительное равенство - сиречь отсутствие возможности гонки за миражем- стала достаточно относительная бедность и относительные же неудобства, эта плата стала вполне адекватной. А что до "насильно"- так про повивальную бабку истории умный человек говорил:))

>платой за относительное равенство - сиречь отсутствие возможности гонки за миражем

Впервые слушу, чтоб нужно было платить за ОТСУТСТВИЕ возмобностей. Платят за их наличие. Если же у меня есть возможность которая мне не нужна (мураж) то я сам совершенно бесплатно могу ей не пользоваться. Напримери в царстве капитала много аскетов и бессеребреников.

>достаточно относительная бедность и относительные же неудобства

То есть по Вашему в СССР времен Застоя было "в самый раз бедности" для духовного рассвета? Мысль интересная, однако наблюдениями не подтверждена. Скорее наблюдался некий упадок. Или Вы говорите о бедности СССР времен Оттепели?

Вообще поскольку праздник уже кончился, осмеюдь сказать: хоть СССР не всегда стагнирова, но и темпы его роста и достижений ничего из ряда вон выходящего не показывали. Российская Империя без всяких выкрутасов развивалась не менее успешно, да и в планедуховных и научных достижений была вполне на высоте.

Другое дело, что после Крымской ВОйны она не была сверхдержавой. Так что правильней сказать: бедность и неудобство нужны были не для духовной чистоты, а чтоб содержать ВПК.

1. Собственно, по этому поводу- о необходимости и благодатности умеренной несвободы- сказано стократно, именно за это и надо платить. В царстве капитала довольно много аскетов и бессеребреников, но когда это добровольная игра- толку от сего негусто, все равно ощущение от возможности немедленно прекратить, когда захочется, не приводит к вынужденному, а соответственно куда более эффективному росту. Дереву вряд ли нравится, когда умелый садовник его подрезает, но плодоносит оно от сего акта не в пример лучше.
2. Наблюдения, как видно, бывают разные, наблюдения как мои, так и многих других говорят иб обратном- такого духовного расцвета и напряженности работы мысли, как в семидесятые в СССР , Россия просто не знала.

>о необходимости и благодатности умеренной несвободы

Хорошо выразил это Оруэлл лозунгом
"Свобода - это рабство."

>умелый садовник его подрезает,

АГА! Вот в этом собака зарыта. Значит остаются садовники - не те, которых подрезают, а те, которые поодрезают. Но ведь они остались без бенефитов насильного аскетизма.
Все мы помним, как партия КПСС пропагандировала аскетизм и высокую нравственность своих членов. Однако все помним, что добиться добровольного аскетизма от них не удалось, как и высоконравственности.
Так что садовник оказался пьяница и вор. Слава богу, что люди - не деревья, а то бы вовсе усохли под его ножницами, а так - еще сбежать могли.

>Наблюдения, как видно, бывают разные

Поделитесь, прошу.
Где плоды этого невиданного рассвета 70х?
Что именно создала работа мысли?

Кроме Оруэлла, советую ознакомиться еще с "ZOO, или письма не о любви" Шкловского, притчей Рериха о йоге в узилище ... пожалуй, брошу перечислять, не уверен, в коня ли корм.
Плоды? Пожалуйста, милейший, навскидку: поэзия Самойлова и Вознесенского ( расцвет- именно семидесяные- начало восьмидесяых), подрубленная под корень перестройкой, но встающая именно тогда плеяда молодых поэтов ( взять хотя бы Ткаченко и Зубкова). Философия и филология Аверинцева и Гаспарова, Библера и Мамардашвили, Бородая и Гачева. наконец Гехтера и его школы. Блестящие и до сих пор любимые фильмы семидесятых- имя им легион, а что взамен? А количество растащенных и до сих пор нерастащенных разработок в ящиках... там вообще Запад отставал на десятилетия- не в технологических отраслях, а именно в "прорывах", которые стали бы технологиями лет через 10- 15, если бы...

А вот это пиздиш:
"Часто можно слышать такой довод: после крестьянской реформы 1861 года Россия начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма она вошла бы в число развитых стран. Но вот что показало совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР. На старте в 1861 году душевой национальный доход России составлял примерно 40 процентов по сравнению с Германией и 16 процентов по сравнению с США. Прошло более 50 лет - и что же? В 1913 году - уже только 32 процента от уровня Германии и 11,5 процентов от американского уровня. Значит, разрыв увеличился. Поэтому слова о вековой отсталости России не были только образным выражением.

Прорыв из этого тупика обеспечили Октябрьская революция и победа народа в гражданской войне. Только после этого экономика страны начала развиваться высокими темпами. Быстрее всего развивалась промышленность. В 1913 году на долю России приходилось лишь немногим более 4 процентов мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9 процентов от населения мира. Это означает, что на душу населения в России приходилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т.е. самые нищие регионы мира. К середине 30-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5 процентов. Зато доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5 процентов. Именно эта цифра названа в статистическом сборнике, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. Кстати, наш Госкомстат давал еще более высокую оценку - 20 процентов, но и по американским данным уровень промышленного производства в Советском Союзе на душу населения почти втрое превышал средний мировой уровень. С точки зрения динамики это означает, что за 70 лет советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее, чем в остальном мире."

А. Пригарин

>В 1913 году - уже только 32 процента от уровня Германии и 11,5 процентов от американского уровня

Национальный доход? Так при совке он составлял И ТОГО МЕНЬШЕ.

>В 1913 году на долю России приходилось лишь немногим более 4 процентов мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9 процентов от населения мира. Это означает, что на душу населения в России приходилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т.е. самые нищие регионы мира.

Это написал вообще какой-то идиот. Учитывая, что в Африке и т.д. промышленной продукции практически не производилось - она производилась в Европе и Северной Америке - действительно больше, чем в России.

По мне же - пусть даст мне мешок денег, и что с того, что у соседа будет два мешка.

Кстати говоря это ущербная логика. Ущербная, потому как насквозь индивидуалистична, а такие явления как "богатство" и "бедность" -- социальной природы. Речь-то идет не столько о Вашем соседе, сколько о том, что с такой логикой у всей деревни будет со временем по два мешка, у Вас -- один. Может оно и неплохо, такое самопожертвование, но в любом случае если в обществе какая-то часть богатеет, то другая беднеет по определению. Например просто потому, что общая сумма "денег" увеличивается -> падает их покупательная способность -> Вы беднеете.

>но в любом случае если в обществе какая-то часть богатеет, то другая беднеет по определению

Это какому-такому определению?
А о росте эффективности и производительности Вам слыхать не доводилось?

Советские люди были бедны не потому, что у них "большевики все позабирали", точнее не столько потому. А потому, что построенная большевиками система быал неэффективна и низкопроизводительна.

Альтернативная ей системя куда эффективнее, но требует социального неравенства.

>но в любом случае если в обществе какая-то часть богатеет, то другая беднеет по определению

Это какому-такому определению?
А о росте эффективности и производительности Вам слыхать не доводилось?

Пусть ср.годовой доход в группе А -- 1000 уе. , в группе Б -- 3000 уе
Пусть через десять лет соотв. цифры: 2000 уе, 15000 уе.

Если при этом учесть, что группа А в пять раз больше, чем группа Б,
то можно сказать, что массовое обеднение населения налицо. Цифры условные, конечно.

Не совсем понял, что ВЫ хотели сказать, но приведу контрпример.

Некие 5 человек (назовем их общество) трудились сообща.
4 работяги и 1 босс.

Они произвели товаров на 6 кусков у.е. и поделили доход всем - по 1 куску, боссу - 2 куска.

За какое-то время их эффективность выросла, теперь они производят товаров втрое больше - на 18 кусков.
Однако делят его так: работяги - по 2 куска, а боссу - 10 кусков.
Работяги обогатились вдвое, а босс - в пять раз.

Неспаведливо? Справедливо, если босс "все это так хорошо устроил", а работяги вкалывали примерно с такими же услилиями, как и раньше.

И самое главное - все обогатились без малейшей инфляции.

Такого не бывает, чтобы производительность труда в обществе возросла в три раза в течении жизни одного поколения. Возможно "босс" где-то нашел некоего "инженера", который что-то там придумал, да. Но в таком случае этому инженеру и должна принадлежать львиная часть дохода. Но скорее всего босс просто занялся чем-то не слишком законным + присвоением 90% прибавочной стоимости. Это не есть справедливо.

>Такого не бывает, чтобы производительность труда в обществе возросла в три раза в течении жизни одного поколения

Ну подставьте что считаете нужнын. 10%, 50% - принцип не изменится: ВСЕ могут стать боаче если растет общая эффективность и производительность.

>Это не есть справедливо.

Понятие о справедливости у каждого свои, так что в экономике лучше пользоваться понятием эффективности.

"Прибавочная стоимость" категория себя не оправдавшая, ее теория доказала свою ошибочность. На самом деле создается "предпринимательская прибыль": кто-то должен организовать коллективный труд людей достать капитал, заказать оборудование, рекламу, сбыт, авансировать зарплату и т.д. Только тогда люди МОГУТ производить больше, чем потребляют.

Далее вопрос: как делить полученную прибыль?
Варианты:
* всем участникам производства поровну
* сдать государству, путь ей распоряжается чиновник
* тому, кто создал технологию (как вы предлагаете)
* тому, кто все организовал, предпринимателю

Так вот ПРАКТИКА (критерий истины, даже согласно марксизму) показала, что последний вариант наиболее эффективный - если этот предприниматель получил прибыль один раз, то он сможет вложить полученный доход в виде капитал опять и еще более повысить производительность общества.

Отрицай роль предпринимателя - и в обществе наступит стагнация и обнищание, как произошло с СССР и другими соц. странами.
Учение Марса бессильно, потому что оно неверно. Снимите с глаз марксистские шоры. Пока вы этого не сделали спорить нам непродуктивно.

ВСЕ могут стать боаче если растет общая эффективность и производительность.

Ну как это, если есть богатые, то есть и бедные. Иначе сам смысл слова "богатство" не ясен. В обществе, в котором все поголовно имеют 1.000.000 у.е. годового дохода, нет ни богатых, ни бедных.

Понятие о справедливости у каждого свои, так что в экономике лучше пользоваться понятием эффективности.

Извините за нескромный, личный вопрос: Вы, наверное, журналистом работаете? :)

Я не стремлюсь противопоставить эффективность и справедливость. Мне кажется, что оба фактора должны по возможности рационально учитыаться.

Прибавочная стоимость" категория себя не оправдавшая

Хм... Нет, Вы не журналист, т.к. даже они знают, что категория вполне себя оправдала, налог на оную прибавочную стоимость платят во всех развитых странах и по сей день.

Далее вопрос: как делить полученную прибыль?
Варианты:
* всем участникам производства поровну
* сдать государству, путь ей распоряжается чиновник
* тому, кто создал технологию (как вы предлагаете)
* тому, кто все организовал, предпринимателю

Я предлагал платить "создателю технологии" как вариант. Лицензионное право кстати говоря решает до известной степени этот вопрос. И , кстати говоря, оно же и нарушается в России в фантастических размерах. Но это всё было "к слову". На самом деле я за то, чтобы платить всем согласно трудовому вкладу, мера которого: время и квалификация (образование, стаж работы и т.п.), т.е. по тарифной сетке окладов.

Так вот ПРАКТИКА (критерий истины, даже согласно марксизму) показала, что последний вариант наиболее эффективный

Да ну что Вы, пока только веерные отключения электричества в Калифорнии показал. Если Вы развал СССР имеете в виду, так он не по причине неэффективности советской экономики состоялся, а по целому ряду иных причин, в частности по причине разрушенности народного хозяйства после второй мировой войны и обогащении на ней США, что позволило последним развязать гонку вооружений и навязав ее Советскому Союзу доконать его.

>Ну как это, если есть богатые, то есть и бедные.

Ну и что?
Возьмем два общества: в одном бедные живут богаче, чем в другом обществе бне только бедные, но большинство богатых.
Какое общество лучше, эффективней? К какому нужно стремиться?

Кроме того есть общество 10-80-10 - где 10% богатыс, 80% - средний класс, не богатые и не бедные, а 10% бедных. А есть 110-10-80, где 80% бедняков? Какое по-вашему лучше?

По мне - так первое, и возможность быть "лучше" дает ему рыночная экономика.

>Извините за нескромный, личный вопрос: Вы, наверное, журналистом работаете? :)

Нет, я инженер, кроме того основатель и совладелец небольшой софтве компании.

>На самом деле я за то, чтобы платить всем согласно трудовому вкладу, мера которого: время и квалификация (образование, стаж работы и т.п.), т.е. по тарифной сетке окладов.

Пробовали. Эксперимент провалился. Те, кто выполнял фукции менеджмента не заинтересованны таким образом в улучщении эффективности - она ведь не отражается на их тарифной ставке. Потому даже если и не злоупотребляют явно (что редко), то делают глупости.

>пока только веерные отключения электричества в Калифорнии показал

Ну если Вы ничего другого о жизни на Западе кроме этого не знаете, то я не в силах Вас просветить.

>в частности по причине разрушенности народного хозяйства

За 50-то лет не выправились? В Японии народное хозяйство было покруче разрушенно, а вышл на первые места довольно быстро.

>что позволило последним развязать гонку вооружений

Для гонки нужно по крайней мере два участника. Кто заставлял гоняться с голым задом? Вот это одна из административных глупостей (наряду с поворотом северных рек, планом по валу и прочими прелестями развитогои социализма: ввязываться в гонку вооружений и борьбу за место свехдержавы, вместо того чтоб благосостояние улучшать.

>а по целому ряду иных причин

Можно подумать, какая-то социлалистическая экономика была эффективна. Скажем в той же Чехии, которая фактически не была затронута во Второй Мировой войне и имела первоклассную европейскую экономику до захвата ее коммунистами.

Но для того чтоб убедиться в неэффективности не нужно давать на растерзание целую страну. Были попытки организовать отдельные "коммуны" и артели работающие по указанному Вми принипу. Все до единого оказались менее эффективны чем аналогичные им капиталистические.

Кроме того есть общество 10-80-10 - где 10% богатыс, 80% - средний класс, не богатые и не бедные, а 10% бедных. А есть 110-10-80, где 80% бедняков? Какое по-вашему лучше?

По-моему 10-80-10 лучше. Но ведь примерно это и было в СССР 70-80х.
По крайней мере в ее европейской части.

По мне - так первое, и возможность быть "лучше" дает ему рыночная экономика.

Да вот как раз при социализме, пусть даже позднесоветского образца, общество было куда социально "ровнее". Хотя я и не сторонник именно такого социализма. Как по мне, так уж лучше был югославский или шведский варинаты, по крайней мере на них следовало ориентироваться.

Пробовали. Эксперимент провалился.

Я уже обьяснял, что "эксперимент СССР" "провалился" не по экономическим, а по политическим причинам. Ну что сделаешь, если с тобой воюет сначала антанта, потом Германия, потом Тэтчер с Рейганом. И всё это практически одно за другим, без перерыва.
Чудо, что в таких условиях СССР построил ядерную промышленность, создал ракетный и атомный подводный флот. Уже за одно это государству СССР можно ставить памятник, но что-то никто не торопится...

Ну если Вы ничего другого о жизни на Западе кроме этого не знаете, то я не в силах Вас просветить.

Ну почему, я много чего знаю. И про Гарлем знаю, и про негров, и про Репербан, и про соседнюю улицу, с которой мусор днями не вывозят. И про падение рождаемости, и про колоссальные банковские задолженности молодежи знаю. И про безработицу знаю, и про социальную интеграцию выходцев из "малообеспеченных слоев". Так что не надо становиться в позу, дорогой товарищ.

За 50-то лет не выправились?

Ну почему же не выправились, всё-таки и голод послевоенный побороли, и спутник запустили, крестьянам паспорта дали, а крестьянских дочек в город взяли на учительниц учиться. Большое дело. Карибский кризис показал, что выправились, кто есть кто показал... Но всё же одно дело СССР и малодружественные ему сателлиты, а иное США, Великобритания и Ко., разжиревшие на военных кредитах, "оживлении экономической жизни", славных 50-х и т.п. Вот нас и подмяли, гады.

В Японии народное хозяйство было покруче разрушенно, а вышл на первые места довольно быстро.

Ну да, Вы бы еще ФРГ вспомнили. Этим странам в гонке вооружений участвовать было не надо. Ни ракет, ни ядерных боеголовок, ни атомный подводный флот, ни ледоколы, ни БАМ им строить с нуля не пришлось.

Для гонки нужно по крайней мере два участника. Кто заставлял гоняться с голым задом?

Трумэн. Ну и дальше по эстафете Никсон и т.д.
Хотя за деталями лучше обратиться к хорошему учебнику по истории холодной войны. Правда не знаю, есть ли таковые на английском, на немецком есть точно. Во всяком случае можете на досуге поинтересоваться т.н. containment politics, ставшей с подачи Кенана официальной вншенеполитической доктриной Белого Дома с 1947г. Политика сдерживания того, что в последствии назовут империей зла, ага.

Вот это одна из административных глупостей

Ну конечно глупость! Нет, чтобы поднять лапки и предложить сбросить бомбу на Москву, так они спутники запускают. Какие эти русские всё-таки упрямые сволочи, и не говорите...

кстати, а не перенести ли нам обсуждение сюда:
http://www.livejournal.com/users/suhaff/40824.html

> Какое общество лучше, эффективней? К какому нужно стремиться?

Стремиться в чужое общество не надо.

Иллюстрация того, что наличие неравенства угнетает даже в сытом обществе. http://lib.luksian.com/textsfnf/trans_wz/081/

> Кто заставлял гоняться с голым задом?

Вооружённый противник, США и Зап.Европа.

> Можно подумать, какая-то социлалистическая экономика была эффективна.

"наиболее эффективный - если этот предприниматель получил прибыль один раз, то он сможет вложить полученный доход в виде капитал опять и еще более повысить производительность общества."

Это дурная бессмысленность. Эффективность -- это производительность, а производительность -- это эффективность.

Эффективность экономики надо измерять количеством произведённой продукции.

> Все до единого оказались менее эффективны чем аналогичные им капиталистические.

"В огоньке писали"? Или "факты имеете"?

Ну и кроме того повторюсь: богатство и бедность являются относительными величинами. Как бы ни росло "народное благосостояние" в абсолютных цифрах, но если доступ к высшему образованию (например) определяется фактически достатком семьи, то с увеличением раскола на богатых и бедных увеличивается также и пропасть между "правящим" и "эксплуатируемым" классами, сколько бы подачек последнему не выдавали.

>но если доступ к высшему образованию (например) определяется фактически достатком семьи,

Правильно, но достаток то РАСТЕТ даже у трудящихся-пролетариев. Все больше остается у них "свобдных денег" кторые они могут потратить на что угодно, включая образование детей.
В Америке практически любая работающая семья может себе позволить дать детям высшее образование, скажем.

Правильно, но достаток то РАСТЕТ даже у трудящихся-пролетариев. Все больше остается у них "свобдных денег" кторые они могут потратить на что угодно, включая образование детей.

Это так же верно как и то, что в 1980 г. будет коммунизм. Вы куда-то не туда смотрите, "в роеале" пока наблюдается обратная тенденция.

В Америке практически любая работающая семья может себе позволить дать детям высшее образование, скажем.

Извините, но это вообще-то "гон". У Вас неправильные сведения. Тем более, что в Америке еще и не всё равно какой университет оканчивать. На приличный у отпрыска "рабочего" денег не хватит однозначно. Правда система стипендий несколько смягчает это обстоятельство, но полноценным выходом, т.е. решением социальной проблемы это назвать нельзя.

>Извините, но это вообще-то "гон". У Вас неправильные сведения.

За свои сведения ручаюсь: во-первых я живу в Америке и наблюдаю эти тенденции вблизи, во-вторых я регулярно читаю подобную статистику. Мне надоело за вас делать поиск: если ВЫ не проссто гоните, а собираетсь спорить аргументированно, то поисчите сами и попробуйте опровергнуть следующее утверждение:
"В Америке доля в населении людей, получивших высшее образование, непрерывно и быстро растет. Растет число людей с высшим образованем, родители которых его не имели. Подавляющее число молодежи имеет больший уровень образования, чем их родители."

>т.е. решением социальной проблемы это назвать нельзя.

Во-первых пуликовались многочисленные исследования, что "ранг" университета влият на последующую карьеру очень слабо. При одинаковых успехах в школе молодой человек, конивший элитный университет, имеет весьма незначительное преимущество по доходам по сравнению с кончившим простой (т.е. дешевый, субсидированный штатом).

Во-вторых КАКАЯ социальная проблема? Ни какой проблемы в получении высшего образования НА ЗАПАДЕ нет.
Если проблема существует в современной России, то давайте ее и обсуждать.

"В Америке доля в населении людей, получивших высшее образование, непрерывно и быстро растет. Растет число людей с высшим образованем, родители которых его не имели. Подавляющее число молодежи имеет больший уровень образования, чем их родители."

Ну так эта доля во всем мире растет. НТП, называется. А страной тем не менее правят выходцы из Йеля и Итона в основном. И что интересно, это ведь не самые пролетарские учебные заведения, не так ли? :))

Во-вторых КАКАЯ социальная проблема? Ни какой проблемы в получении высшего образования НА ЗАПАДЕ нет.

Да ну конечно нет! Все эти студенческие демонстрации в ФРГ последних лет -- от нечего делать! Молодежь -- она всегда бузит! :)) А то, что в штатах таких демонстраций пока нет, так там ведь благодаря мудрой политике христианнейшего короля Дж. Буша Младшего иных забот и причин для митингов хватает...

>>>По мне же - пусть даст мне мешок денег, и что с того, что у соседа будет два мешка.


Дядья, ти глупЪ

Если тебе дадут мешок денег, а всем твоим соседям по два мешка - то будет инфляцЫя, и вы все останетесь без штановЪ. Либо ли ты этого не панимаИш - и тогда ты мудакЪ, и твое место не у руля Економики, а в хедере фимозников. Либо ты рассчитываешь, что тебе с твоим соседом дадут три мешка денег, отобрав у кого-то еще - и тогда ты паразит-уголовник и фошЫст.

В последнем случае тебя надо использовать на стройках Крайнего Севера, дав тебе уникальную возможность честно заработать на Ефтаназию.

>Либо ты рассчитываешь, что тебе с твоим соседом дадут три мешка денег, отобрав у кого-то еще

Если речь идет о царе - то достав из казны золото (где оно без пользы пылилось).

Если же об обществе, то я расчитываю, что мы вместе с соседом произведем товаров и заработаем на три мешка денег больше, чем раньше.
Т.е никакой ифляции - повышение общего количества товаров соответствует росту количества денег.

Если иначе нельзя, то пусть мне достанетсв один, а ему - два, чем если мне достанется ничего и ему - ничего, ибо вместо того чтоб их происводить мы будем заботится о равенстве.