Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-01-07 22:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Русские, в принципе, народ "литературный". "Писатель" - это серьёзно.

Одна из причин тому - устойчивость слова. Русский знает: всё, что он сделает руками или чем ещё - дом, дерево, сын - всё это у него будет отнято и разрушено. Дом отнимут, дерево спилят, сына убьют "ни за что" (или, на худой конец, лоб забреют, и вернут через двадцать лет калекой или пьяницей). Всю его работу - обязательно попортят. Причём "просто так", "для порядка". Едет нерусь начальствующая, видит у русского забор хороший - велит снести забор. (И хорошо если дом не попалит.) Поэтому лучше и безопаснее ничего прочного не делать: отымут, испортят, да ещё и накажут: "как посмел, рюсски свин, делать для себя хорошее, крепкое".

Однако, есть одна сфера, в которой русский всё-таки может сделать что-то долговечное: написать книжку. Книжку ведь можно переписать, а с появлением печатного тиснения и размножить в количестве, потребном для донесения потомкам. Слово прочнее камня, потому что поддаётся копированию. "Всё не сломают, супостаты".

Отсюда, из этого вполне рационального подхода к делу, и булгаковское "рукописи не горят", отсюда же и ахматовское четверостишие:
Ржавеет золото, и истлевает сталь.
Крошится мрамор. К смерти всё готово.
Всего прочнее на земле - печаль
И долговечней - царственное слово.

Главное тут - долговечнее. Забор сломают, сына убьют, а бумажки - останутся, перепишутся, в крайнем случае уйдут за кордон (где заборов не ломают и всё стоит прочно), и будут изданы. "Слово стоит крепко".

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: (продолжение)
(Анонимно)
2004-01-07 19:43 (ссылка)
А какие это -- многочисленные? Все, что я могу припомнить -- что-то, при особом желании истолковать, _могущее_так_быть_истолкованным_ у Н. Мандельштам(у нее, кажется, что-то а ля "был такой типа антиотбор, уничтожались лучшие, генофонд"), да уже далее на нее ссылки(именно с такой трактовкой, типа "обожали, значит, просто красивых и здоровых мочить" у Солоухина(да, кажется, и у Галковского) -- ни тот, ни другой никак не мемуаристы. На многочисленность не тянет, кмк.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (продолжение)
[info]ex_skuns@lj
2004-01-07 20:06 (ссылка)
Не-ет, Галковский с Мадельштамихой не считаются. Тоже мне, документы эпохи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (продолжение)
(Анонимно)
2004-01-07 21:19 (ссылка)
Не считаются -- тогда тем более. Публика, короче, хочут многочисленных мемуарных свидетельств. Их есть у КК? Ну, в крайнем случае, сойдут и документы эпохи, уговорили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (продолжение)
(Анонимно)
2004-01-08 10:26 (ссылка)
Солженицина, и акад. Фоменко не предлагать :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -