логика АТ как вещь в себе
В моей ленте обсуждается (1, 2) отказ АТ засуспендить журнал светской обозревательницы "Известий" Божены Рынской, которая была утомлена детским гомоном в египетском отеле и воззвала: "по газовым камерам бы распихать весь этот быдл-класс, которые позволяют своим выблядкам отравлять жизнь всем остальным".

Отказ обоснован так: "The content posted is simply an opinion, and we allow the expression of a wide range of opinions on LiveJournal." (Данный контент лишь выражает мнение, и мы позволяем выражать широкий спектр мнений в ЖЖ")

Те, кто помнит историю с "убийством НАТО", не должны удивляться этому решению. Действительно тогдашняя LJ Community Manager Дениз Паолуччи объяснила рамки дозволенного:
If someone wrote "Russians should die", that's an opinion, and it's not calling for someone to actually do it. If someone wrote "Go out and kill a Russian", that's instigating violence, and that's not permitted.
("Если кто-нибудь написал "Русские должны умереть" это мнение, не призывающее никого реально этим заниматься. Если кто-нибудь написал "Иди и убей русского" - это разжигание розни, и это не разрешено".)

Божена Рынска высказала мнение ("по газовым камерам бы распихать"), и вполне логично, что ее не наказывают.
Логика, однако, исчезает, если вспомнить, за что закрыли журнал Максима Кононенко.
Но вот я только не понимаю - зачем нам вообще нужен английский посол? Эту страну надо разбомбить раз и навсегда, а на ом месте, где она была, наши сейнеры будут ловить мойву. Я говорил это тысячу раз, и готов повторить еще десять тысяч - не существует ни одного веского обоснования для существования страны Великобритании. Ни единого.
Пора заправлять бомбардировщики.

В первой части здесь выражается ровно такое же мнение ("надо разбомбить" ничем не отличается от "должен умереть" и "по газовым камерам бы распихать").
Таким образом, криминалом может являться лишь фраза "пора заправлять бомбардировщики". Что, вообще говоря нонсенс, так как вне контекста она теряет смысл (а если АТ начнет судить и рядить по контексту, то зайти можно далеко), да и не является прямым призывом к действию.

Вывод: никаких строго дефинированных правил у АТ нет, и решения в спорных ситуациях принимаются "на глазок".