Так в том-то и дело, что "нет, не убедительно" звучит не то, что без разбора дюковской критики фильма (не в блоге, а в РЖ), а даже и без упоминания, что эта весьма предметная критика вообще существует.
Мое участие в сборниках как раз принципиальной роли не играет, тут скорее обратный посыл: мне не нравится тенденция по введению фальшивых документов/недостоверных данных в исторический оборот, я по мере сил пытаюсь ей противиться.

То есть Дюков в своей публицистике, и особенно издатели с неудачными аннотациями и названиями подставляются, конечно, но, ей-богу, неприятно смотреть, как разумные люди раз за разом наступают на одни и те же грабли и начинают спорить с аннотациями, а не историческими исследованиями.
При том, что тот же Дюков, как представляется мне, совершенно открыт к диалогу. Но нет: разбираться будет не вопрос использования в фильме/статье/книге недостоверной информации, а личное дело тов. Дюкова. Что есть натуральная подмена понятий :)

Что касается Широва, то мне неудобно, что я его в запале обозвал (это еще и задало тон дискуссии в комментах), он наверняка человек хороший, но статья все равно никуда не годится, даже в качестве информационной, так мне кажется.

Как и обещала, Широву претензии передала.
А с Вами приятно вести разговор. :))