Тут следует иметь в виду, что хотя высшее руководство СССР безусловно не желало подобного, офицеры среднего звена вполне могло относиться к таким поступкам "с пониманием" и закрывать на них глаза.
Утверждать, что кара за такие преступления была исключением, ИМХО, довольно затруднительно, если учесть, что о подобных событиях докладывали лично Сталину, и только с января по март 1945 года было осуждено за преступления против мирного населения 1800 офицеров. Согласитесь, после этого сложно утверждать, что такие события были "исключениями". (подробные примеры можно найти здесь: http://gezesh.livejournal.com/21094.html#cutid1 )

Как я уже говорил, достоверного исторического материала у меня в распоряжении нет и спорить я поэтому не буду. Но выскажу предположение. В зависимости от того, с какой стороны политических баррикад произведён тот или иной исторический анализ (я говорю не о пропаганде, с которой и так всё ясно, а о серьёзных основательных работах), на каких-то фактах заострено внимание, а какие-то опущены или упомянуты всуе. Любой автор не может вместить в статью или фильм, или даже диссертацию на сотни страниц, всех фактов, относящихся к теме, и в любом случае производит отбор. Какие-то факты идут в работу, какие-то - нет. Неизбежно и независимо от позиции автора и степени его объективности. Любой автор, имеющий свой взгляд на тему (а таких большинство), будет отбирать факты соответственно своему взгляду. Взглядом может быть либо "были только эксцессы, а руководство стремилось не допустить" либо "это была планомерная преднамеренная политика насилия против немцев, спускаемая сверху". Думаю, что история имеет в ассортименте достаточно фактов для подтверждения и той, и другой позиции.

Все это, кстати, говорит ещё о том, что объективность принципиально невозможна. Она просто не существует в природе. Поэтому, говоря об объективности я скорее подразумеваю взвешенный и разносторонний взгляд. За невозможностью действительно объективного.