Тщательность и спокойная рассудительность - это качества, которые чехи постоянно упоминают, как свои национальные добродетели. В данном случае этот подзаголовок был иронией. (...)
еще неплохо было бы описать всю историю Второй мировой, причем на всех фронтах. Но только тогда бы это была трехтомная монография, увы. (...)
текст посвящен изгнанию немцев из Восточной Европы, а не истории немцев с 1933 по 1950 годы.

Понятное дело, что любую тему, если её раскрутить целиком, придётся начать с Адама и Евы и описать всю историю всего человечества. И всё-таки. Вот, скажем, человеку ставится задача, написать текст размером в несколько страниц на тему насилия против немцев в Восточной Европе в конце и после войны. Текст, рассчитанный на незнакомых или малознакомых с этой темой читателей. Понятное дело, в несколько страниц всего не уместить (да и в три тома всего не уместить). Из всего бесконечного множества фактов неизбежно нужно произвести отбор. На чём-то заострить внимание, что-то упомянуть совсем кратко, а что-то вовсе опустить. Каким образом должен производить этот отбор автор? Он отбирает то, что считает особенно релевантным для его темы, а менее релевантное опускает. Читая любую статью, я всегда спрашиваю себя, как именно производил отбор её автор и почему. Почему факт X он расписал на несколько абзацев, факт Y, упомянул лишь одной фразой, а факт Z вообще не упомянул? Точнее, я знаю, что это показывает его представление о данной теме, а также характер его взглядов и подход к истории и политике в целом. X для него - факт, который он считает очень значительным, Y - менее значительным, а Z - вовсе к теме не относящимся к теме.

Перед нами статья на тему "насилие против немцев". Чему же автор посвятил много места, чему - мало, а что - совсем не упомянул? Предшествовавшему немецкому террору посвящена одна фраза в начале. О том, что люди за годы оккупации и террора неизбежно возненавидели немцев до нечеловеческой степени - ни слова. Просто статистика, сколько чехов и поляков (не говоря уже о живших в этих странах евреях) пали жертвой немецкого террора непосредственно накануне рассматриваемых событий в статье не встречается. Для меня эти факты имеют самое прямое отношение к теме и многое в ней объясняют. Для Вас, видимо, нет. На Вашей шкале релевантности фактов нашлись факты, куда больше относящиеся к делу. Например, факт чешских представлений о собственных национальных добродетелях и вызвавшее иронию сочетание этих добродетелей с антинемецким террором. На это место нашлось.

Не нужно описывать историю войны на всех фронтах. Достаточно описать условия, в которых совершались рассматриваемые преступления. Что за люди были преступники, и что за люди были их жертвы? Что предшествовало преступлению и что было или могло быть мотивом преступления? На мой взгляд, все эти вопросы непосредственно относятся к теме, но в статье они места практически не нашли. Зато нашла места ирония по поводу национальных добродетелей, как будто они как-то связаны с мотивами и обстоятельствами преступления. Само их упоминание наталкивает на мысль об их связи с темой (иначе зачем было упоминать?). Самим немецким преступлениям уделяется предельно мало внимания и места, зато внешнему сходству между ними и антинемецкими преступлениями внимания и места уделяется довольно много. Видимо, это сходство автор считает более важным, чем сам факт немецких преступлений. Видимо, это внешнее сходство (и напрашивающийся вывод о равноценносоти неспровоцированных немецких преступлений, и последовавших за ними антинемецких), на взгляд автора, больше объясняет и относятся к теме.