Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2009-01-31 14:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
блггг: недолго фраер танцевал

Продолжение истории с репринтами нацистских газет.

В прошлый четверг вышел второй выпуск с социал-демократической "Vorwärts", нацистской "Völkische Beobachter" и либеральной "Vossische Zeitung". К этому времени уже разгорелся юридический спор (см. ниже), и Девятнадцать Историков, которые образуют редакционный совет еженедельника были выдвинуты на поля медиасражений, поэтому часть газеты, использующаяся как пояснительная обложка (или для противников проекта как фиговый листок, скрывающий нацистское непотребство) ужалась с восьми полос до четырех.

Юридический же спор, как и во всех подобных случаях, связан с тем, что права нацистского издательства Franz-Eher после войны отошли Баварии, которая занимает крайне жесткую позицию по вопросу переиздания нацистской литературы. 16-го января баварское министерство финансов запретило дальнейшее издание нацистских репринтов. Тем не менее 22-го "Der Völkische Beobachter" появился в газетных киосках и гастрономах. Тут же по представлению мюнхенской прокуратуры суд Мюнхена дал добро на его изъятие. На начало недели изъято было 2500 экземпляров, что составляет мизерную (1-2%) часть тиража. Кроме того прокуратура завела дело против британского издателя по статье "Использование символов антиконституционных организаций".

Центральный совет евреев Германии занял поначалу выжидательную позицию, но уже на прошлой неделе полностью поддержал действия баварских властей. Генсек Крамер: "Имеет место не переиздание оригиналов, снабженное комментариями, а полные самостоятельные репринты, завернутые в обертку... Встает вопрос: нужна ли Германии для борьбы с неонацизмом нацистская символика в каждом газетном киоске.". Должен заметить, что зерно истины тут есть. Никакой гарантии, что юный радикал, жаждущий приникнуть к живительному слова д-ра Геббельса, прочтет Мудрые и Научно-Обоснованные комментарии Девятнадцати Историков, а не использует их для подтирки, дать нельзя. Историки в ответ обозвали Крамера невежей, неспособным понять всю Сериозность Исторического Материала и Научного Подхода. Кроме того они настаивали, что юридический вопрос вовсе не так однозначен, так как копирайт на издания 1933 года уже истек (мюнхенский суд, очевидно, так не считает).

Тем не менее в этот четверг издатель сделал кувырок назад. Третий выпуск репринтов вышел вовсе без репринтов (в плане стояли "Frankfurter Zeitung", буколический "Ein deutscher Bauer" и все тот же геббельсовский "Der Angriff"). Обложка получилась совершенно постмодернистской: на изначальную картинку "Конец демократии" (выпуск был посвящен "закону о предоставлении чрезвычайных полномочий", благодаря которому 23 марта 1933 г. рейхстаг фактически лишился права голоса) надпечатали красным "ЦЕНЗУРИРОВАНО".

На сайте проекта обещают, что четвертый выпуск выйдет с репринтами, но, пока юридический вопрос не прояснится, среди них не будет репринтов нацистских газет. А энтузиасты, купившие кастрированный третий выпуск, когда-нибудь в светлом будущем получат "Немецкого Крестьянина" и иже с ним по специальному купону.


[Ошибка: опрос #1340902 не найден]
Под катом можно сравнить наше мнение с мнением читателей газеты "Die Welt".



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gruftie@lj
2009-02-01 14:47 (ссылка)
Ну, я деталей тут не знаю. Возможно, в разных штатах по-разному. Но в любом случае, отношение к оружию в США совсем другое, нежели в Германии, Франции или России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mr_k_bx@lj
2009-02-01 14:59 (ссылка)
Да, оно разрешено конституцией. И все таки это разрешение _ограничено_ более поздними законами (и признать их неконституционными пока не удается), направленными на безопасность общества. Т.е. в США, стране провозглашенной идеалистической демократии, личные свободы не имеют приоритета над общественной безопасностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gruftie@lj
2009-02-01 15:14 (ссылка)
Если так сформулировать, может сложиться ложное впечатление, что существует противоречие между личной свободой и общественной безопасностью, и следует между ними выбирать, что над чем имеет приоритет. На самом деле личные свободы ограничиваются не общественной безопасностью, а другими личными свободами. И вопрос тут в том, угрожает ли личная свобода ношения оружия чужим личным свободам. Ответ тут неоднозначен. В этом, собственно, и смысл поставленного в посте вопроса. А общественная безопасность - это и есть баланс личных свобод и противопоставление свободы и безопасности часто бывает уловкой тех, кто стремится как-то обосновать ограничение свободы.

С печатью нацистских газет - аналогичная ситуация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mr_k_bx@lj
2009-02-01 19:02 (ссылка)
мне не нужно растолковывать, что общественная безопасность складывается из баланса личных свобод людей, я именно это и имел в виду, просто мы не книгу же здесь пишем, чтоб каждый смысл раскрывать.

Так есть или нет противоречие между личной свободой и общественной безопасностью? Даже в вашей развернутой формулировке ответ как раз таки однозначен - есть. Необходимость баланса личных свобод напрямую означает, что какие-то свободы будут ограничены. И нет ни одного общества, где свобода любого человека никак бы не ограничивалась (наличием других членов). Если идеал недостижим, то нужно стремиться к разумному сбалансированному приближению, а не к перекосу в пользу более активных и экстремистских элементов.

Публикация нацистской пропаганды (даже с оберткой) на данный момент противоречит соображениям общественной безопасности, и учитывая экстремально негативное содержание в сочетании с чрезвычайно широким распространением (в любом киоске, правильно?), такое проявление свободы слова должно быть ограничено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gruftie@lj
2009-02-01 19:26 (ссылка)
Ну, что Вы именно это и имели в виду - пардон, не понял сначала. Бывает, наталкиваешься здесь на людей, которые совсем другой, противоположный смысл во все это вкладывают.

С первыми двумя абзацами по сути согласен, хотя на уровне формулировки придраться можно, но не зачем.

Что касается последнего абзаца - как я уже сказал, не уверен. Я не уверен, что в сегодняшней Германии публикация нацистской пропаганды 50-летней давности в качестве исторических документов, с соответствующими комментариями и в комплекте и с пропагандой других политических течений, действительно представляет угрозу общественной безопасности. Скорее склоняюсь к тому, что не представляет. А вот запрет, возможно, послужил как раз хорошей рекламой и привлек уже не спокойный познавательный, а скандальный интерес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mr_k_bx@lj
2009-02-01 20:08 (ссылка)
Спасибо за непридирчивость, конечно формулировки нуждаются в отчнениях. Рад, что удалось передать общий смысл.

По последнему, понимаю вашу позицию, возможно она правильна. Мое мнение иное, а объективные критерии мне неизвестны. Это вопрос конституционных прав, и он должен рассматривцаться соответствующим компетентным демократическим органом. И все же, самое главное здесь, по-моему, что такой запрет возможен даже в демократическом обществе. Это не будет предательством интересов демократии, а попыткой разумного баланса противоречащих свобод.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -