разумеется, должны. Суд вообще должен рассматривать все обстоятельства дела. Было ли такое рассмотрение, были ли представлены суду российской стороной данные материалы, принял ли их суд к рассмотрению и счел ли их убедительными - я не знаю.

еще раз: я ни в коем случае не защищаю решение немецкого суда. Я сам от него немножко в шоке. Я просто указываю на то, что ст.222 УК ФРГ предполагает наряду с тюремным заключением также и возможность ограничить наказание денежным штрафом. И указываю, что подобные решения (с исключительно штрафом) выносятся в Германии в т.ч. к водителям, совершившим превышение скорости и наезд на территории Германии, причем с десятками пострадавших (в т.ч. погибших) в итоге.

прокуратуре Германии весной были представлены все материалы (на немецком). Факты злостного нарушения ПДД Хобертом (один из них стал поводом для специального обращения МИДа в посольство ФРГ - за месяц до трагедии) там тоже есть. Все есть, вплоть до технических экспертиз и пр.

Еще спрошу, с Вашего позволения: что это за процессуальная норма - рассмотрение дела в отсутствие потерпевших? Мать могла приехать на суд, но не уведомили ни ее, ни адвокатов (немецких).

слушайте, что Вы ко мне привязались? Я что тут, адвокат суда в Мюнстере и мюнстерской же прокуратуру? Не являюсь таким и не желаю терпеть навязывания мне этой роли.

извините. Я обратилась с вопросом к Вам, как к человеку, читавшему немецкий УК. Не знала, что теперь это называется "привязались".

извините за грубость. Я неверно Вас понял - мне показалось, что Вы воспринимаете меня как априорного защитника решения немецкого суда.

что касается Вашего вопроса, то, подчеркиваю: я не юрист, и нормальной консультации по теме дать не могу, к сожалению.

Это вот, пожалуй, наиболее странное в деле, что решение вынесено ohne Hauptverhandlung. Обычно это делается, когда ситуация однозначна и трактовкам не подлежит. Здесь, как мне кажется, это было сделано, чтобы не предъявлять общественности обвиняемого, который, полагаю, вряд ли будет жить дальше под собственным именем.

О как интересно. Говорят (говорят), что Х. живет вполне открыто, читает лекции и не выглядит подавленным. Немецкие журналисты в Москве сами ломают голову, "что он есть такое", откуда Кайенн и все прочее. Озадачены его "нетипичностью".

А, ну значит я не прав со своим предположением. Тогда еще более странно, что не было судебного заседания.

Игорь, а может быть, Вы дадите совет. Если мы открытое письмо замутим - кому его адресовать? Генеральному прокурору ФРГ, главе Верховного суда или еще кому-то?

Как-то совсем западло оставлять без ответа. (Мать Камынина совсем раздавлена. МИД с адвокатами никак не помог. Она влезла в долги, чтобы съездить в Германию. Адвокатов нашла - ну, каких смогла - недорогих, я думаю, это они и проебали все. Гражданский иск они обещали подать, но у нее тоже особой надежды нет.)

Я в этой теме, конечно, совершенно не разбираюсь, но полагаю, что любые юридические или политические (МИД) ходы будут полезнее, чем открытые письма. Рад бы был ошибиться, но предполагаю, что на открытое письмо ответом будет вежливая формальная отписка.

Хорошо бы найти, конечно, человека, который разбирался бы в германской юриспруденции и мог бы что-то посоветовать.