Второй лист, второй абзац — искомый пом. инстр. печат. цеха школы ФЗУ Шакуро А. (допустим, К. просто пропущена), а потом уж (в конце третьего листа) Константин Александрович, 1920 г. р., 0 там запечатывает другую цифру, и далее такая же как будто правка (1936) в дате поступления в школу.

А вот в базе obd-memorial среди пропавших без вести красноармейцев (ЦАМО) числится выбывший 31.10.44 рядовой Шакуро Константин Фомич родом из этой самой дер. Крупица, но 1909 г. рождения. Может, конечно, дядя или брат, или вообще в Крупице Шакуров немало.

В общем, загадочный этот документ и "ясно что ничего не ясно", но искать-то интересующимся коллаборационизмом, репрессиями и немецкими фондами есть где и кого. М.Каплан тоже кандидат.

ОБД Мемориал я смотрел.
Ну наверное, можно искать, просто вопрос времени. Этот документ я скорее как любопытный артефакт выложил. История с А.Бражневым, например, кажется мне более интересной.

А, ну в литературных масштабах конечно. :) Но интересна (теперь уже) в основном лишь тем уехал он в Австралию или например Патагонию — как дошел до жизни такой и не стесняется не вопрос.

А тут как-то несмотря на локально-местечковость и профессионально-бытовой характер разборок — если выяснить судьбу фигурантов — "четыре листочка погружающие в атмосферу эпохи" действительно могут стать всего лишь артефактом. А может наоборот — но тогда и документ ценней чем откровения предателей типа этого жулика-паспортиста.

Жулик, а книжку вон в качестве рассказов о буднях инквизиции пять раз перепечатывали. И всерьез цитируют.

Вопрос в том, что если с этим не разбираться (следующий герой тоже будет со странностями в предыстории. А казалось бы уважаемый человек во власовском аппарате), не вполне понятно, почему к мемуарам второй волны стоит относиться с повышенной настороженностью.

А про фигурантов попробую посмотреть, вдруг еще чего найдется.

Вопроса "если не разбираться, не понятно почему стоит относиться..." по-моему не существует. Просто после того как вы по Бражневу прошлись, читатели особого интереса к посту не проявили — хотя спецам во власовской мифологии конечно теперь добавилось что поисследовать. А здесь в отсутствие ваших примечаний (редкий случай) как видно не то что "настороженность" в отношении к документу / критичность к содержанию, а сразу плюрализьм (уже давно имевшихся — практически срез) мнений об эпохе и даже удивительные выводы по персоналиям.

P.S. в немецком архиве завалялись документы, которые немцы хотели то ли для пропаганды, то ли для аналитики использовать — м.б. желали найти и привлечь к сотрудничеству кого-нибудь из рус.-яз. печатников — в рейхстипографиях или на оккуп. территории — напр. для издания коллаборац. газет?

Нет, я специально залез еще раз посмотрел. В сопроводиловке написано только, что направляемые документы могут дать представление о настроениях в определенных слоях советского общества.

И дали.