А, ну в литературных масштабах конечно. :) Но интересна (теперь уже) в основном лишь тем уехал он в Австралию или например Патагонию — как дошел до жизни такой и не стесняется не вопрос.

А тут как-то несмотря на локально-местечковость и профессионально-бытовой характер разборок — если выяснить судьбу фигурантов — "четыре листочка погружающие в атмосферу эпохи" действительно могут стать всего лишь артефактом. А может наоборот — но тогда и документ ценней чем откровения предателей типа этого жулика-паспортиста.

Жулик, а книжку вон в качестве рассказов о буднях инквизиции пять раз перепечатывали. И всерьез цитируют.

Вопрос в том, что если с этим не разбираться (следующий герой тоже будет со странностями в предыстории. А казалось бы уважаемый человек во власовском аппарате), не вполне понятно, почему к мемуарам второй волны стоит относиться с повышенной настороженностью.

А про фигурантов попробую посмотреть, вдруг еще чего найдется.

Вопроса "если не разбираться, не понятно почему стоит относиться..." по-моему не существует. Просто после того как вы по Бражневу прошлись, читатели особого интереса к посту не проявили — хотя спецам во власовской мифологии конечно теперь добавилось что поисследовать. А здесь в отсутствие ваших примечаний (редкий случай) как видно не то что "настороженность" в отношении к документу / критичность к содержанию, а сразу плюрализьм (уже давно имевшихся — практически срез) мнений об эпохе и даже удивительные выводы по персоналиям.

P.S. в немецком архиве завалялись документы, которые немцы хотели то ли для пропаганды, то ли для аналитики использовать — м.б. желали найти и привлечь к сотрудничеству кого-нибудь из рус.-яз. печатников — в рейхстипографиях или на оккуп. территории — напр. для издания коллаборац. газет?

Нет, я специально залез еще раз посмотрел. В сопроводиловке написано только, что направляемые документы могут дать представление о настроениях в определенных слоях советского общества.

И дали.