"Наверняка Вам родители рассказывали, и, - что - самое главное - наверняка Вы лично интересовались тематикой - спрашивали/читали/интервьюировали - т.е. приложили определенные интеллектуальные усилия для составления целостной, на Ваш взгляд, картины."

Именно, так откуда утверждения, что мне что то незнакомо?

"Если же говорить об уровне координации, то уничтожение на Украине бравыми казаками Богдана Хмельницкого - куда более координированно, нежели Хрустальная ночь. Или "работа" Священной Инквизиции в Испании - также более координированна нежели Хрустальная ночь."

Безусловно. Именно по этим и подобным причинам историю принято разделять на
определенные эпохи, в частности эпоха после Французской Революции и декларации прав человека и гражданина это Новое время, когда ожидается ввиду определенного прогресса совсем другая линия поведения от населения цивилизованной страны, чем в средние века и возрождение.

"Далее по тексту иду и читаю"
Не до конца дочитали, вот это: However, some historians have criticized the book contending that de Zayas had not given enough space to the Nazi crimes, that he relied too much on the stories of the German victims and their political representatives, that he is too legalistic in his analysis of the Potsdam conference, and because of the tone of the "moral outrage" expressed by the author. (Lothar Kettenacker in the "Historische Zeitschrift", John Campbell, Detleff Brandes, and in the Polish and Czech Press: O III Rzeszy coraz sympatyczniej, Trybuna Ludu 30.VII.1980, Nr. 179.) -- и я разделяю эту критику.

"если Вы просто пишете/говорите "знач. часть народа", не делая оговорок - это означает, что в данную часть попадают КАК дети от 0 до 14, так и старики со старухами." -- вот этот трюк с автоматическим зачислением малых детей и старух, как он работает то? Почему надо специально оговаривать очевидное?

"Замечу, что именно в даденой Вами ссылке шла речь об этом. Но Вы - просто выбрали из ссылки видимо лишь то, что Вашу позицию подкрепляет, а не удобные данные - отфильтровали. И дали мне эту ссылку. Видимо, надеялись, что я текст по ссылке читать не буду. Хотя есть и др. вариант - Вы не внимательно прочли текст."
Есть еще и третий вариант -- возможность учитывать величину воздействия на
общественное мнение различных позиций высказанных, скажем, в булочной и
круппными церковными деятелями и не проводить знак равенства между ними
и не искать неких конспирологических обьяснений, примерно как один пациент болен насморком, а другой СПИДом, оба понятно больные, но это не одно и то же и если врач занимается больным СПИДом в первую очередь это не потому что ему плевать на больного насморком. По силе воздействия булочная и высказывание церковных деятелей -- примерно как показать кому нибудь детали работы мясокомбината, а потом массировано ему показывать рекламу колбасы и прочих вкусных вещей -- колбаса и прочие вкусные вещи пока побеждают с серьезным отрывом.

Конспирологические теории - это явно про
про значительную часть нем. народа, которая якобы знала.

Про до конца / не до конца дочтение о де Заясе: в привиденных Вами ссылках представлены различные мнения - как хвалебные так и НЕ хвалебные. Где в прив. Вами цитате "...However, some historians have criticized the book contending that de Zayas had not given enough space to the Nazi crimes,..." итд. я так и не нашел заявленного касаемо де Заяс в начале.

То, что де Заяс вообще хрен целых ноль десятых уделяет преступлениям нациков внимания - это известно. Вообщем тема засвечивания де Заяс - не раскрыта. Однако это не означает, что каждой фразе де Заяс надо доверять. Вся бяда в том, что уважаемые историки - фильтрацией фактов занимаются, примеры "из булошной" - игнорируют. Высказывания про отрицательное отношение населения Рейха к погромам, закрепленное в дневниках нем. иудеев и не только не упоминают - как следует из текста даденой Вами ссыли, а также статьи в FAZ.

Вы знаете, не в обиду Вам будь сказано, нне все сложнее находить в том, что Вы пишете осмысленный сухой остаток. Если вначале обсуждалось, с моей точки зрения, третьестепенный, но допустимый вопрос о терминологической корректности и где я, можеть быть, действительно зз отсуствием лучшего определения и по аналогии применил понятие военное преступление к событиям Хурустальнпй ночи, что, согласен, может быть спорно и в строгом толковании даже некорретно, потом, опять таки, третьестпенный в данном контексте, статус австрийского народа, то потом пошел вообще какой то странный угар, вроде явно бессмысленных и людоедских утверждений про значительная часть это на самом деле дети и старухи, которых я якобы имел ввиду, потом какие то странные сравнения с инквизицией, потом я пишу, что Заяс аппологетически пишет свои книжки и поэтому они мне неитнересны, появляется пару комментариев странного порядка с надерганными цитатами, чтобы в конце концов сказать тоже самое, ну это где про ноль целых хрен десятых, но вульгарным языком. Потом когда ВНЕЗАПНО для вас выяснялось, что да, моя точка зрения, что значительная часть немцев знала о происоходящем имеет вполне право на сущестование и поддерживается определенным количеством профессиональных и известных историков -- появились какие то заметки про фильтрацию фактов с их стороны, мне непонятно, что это все должно значить, вам интересно почему они анализ фактов осуществляли так, а не иначе, почему они пришли к тем или иным выводам или может быть подразумевается некий заговор с какими то черными целями -- все это имеет право на существование, конечно, но я не понимаю, чего вы хотите от меня, чтобы я перестал считать, что значительная часть немцев знала или чтобы я перестал считать, что это интересная тема для исследований и возможная логически целое мнение или какова суть всех этих ваших комментариев?