Вы знаете, не в обиду Вам будь сказано, нне все сложнее находить в том, что Вы пишете осмысленный сухой остаток. Если вначале обсуждалось, с моей точки зрения, третьестепенный, но допустимый вопрос о терминологической корректности и где я, можеть быть, действительно зз отсуствием лучшего определения и по аналогии применил понятие военное преступление к событиям Хурустальнпй ночи, что, согласен, может быть спорно и в строгом толковании даже некорретно, потом, опять таки, третьестпенный в данном контексте, статус австрийского народа, то потом пошел вообще какой то странный угар, вроде явно бессмысленных и людоедских утверждений про значительная часть это на самом деле дети и старухи, которых я якобы имел ввиду, потом какие то странные сравнения с инквизицией, потом я пишу, что Заяс аппологетически пишет свои книжки и поэтому они мне неитнересны, появляется пару комментариев странного порядка с надерганными цитатами, чтобы в конце концов сказать тоже самое, ну это где про ноль целых хрен десятых, но вульгарным языком. Потом когда ВНЕЗАПНО для вас выяснялось, что да, моя точка зрения, что значительная часть немцев знала о происоходящем имеет вполне право на сущестование и поддерживается определенным количеством профессиональных и известных историков -- появились какие то заметки про фильтрацию фактов с их стороны, мне непонятно, что это все должно значить, вам интересно почему они анализ фактов осуществляли так, а не иначе, почему они пришли к тем или иным выводам или может быть подразумевается некий заговор с какими то черными целями -- все это имеет право на существование, конечно, но я не понимаю, чего вы хотите от меня, чтобы я перестал считать, что значительная часть немцев знала или чтобы я перестал считать, что это интересная тема для исследований и возможная логически целое мнение или какова суть всех этих ваших комментариев?