Скажите, зачем Вы вместо того, чтобы просто излагать (и отстаивть) свою позицию, то и дело ОПУСКАЕТЕСЬ до прямых или косвеных оскорблений предков оппонентов? Ведь Вы их лично не знали. Даже в тех случаях(которых в этой дискуссии было, увы,достаточно), когда Вам противостояли не совсем чтобы джентельмены или глубоко идеологически чуждые Вам люди, разве имелось у Вас моральное право задевать память об их отцах, дедах, и т. п. ? Вам известно, что ИМЕННО ОНИ участвовали в погромах, изнасилованиях и мародёрстве?
Отмазка : С волками жить..." не работает, ибо она институциализирует вас в качестве члена волчьей стаи и лишает легитимных претензий по отношению к волкам и волчьей жизни.

Говоря о «неджентльменстве» оппонентов, вы напрасно не упоминаете, что оно — есть прямое следствие скотского поведения означенной мадам.
К скотам — и отношение соответственное. А наговорила она даже тут только уже на целую скотобазу...

"A gentleman is a man who wouldn't hit a lady with his hat on".

А при чем тут леди? где вы видите леди?
Если же вы так зациклены на гендерных особенностях некоторых особей, спрошу к слову: охранницы, к примеру, в иракских тюрьмах, которые любили издеваться над заключенными иракскими мужчинами и фотографироваться на фоне пыток, — они леди?

Я не стану собирать по треду высказывания «мадам», имеющий глаза сам видит. Однако акцентирую внимание на одном — о «русском менталитете». Если в ее болтовне слово «русский» заменить на «еврейский», то поток и густота выливаемых ею помоев возросли бы многократно. Однако до такой подлости и — вот именно — подонства, никому (кроме нее самой) в голову опускаться и не придет.

Так я в этой связи поинтересуюсь: если я назову «мадам» поганой нацистской мразью, как она, безусловно, того заслуживает, вместо предположений о том, что у нее повреждена психика в результате насилия, это будет допустимым определением сей «леди», как по-вашему?

Или любая мразь с женскими половыми признаками по определению имеет право на любую мерзость просто в силу наличия этих самых признаков?..

Интересно: третий раз я привожу в ЖЖ этот каламбур (автор --Evan Esar)примерно в сходных с данным случаем обстоятельствах, и каждый раз нарываюсь на стандартный ответ: "Где Вы видите леди?" И никто из отвечавших, похоже, не уловил иронии: какая разница в том, снимет человек шляпу или нет, перед тем как ударить женщину?
А если серьёзно, то для того, чтобы соблюдать правила приличия по отношению к приятной во всех отношениях даме, не нужно быть джентльменом: даже и поручик Ржевский расшаркается перед Наташей Ростовой: «Пардон, мадам – я, кажется, херню-с спорол».
Что до Абу-Грейба… Подозреваю, что по сравнению с самой собой саддамовских времён, данная тюрьма образца 2003-го года(несмотря на всю мерзость издевательств над заключёнными )могла бы показаться чуть ли не санаторием. Погиб один (по непроверенным данным --двое) заключённый, а при Саддаме их убивали там тысячами; 40 человек содержалось в камере 4*4 м; пытки были на порядок срашнее, и т. п. И тем показательней реакция Западной—заметьте –общественности : данные об издевательствах были обнародованы СBS и еженедельником The New Yorker весной 2004 и вызвали бурю негодования и в Америке, и в Западной Европе. Ибо -по понятиям этой общественности -- недопустимо попирать человеческое достоинство по отношению к любым людям, а не только по отношению к good guys. Возможно упомянутые Вами американские военнослужащие женского пола (впоследствие осуждённые) руководствовалась примерно теми же соображениями, что и Вы. Ведь в тюрьме содержались не рядовые правонарушители, а (по крайней мере по мнению их туда поместивших) участники расправ режима над мирными жителями(курдами, шиитами), опасные террористы… ну, типа, как если бы мы поймали в 45-м эсесовцев, тем более- гестаповцев или –теперь –Бараева с подельниками. Вот и думали, небось: это поганые нацистские мрази, А НЕ ДЖЕНТЛЬМЕНЫ --чего с ними церемониться И САМИМ ВЕСТИ ПО ДЖЕНТЛЬМЕНСКИ?

Насчёт "стеснительности" некотрых блоггеров применительно к уничжительным характеристикам предполагаемой национальности eta-ta, Вы, мягко говоря, не правы. С обеих сторон наговорили будь здоров. Достаточно перечитать все комменты по треду: было и про защитников Ташкента, и иное. Что обсуждаемую даму никоим образом не оправдывает!
Даже, я бы сказал, наоборот --является отягчающим обстоятельством. Ведь если тебя так задевают оскорбительные высказыванияили намёки по отношению к твоей нации, ты тем более должна понимать недопусимость оскорблений применительно к любым другим нациям. И прАва любая носительница женских половых признаков на мерзость, тем паче --любую, конечно же, не имеет. Только это не означает, что в ответ допустимо унижать её женское достоинство.
На всякие феминстские прибамбасы мне при этом совершенно наплевать. Просто я воспитан так, что в переполненном вагоне мужик должен уступать женщине место. Не спрашивая перед этим харктеристику с места работы и справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

1. Правила приличия соблюдаются по отношению к людям, которые сами их соблюдают. Все прочее — лишняя вода и не имеет значения — о ком речь, о даме, не даме ли...
2. Мне неважно, что там было в Абу-Грейбе, я привел конкретный пример не для сравнения «как было/как стало», а чтобы выяснить ваше отношение к конкретному факту. То, что вы вместо того ударились в ностальгические воспоминания на уровне АУВНЛ — это само по себе уже показатель.
3. Про «защитников Ташкента» прозвучало уже В ОТВЕТ, не морочьте мне голову.
4. И я не вижу в означенной «мадам» никаких женских достоинств, которые могли бы быть унижены. Она своими выступлениями сама ясно дала понять, что достоинств оных за душой не имеет. Когда женщина ведет себя как последняя дрянь, а потом требует к себе уважения на основании своих первичных/вторичных половых признаков — это бред собачий и совершенный абсурд. И все, собственно, не вижу предмета обсуждения.

При том, что, уступая место женщине, справок с места работы я тоже не требую, разумеется. Но и понты на тему своего благородства/джентльменства на публике не колочу. А вы уж прямо упарились читать мораль и показывать свой благородный профиль. Я обратил внимание, можете больше не утруждаться.

"При том, что, уступая место женщине, справок с места работы я тоже не требую, разумеется"

С учётом ваших очевидных затруднений в восприятии написанного в переносном смысле(см.. напр. вашу реакцию на афоризм про джентльмена, не снимающего щляпу) вынужден разъяснить: именно что требуете (в переносном, конечно смысле). Пунктами 1 и 4 своего ответа вы это блестяще подтвердили. Благородство и достойное поведение ТОЛЬКО по отношению к благородным и достойным (с вашей точки зрения) людям, это и есть то самое.
Впрочем, убеждать вас хоть в чём-то больше не намерен.

Не стоило и начинать. Тем более, если вы не уловили настоящего смысла пункта четыре.

Кстати, напоследок напомню еще об одной категории «ледей» — прибалтийские наемницы-снайперши на чеченских войнах.
По отношению к ним солдаты тоже обязаны были проявлять джентльменство только на основании гендерных различий?..

Вы еще не видели других выступлений здешней «мадам», господин джентльмен...

<прибалтийские наемницы-снайперши на чеченских войнах>.
Если бы таковые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ, то вполне оправдано быо бы следующее:
1) Ликвидация в ходе боёв и спецопераций;
2) В случае поимки суд (включая военно-полевой--правда для этого его надо было бы восстановить),
но не, к примеру, изнасилование, иные виды надругательства и(или) линчевание.

Кстати, для немецко-фашистских захватчиков Зоя Космодемьянская с ИХ колокольни была из того же разряда, что и белоколготочницы из вашего примера. А можно ещё вспомнить "русскую радистку" из 17 мгновений, или героинь из "Вызываю огонь на себя" (если помните: "Эх, Морозова!").

Да, раз уж Вы снова вернулись к теме... В одном из предыдущих коментов (в п. 4): Вы написали: "...а потом требует к себе уважения на основании своих первичных/вторичных половых признаков...".
Разве это ОНА требовала? Вот этого "нюанса" Вы всё никак не можете взять в толк.
Уважения к себе (по крайней мере --не унижения в женском своём качестве) требует женщина как таковая, а не эта(или какя-либо ещё) конкретная. При этом в частном случае конкретную можно и ненавидеть, но это совсем из другой оперы.
Как Вам, в конце-концов растолковать? Если бы Вы, например, в своей реплике на комменты обсуждаемой дамы как угодно резко её отчитали, как угодно жёстко её охарактеризовали (нацистской, дурой, психопаткой, провокаторшей), но не задели бы сугубо женского её достоинства, я бы НИКАК вообще на это не среагировал (а в зависимости от выбранных Вами эпитетов, возможно и отнёсся бы к вашим словам с пониманием и сочувствием).

>>но не, к примеру, изнасилование

Разумеется.

Что же касается «сугубо женского достоинства» конкретной «мадам», то это вы никак не возьмете в толк, что это именно она сама продемонстрировала его отсутствие. Я же, в свою очередь, не призывал к насилию, но всего лишь предположил возможную причину отсутствия у нее этого достоинства.

Сравнение же Космодемьянской с наемницами-белоколготочницами неправомерно как минимум по одной причине и вы не можете не понимать — по какой.

1) Честно говоря, не вижу смысла по пятому заходу повторять, что женское достоинство не связано с высказываниями(даже и оскорбительными), убеждениями (даже и возмутительными), харктером(даже и скверным), и т. п. любой конкретной женщины, поэтому счёт любых возмутительных речей она потерять его не может. Тогда как у Вас получается, что раз она плохая, то и нет у неё никакого женского достоинства. А, вот, построим гиптетический пример: имеется абсолютная фурия, но никому, кроме мужа, не даёт (хотя претенденты есть). Есть у такой женское достоинство --или нет?
2). Вы прочитайте внимательно мною написаное применительно к Зое Космодемьянской. Я подчеркнул, - что с колокольни немецко-фашистских захватчиков. Для нас она героиня, а для них она была врагом, совершающим диверсионные действия, в результате которых могли погбинуть(или погибли) солдаты и офицеры вермахта. Причём по их мифологии партизаны и пр. оказывающие им сопротивление в тылу --были "наёмниками большевистского режима".

И ещё. Вот Вы взрослый, самостоятельный и независмый во взглядах человек. К тому же, весьма неординарный художник (я специально просмотрел Ваш журнал, и ваши работы произвели сильное впечатление). Но скажите, как это у Вас сочетается с верой в некотрые очевидные пропагандистские клише типа наёмниц-белоколготочниц? Неужели, помимо всего прочего, не ясно, что на подобную более чем рискованную "работу" женщины --да ещё флегматичные эстонки -- не пойдут? Вы, небось, и в арабских НАЁМНИКОВ в Чечне верите? А скажите, тысячи фанатиков в лагерях Алькайды ТОЖЕ --ради денег? А все эти смертники и смертницы? Неужели непонятно, что и у ВРАЖДЕБНЫХ нам течений немало адептов, готовых на многое за идеи, а не за бабки? Фанатизм именно протому и особо опасен, что деньгами с ним не поборешься. Насколько я знаю из заслуживающих доверия источников (а они-- непосредственные и на достаточно высоком уровне) никаких белоколготочниц в Первую Чеченскую не было и в помине. Во Вторую-- специально не проверял, но тоже глубоко сомневаюсь. Если даже теоретически что-то в розничных масштабах и могло быть, то не по соображениям нажить бабок, а по сугубо идеологическим --"антиимперской солидарности". С учётом настроений и взглядов эстонцев(равно как и западенцев, латвийцев, грузин), это было бы не удивительно.

1) Похоже, вы все-таки путаете достоинство с гендерными признаками...
2) С любой колокольни невозможно спутать человека, защищающего родину, с наемником.
3) Да мои работы-то тут при чем?! Что же касается моей «веры в клише» — она ничем не хуже вашей. Только что верите вы в другие...
Впрочем, вполне допускаю, что у тех же наемниц идеология счастливо совмещалась с возможностью поднять хороших денег за убийство русских солдат.
Здешняя же «мадам», судя по степени ее озлобленности (хорошо-хорошо, не стану озвучивать предположений), могла бы и бесплатно поработать.

И давайте завяжем с офтопиком... вы не переубедите меня, а я и тем более не ставил перед собой аналогичной задачи.

Я и не собирался продолжать, но Вы сами к нему, вдруг вернулись.
Действительно какой смысл продолжать ... про белого бычка?

Оф-офтопик. Я не знаю сколько Вам лет, но по косвенным данным Вы повзрослели ещё в советское время. Довелось ли Вам посмотреть фильм "Охота на лис"--Абдрашидова и Миндадзе, вышедший на экран в 1980-м? Если прошёл мимо Вас, очень рекомендую посмотреть. Там ничего нет на предмет нашего спора. Просто один положительный герой (играет Гостюхин) вдруг задумался. На предмет, что-ли, полочек, по которым было всё так хорошо и привычно разолжено.

Вы не того адресата выбрали, чтобы рассказывать о полочках. Я даже своих студентов заставляю постоянно перетряхивать содержимое этих самых «полочек»... но могу, кстати, адресовать вам то же самое в неизменном виде — это на ваших полочках все так удобно-привычно разложено, что вы не выносите «беспорядка» даже на чужих.

Я напоследок еще раз вкратце объясню на всякий случай: с моей точки зрения злобная сука и Женщина — это совершенно разные сущности. С вашей же, как я понял, это одно и то же. Мы с вами никогда во мнениях не сойдемся.

<Это на ваших полочках все так удобно-привычно разложено, что вы не выносите «беспорядка» даже на чужих>

Это вряд-ли. Обратите вемание, что я не лез с вами ни в какие политико-идеологические споры (или-там --по международным событиям), хотя, подозреваю, что с моей т. зр. на ваших соотвествующих полочках отнюдь не всё в этом плане в порядке, ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и с вашей точки зрения --применительно к моим (полочкам). Речь шла исключительно о(выражаясь высокопарно) экзистенциальном вопросе.

Просто озлобление различных противоборствующих (в даном случае--по инету)сторон достигло чудовищной степени. Люди готовы друг друга (пока--виртуально) буквально уничтожить из-за споров по политике, идеологии, религии, межнациональным отношениям и, даже, по трактовке исторических событий. Проблема, однако в том, что этими темами разделение на антогонистические группы не исчерпывается. Вот, первый пришедший на ум пример: есть люди ненавидящие(буквально, физически) кошек и (или) собак и ратующие за уничтожение любого животного, если оно не проживает в отдельной квартире-- к тому же в количестве не более одного. И есть люди, находящиеся на совершенно противоположных позициях. И страсти в связи с взаимным ожесточением("зоофилы" против "живодёров") нисколько не меньше, чем по политическим вопросам. Интересно, что никакой корреляции с политико-идеологическими взглядами по этому вопросу не наблюдается. Я встречал среди как тех, так и других, и отпетых либералов, и твердокаменных коммунистов. И сложно сказать, какой приоритет (политический или применительно к животным) многие из них выберут, если придётся -- для участия в каких-то совместных акциях -- пожертвовать одним из них. Точно так же и с экологией , "точечном" строительством в мегаполисах, и пр.
И чего? Будем без конца переформатироваться в различные противостоящие друг-другу конфигурации и вести войну на (пока) моральное уничтожение? И поделимся на всё более и более мелкие подгруппы?
Вот, выйдет, допустим, подзаконный акт(распоряжение губернатора, мэра), запрещающее держать в мастерской котов и предписывющее в недельный срок отловить всех котов у нарушителей--с последующим... Вы подпишите бумагу с требованием отмены этого распоряжения, ЕСЛИ эту же бумагу подпишут и люди зведомо неприемлемых для Вас политических взглядов? А они подпишут её, если увидят на ней вашу подпись? Или у сторон возобладает: "Да я с ним на одном поле... не сяду"?
Между тем, на этот случай есть поговорка: " Между Вами и вашим соседом всё ещё возможно, пока Вы не назовёте его жену блядью".

Я здесь вовсе не об именно том частном случае, по которому мы спорили. Точнее-не только и не сколько о нём. Должны быть какие-то рамки, которые не следует преступать. Логично, чтобы в качестве таких рамок использовать традиционно сложившиеся этические нормы и табу. Даже, если в контексте они кажутся неравноправными, несправедливыми, связывающими руки.
В конце-концов, это, с социобиологической точки зрения вопрос выживания общества как такового.
Не случайно в собачей(и волчьей) стае любой кобель ведёт себя "как джентльмен" по отношению к самой злобной суке.

В моей мастерской нет других зверей кроме меня, так что подписыванием бумаг я не озабочен.
И как ведут себя волки/кобели в стаях по отношению к злобным сукам — меня тоже мало волнует. Я не бегаю со стаями сук и кобелей.
Аналогично — меня совершенно не интересует порядок/беспорядок на чужих «полочках». По крайней мере до тех пор, пока мне не начинают навязывать свой порядок/беспорядок как единственно верный и правильный.

Что касается рамок. Да, тут вы правы, переступать нельзя. Вот я и не переступаю — например, мне в голову не придет отвечать в симметричном ключе на тему «жидовского менталитета» и «выпили всю воду». Ну просто потому, что я, во-первых, так не думаю, а во-вторых, не хочу уподобляться тупой злобной суке. А вот назвать тупую злобную суку тупой злобной сукой — оставляю за собой право. И хватит мне о женских половых органах тут рассказывать, ладно? Не вижу в физиологии никакой экзистенции.

Этот коммент я пишу не в порядке продолжения дискуссии (она, повторяюСЬ, исчерпана) и не в целях Вас в чём-то переубедить. Просто не хочу, чтобыпо итогам остался след недоразумений.
1. Насчёт кота-- видимо неправильно понял один из ваших постов. Сорри.
2) Можно не бегать со стаями, но нельзя убежать от универсальных биолгических закономерностей, направленных на сохранение вида. Понятно, что я исползользовал собак и волков как иллюстрацию выработанного в процессе эволюции поведения.
3)Тему женских половх органов(первчных и вторичных) поднимал вообще-то не я. Я вообще её не затрагивал.
4)Главное.
<А вот назвать тупую злобную суку тупой злобной сукой — оставляю за собой право.>
А кто Вам в этом праве отказывал? Вот это "Если бы Вы, например, в своей реплике на комменты обсуждаемой дамы как угодно резко её отчитали, как угодно жёстко её охарактеризовали (нацистской, дурой, психопаткой, провокаторшей), но не задели бы сугубо женского её достоинства, я бы НИКАК вообще на это не среагировал (а в зависимости от выбранных Вами эпитетов, возможно и отнёсся бы к вашим словам с пониманием и сочувствием)", кто, вообще говоря, написал?

А, вот, теперь, уходя,- ухожу.

>>Насчёт кота — видимо неправильно понял один из ваших постов

Я себя имел в виду :)

>>с социобиологической точки зрения вопрос выживания общества как такового

И, кстати, меня вообще мало волнует вопрос выживания общества, к которому прибилась эта злобная сука. Пусть сами решают свои проблемы.

Речь отнюдь не о том обществе, в котором пребывает сейчас мадам. Да и не о ней речь вообще.
Ладно, позиции определены, вряд-ли изменятся --давайте (в данной ветке)разбежимся.

Рассуждения о с сферических конях в вакууме — дело почтенное, но бессмысленное. Во всяком случае — в этой конкретной ситуации.
Все просто — я очень люблю настоящих Женщин, очень разных и любых, но при этом совершенно не выношу лживых злобных сук, отказывая им в праве считаться женщинами только на основании специфической физиологии. Очень просто.

Конечно завязываем.