"При том, что, уступая место женщине, справок с места работы я тоже не требую, разумеется"

С учётом ваших очевидных затруднений в восприятии написанного в переносном смысле(см.. напр. вашу реакцию на афоризм про джентльмена, не снимающего щляпу) вынужден разъяснить: именно что требуете (в переносном, конечно смысле). Пунктами 1 и 4 своего ответа вы это блестяще подтвердили. Благородство и достойное поведение ТОЛЬКО по отношению к благородным и достойным (с вашей точки зрения) людям, это и есть то самое.
Впрочем, убеждать вас хоть в чём-то больше не намерен.

Не стоило и начинать. Тем более, если вы не уловили настоящего смысла пункта четыре.

Кстати, напоследок напомню еще об одной категории «ледей» — прибалтийские наемницы-снайперши на чеченских войнах.
По отношению к ним солдаты тоже обязаны были проявлять джентльменство только на основании гендерных различий?..

Вы еще не видели других выступлений здешней «мадам», господин джентльмен...

<прибалтийские наемницы-снайперши на чеченских войнах>.
Если бы таковые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ, то вполне оправдано быо бы следующее:
1) Ликвидация в ходе боёв и спецопераций;
2) В случае поимки суд (включая военно-полевой--правда для этого его надо было бы восстановить),
но не, к примеру, изнасилование, иные виды надругательства и(или) линчевание.

Кстати, для немецко-фашистских захватчиков Зоя Космодемьянская с ИХ колокольни была из того же разряда, что и белоколготочницы из вашего примера. А можно ещё вспомнить "русскую радистку" из 17 мгновений, или героинь из "Вызываю огонь на себя" (если помните: "Эх, Морозова!").

Да, раз уж Вы снова вернулись к теме... В одном из предыдущих коментов (в п. 4): Вы написали: "...а потом требует к себе уважения на основании своих первичных/вторичных половых признаков...".
Разве это ОНА требовала? Вот этого "нюанса" Вы всё никак не можете взять в толк.
Уважения к себе (по крайней мере --не унижения в женском своём качестве) требует женщина как таковая, а не эта(или какя-либо ещё) конкретная. При этом в частном случае конкретную можно и ненавидеть, но это совсем из другой оперы.
Как Вам, в конце-концов растолковать? Если бы Вы, например, в своей реплике на комменты обсуждаемой дамы как угодно резко её отчитали, как угодно жёстко её охарактеризовали (нацистской, дурой, психопаткой, провокаторшей), но не задели бы сугубо женского её достоинства, я бы НИКАК вообще на это не среагировал (а в зависимости от выбранных Вами эпитетов, возможно и отнёсся бы к вашим словам с пониманием и сочувствием).

>>но не, к примеру, изнасилование

Разумеется.

Что же касается «сугубо женского достоинства» конкретной «мадам», то это вы никак не возьмете в толк, что это именно она сама продемонстрировала его отсутствие. Я же, в свою очередь, не призывал к насилию, но всего лишь предположил возможную причину отсутствия у нее этого достоинства.

Сравнение же Космодемьянской с наемницами-белоколготочницами неправомерно как минимум по одной причине и вы не можете не понимать — по какой.

1) Честно говоря, не вижу смысла по пятому заходу повторять, что женское достоинство не связано с высказываниями(даже и оскорбительными), убеждениями (даже и возмутительными), харктером(даже и скверным), и т. п. любой конкретной женщины, поэтому счёт любых возмутительных речей она потерять его не может. Тогда как у Вас получается, что раз она плохая, то и нет у неё никакого женского достоинства. А, вот, построим гиптетический пример: имеется абсолютная фурия, но никому, кроме мужа, не даёт (хотя претенденты есть). Есть у такой женское достоинство --или нет?
2). Вы прочитайте внимательно мною написаное применительно к Зое Космодемьянской. Я подчеркнул, - что с колокольни немецко-фашистских захватчиков. Для нас она героиня, а для них она была врагом, совершающим диверсионные действия, в результате которых могли погбинуть(или погибли) солдаты и офицеры вермахта. Причём по их мифологии партизаны и пр. оказывающие им сопротивление в тылу --были "наёмниками большевистского режима".

И ещё. Вот Вы взрослый, самостоятельный и независмый во взглядах человек. К тому же, весьма неординарный художник (я специально просмотрел Ваш журнал, и ваши работы произвели сильное впечатление). Но скажите, как это у Вас сочетается с верой в некотрые очевидные пропагандистские клише типа наёмниц-белоколготочниц? Неужели, помимо всего прочего, не ясно, что на подобную более чем рискованную "работу" женщины --да ещё флегматичные эстонки -- не пойдут? Вы, небось, и в арабских НАЁМНИКОВ в Чечне верите? А скажите, тысячи фанатиков в лагерях Алькайды ТОЖЕ --ради денег? А все эти смертники и смертницы? Неужели непонятно, что и у ВРАЖДЕБНЫХ нам течений немало адептов, готовых на многое за идеи, а не за бабки? Фанатизм именно протому и особо опасен, что деньгами с ним не поборешься. Насколько я знаю из заслуживающих доверия источников (а они-- непосредственные и на достаточно высоком уровне) никаких белоколготочниц в Первую Чеченскую не было и в помине. Во Вторую-- специально не проверял, но тоже глубоко сомневаюсь. Если даже теоретически что-то в розничных масштабах и могло быть, то не по соображениям нажить бабок, а по сугубо идеологическим --"антиимперской солидарности". С учётом настроений и взглядов эстонцев(равно как и западенцев, латвийцев, грузин), это было бы не удивительно.

1) Похоже, вы все-таки путаете достоинство с гендерными признаками...
2) С любой колокольни невозможно спутать человека, защищающего родину, с наемником.
3) Да мои работы-то тут при чем?! Что же касается моей «веры в клише» — она ничем не хуже вашей. Только что верите вы в другие...
Впрочем, вполне допускаю, что у тех же наемниц идеология счастливо совмещалась с возможностью поднять хороших денег за убийство русских солдат.
Здешняя же «мадам», судя по степени ее озлобленности (хорошо-хорошо, не стану озвучивать предположений), могла бы и бесплатно поработать.

И давайте завяжем с офтопиком... вы не переубедите меня, а я и тем более не ставил перед собой аналогичной задачи.

Я и не собирался продолжать, но Вы сами к нему, вдруг вернулись.
Действительно какой смысл продолжать ... про белого бычка?

Оф-офтопик. Я не знаю сколько Вам лет, но по косвенным данным Вы повзрослели ещё в советское время. Довелось ли Вам посмотреть фильм "Охота на лис"--Абдрашидова и Миндадзе, вышедший на экран в 1980-м? Если прошёл мимо Вас, очень рекомендую посмотреть. Там ничего нет на предмет нашего спора. Просто один положительный герой (играет Гостюхин) вдруг задумался. На предмет, что-ли, полочек, по которым было всё так хорошо и привычно разолжено.

Вы не того адресата выбрали, чтобы рассказывать о полочках. Я даже своих студентов заставляю постоянно перетряхивать содержимое этих самых «полочек»... но могу, кстати, адресовать вам то же самое в неизменном виде — это на ваших полочках все так удобно-привычно разложено, что вы не выносите «беспорядка» даже на чужих.

Я напоследок еще раз вкратце объясню на всякий случай: с моей точки зрения злобная сука и Женщина — это совершенно разные сущности. С вашей же, как я понял, это одно и то же. Мы с вами никогда во мнениях не сойдемся.

<Это на ваших полочках все так удобно-привычно разложено, что вы не выносите «беспорядка» даже на чужих>

Это вряд-ли. Обратите вемание, что я не лез с вами ни в какие политико-идеологические споры (или-там --по международным событиям), хотя, подозреваю, что с моей т. зр. на ваших соотвествующих полочках отнюдь не всё в этом плане в порядке, ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и с вашей точки зрения --применительно к моим (полочкам). Речь шла исключительно о(выражаясь высокопарно) экзистенциальном вопросе.

Просто озлобление различных противоборствующих (в даном случае--по инету)сторон достигло чудовищной степени. Люди готовы друг друга (пока--виртуально) буквально уничтожить из-за споров по политике, идеологии, религии, межнациональным отношениям и, даже, по трактовке исторических событий. Проблема, однако в том, что этими темами разделение на антогонистические группы не исчерпывается. Вот, первый пришедший на ум пример: есть люди ненавидящие(буквально, физически) кошек и (или) собак и ратующие за уничтожение любого животного, если оно не проживает в отдельной квартире-- к тому же в количестве не более одного. И есть люди, находящиеся на совершенно противоположных позициях. И страсти в связи с взаимным ожесточением("зоофилы" против "живодёров") нисколько не меньше, чем по политическим вопросам. Интересно, что никакой корреляции с политико-идеологическими взглядами по этому вопросу не наблюдается. Я встречал среди как тех, так и других, и отпетых либералов, и твердокаменных коммунистов. И сложно сказать, какой приоритет (политический или применительно к животным) многие из них выберут, если придётся -- для участия в каких-то совместных акциях -- пожертвовать одним из них. Точно так же и с экологией , "точечном" строительством в мегаполисах, и пр.
И чего? Будем без конца переформатироваться в различные противостоящие друг-другу конфигурации и вести войну на (пока) моральное уничтожение? И поделимся на всё более и более мелкие подгруппы?
Вот, выйдет, допустим, подзаконный акт(распоряжение губернатора, мэра), запрещающее держать в мастерской котов и предписывющее в недельный срок отловить всех котов у нарушителей--с последующим... Вы подпишите бумагу с требованием отмены этого распоряжения, ЕСЛИ эту же бумагу подпишут и люди зведомо неприемлемых для Вас политических взглядов? А они подпишут её, если увидят на ней вашу подпись? Или у сторон возобладает: "Да я с ним на одном поле... не сяду"?
Между тем, на этот случай есть поговорка: " Между Вами и вашим соседом всё ещё возможно, пока Вы не назовёте его жену блядью".

Я здесь вовсе не об именно том частном случае, по которому мы спорили. Точнее-не только и не сколько о нём. Должны быть какие-то рамки, которые не следует преступать. Логично, чтобы в качестве таких рамок использовать традиционно сложившиеся этические нормы и табу. Даже, если в контексте они кажутся неравноправными, несправедливыми, связывающими руки.
В конце-концов, это, с социобиологической точки зрения вопрос выживания общества как такового.
Не случайно в собачей(и волчьей) стае любой кобель ведёт себя "как джентльмен" по отношению к самой злобной суке.

В моей мастерской нет других зверей кроме меня, так что подписыванием бумаг я не озабочен.
И как ведут себя волки/кобели в стаях по отношению к злобным сукам — меня тоже мало волнует. Я не бегаю со стаями сук и кобелей.
Аналогично — меня совершенно не интересует порядок/беспорядок на чужих «полочках». По крайней мере до тех пор, пока мне не начинают навязывать свой порядок/беспорядок как единственно верный и правильный.

Что касается рамок. Да, тут вы правы, переступать нельзя. Вот я и не переступаю — например, мне в голову не придет отвечать в симметричном ключе на тему «жидовского менталитета» и «выпили всю воду». Ну просто потому, что я, во-первых, так не думаю, а во-вторых, не хочу уподобляться тупой злобной суке. А вот назвать тупую злобную суку тупой злобной сукой — оставляю за собой право. И хватит мне о женских половых органах тут рассказывать, ладно? Не вижу в физиологии никакой экзистенции.

Этот коммент я пишу не в порядке продолжения дискуссии (она, повторяюСЬ, исчерпана) и не в целях Вас в чём-то переубедить. Просто не хочу, чтобыпо итогам остался след недоразумений.
1. Насчёт кота-- видимо неправильно понял один из ваших постов. Сорри.
2) Можно не бегать со стаями, но нельзя убежать от универсальных биолгических закономерностей, направленных на сохранение вида. Понятно, что я исползользовал собак и волков как иллюстрацию выработанного в процессе эволюции поведения.
3)Тему женских половх органов(первчных и вторичных) поднимал вообще-то не я. Я вообще её не затрагивал.
4)Главное.
<А вот назвать тупую злобную суку тупой злобной сукой — оставляю за собой право.>
А кто Вам в этом праве отказывал? Вот это "Если бы Вы, например, в своей реплике на комменты обсуждаемой дамы как угодно резко её отчитали, как угодно жёстко её охарактеризовали (нацистской, дурой, психопаткой, провокаторшей), но не задели бы сугубо женского её достоинства, я бы НИКАК вообще на это не среагировал (а в зависимости от выбранных Вами эпитетов, возможно и отнёсся бы к вашим словам с пониманием и сочувствием)", кто, вообще говоря, написал?

А, вот, теперь, уходя,- ухожу.

>>Насчёт кота — видимо неправильно понял один из ваших постов

Я себя имел в виду :)

>>с социобиологической точки зрения вопрос выживания общества как такового

И, кстати, меня вообще мало волнует вопрос выживания общества, к которому прибилась эта злобная сука. Пусть сами решают свои проблемы.

Речь отнюдь не о том обществе, в котором пребывает сейчас мадам. Да и не о ней речь вообще.
Ладно, позиции определены, вряд-ли изменятся --давайте (в данной ветке)разбежимся.

Рассуждения о с сферических конях в вакууме — дело почтенное, но бессмысленное. Во всяком случае — в этой конкретной ситуации.
Все просто — я очень люблю настоящих Женщин, очень разных и любых, но при этом совершенно не выношу лживых злобных сук, отказывая им в праве считаться женщинами только на основании специфической физиологии. Очень просто.

Конечно завязываем.