SCH - Семь тезисов в защиту Реальности

Dec. 21st, 2010

07:45 am - Семь тезисов в защиту Реальности

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

1.
Рассуждения о том, что мир - это иллюзия (майя) есть либо
проявление слабости, защитная реакция личности
против ужасов бытия, эскапизм в чистом его виде, либо
основанная на истерии ложь, нарочитая
демонстрация причастности к неким "тайным знаниям",
производимая с целью повыёбываться.
На самом деле, мир абсолютно реален, он не сон и не бред,
он не галлюцинация. Убедиться в этом просто,
возьмите и вдарьте кулаком в стену со всего маха.
Поскольку и стене, и кулаку похуй на ваши метафизические
воззрения, вы получите вполне убедительные боль и кровь.
2.
А теперь спросите себя - может ли животное (любое)
проделать подобный эксперимент? Можете ли вы представить себе
даже высшее животное (например, умнейшую обезьяну-бонобо)
которая внезапно, без всяких объективных причин
ударила кулаком в стену... только для того, чтобы проверить, реальна ли
стена, реален ли кулак.
Ясно же, что нет таких животных.
Почему они этого не делают и не сделают никогда?
Потому что для животного мир - только иллюзия (майя).
Потому животные и не занимаются ни наукой, ни философией -
что им изучать, о чём рассуждать, если ничего внешнего нет.
Животные - они тотально, безысходно, фатально солипсичны. Без вариантов.

3.
Вот здесь и находится принципиальное метафизическое различие
между человеком и животным. Для животного - мир иллюзорен,
реальность животного - это Майя.
Для человека - мир совершенно реален. Он именно такой, каким
мы его видим и понимаем. И при этом, он (мир) действительно
Майя, поскольку образован мышлением богов.
Но почему тогда возникает вышеупомянутое различие?
Потому, что человек является соучастником мышления богов, а животные -
только продуктом этого мышления.
4.
Соответственно, те религиозно-философские концепции,
которые основаны на навязывании человеку идеи об иллюзорности
мира, существуют для того, чтобы вывести человека за пределы
"игры богов", полностью отстранить его от "рычагов и кнопок" управления
Реальностью, к которым он изначально имеет пусть и крайне
ограниченный, но всё таки доступ.
5.
Сила христианства не в том, что оно говорит о любви и заботе бога по
отношению к человеку. Это только затравка, приманка. Главная его сила
в том, что христианство не пытается отрицать реальность того мира, в
котором живёт человек. Да, этот мир не благой, он плох и мучителен,
он полон страдания - но он РЕАЛЕН.
А поскольку это утверждение есть Правда, оно отчётливо и непротиворечиво
находит отклик в человеческих умах и душах. Не то что эти мутные
рассуждения всяких гуру и будд о том, что мир это сон, который снится
хуй знает кому и хер поймёшь зачем.
6
Именно здесь все религии основанные на "ведических" предпосылках
проигрывают христианству вчистую. Поскольку они так или иначе говорят
о том, что мир - это иллюзия, майя и т.д.
И это правда - но это правда лишь для животных, но не для человека.
Будучи соучастником деяний богов, человек на равных с ними вовлечён
в реальность, он сам - источник майи, а потому никаких иллюзий для него
не существует (как и для богов), а только лишь или истины, или заблуждения,
происходящие от недостатка информации.
Ведической, "шактиальной" религиозности следует взять у христианства
эту внятную Правду о реальности мира и раз и навсегда включить её
во все свои религиозно-философские концепции.
7.
Представьте себе солдата страны, которая не воюет.
А где-то там есть страна, которая ведёт войну.
Так вот, для солдата невоюющей страны та далёкая война
будет майей и иллюзией, в то время как для солдата
воюющей страны - она будет реальностью.
Люди - воины богов, они (хотят того или нет) - "по умолчанию" участвуют
в их Войне, которая и есть Реальность.
PS
Кстати, коммерческое предложение христианства, как раз и основано на этой Правде.
Христианство обещает людям возможность демобилизации,
оно позволяет им "уйти с войны", "выйти из боя", "вернуться домой".
И оно выполняет своё обещание. А вот ведаика, говорящая (устами буддизма, индуизма и т.д.)
о том, что мир это иллюзия - своего обещания выполнить не способна, поскольку
в отличии от обезьяны, человек всегда может ударить кулаком в стену - и таким
образом проверить, как обстоят дела на самом деле.
Распространённая в народах фраза - "ущипни меня, не сплю ли я"
(в контексте проверки происходящего на иллюзорность) - она как раз отсюда,
её источник - интуитивное понимание человеком того факта, что мир
неотвратимо реален и бежать нам некуда.

(43 comments | Leave a comment)

Comments:

From:[info]diablo
Date:December 21st, 2010 - 10:01 am
(Link)
Интересно. Спасибо)
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 11:48 am
(Link)
Пожалуйста)
Это из серии "о наболевшем" - типа
"в нашем подъезде второй год нет лампочек,
а начальник ЖЭУ купил себе жигули и ездиет на них" :)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]diablo
Date:December 21st, 2010 - 01:35 pm
(Link)
=))
Постулат о том, что мир - иллюзия, мне еще с "Матрицы" казался жестокой наебкой, да.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]illyge
Date:December 21st, 2010 - 11:37 am
(Link)
Поскольку и стене, и кулаку похуй на ваши метафизические
воззрения, вы получите вполне убедительные боль и кровь.


Не, ну это же как-то ненаучно до неприличия.

Почему они этого не делают и не сделают никогда?
Потому что для животного мир - только иллюзия (майя).


Почему не наоборот? Почему не "потому что для животного мир - непреложный и самоочевидный реальный факт"?

Но вообще самое главное тут - определение "реальности". Проблема в том, чтобы дать внятное и адекватное определение, отделяющее солипсизм от несолипсизма. Это непросто
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 11:45 am
(Link)
Но вообще самое главное тут - определение "реальности". Проблема в том, чтобы дать внятное и адекватное определение, отделяющее солипсизм от несолипсизма. Это непросто

Это ложная проблема, на самом деле (имхо).
Т.е это даже и не проблема, а один из интеллигентских
способов повыпендриваться "умностью", "показать себя".
Кулаком в стену - и всё, в данной проблеме достигнута полная ясность.
Другое дело, что невозможно эту ясность передать другим, но
возможно этого и не требуется, стен хватит на всех. :)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]illyge
Date:December 21st, 2010 - 11:50 am
(Link)
Да хуйня это - кулаком в стену :).
Если уж на то пошло, и во сне больно бывает.
И еще фантомные боли бывают. Кулак болит - реален типа, а хуй там - нет его, осколком оторвало.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 12:28 pm
(Link)
Если уж на то пошло, и во сне больно бывает.
Разумеется. Но вот именно сейчас, в этом суждении, вы
проявляете сугубо человеческую способность
отличать нереальное от реального, сон от яви.
Невозможно объяснить как мы это делаем, но я и не ставил цели
дать такое объяснение.
Моя цель другая - показать буддизм-индуизм как
род оппортунизма в деле освобождения человечества
от власти богов.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:December 22nd, 2010 - 09:54 am
(Link)
уж много раз пыталась отличить во сне реальность сна от реальности бодрствования - так вот скажу я вам совершенно ничем они не отличаются. реальность сна абсолютно реальна. на все 100% - я там и кулаком в стену била. Больно.
наверное майя - это такое агрегатное состояние реальности (неважно, сна или бодрствования. ну, скажем, реальность - это лед, а майя - это вода.
вобщем, майя - она и во сне майя
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 12:13 pm
(Link)
Почему не наоборот? Почему не "потому что для
животного мир - непреложный и самоочевидный реальный факт"?


Понятия "факт" и "майя" не противоречат друг другу, мне кажется.
Майя - это поток (или сгущение, пространство) фактов - можно сказать и так.

Здесь вопрос в позиционировании - либо ты созерцаешь некие явления
и реагируешь на них, либо ты сам явление - равное среди равных.
Из последнего и образуется феномен личности.
Это ещё можно сравнить с неосознанным и осознанным сновидением.
Для животных мир - неосознанное, неуправляемое сновидение.
Для человека - осознанное и отчасти управляемое.
Этой разницы (на мой взгляд) достаточно для того
чтобы признать реальность реальной (в случае человека).
Ибо таким образом мы получаем то самое "res" "вещественность",
то, что определяется возможностью влиять (ну и далее - свобода выбора, воля и прочая филосовщина).


(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]ramon
Date:December 21st, 2010 - 12:11 pm
(Link)
не приходилось наблюдать, как у домашних животных рушится картина мира? во время ремонта, скажем. или просто миску с привычного места переставить. битье кулаком в стенку - очень мягкая метафора. а потом ничего - исследуют новую реальность, изучают. выводы делают. с чувством реальности там полный порядок. а вот майю уже люди придумали.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 12:17 pm
(Link)
не приходилось наблюдать, как у домашних животных рушится картина мира? во время ремонта, скажем. или просто миску с привычного места переставить.

Она рушится исходя из внешних событий.
Как следствие их.
Это я, конечно, видел.
Но я не видел ни одного животного, которое бы затеяло ремонт
или передвинуло миску для того чтобы узнать, что оно
(животное) ощутит от этой перемены.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]ramon
Date:December 21st, 2010 - 12:21 pm
(Link)
запросто. и ремонт, и передвигание.


про обезьян не скажу, возможно, они просто тупые.
(Reply to this) (Parent)
From:[info]zhu
Date:December 21st, 2010 - 01:14 pm
(Link)
бывает такое. крысы, например, могут так.
устроить у себя "ремонт" по полной программе чисто ради поиска новых ощущений.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 10:18 pm
(Link)
Всегда есть подозрение что ими (зверями) движут
лишь инстинкты... точнее, некие
проявления инстинкта суть которого нам неизвестна.
Впрочем, сама по себе деятельность направленная
на смену обстановки это ещё не эксперимент нацеленный
на поиск неведомого. Это больше похоже на перемену
положения тела, цель которой - избавление от усталости или напряжения.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]zhu
Date:December 21st, 2010 - 10:21 pm
(Link)
да, конечно, недоказумо. но больше похоже не на перемену положения от усталости, а на поиски странного.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:December 21st, 2010 - 12:45 pm
(Link)
Реален же =( Неверующих можно щекотать и щипать, по выбору.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:December 21st, 2010 - 12:45 pm
(Link)
Виртуалов не перещипаешь всех, правда.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 12:57 pm
(Link)
Их можно банить ;)))
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:December 21st, 2010 - 12:59 pm
(Link)
С банями тоже аккуратней надо
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:December 21st, 2010 - 01:00 pm
(Link)
Там ВЕНИКИ (о.О)
(Reply to this) (Parent)
From:(Anonymous)
Date:December 21st, 2010 - 01:22 pm
(Link)
"Поздравляю" "с" "Новым" "Годом" "!"

/"в рамках дискурса"/

удач и большого кайфа!
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 10:08 pm
(Link)
"Ура!" и спасибо :)
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]tomcatkins
Date:December 21st, 2010 - 04:55 pm
(Link)
ну да, вся порнуха вранье кроме бдсм, а бдсм - гадский.

с другой стороны, доктринально может и да, а на практике же есть (небуддистская) тантра, которая в широком смысле и есть ритмичная долбежка кулаком в стену. после чего в качестве анекдота за чашкой сомы можно озвучивать что угодно, потому что вчера все вместе же ходили проверять, чего там где реально.

вообще, я подозреваю, что изначально упор на концепции майи - это утешительный приз для обездоленных масс, а чем выше уровень посвящения, тем больше на первый план выходит лила.
(Reply to this)
From:[info]666
Date:December 21st, 2010 - 05:04 pm
(Link)
>Поскольку и стене, и кулаку похуй на ваши метафизические
воззрения, вы получите вполне убедительные боль и кровь.

да, ударившему покажется, что реальность реальна.
и он сможет сказать, что лично в нём возникло ощущение реальности, ненадолго.
но объяснить этого никому не сможет,
через месяц - не будет уже уверен, а через год забудет вообще.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 10:07 pm
(Link)
но объяснить этого никому не сможет,
Порою мне кажется что в этом и состоит вся проблема -
т.е. мы не признаём реальным то, что чувствуем и понимаем сами,
если не можем объяснить этого другим.

И мы отказываемся от тех пониманий и знаний, которые
не можем передать, объяснить другому человеку - только
лишь потому что не можем их передать и объяснить.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]666
Date:December 21st, 2010 - 10:42 pm
(Link)
согласен, но тут надо зайти ещё дальше:
важно не столько объяснить кому-то,
сколько получить в ответ одобрительное подтверждение.

это вполне себе осмысленный механизм коррекции ошибок,
а то мало ли кому там что реальностью кажется.

то что думает "я" vs что думает "мы" - это очень разное.
далеко не всякое личное сможет проникнуть в коллективное и укрепиться.

и если обыкновенное "я" чувствует реальность как нечто внешнее,
то "мы" само её синтезирует, и это уже совсем не та реальность.

поэтому если реальность и есть, мы никогда о ней не узнаем,
и всё равно будем пребывать в навязанной иллюзии.
вырвавшись же из этой иллюзии, становится невозможным оценить истинность.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]tomcatkins
Date:December 21st, 2010 - 05:57 pm
(Link)
если подхватить военную аналогию - христианство приглашает выйти из войны с условием полной сдачи оружия и ограничения свободы передвижения рамками лагеря сложивших оружие, соблюдения его внутреннего распорядка и круглосуточного добровольного труда. причем сжулить нигде нельзя, а внутренний распорядок включает в себя, сюрприз-сюрприз, войну. работает в сторону n+1-й стороны.

буддизм предлагает варианты: убежище, суицидную таблетку или роль агента по распространению первых двух вариантов. все это в пользу одной из n сторон.

новая же религия должна создать что-то вроде отряда профессиональных наемников, не связанных с нанимателями ничем, кроме оплаченной задачи. краткосрочная цель - выживание, поддержание собственной автономности, совершенствование вооружения и боевого искусства, селективный найм новых воинов. среднесрочная - обогащение членов отряда. долгосрочная - эээ, тут уже варианты ;)

я только пока не понимаю, может ли такой отряд быть кастово и шактиально интернациональным, или все же удобнее иметь какую-то одну метафизическую крышу.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 10:02 pm
(Link)
новая же религия должна создать что-то вроде отряда профессиональных наемников, не связанных с нанимателями ничем, кроме оплаченной задачи.
Да, это так. Только я бы не назвал её "новой". Она, возможно,
новая для Земли, а вообще это видимо обычная "нормальная" практика
взаимоотношения богов и людей.

я только пока не понимаю, может ли такой отряд быть кастово и шактиально интернациональным,
Сложно сказать. Я не вижу этого аспекта, для меня существует только
лишь "я сам".
Это печальное обстоятельство не позволяет мне строить
никаких "внешних" по отношению ко мне проектов и прогнозов, а
"внутренний" прогноз зауряден - я умру, увы.

(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]slider
Date:December 21st, 2010 - 07:40 pm
(Link)
Не знаю, про какую "ведаику" вы рассказываете, но в буддизме окружающий мир тоже реален. Там для объяснения этого введены понятия абсолютной и относительной истины. С точки зрения относительной истины он реален, с точки зрения абсолютной - нет. Но мы все живем внутри относительной истины, внутри своей кармы. Тот, кто вещает в паблик абсолютную истину без упоминания существования относительной - выебывается.

Еще непонятно, как может существовать утверждение "люди - воины богов" в контексте христианства.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 21st, 2010 - 09:47 pm
(Link)
Не знаю, про какую "ведаику" вы рассказываете...
Ведаика - это религиозная система основанная на метафизических
взаимодействиях между людьми и богами Тримурти - Брахмой, Вишну и Шивой.
Мифы же в которых эти взаимодействия изображаются и трактуются,
различны - буддизм, например, является одним из таких мифов.

Там для объяснения этого введены понятия абсолютной и относительной истины.
Да, возможно. Но мне не выгодно использовать эти понятия для озвучивания
моей Умы - т.е. моего врождённого бессловного знания. Настолько невыгодно, что я даже не стану спрашивать о том что является той точкой отсчёта, от которой отсчитываются эти "абсолютность" и "относительность". :)
Но что касается Гаутамы, то ему было, вероятно, удобно пользоваться
этими понятиями чтобы озвучивать свою Уму... Просто я - не он и мне это не
подходит.
Тот, кто вещает в паблик абсолютную истину без упоминания существования относительной - выебывается.
Тот, кто вещает что либо публично - всегда выёбывается. Вопрос лишь в дозировке, чувстве стиля и готовности-способности "ответить за базар".

Еще непонятно, как может существовать утверждение "люди - воины богов" в контексте христианства.
В контексте христианства люди - это рабы Бога.
Так считает бог которого зовут Ихува Адонаи Элохим Зувуафф.
Но кроме контекста христианства есть и другие контексты.

Я говорил не о христианстве, а о первичном, изначальном назначении
человека, о причине "человечности" (и разумности вообще)
как метафизического и биологического феномена. Суть этого феномена
в том, что боги Тримурти используют разумных существ, как воинов для
того чтобы воевать друг с другом за Единственность.
Для этого они транслируют в них часть своей собственной сущности (словно
выдают оружие и Устав) - это и есть разум.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]sezubun
Date:December 22nd, 2010 - 05:22 am
(Link)
/Тот, кто вещает что либо публично - всегда выёбывается. Вопрос лишь в дозировке, чувстве стиля и готовности-способности "ответить за базар"./
Ланкарчик, ваще крутяк)))))))))))))))))))))))))))))))
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 22nd, 2010 - 06:48 am
(Link)
Это у меня со школы просто ещё так усвоилось,
как учителя-то говорили:
"Не тот пацан, кто бычит, а тот кто пером тычит"

:)))

(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]slider
Date:December 22nd, 2010 - 12:04 pm
(Link)
Я говорил не о христианстве, а о первичном, изначальном назначении
человека, о причине "человечности" (и разумности вообще)
как метафизического и биологического феномена.

Да, вот так до меня дошло.

буддизм, например, является одним из таких мифов
Имхо, сомнительно насчет зависимости буддизма от индуизма. Буддизм просто появился в то время и в том месте, где ведаика была сильна. "Ученые в космос летали, бога не видели", в смысле, мне видится более мм.. полезным для следования задокументированный опыт поколений буддистов, расширивших и исследовавших этот "миф" до огромных глубин и оставивших вешки для тех, кто пойдет следом, чем в опыт нескольких брахманов очень глубокой древности, в итоге окостеневший в ритуалах Вед.

Брахма, Вишну и Шива, насколько я знаю, рассматривались буддистами как обитатели могущественного, но все же самсарного мира богов, еще не достигшие просветления и еще ждущие своего Будду.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 22nd, 2010 - 04:05 pm
(Link)
мне видится более мм.. полезным для следования задокументированный опыт поколений буддистов, расширивших и исследовавших этот "миф" до огромных глубин

Люди верят всяким "святым книгам" и текстовому
наследию апологетов той или иной религии
только потому, что не верят в самих богов и следовательно
не представляют себе с кем имеют дело.
А боги - они политики прежде всего и потому лживы
и вероломны.
Когда Вишну было выгодно быть Буддой, он был им.
Стало выгодно быть Кришной - он стал Кришной.
Появилась необходимость заключить союз с Иеговой -
он его заключил и помог становлению христианства.
Поэтому ценность любого человеческого "задокументированного опыта"
образовавшегося в этих э... коллизиях и пертурбациях -
незначительна, на мой взгляд. Ну, разве что использовать
этот "опыт" как источник анекдотов в манере какого-нибудь Ошо.

Брахма, Вишну и Шива, насколько я знаю, рассматривались буддистами как обитатели могущественного, но все же самсарного мира богов
Буддистами, да, именно так и рассматриваются.
Но я не могу использовать миф буддизма как основу своего мышления -
в таком "необработанном" формате он не даёт мне переживания смысла жизни.
Однако когда я рассматриваю буддизм как одну из войн,
которую Вишну вёл против Брахмы - тогда да, смысл образуется
и я вижу ту картину "мира" которая мне понятна, в которой
есть и место и цель для меня лично.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]slider
Date:December 23rd, 2010 - 09:07 am
(Link)
А почему, если рассматривать мир как поле битвы богов, не допустить, что их на самом деле четыре - Осел, Козел, Мартышка и Макаронный Монстр ? А Брама, Шива и Вишну - их выгодные в данный момент проявления ? А не видим мы их, потому что частное не может увидеть общее ?

И если мы являемся отражением ума Тримурти, почему они вместо того, чтобы исследовать его корень, его суть, этого сознания, занимаются такой бессмысленной вещью как "война" друг с другом ? "Потому что могут" ? Тогда, спасибо, без меня. У меня тот же источник сознания, что и у них, я лучше делом займусь.

В буддизме, кстати, чем он особенно ценен, не делается упор на веру в святые книги, богов или слова Патриархов. Дается посылка (4 благородные истины) и методы, позволяющие её проверить.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:December 23rd, 2010 - 09:49 am
(Link)
Тримурти не столько боги ведь, сколько аспекты реальности.
Разложите мир на разнонаправленные силы и увидите их. Но и посторонняя им сила тоже заметна. И всего их, на самом деле, действительно четыре. И назвать их, в принципе, можно любыми кличками.

Если война сущностей может быть бессмысленна, то противоречия между аспектами мира вне смыслов, они предопределены, их не отмести этим "спасибо, без меня". И если у меня есть Отец, то занимаясь всяким действительно своим делом, я (даже без желания на то) усиливаю один определенный аспект в этой мозаике сил. И другие аспекты, автоматически, оказываются для меня угрожающими.
А реальность, захваченная чуждыми мне силами, даже если этого еще не случилось вполне - травматичной, ненавистной.
"Спасибо, без меня" при такой трактовке мироустройства реализуется, похоже, только суицидом.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 23rd, 2010 - 01:44 pm
(Link)
Анонимный комментатор всё верно изложил.
Я могу только добавить слов вот на эту тему:
А почему, если рассматривать мир как поле битвы богов, не допустить, что их на самом деле четыре - Осел, Козел, Мартышка и Макаронный Монстр ? А Брама, Шива и Вишну - их выгодные в данный момент проявления

Я впервые воспринял Тримурти как персонификации (как проекции, если угодно)
в воплощениях героев мультфильма "Винни-Пух".
Винни был шивайным персонажем (т.е Шивой), Пятачок - вайшнавным,
а Учёный Кролик был Брахмой. Иеговой же был ослик Иа.

Здесь, конечно, можно оспорить всё - даже расклад этих
образов "по богам". Но схема всё равно останется работоспособной -
ибо она устойчиво и строго отражает принцип "деления на аспекты"
даже при самом мягком, самом произвольном подходе к определению
содержания этих аспектов.

И да - высказываясь... скажем так, в поддержку
буддизма, вы уже поддерживаете Вишну. Вот этими вот самыми
словами о его (буддизма) ценности.
Я же, отказываясь признать буддизм "ценным" (но
при этом совершенно не отрицая его сакрального,
метафизичного генеза) - говорю "со стороны" Шивы.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]gekkonidae
Date:December 21st, 2010 - 11:21 pm
(Link)
/Тот, кто вещает что либо публично - всегда выёбывается. Вопрос лишь в дозировке, чувстве стиля и готовности-способности "ответить за базар"./ - отлично, я даже подумал, что именно ради этой фразы и был написан пост. :+)
/воевать друг с другом за Единственность/ - у меня вдруг родилось подозрение следующей формы: на самом деле Брама, Вишну и Шива от кальпы к кальпе просыпаются и засыпают не пересекаясь (ну разве что Вишну других застанет ненадолго) - типа как принимают смену, а тут вот что-то случилось и Б и В никак не заснуть.
Или лучше сказать поле под паром (трехдольное земледелие :+))
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 22nd, 2010 - 07:15 am
(Link)
"Это лекарство действует исключительно за счёт
побочных эффектов" :)
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]emdin
Date:December 22nd, 2010 - 10:58 am
(Link)
Ударил в стену, а стены не оказалось. Побежал испуганно к хозяину, проснулся на подстилке, поскулил, уснул.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:December 22nd, 2010 - 04:09 pm
(Link)
Это мескалин, от него - полный улёт :)
(Reply to this) (Parent)
From:(Anonymous)
Date:January 1st, 2011 - 10:39 pm
(Link)
С чего вы взяли что буддизм отвергает "реальность"?
Просто в его задачи не входит рассмотрение абсолютной реальности в отрыве от познающего.
Хотя есть школы как допускающие наличие абсолютной реальности ,так и отрицающие, этот вопрос в буддизме не принципиален.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:January 2nd, 2011 - 09:05 am
(Link)
С чего вы взяли что буддизм отвергает "реальность"?
1.
Из Алмазной сутры, например.
Поскольку "истинная реальность" не может быть
ни высказана, ни представлена (воображена) - она не существует.
Следовательно, всё наполнение ума и сознания - это не-истинная реальность, а некие иллюзии или галлюцинации. Ведь "истинная"-то не высказываема,непредставляема, без-атрибутна.
2.
На самом деле мне не выгодно соглашаться с постулатами
буддизма потому, что такое согласие не даёт мне силы, энергии.
Мне выгодно их оспаривать, отрицать и подвергать охаиванию и хуле.

Мне выгодно утверждать реальность богов и вторичную по отношению к ней реальность людей, а не отрицать всё это или подвергать сомнению.
Такие утверждения дают мне Силу и персональный смысл жизни.
3.
Т.е главное здесь - не доказать кому-то что-то о буддизме или о чём-то другом. Главное - следование Атему, личному мифу.
И если мой Атем устроен так, что смысл жизни возникает для меня тогда,
когда я (в числе всяких прочих "энергетически выгодных"
утверждений)"разоблачаю" и отрицаю буддизм -
я буду его разоблачать и отрицать и не имеет значения, как там всё обстоит
на самом деле. Главное - получить от этой деятельности Шакти, получить
смысл жизни, силу. Такова методология ланкары, её интеллектуальная и
"духовная" практика.

Благо, что делать это не сложно. Ведь любая, внешняя по отношению к Атему,
концепция содержит противоречия и лакуны позволяющие ланкару
строить трактовки и суждения так как ему выгодно для поддержания личного мифа в "рабочем", "активном" состоянии.
Т.е. в таком состоянии, в каком личный миф является источником Шакти, генерирует силу и смысл жизни.


(Reply to this) (Parent)