википедия - общественный проект,
и "личные мнения" не допускаются.
см. критерии значимости

классификация основана на способе извлечения звука,
перкуссия включает ударный способ, значит включает ударные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вся википедия, с философской точки зрения, представляет собой совокупность субъективных точек зрения ее авторов, это касается и приведенной тобой в пример статьи про значимость.
Этимология слова не всегда решает.
Надо бы спросить у музыканта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

википедия, как и любая энциклопедия,
претендует на отражение общечеловеческих взглядов.
глаза человечества, конечно, тоже представляют собой
"совокупность субъективных точек зрения".

кроме этимологии (филологический подход)
здесь есть классификация (структурный подход).
зачем менять терминологию, если лучше не станет?
а у музыканта спрашивать -
это всё равно как американца о грамматическом анализе.
он о нём ничего не знает, т.к. в школе они это не учат,
у них это на интуитивном уровне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Претендовать-то она претендует, но не всегда достигает объективности. Взять хотя бы данный конкретный случай.

У нас не теоретический вопрос же, а практический - что такое перкуссия. Точно так же американца можно спросить о том, правильна ли данная грамматичесая конструкция, точно так же и музыканта - он это знает интуитивно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спроси - он ответит, и ответит неправильно.
потому что не всегда интуитивное научно.

википедию по критерию объективности
могу сравнить лишь с БСЭ,
обе наилучшие с этой точки зрения
(если забыть о политических статьях в БСЭ)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне милей интуиция в простом вопросе, если противопоставить эту интуицию сомнительному в данном случае этимологическому подходу.

Не могу практически судить об объективности википедии. Интересно, что говорила БСЭ в эпоху этого, на Л. академика, который всюду решил выращивать кукурузу. Теоретически понятно, что википедия бывает довольно объективной, поскольку она - результат консенсуса группы людей. Но, с другой стороны, там может сработать чье-нибудь лобби.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. ты понимаешь опасность лысенковщины,
и вместе с тем - за интуиционистский подход?
лысенковщина - это и есть "простой подход"

кажись, просто Стёбку от невежества отмазать хочешь.
её не отмазывать, но отрывать от него надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты смешиваешь. В науке, при построении сложных конструкций, интуитивный подход не канает. В практической надобности, вроде определения значения слова, он подойдет.
Еще больше чем Стебку мне хочется защитить Истину!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а истины не существует.
(и это не "окаянный цинизм")
но ваще спорить за такие мелочи
несерьёзно

(Reply to this) (Parent)