Претендовать-то она претендует, но не всегда достигает объективности. Взять хотя бы данный конкретный случай.

У нас не теоретический вопрос же, а практический - что такое перкуссия. Точно так же американца можно спросить о том, правильна ли данная грамматичесая конструкция, точно так же и музыканта - он это знает интуитивно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спроси - он ответит, и ответит неправильно.
потому что не всегда интуитивное научно.

википедию по критерию объективности
могу сравнить лишь с БСЭ,
обе наилучшие с этой точки зрения
(если забыть о политических статьях в БСЭ)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне милей интуиция в простом вопросе, если противопоставить эту интуицию сомнительному в данном случае этимологическому подходу.

Не могу практически судить об объективности википедии. Интересно, что говорила БСЭ в эпоху этого, на Л. академика, который всюду решил выращивать кукурузу. Теоретически понятно, что википедия бывает довольно объективной, поскольку она - результат консенсуса группы людей. Но, с другой стороны, там может сработать чье-нибудь лобби.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. ты понимаешь опасность лысенковщины,
и вместе с тем - за интуиционистский подход?
лысенковщина - это и есть "простой подход"

кажись, просто Стёбку от невежества отмазать хочешь.
её не отмазывать, но отрывать от него надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты смешиваешь. В науке, при построении сложных конструкций, интуитивный подход не канает. В практической надобности, вроде определения значения слова, он подойдет.
Еще больше чем Стебку мне хочется защитить Истину!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а истины не существует.
(и это не "окаянный цинизм")
но ваще спорить за такие мелочи
несерьёзно

(Reply to this) (Parent)