Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2005-11-26 13:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Простодушие
http://www.livejournal.com/users/neznaika_nalune/64710.html - как, впрочем, и по поводу других десятков постов про историю с меморандумом учителей 57-й школы.

Мой отношение к этому меморандуму самое положительное, даром что меморандум не до конца продуман и написан довольно невнятно. Иного языка, впрочем, и ожидать было бы неправильно, потому что нет в нашем обществе мало-мальски подходящего общественного языка. Ничего не поделаешь - нету. Так что будем пробавляться таким, суконным.

Да и форма - сама по себе, содержание - само по себе.

Содержание же - самое благонамеренное.

Нравы, думаю я, должны поддерживаться в обществе на возможно высоком уровне, и кому, как не учителям, обозначить свое отношение к этому делу. У них такая функция в обществе. Функции бывают разные, конечно. Школа - это по определению учреждение репродуктивное, нормативное. В школе (как утверждают все, кто хоть какое-нибудь отношение имел к учительству) учат вещам общим, которые человеку так или иначе нужны для того, чтобы считаться человеком.

Другим вещам человек учится не в школе.

Не в школе он должен учиться остальным вещам.

(См., кстати, смысл слов, связанных в языке с понятием "школа". "Школить", "вышколенный" и проч.)

Т.е., получается, что "личность" - это то, что у тебя есть кроме твердо определеноого "общего". Нет общего - нет и личности. А что есть? Да мало что. Индивидуальность, не нужная никому, начиная с самого себя.

Впрочем, если ничего нет, кроме этого самого общего, то тоже такой товарищ никому не нужен.

Поэтому противостояние безнравственности и ослаблению общественных нравов неообходимо так же, как, увы, необходимо (в силу испорченности человеческой природы) и таковое нарушение нравов и ослабление его. (См. исключительно важные рассуждение Г.Ю.Любарского о новизне и ее мере в общественном развитии).

А как же? Нет риска погибели - нет и нового. Но погибать не надо, я этого не люблю.

Поэтому был бы я учителем в 57-й школе, я бы этот меморандум, наверное, подписал. Не фиг материться и пакостить.


(Добавить комментарий)


[info]golergka@lj
2005-11-26 09:26 (ссылка)
+1 (выпускник)

(Ответить)


[info]bobtenelli@lj
2005-11-26 10:36 (ссылка)
Вот только если бы они еще потрудились составить этот меморандум сами, а не перевели (довольно посредственно) стандартный документ, подписываемый в Штатах при приеме на работу в любую мало-мальски крупную компанию.
Кроме того, насколько я помню меморандум, там запретительные меры мотивируются тем, что такое поведение "компрометирует школу". Что вполне разумно звучит в оригинальном документе (корпоративные правила), но несколько странно с точки зрения школьного обучения нормативам поведения.
Должен признать, что мое личное отношение к 57-й школе - резко негативное, что наверное влиет на мою оценку этого меморандума в целом.

(Ответить)


[info]tambov@lj
2005-11-26 10:36 (ссылка)
я поленилась читать и вникать
в чём там дело-то?
и что за школа?

(Ответить)


[info]gena_t@lj
2005-11-26 12:17 (ссылка)
Пороть этих учеников нужно, вот и все меморандумы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-11-26 18:44 (ссылка)
Это, конечно, верно. Но - видите ли, время такое, что...
В общем, кроме меморандумов, к сожалению, ничего нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gena_t@lj
2005-11-27 01:07 (ссылка)
На самом деле именно 57 школа (вместе со многими другими организациями) определяет время. Это как с эвтаназией. Голландия ввела и все (включая американцев) понимают, это прогресс. Если бы эвтаназию ввела Нигерия, это был бы пережиток дикости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elena_yakovleva@lj
2005-11-28 06:43 (ссылка)
Мне нравится строй ваших мыслей, Леша.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-11-28 06:47 (ссылка)
Но, Лена, какие же тут мысли? Говорю я исключительно тривиальности, понятности и естественности. От себя ничего не прибавляю.
...Как там у Салтыкова-Щедрина: "Вижу забор, пишу: забор. Вижу поясницу, пишу: поясница".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vinichenko@lj
2005-11-28 06:54 (ссылка)
Мне представляется, что - безотносительно к любой возможной оценке меморандума, позиций подписавших и комментаторов - эта история ярко иллюстрирует один важный момент. В делах, по-настоящему серьезных (а отношения "учитель - ученик", безусловно, к таковым относятся), любая граница между формой и содержанием крайне условна. Форма - это тоже содержание, только на другом уровне. В данном случае форма меморандума несет довольно определенное сообщение о том, организацией какого типа является 57-я школа, и мне кажется, что именно это сообщение, скорее чем "содержание" документа в узком смысле, стало шоком для многих выпускников, продолжающих в какой-то степени идентифицировать себя со школой.

Кстати, я не уверен, что школа действительно является организацией такого типа - возможно, у кого-то из авторов просто всплыл в голове стереотип или, как предполагают выше, они некритически перевели какую-то корпоративную политику.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-11-28 07:21 (ссылка)
Выпускник, он тоже разный бывает. Иной шокирован, а иной и согласен. Иной формой уязвлен, а иные и читать умеют то, что написано.
Хотя, конечно, язык неудачный.
А что образец меморандума взят от западных товарищей и не очень критически переосмыслен - так это наша российская традиция, и нарущать ее без особых причин не стоит.
У нас принятно сначала взять что-то с запада, плохо перевести, не по делу употребить, а потом уж начать думать, как надо бы. Это нормально. Так нам еще Петр Первый завещал, и батюшка его, царь Алексей Михайлович (Тишайший). Не нам и ломать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinichenko@lj
2005-11-28 14:29 (ссылка)
Мне все же представляется, что граница между "тем, что написано" и тем, как написано ("формой"), часто (и в данном случае тоже) весьма условна. Разумеется, каждый получатель сообщения как-то проводит границу между значимым содержанием и незначимой формой. Но если авторы не осознают того, что эта граница может быть проведена получателем по-разному, в т.ч. и совсем не так, как проводили ее сами авторы - это печально. Прежде всего, для самих авторов, для их способности передать получателю желаемое сообщение.

Вообще, если мы позаимствуем у классиков их понятийный аппарат и немножечко вольно с ним обойдемся, то ситуация выглядит так, как если бы харизматическая организация (или та, которую считают таковой) неожиданно заговорила на рационально-бюрократическом языке - к вящему ужасу многих своих приверженцев. Которые воспринимают это как своего рода капитуляцию, признание неспособности решить определенные проблемы неформально-харизматическим образом.

Но это все, конечно, мои домыслы - на основе того, что пишут в ЖЖ, поскольку с этой школой я близко не знаком.

У нас принятно сначала взять что-то с запада, плохо перевести, не по делу употребить, а потом уж начать думать, как надо бы. Это нормально.

Здесь, возможно, аппарат Любарского тоже пришелся бы ко двору. Ядро архетипа подцепляет извне какие-то стилистические черты, а потом начинает их переваривать, интегрировать в себя - что-то в таком духе...

(Ответить) (Уровень выше)