Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2010-06-04 10:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Also sprach Максим Кантор
Из статьи "Страх и трепет" в "Российской газете".
.................
Казалось бы, разумный взгляд на вещи исключает возможность реставрации Сталина. В данной фразе нет ни грамма оптимизма: с обществом может случиться беда, собственно говоря, беда и случилась, то, что происходит сейчас, иначе как бедой не назовешь - только это не сталинизм. Сталинизм ушел в историю - это было специальное состояние российского общества при переходе от крепостного крестьянского хозяйства к индустриальному имперскому социализму. Особенности сталинской диктатуры связаны именно с этой фазой существования Российской империи. Именно Российскую империю и возрождал Сталин, попутно отказавшись от всех интернациональных планов равенства и братства. Сталинизм приспособил марксистско-ленинскую идеологию к процессу реставрации Российской империи в новой, индустриальной ипостаси. Ни то, ни другое, ни третье (ни марксизм-ленинизм, ни Российская империя, ни индустриализация) более не играют никакой роли в истории. Из формулы вычеркнуты все слагаемые - а результат остался. Поразительно!
..................
Приходится констатировать удивительную вещь: призрак Сталина стал выполнять роль призрака истории - напоминания царям земным о том, что расплата в принципе существует. Сталину приписали поистине мистические свойства - и призрак его стал воплощением грядущей кары, некоего неотвратимого возмездия людям. С портретом Сталина маршируют убогие колонны сталинистов, взывая к покойному, как к высшей справедливости. Но что еще более комично, сегодняшние демократы шарахаются от этих плакатов, словно Сталин и впрямь может ожить и провести долгожданный пересмотр приватизации. Вообще говоря, про это было известно и прежде - есть такая общеизвестная инстанция, как Страшный Суд, которая исполнит свои полномочия неукоснительно. В положенный срок запоет труба ангела - и никто не спрячется. И забавно то, что современный финансовый капитализм переадресует свои страхи перед Страшным Судом - товарищу Сталину. Словно бы это Сталин встает из гроба и каждую ночь пишет на стенах Кремля "Мене-Текел-Фарес"!
.....................
Сталин был тиран - но Российскую историю придумал не Сталин. Сталин был диктатор - но мировую историю двигал не он. Сталин был палач - но цикличность эпох установить ему не под силу. Страх перед историей заставляет современных антисталинистов представлять историю предвоенных лет как футбольное поле, по которому бегает лишь один игрок, а прочие стоят неподвижно. Одинокий футболист (Сталин) гоняет мяч вокруг неподвижно стоящих Гитлера и Муссолини, Рузвельта и Франко, Черчилля и Троцкого. Он сам пасует и сам принимает пасы, он забивает голы в пустые ворота, он торжествует на замершем поле истории.
Надо ли говорить, что история - живет? История - это футбол, в который играют все, причем играют одновременно. И угадать, куда пошлет мяч Черчилль или Муссолини, - почти что невозможно. Сталин вел свою, очень хитрую и виртуозную игру, но такую же хитрую игру вели и остальные. Надо сказать, что в этом футболе Россия (то есть Сталин, как капитан сборной) проиграла - кубок достался совсем не нашей команде. Однако представление о феноменальной мистической игре, где по полю бегает только один игрок, осталось. Так происходит потому, что Сталин для нас стал символом истории вообще, истории как таковой.
....................


Как там говорил Лев Толстой о Константине Леонтьеве: "Вот пишет! Как стёкла бьёт!".


(Добавить комментарий)


[info]tilimoska@lj
2010-06-04 03:28 (ссылка)
Как здорово сказано!

(Ответить)


[info]valery_pavlov@lj
2010-06-04 04:27 (ссылка)
Я с интересом читаю Кантора, но тут что-то пробуксовал.
Я не вижу никаких социальных страхов. Хорошо это или плохо, но Сталин для народа сейчас такая же мифическая и малоинтересная фигура, как и Ленин, Сталина "проходят". Она интересна людям со специфическим взглядом на историю навроде Проханова или пропагандистам или манипуляторам наподобие Сванидзе. И еще небольшому количеству пожилых людей.
Ну я уже не говорю, что тон по отношению к России и русским был выбран развязный (если не сказать - хамский). Странно для Кантора.

(Ответить)


[info]aviamatka@lj
2010-06-04 04:30 (ссылка)
двадцать лет я прожил в стране, которая Сталина просто не помнила

"символом истории" в общественном сознании его сделали непримиримые борцы с таинственным "сталинизмом", которого никто никогда не видел

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boroda_v_nature@lj
2010-06-04 05:00 (ссылка)
Надо же было как-то тень на плетень наводить. Король то был не просто голый, а со многими телесными недостатками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikolamsu@lj
2010-06-04 04:36 (ссылка)
Интересная вещь.
Но не без недостатков.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-06-04 10:34 (ссылка)
Да, конечно. Но мне любопытнее всего положительные результаты. Кантор метко подмечает какие-то довольно нетривиальные особенности, извините, дискурса. Скажем, про стоящих игроков и бегающего Сталина, или про то, что Боженька не фраер, а в отсутствие Бога в сознании Его прерогативы вешаются на несчастного рябого ублюдка и т.д.
Конечно, Кантор, как любой приличный деятель искусства, левый и должен быть левым. Конечно. Ну и ладно, ему - можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

левый и должен быть левым
[info]bbzhukov@lj
2010-06-04 11:00 (ссылка)
Конечно, Кантор, как любой приличный деятель искусства, левый и должен быть левым. Конечно.
А, кстати, почему? То есть по факту-то Ваше обощение совершенно верно, но почему это так должно быть? И должно ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]leonid_b@lj
2010-06-04 18:07 (ссылка)
Точно не могу сказать, почему - но я с этим согласен.
Должен же кто-то быть за справедливость. Почему бы и не левые?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]bbzhukov@lj
2010-06-04 19:19 (ссылка)
Да нет, зачем вообще нужны левые - это понятно, хотя и не всегда.

Но почему художник непременно должен быть левым? Почему среди них не может быть правых и левых, как в любой корпорации?

Я еще понимаю, что любой врач обязательно хоть немножко да социалист - тут действительно профессия обязывает. Но художник-то почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]leonid_b@lj
2010-06-05 03:31 (ссылка)
Потому что художник пишет обо всех. О том, что нас делает людьми - о ценностях. Он не может быть жлобом, потому что жлобство - это и есть смерть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]bbzhukov@lj
2010-06-05 12:12 (ссылка)
Гм, все равно непонятно.

художник пишет обо всех. О том, что нас делает людьми - о ценностях - это уж никак не о деятелях современного искусства, согласитесь.

Он не может быть жлобом
Правильно ли я Вас понял, что "правый" = "жлоб" по определению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]leonid_b@lj
2010-06-06 04:03 (ссылка)
Нет, тут триггерная логика не работает. Собственно, она вообще практически нигде не работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]bbzhukov@lj
2010-06-06 07:44 (ссылка)
Тогда я просто ничего не понимаю. И про триггерную логику - тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]leonid_b@lj
2010-06-07 04:35 (ссылка)
Ну, не всякий жлоб - правый. Большинство (жлобов) вообще об этом не думают. Но человек, который по роду своей деятельности имеет отношение к изображению ценностей, художник (т.е. человек искусства) поневоле будет "за всех". А эту игру у нас играют левые, вот их и прибивает туда.
Которые художники, конечно. А которые деятели современного искусства, они идут себе лесом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: левый и должен быть левым
[info]bbzhukov@lj
2010-06-07 13:05 (ссылка)
Ну, не всякий жлоб - правый
"Не всякий жлоб - правый" и "не всякий правый - жлоб" - это разные утверждения. Я спрашивал о Вашем согласии/несогласии со вторым.

Которые художники, конечно. А которые деятели современного искусства, они идут себе лесом.
Дык я именно про деятелей современного искусства и спрашивал. Художники-то, они как раз всякие бывают. А вот ДСИ - все поголовно левые. Отчего бы это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так я думаю
[info]leonid_b@lj
2010-06-07 15:12 (ссылка)
Вы спрашивали, верно ли с моей точки зрения, что "правый" = "жлоб". Нет, отвечаю я. Не верно. Жлобы бывают разные. Но жлобство как таковое правому мировоззрению, особенно безбожному, не противоречит до довольно глубокого уровня. А вот левый может быть жлобом только если он валяет дурака.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boroda_v_nature@lj
2010-06-04 04:57 (ссылка)
Кроме одной фразы в первом абзаце, все остальное сродни маниакальнодепрессивному психозу о котором якобы и идет речь. Это в общем то объяснимая беда всех "людей слова". Они никогда не способны понять "людей дела" и мотивы, ими движущие. В результате возникает "футбол"

(Ответить)