: О наркотиках
Есть мнение: Вот эта аналогия наркотики-еда, от которых наркоман-ненаркоман не могут отказаться, она совершенно недопустима в разумном споре.
Во-первых, еда является частью обмена веществ нормальной физиологии человека.
Во-вторых, хотя отсутствие еды тоже толкает людей на совершение преступлений, любое общество осознаёт необходимость доступной еды. Есть, конечно, общества, в которых по аналогии решают проблему доступных наркотиков, но это пока только эксперимент, не лишённый, я замечу, некоторого морального изъяна.
В-третьих, наркоман не является частью общества, потребляющего еду. Он несёт обществу вред, и должен отказаться от наркозависимости.
Современное общество делегирует государству право применять силу к тем, кто разрушает общество. Если эту функцию отнять у современного государства, на следующий же день появится много маленьких протогосударств (одно из них будет состоять из наркоманов), которые вернут общество с состояние первобытно-общинного строя.
Мое мнение:
1. Я никого не призываю потреблять наркотики и другие дурманящие вещества: клей, алкоголь, табак, прочее подобное. Я только за то, чтобы одни не вмешивались в дела других, если эти другие ведут себя мирно.
2. Почему аналогия наркотики-еда недопустима? Есть химические вещества, попадание которых внутрь вызывает определенный эффект. Есть люди, которые зависят от дурманящих веществ почти на таком же уровне, как от некоторых продуктов питания. Как с ними быть, если вообще-то эти люди полезны для общества или даже если они бесполезны для общества, но при этом не совершают насилия в отношении других? Потребление никаких веществ не является преступлением, если оно не сопровождается насилием в отношении других людей. Если часть людей совершают преступления для того, чтобы завладеть средствами для покупки дозы дурмана, то 1) судить надо за это действие и 2) это происходит потому, что цены на него запредельны в связи с запретом на свободную продажу дурмана. Также см. п. 1.
3. Не соглашусь с тем, что "общество осознает необходимость доступной еды". Необходимость осознают люди и действуют таким образом, чтобы еда была в достатке, поскольку каждому индивиду полезно, когда его сосед сыт и доволен. Но как быть, если соседу, ведущему мирный образ жизни для счастья почему-то нужна не только еда, но и дурманящие вещества, например табак, дым которого лично мне весьма неприятен? Может быть запретить их? Но это не сделает соседа счастливее, но наоборот, сделает его менее счастливым/удовлетворенным. Кто от этого пострадает? Его сосед. Выход один - уничтожать потребителей дурмана. Кто готов делать это?
4. Это верно, что "современное общество делегирует государству" борьбу с наркоманией. Вопрос в том, грамотны ли, достаточно ли осведомлены о плюсах и минусах этой борьбы и мудры ли те, кто составляет это "современное общество". Если нет (а ведь нет же), то вывод о том, что "на следующий же день появится много маленьких протогосударств" окажется неверным. И он не верен.
Есть мнение: Вот эта аналогия наркотики-еда, от которых наркоман-ненаркоман не могут отказаться, она совершенно недопустима в разумном споре.
Во-первых, еда является частью обмена веществ нормальной физиологии человека.
Во-вторых, хотя отсутствие еды тоже толкает людей на совершение преступлений, любое общество осознаёт необходимость доступной еды. Есть, конечно, общества, в которых по аналогии решают проблему доступных наркотиков, но это пока только эксперимент, не лишённый, я замечу, некоторого морального изъяна.
В-третьих, наркоман не является частью общества, потребляющего еду. Он несёт обществу вред, и должен отказаться от наркозависимости.
Современное общество делегирует государству право применять силу к тем, кто разрушает общество. Если эту функцию отнять у современного государства, на следующий же день появится много маленьких протогосударств (одно из них будет состоять из наркоманов), которые вернут общество с состояние первобытно-общинного строя.
Мое мнение:
1. Я никого не призываю потреблять наркотики и другие дурманящие вещества: клей, алкоголь, табак, прочее подобное. Я только за то, чтобы одни не вмешивались в дела других, если эти другие ведут себя мирно.
2. Почему аналогия наркотики-еда недопустима? Есть химические вещества, попадание которых внутрь вызывает определенный эффект. Есть люди, которые зависят от дурманящих веществ почти на таком же уровне, как от некоторых продуктов питания. Как с ними быть, если вообще-то эти люди полезны для общества или даже если они бесполезны для общества, но при этом не совершают насилия в отношении других? Потребление никаких веществ не является преступлением, если оно не сопровождается насилием в отношении других людей. Если часть людей совершают преступления для того, чтобы завладеть средствами для покупки дозы дурмана, то 1) судить надо за это действие и 2) это происходит потому, что цены на него запредельны в связи с запретом на свободную продажу дурмана. Также см. п. 1.
3. Не соглашусь с тем, что "общество осознает необходимость доступной еды". Необходимость осознают люди и действуют таким образом, чтобы еда была в достатке, поскольку каждому индивиду полезно, когда его сосед сыт и доволен. Но как быть, если соседу, ведущему мирный образ жизни для счастья почему-то нужна не только еда, но и дурманящие вещества, например табак, дым которого лично мне весьма неприятен? Может быть запретить их? Но это не сделает соседа счастливее, но наоборот, сделает его менее счастливым/удовлетворенным. Кто от этого пострадает? Его сосед. Выход один - уничтожать потребителей дурмана. Кто готов делать это?
4. Это верно, что "современное общество делегирует государству" борьбу с наркоманией. Вопрос в том, грамотны ли, достаточно ли осведомлены о плюсах и минусах этой борьбы и мудры ли те, кто составляет это "современное общество". Если нет (а ведь нет же), то вывод о том, что "на следующий же день появится много маленьких протогосударств" окажется неверным. И он не верен.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)