анархист Иванов. По поводу ареста Дмитрия Бученкова
анархист Иванов
ПО ПОВОДУ АРЕСТА ДМИТРИЯ БУЧЕНКОВА

Дмитрий Бученков, похоже, стал заложником собственных взглядов — которые с моей точки зрения анахиста-индивидуалиста, мягко говоря, достаточно своеобразные. Я понимаю так, что попытки борьбы с обычным для анархо-левацкой среды разгильдяйством привели его к платформизму, и надо заметить, что он был одним из первых левых деятелей в постсоветской России, кто начал себя называть платформистом и активно пропагандировать этот самый платформизм. Если вдруг кто-то не в курсе, то отличительными чертами этой разновидности анархо-коммунизма являются утверждения о том, что анархо-коммунизм — единственно возможная для анархистов идеология, а партийная организация и жёсткая дисциплина — единственный путь к победе. Исторически платформизм возник как реакция на поражение небольшевистских левых в русской революции 1917 года, в их попытках ответить на вопрос о том, что же такое было у большевиков, чего не было у них.

Собственно, остальные известные мне деятели этого направления закончили либо в троцкистских лидерах (как Иван Овсянников), либо в активных сторонниках «Донецкой народной республики» (как, например, часть членов РКАС в Донецке). Взгляды же Бученкова лучше всего характеризует та передовица в первом номере газеты «Ситуация» начала двухтысячных, где он писал, что нужно идти навстречу народу, и если народ хочет видеть российские флаги, то анархисты должны взять российские флаги.

Бученков, видимо, оказался вовлечён во внутриавтономовские споры по поводу организации и стал одним из лидеров того откола, который называется «Социал-революционное автономное действие». Это в основном те, кто возрос на автономовской редскинз-пропаганде, и если снять всю псевдотеоретическую шелуху с их позиции, то рассуждения их крутились где-то вокруг соображений от том, что, мол, наци-группировки все дико уважают, потому что они иерархически организованы, униформированы и могут вломить кому захотят. Следовательно, анархо-коммунистам, мол, тоже надо жёстко организоваться, ходить в униформе и бить морду тем, кто не согласен.

Всё это продолжилось клоунадой московского «красно-чёрного блока», когда униформированные деятели решили ходить строем и отдельно от «толерастов», в процессе чего несколько раз кого-то из либерал-леваков избили на мероприятиях за радужный флаг. Таким образом, на вопрос о том, что все эти люди могли делать во время протестов 6 мая 2012 года в Москве, невозможно ответить однозначно. Хотя я и склонен думать, что случившийся тогда сценарий разрабатывался не на кухнях, а в тиши кабинетов, я совершенно не удивлюсь, что при такой риторике и практике кто-то из социал-автономов мог действительно делать всякие глупости, куда-то что-то кидать и иными образами создавать революционную ситуацию в своём субъективном представлении. Идеология их к этому вполне располагает. Суть финала истории чикагских протестов 1886 года навряд ли в этой среде была понята хоть сколько-нибудь правильно, и Бенджамина Таккера там тоже вряд ли читали. Поэтому если власти нашли для себя в этой истории какую-то зацепку за социал-автономов, то неудивительно, что пострадал при этом Бученков. Который, к слову, сам навряд ли стал бы кидаться кирпичами в любой возможной ситуации, поскольку конституция у него вполне типичная для университетского преподавателя и кандидата исторических наук.

При всём сочувствии к Бученкову как к арестанту, не могу не заметить, что исповедуемые взгляды, теоретический базис рано или поздно связывают человека с практикой, следующей из этого базиса. То есть, это история о том, что много лет занимаясь апологетикой авангардизма, вождизма, популизма и партийного типа структур, в конечном счёте получаешь то, к чему авангардизм, вождизм, популизм и партийные структуры приводят. В этой истории промежуточным финалом стала попытка навесить на её героя ответственность за действия каких-то других людей. Собственно, это может быть действительно хорошим поводом перечитать пару статей Таккера про Хеймаркетских мучеников, потому как в чём-то эти истории неуловимо похожи. С поправкой на время и нравы, конечно.

В Facebook

(Read Comments |Comment on this)

анархист Иванов. Фантом имущественного равенства
анархист Иванов
ФАНТОМ ИМУЩЕСТВЕННОГО РАВЕНСТВА

Анархисты, прельстившиеся фантомом имущественного равенства, похоже, не совсем представляют что это такое. Оставим в покое тех, кто говорит о «всеобщем изобилии» — это сугубо религиозная доктрина, покоящаяся только на великом «может быть». Они могут ждать превращения редких ресурсов в изобильные хоть до Второго пришествия (говорят, им даже давали гарантии, что так оно и будет) — главное, чтобы не палили при этом по живым людям из автоматов (или что там ещё случается с религиозными фанатиками). Поговорим о том, что такое имущественное равенство в реально осязаемом мире.

Судя по тому, что приходится слышать от адептов, представляют они это примерно как равенство в общей сумме благ на человека. Поскольку абсолютное имущественное равенство во всём строгом значении этих слов означало бы одинаковый набор одинаковых предметов. Для свободного человека, который стремится удовлетворить свои индивидуальные потребности, это совершенная глупость, подобные эксперименты ставили только над рабами, у которых в принципе не было ничего своего.

Что касается общей суммы благ, здесь неизбежно всплывает вопрос о ценности. И вот ведь какая штука — ценность любого предмета для каждого человека оказывается своя! Для египетского феллаха найденные в пустыне ветхие папирусы годны только к растопке печи, а для университетского учёного они представляют огромную ценность. Чем считать эти папирусы объективно — грудой ветоши или целым состоянием? Объективно измерить их ценность не получится ни в каких условных единицах. Выводить некое арифметическое среднее из субъективных оценок (допустим даже, что у нас была бы такая возможность) значило бы принимать в расчёт исключительно гипотетического человека — но мы-то имеем дело с реальными людьми! Точно так же как средняя температура по больнице хороша для статистики, она не представляет никакой ценности применительно к каждому конкретному больному.

Итак, ценность субъективна. Как же измерить имущественное равенство хотя бы приблизительно? Никак. Вы можете только отказаться от самих понятий имущества и ценности. Лично от имущества можно отказаться добровольно в любой момент, примеров этому существует множество (опять же, в основном по религиозной части). При этом формальное равенство оказывается достижимо только с теми, кто точно так же отказался от имущества. Принудить сделать то же самое других людей невозможно. Что касается ценности, то что-то перестаёт иметь ценность как только становится изобильным. Даже если представить, что повсеместно, от полюсов до экватора, на деревьях изобильно произрастают булки, вряд ли хотя бы в отдалённом будущем случится изобилие межгалактических космолётов. Персональный космолёт будет иметь определённую ценность и определённую стоимость. Точно по тому же принципу, по которому ныне ценность и стоимость имеет булка.

Но как же! — приведут сторонники имущественного равенства свой последний аргумент, — Ведь мы знаем, что существуют сообщества, где равенство установлено, и люди чувствуют там себя отлично! Почему бы тогда не распространить этот опыт на всё остальное человечество?

И опять придётся повторить то же самое: то, что вы называете имущественным равенством, таковым не является, если это не одинаковые набедренные повязки в одинаковом количестве на человека. Имеет место приблизительно равно оцениваемое участниками этих сообществ их личное имущество и договор о совместном управлении каким-то имуществом между собой. При этом, участники двух таких коммун вряд ли оценят имущество друг друга одинаково, хотя бы потому что потребности людей отличаются друг от друга, в силу естественных причин. То, что для одной коммуны является нормой, для другой будет роскошью или недостатком. Разумеется, что оценка условий является субъективной, поэтому говорить о распространении такого опыта на всё человечество невозможно. Участники подобных объединений имеют право на любые эксперименты над собой, но они не вправе ставить эксперименты над другими людьми.

Стоит отметить, что современные государства в основном не препятствуют деятельности мирных коммун, поскольку не видят в них для себя никакой опасности. Цель и смысл существования государства — в насильственном перераспределении прибыли, поэтому грабить коммунаров они будут в соответствии ровно с теми же принципами, что и всех остальных производителей. Паспортизация, налогообложение, подотчётность, лицензирование деятельности, принуждение к среднему образованию и армейской службе, фактический запрет на самооборону и владение оружием — это основные требования большинства государств, с незначительными нюансами. Количество имущества у разных идивидов, как правило, мало их волнует.

Таким образом, имущественное равенство — фантом, и даже в его обычном размытом значении нет никакого смысла для анархистов поддерживать его как какое-то средство для борьбы с государством. Это утопия, вредная тем, что отвлекает время и силы энтузиастов от действительной борьбы за свободу. Можно даже сказать так: если бы все анархические теории были свободны от этого предрассудка, государству стоило бы выдумать такие, которые сосредотачивали бы на этом направлении все усилия.

В Facebook

(Read Comments |Comment on this)

анархист Иванов. Ещё раз о тактике анархистов в связи с постэлекторальными протестами
анархист Иванов
ЕЩЁ РАЗ О ТАКТИКЕ АНАРХИСТОВ В СВЯЗИ С ПОСТЭЛЕКТОРАЛЬНЫМИ ПРОТЕСТАМИ

В конце декабря месяца в рассылках Ассоциации Движений Анархистов и Лиги Индивидуального Анархизма случилась довольно острая дискуссия про тоталитаризм, контрэкономику, демократию, нынешние протесты и всё такое прочее.

Я, в силу обстоятельств, поучаствовал в ней не сразу, но при этом, действительно, реплики про то, что «анархия приходит как демократия» и «выполнять программу Илларионова» (могу цитировать неточно, делаю это по памяти) мне показались, мягко говоря, странными. То есть, я могу понять, что имелось в виду нечто иное, но если это понимать буквально — это вполне могло быть причиной для праведного гнева со стороны отдельных товарищей.

Я для себя сформулировал проблему так, что судя по всему, имеют место быть какие-то неоправданные надежды на вот эту всю послевыборную заваруху. Я думаю, что пока что можно констатировать только изменение характера отношений между властью и некоторой частью общества, но большее заявлять я бы не стал. Даже то, насколько изменился характер, я бы не взялся оценивать. Это будет позже уже видно, ибо крупные вещи хорошо видны на расстоянии.

Под неоправданными надеждами я подразумеваю либо надежду на либерализацию государства до приближения к анархии исключительно под давлением с площадей или надежду на то, что затянувшийся кризис побудит некоторую часть общества действовать насилием, случится некоторое количество кровавой бани, и государственность будет на некоторое время ликвидирована (как тут кто-то писал, «три дня свободы, ради которых стоит жить»).

В общем, ни то, ни другое, мне не кажется нужным, и я совершенно согласен с товарищами, которые заявляли то, что это надежды на политическое действие (в плохом смысле слова), в то время, когда мы от такого политического действия на словах отказываемся. Конечно, нынешние процессы достойны внимания, достойны участия — но не для того, чтобы просто реформировать политическую систему.

Да, давление на власть нужно оказывать — но наша цель в ликвидации государства, и поэтому давление не может быть для нас первостепенной задачей. Мы можем использовать какие-то лозунги, которые предлагает тот же Илларионов, и вообще распространённые лозунги этого движения, но мы всегда под этими лозунгами будем иметь в виду отличные смыслы. Если мы эти отличные смыслы растеряем, то мы окажемся вовлечёнными в реформистскую политику на положении статистов.

Да, Госдума нелегитимна. Но может ли она для нас вообще быть легитимной? Очевидно, что нет. Отлично, что выдвигается подобный лозунг — мы можем объяснить, почему Госдума нелегитимна НА САМОМ ДЕЛЕ. Но если мы вместо этого будем подтверждать, что «лучше перевыборы» и «нам нужна демократия», вся наша былая анархическая активность дезавуируется таким поведением. Нам не нужна демократия ни парламентов, ни площадей. У нас другая задача — мы должны вовлекать анархистов в контрэкономику, а контрэкономистов в анархизм.

Поддержать текущую кампанию давления на власть легко: для этого сейчас достаточно выходить на площади с любыми антиправительственными лозунгами и заниматься любой общественной активностью (это как раз та ситуация, когда количество переходит в качество). Но нет причин отказываться от собственных позиций ради «реализма» демократов. Действительно, если демократы кому-то кажутся такими «реалистичными», то почему мы говорим о бойкоте будущих выборов, а не подаём заявления о вступлении в ПАРНАС или в Яблоко?

Парламентская политика в любом случае не даёт выхода: достаточно обратить внимание на то, что все вот эти неописуемые пока изменения в отношениях некоей части общества и существующей власти произошли не потому, что СР, ЛДПР и КПРФ получили больше мест, а по причине широких «низовых» протестов. То, что эти протесты имеют основной целью реформирование парламентской политики, нас, как анархистов, не должно вводить в заблуждение.

Можно спорить о том, насколько термин «политика» применим к тому, чем занимаемся мы — мне кажется, что может быть употребим без всякого негативного контекста, если мы имеем в виду под политикой именно общественную активность, а не парламентаризм и прочее соучастие в делах государственной диктатуры. Впрочем, кто-то может и не пользоваться, но стоит принимать во внимание существующую неоднозначность.

В связи со всем сказанным, мне понравилось недавнее высказывание священника УАПЦ(о) Якова Кротова, близкого к христианскому анархизму: «тогда мы что-то сотворим в политике, когда вне политики сотворим больше». Вот это, мне кажется, стоит держать в уме, оценивая текущую ситуацию. Перемены в отношении общества к действующей власти произошли не в коридорах власти, а в обществе.

И ещё из той статьи Кротова, откуда я ранее привёл цитату: «Думать и общаться, общаться и думать. Очень много работать - не в политике, а вообще, потому что политика есть разновидность общения, а в общении чрезвычайно важна невидимая часть человека, его творческие достижения. По-разному говорят с Сахаровым, который реализовавшийся гений, и с Васей Пупкиным, который свою гениальность обменял на болтовню и тусовки. Хорошо делается то, что делается мимоходом. Ворота поддаются тарану из бревна не потому, что им бьют часто и с усилием, а потому, что бревно тяжелое - дерево росло десятилетиями. Тросточкой можно бить чаще и сильнее, но эффекта не будет». («Победные головушки», 29.12.2011)

анархист Иванов

http://forum.anarhist.org/topic/1372/

(Read Comments |Comment on this)

анархист Иванов. Генезис государства своими глазами
анархист Иванов
ГЕНЕЗИС ГОСУДАРСТВА СВОИМИ ГЛАЗАМИ

Вся эта история с новоявленными республиками Юго-Востока Украины кажется недооценённой анархистами. И вот почему: теперь мы можем объяснить на наглядных примерах, что такое генезис государства. Поскольку это не долгий путь отдельных ярких проходимцев через уже существующие институты — что обычно является аргументом для оправдания государственной системы в целом устами среднестатистического «антикоррупционного» либерала. Это ближе, чем Центральная Африка, и поэтому мы знаем обо всех этих персоналиях гораздо больше, и не можем списать всё происходящее на особенности какого-то далёкого менталитета. Это почти моментальное явление скопища фриков, ползущих, как тараканы, на запах власти с целой шестой части суши.

Все эти невообразимые папахи и идиотские ленточки — вот они, государственные регалии, готовые святыни будущих поколений. Что там Валька-стакан? До яркой индивидуальности министра иностранных дел Луганской Народной Республики ей, как говорится, как до Китая пешком. Министр культуры, всеми сторонами своей личности воплощающий суть анекдота про прачечную и соответствующее госведомство. Самозваный (или не самозваный, но какая разница?) подполковник-гробовщик, принимающий командование горловской милицией. Заслуженные МММщики, ряженые реконструкторы всех мастей, грабители и насильники, мошенники и убийцы. Запрещают, разрешают, настоятельно рекомендуют, призывают, запугивают, похищают, расчленяют, топят и прикапывают. Занимаются всем тем, чем всегда занималась государственная власть.

Это раньше мы смеялись над героями Венички Ерофеева, захватывающими спьяну сельсовет. Мол, утрирует, даёт яркий художественный образ. Со школы мы знаем, что государство создаётся суровыми целеустремлёнными варягами, призванными править, поэтому один образ как-то не вяжется с другим. Но вот они, викинги наших дней: они знают, что призваны, и они пришли, отодвинув стакан, и они здесь власть. Новорусская опричнина из книг Сорокина? Кокаиновые конспирологи со страниц романов Пелевина? Они здесь, рядом с вами, и то, что они ещё не взяли ваш сельсовет, значит только то, что в сельсовете окопались более предусмотрительные опричники и конспирологи. Будет час — будут вам и папахи, и пёсьи головы, и народные губернаторы.

Что-то подобное, наверняка, писали наблюдатели в десятых годах двадцатого века, глядя на чехарду белых, красных и розово-коричневых правительств по городам и весям экс-собственности петербургской короны. Тогда тоже со всех сторон наступали друг на друга верховные правители, главные командующие, чрезвычайные уполномоченные, председатели всего, комиссары всех и вся — в каждом городе, в каждом уезде. Поля пустеют, заводы стоят, но разве это кому-то важно? Возрадуйтесь, идёт образование нового суверенного субъекта международной политики! Отныне поля и заводы будут плясать по указанию его державной руки.

Но оставим пересказ текущих событий журналистам, а событий вековой давности — историкам. Тем более, что история каждый раз складывается новыми причудливыми узорами, хитросплетением разнообразных воль. Мы наблюдаем за этим калейдоскопом явлений — только бы все сумели разглядеть великое в малом. Неизменным в нём остаётся принцип и основа государства: насильственное перераспределение благ. Да, конечно, инкассаторская машина — не золото Колчака, но где-то мы уже всё это видели.

В Facebook

(Read Comments |Comment on this)