Живые записки Антона Носика's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View]

Wednesday, April 3rd, 2013

    Time Event
    4:11a
    Крепкая память старого лорда
    Был бы ум бы
    у Лумумбы,
    был бы Чомба
    ни при чём бы
    .
    Советская частушка

    Патрис Лумумба
    Великобритания в шоке: на 53-м году со дня смерти Патриса Лумумбы в разделе писем 7-го выпуска 35-го тома еженедельника London Review of Books опубликованы два абзаца за подписью лорда Дэвида Ли (David Lea), в которых признаётся роль MI6 в этой трагедии.

    Как выясняется из письма, в 2009 году сэр Дэвид пил чай с баронессой Дафной Парк в Вестминстерском дворце, где оба заседали в Палате лордов, представляя, соответственно, лейбористов и консерваторов. И сэр Дэвид, знавший о роли баронессы в конголезской заварушке начала 1960-х, как бы невзначай задал собеседнице невинный вопрос: а не могли ли быть британские спецслужбы причастны к убийству Лумумбы?

    На этот вопрос 88-летняя леди Парк, возглавлявшая с 1959 по 1961 год резидентуру MI6 в Леопольдвилле, столь же непринуждённо ответила:
    We did. I organized it. (Так и есть. Я сама организовала [это убийство].)
    После этого признания сэр Дэвид мягко попенял баронессе, что разразившаяся в Конго с провозглашением независимости от бельгийцев гражданская война была не лучшим началом для государственного строительства в этой республике. Тут в чашках закончился чай, и пришёл конец их беседе.

    Спустя несколько месяцев после этого разговора леди Дафна Маргарет Сибилл Дезире Парк, баронесса Монмутская, скончалась от возраста и болезней. А через ещё 3 года сэр Дэвид Ли прочитал в London Review of Books от 21 марта с.г. рецензию критика Бернарда Портера на 400-страничный труд Кэлдера Уолтона по истории британских спецслужб середины XX века. И натолкнулся там на цитату из рецензируемой книги: В настоящее время мы не знаем, к чему на практике привели планы британской разведки по убийству Лумумбы.

    И тогда 75-летнему лорду-лейбористу сразу припомнилось его чаепитие с покойной баронессой Монмутской в Вестминстерском дворце. Он взялся за перо, и вскоре в отделе писем книжного обозрения прочитали его возражение из двух коротких абзацев. Которое сразу же и опубликовали под заголовком We did it на странице «Писем в редакцию». Тут-то Великобританию и заколбасило.

    А если б лорд не заметил той рецензии в еженедельном книжном обозрении, или прочитал бы её по диагонали, то ни подданные Её Величества, ни конголезцы, ни мы с вами, вероятно, так никогда б и не узнали о роли условной начальницы условного Джеймса Бонда в убийстве первого законно избранного премьер-министра Конго. Буквально до вчерашнего дня считалось, что иностранной державой, принимавшей основное участие в физическом устранении просоветского вождя, была Бельгия, чьи солдаты руководили расправой по негласному заданию высшего политического руководства в Брюсселе. В этом 11 лет назад официально покаялся тогдашний премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт, ныне — злейший враг российских вкладчиков в киприотских банках. А до извинений Верхофстадта принято было думать, что Лумумбу убило ЦРУ по указанию президента Эйзенхауэра и при непосредственном участии главы местного бюро Агентства Ларри Девлина. Теперь же, к вящей радости Галковского, выясняется, что и тут англичанка нагадила.

    Как же всё-таки повезло британским историкам, что тамошние лорды внимательно читают книжное обозрение.
    10:28a
    200 долларов за год
    В интервью на сайте агентства «Интермедиа» музыкант Владимир Шахрин выносит смертный приговор краудфандингу, сразу от имени ЧайФа и Аквариума:

    У нас есть своя студия, мы записываем альбом на своей репетиционной базе, поэтому альбом ничего нам не стоит. Зачем мы будем обманывать поклонников и собирать с них деньги, если они нам на это не нужны?! Однажды я спросил у Бориса Гребенщикова про сборы, когда он на ресурс «Круги» выложил все свои альбомы с пометкой «Заплати, сколько сможешь». БГ ответил: «За год 200 долларов». Вы представляете?! 6 тысяч рублей!

    Я не стану спорить по поводу цифры в 200 долларов, потому что сборы БГ заслуживают отдельного разговора, время которого наступит чуть позже. Для начала хотелось бы чётко обозначить принципиальную разницу между краудфандингом и donationware, поскольку это ни разу не синонимы. Может быть, в обществах, где объём благотворительных пожертвований составляет 2% от ВВП, причём 73% этих денег приходится на взносы частных лиц, разница и не так ощутима. Но в российских условиях путать два этих понятия несколько преждевременно.

    Donationware — схема, при которой не предполагается вообще никакой причинно-следственной связи между пожертвованием и каким бы то ни было событием, прошлым или будущим. Скажем, заходим мы в Собор Парижской Богоматери, осматриваем его остолбенительную готику, а на выходе замечаем коробки и/или щели для сбора пожертвований. Каков шанс, что мы полезем за кошельком? Наверное, ненулевой. Но и не слишком большой. Ибо ёжику ясно, что и без нашей копеечки 760-летние башни в центре Парижа не развалятся и не останутся без ремонта. Некоторым стимулом для расставания с деньгами могло б тут стать религиозное чувство — но лишь в том случае, если жертвователь сам является католиком или экуменическим христианином. Православный, мусульманин или иудей скорее вспомнит при виде такой коробки о недофинансированных храмах своей собственной конфессии.

    Crowdfunding, в классических своих образцах, предлагает жертвователям схему прямо противоположную. Существует некая цель, которой без твоей финансовой помощи и поддержки невозможно достичь. Твой любимый музыкант, автор, режиссёр или программист призывает тебя помочь ему осуществить некий замысел, в результатах которого ты лично заинтересован, как поклонник его творчества. От твоего рубля зависит не круговорот благотворительных пожертвований в природе, а совершенно конкретный результат, которого, в отличие от нотрдамских башен, может не случиться, если ты прямо здесь и прямо сейчас не поможешь усилию. При этом твой рубль на заявленный результат работает дважды. С одной стороны, он сокращает расстояние до цели. С другой — ты подаёшь пример другим потенциальным жертвователям, которым нужен чужой пример, чтобы убедиться, что они тут не первые и не последние лохи, хоть и платят авансом за то, что впоследствии можно будет легко украсть. А на выходе твой профит — троякий. Во-первых, ты получаешь продукт, создание которого изначально казалось тебе удачной идеей. Во-вторых, ты получаешь знание (и моральное право рассказать окружающим — кому что ближе), что этот бесценный результат был бы невозможен без твоего участия. В-третьих, правилом хорошего тона является вознаграждение для участников краудфандингового сбора в виде спонсорских копий, автографов, приглашений на концерты, прав первоочерёдного скачивания и т.п.

    Чтобы не быть голословным, приведу простой пример из жизни. 8 декабря 2012 года в Центре Мейерхольда прошла запись видеоверсии спектакля Евгения Гришковца «+1». Постановке к тому моменту исполнилось уже 4 года, что и навело создателя на мысль о необходимости зафиксировать её на DVD в профессиональном качестве. Работы были оценены в 900.000 рублей. Призыв к поклонникам Гришковца поддержать проект словом и рублём был размещён на краудфандинговом портале Планета. В сообщество по финансированию проекта вступили 2549 участников. Из них 819 человек внесли деньги, оплатив 951 лот. В итоге на сегодняшний день там собрано 857.565 рублей. По типу бонусов для жертвователей лоты делились на 9 категорий, от 250 до 7000 рублей за единицу. И все самые дорогие лоты — стоимостью от одной до семи тысяч — были раскуплены больше двух месяцев назад.

    Так работает краудфандинг. А есть ещё третий путь, о котором Борис Гребенщиков забыл рассказать Шахрину. Он называется careware и состоит в том, что организатор сбора призывает своих поклонников скинуться на нужды какой-то совершенно третьей стороны (как правило, благотворительной организации, или нескольких). Вспомним, например, прошедший 20 сентября прошлого года всё в том же Центре Мейерхольда квартирник группы «Аквариум». Экономика вопроса была такая: акцию организовывала Лента.Ру, привлекшая спонсора (МастерКард) на покрытие орграсходов. Часть входных билетов спонсорам же и ушла. Какая-то квота досталась организаторам. А основной блок зрительных мест отдали двум благотворительным организациям, в поддержку которых проводился концерт: фондам «Вера» и «Наш солнечный мир». Продавались билеты на квартирник по 5000 рублей за штуку, и все они разошлись задолго до концерта, в первый же день продаж. Итого, двухчасовый концерт «Аквариума» позволил привлечь по формуле careware сумму, стократно превышающую те двести бакс, которые так огорчили Шахрина. Конечно, деньги пошли не в личный карман БГ со товарищи — но это история всё же не про убожество краудфандинга, а про свободный выбор музыкантов, решивших, что хосписам и детям-инвалидам выручка от концерта нужней, чем им самим. Так что если в деньгах оценивать способность БГ и «Аквариума» привлекать пожертвования от поклонников своего творчества, я б тут ориентировался скорей на 600.000 рублей за день, чем на 200 долларов за год.

    Это, впрочем, не означает, что у краудфандинга в российских условиях не существует серьёзных проблем, или что квартирник «Аквариума» в Центре Мейерхольда было легко и просто организовать. Лёгкие деньги, конечно растут сами на деревьях, но происходит это лишь на Поле чудес в Стране дураков — и даже там нужно сперва закопать свои золотые в землю, а потом тебя наебут. В реальной жизни для привлечения любых пожертвований (как и для привлечения инвестиций) нужно сперва хорошо подумать, а затем всерьёз потрудиться. Возможно, для некоторых творческих натур оба этих условия создают непреодолимые препятствия.

    Тем не менее, для людей, которые всерьёз задумываются о краудфандинге как способе финансирования своих некоммерческих (или не вполне коммерциализируемых) проектов, важней, как мне кажется, знать об успешных практиках тех, кто попробовал, чем о скептических отзывах тех, кому недосуг.

    << Previous Day 2013/04/03
    [Calendar]
    Next Day >>

Живые записки Антона Носика   About LJ.Rossia.org