Американский Ответ ХАНКУ https://johnhcochrane.blogspot.com/2023/07/new-york-times-on-hank-and-questions.htmlNew York Times о HANK и вопросы
По стандартам освещения технической экономики основными средствами массовой информации, освещение Питером Коем моделей HANK (гетерогенного агента, нового кейнсианца) в New York Times было на самом деле довольно хорошим.
1) Агенты-представители и распределения.
Да, все начинается с обычного непонимания «представителей», что модели предполагают, что мы все одинаковы. Отчасти это стандартный ответ журналиста на все экономические модели: мы упростили допущения, нам нужны более общие допущения. Они не понимают, что гениальность экономической теории заключается именно в поиске упрощенных, но послушных предположений, которые рассказывают основную историю. Прогресс никогда не достигается за счет добавления большего количества ингредиентов и перемешивания кастрюли, чтобы посмотреть, что получится. (Я имею в виду вас, аспирантов третьего курса, которые ищут тему для диссертации.)
Но и в этом случае многие экономисты также путаются в этом вопросе. Я был на нескольких семинарах HANK, на которых видные ученые тратили 10 минут или около того на осмеивание «предположения, что все одинаковы».
Есть красивая старая теорема под названием «функция общественного благосостояния». (Я узнал об этом в аспирантуре осенью 1979 года из превосходного учебника Хэла Вэриана.) Люди могут иметь почти произвольно разные предпочтения (функции полезности), доходы и шоки, компании могут иметь почти произвольно разные характеристики (производственные функции), однако совокупная экономика ведет себя так, как будто есть единственный представитель потребителя и представитель фирмы. Путь равновесия совокупного потребления, выпуска, инвестиций, занятости, а также цены и процентные ставки в этом равновесии такие же, как и в экономике, где все и каждая фирма одинаковы, с функцией потребления «представителя агента» и «представителем». производственная функция фирмы. Кроме того, функция полезности репрезентативного агента и производственная функция репрезентативной фирмы не обязательно должны быть похожи на функции какого-либо отдельного лица и фирмы. Если у меня есть степенная полезность вашей функции поведения, а у вас есть квадратичная полезность, экономика ведет себя так, как будто есть один потребитель с чем-то средним, правильно взвешенным по компонентам весов по разным типам людей.
Определение задачи макроэкономики для понимания движения агрегатов во времени — как ВВП, потребление, инвестиции, занятость, уровень цен, процентные ставки, цены акций и т. д. изменяются во времени, и как политика влияет на эти движения — экономические макросы можно игнорировать микроэкономику. (Мы вернемся к этому определению чуть позже.)
Сейчас важно объединить макро и микро. Макрооценка такова, что было бы очень приятно использовать микродоказательства. Программа, начатая Кидландом и Прескоттом для «калибровки» макромоделей по микроданным, была бы очень полезной. У Кидланда и Прескотта, возможно, был немного оптимизма по поводу того, сколько точных данных макроэкономисты имеют о фирмах и людях, но это хорошая идея. Однако совмещать микродоказательства с макроданными сложно. Здесь всплывает «теория агрегации», которую часто путают с теоремой о «функции общественного благосостояния», больше похожая на кошмар из аспирантуры. Условия, при которых предпочтения репрезентативного агента выглядят как предпочтения отдельных людей, гораздо более ограничены.
Как и все хорошие теоремы, эта основывается на предположениях, а предположения ложны. Ключевым допущением являются полные рынки и, в частности, полное распределение рисков: существует страховой рынок, на котором вы можете получить компенсацию за любой риск, в частности за потерю работы.
Однако обобщенная форма все еще работает. Еще есть представительный агент, но он заботится о дистрибутивах. Репрезентативная функция полезности агента зависит от совокупного потребления, совокупного предложения труда, но теперь также и от статистических данных о распределении потребления среди людей. Отличным примером в ценообразовании активов является модель Константинидеса-Даффи: поперечное отклонение потребления становится важной переменной состояния для стоимости фондового рынка, а не только совокупного потребления.
Все экономические теоремы, конечно, ложны, поскольку допущения не верны буквально. Вопрос в том, насколько ложно? Традиционная макроэкономика сводится к описанию эволюции агрегатов во времени на основе прошлых агрегатов:
[совокупный доход, потребление, занятость, инфляция... в следующем году] = функция [совокупного дохода, потребления, занятости, инфляции... в этом году] + непредвиденные шоки.
Вот и все. Вот что такое макроэкономика. Теория, оценка и калибровка для определения функции. Если HANK полезен для макроэкономики, то, должно быть, добавление статистики распределения помогает описать агрегированную динамику. Реальность должна быть
[совокупный доход, потребление, занятость, инфляция... в следующем году] = функция [совокупного дохода, потребления, занятости, инфляции, распределения потребления, занятости и т. д.... в этом году] + непредвиденные шоки.
Итак, вот главный вопрос, который у меня есть к моделистам HANK: это правда?
Действительно ли статистика распределения экономических переменных среди людей помогает нам прогнозировать или понимать совокупную динамику? Пока впечатление не очень. Теорема о функции общественного благосостояния может ошибаться в своих предположениях, но все же является довольно хорошим приближением. И «неоднородность» долгое время существовала в макроэкономике, но в конце концов, похоже, никогда не имела большого значения. (Прекрасным примером является литература по инвестициям начала 1990-х.) Но я был бы рад оказаться неправым. Этот пост является как предложением для моделистов HANK, так и критикой.
Другая возможность: может быть, HANK в конце концов связан с агрегированием. Можем ли мы на самом деле использовать микродоказательства и конструктивно суммировать их, чтобы узнать, что такое репрезентативный агент - функция социального обеспечения? Даже до ХЭНКа были хорошие примеры. Например, литература по предложению труда: Макромодели требуют, чтобы люди работали больше в ответ на временно более высокую заработную плату. Большинство отдельных людей работают по 8 часов в день или ноль, поэтому микродоказательства находят небольшой отклик. Но небольшое количество людей переходят с работы на работу по мере роста заработной платы. Таким образом, репрезентативный агент может иметь гораздо большую эластичность, чем отдельные люди. Кроме того, вы должны понимать структуру рынка труда и распределение тех, кто готов работать, чтобы суммировать микро- и макроданные. Здесь я хотел бы знать основную функциональную форму — насколько SWF заботится о сегодняшнем и завтрашнем дне, риске, работе и отдыхе, а также о каком-либо эффекте распределения?
2) эффекты дохода
Кой также продолжает обычную для New York Times шутку о том, насколько тупы и иррациональны все маленькие толпы. (Конечно, мы, представители элиты и федерального правительства, раздающие подталкивания, никогда не были бы поведенческими.) Но вам не нужен ХЭНК, чтобы предположить, что репрезентативный инвестор также глуп. Он продолжает довольно хорошо описывать, где находится текущая литература.
Однако за этим стоит одна из основных особенностей моделей HANK. Одним из наиболее важных его применений было включение текущего дохода в уравнение IS.
(Экономисты немного переговариваются между собой, пока я объясняю это обычным людям. Пока основное описание спроса в новых кейнсианских моделях основано на «межвременном замещении»: когда реальная процентная ставка выше, сегодня вы потребляете немного меньше. , откладывайте немного больше, чтобы завтра вы могли потреблять гораздо больше. Это важнейший механизм, с помощью которого более высокие реальные процентные ставки (скажем, вызванные ФРС) снижают спрос сегодня. В старых кейнсианских моделях не было людей. все, но предположил, что потребление просто следует за доходом. Это добавляет более мощный механизм, «мультипликатор»: первоначальное падение дохода снижает потребление, которое снижает доход, и так далее.)
Модели HANK часто добавляют потребителей, питающихся из руки в рот. Некоторые люди думают о сегодняшнем дне, а не о будущем, но другие просто проедают то, что зарабатывают сегодня. Вы можете получить это от «рациональных, ограниченных в средствах» людей, но обычно этого недостаточно. Чтобы получить значительный эффект, вам нужны люди, которые просто ведут себя именно так. Итак, во многих моделях HANK есть немного бихевиоризма. Но это немного специи в супе Лукаса.
В уравнениях стандартная модель говорит
ожидаемое потребление сегодня = потребление завтра - (число) x реальная процентная ставка
После огромного количества алгебры и компьютерного времени модели HANK позволяют вам писать
потребление сегодня = (число) x доход сегодня + (число) x ожидаемое потребление завтра - (число) x реальная процентная ставка
Новые кейнсианские модели были изобретены в надежде, что они окажутся святой водой, окропленной старым кейнсианским мышлением, например, оправдывающей большие мультипликаторы расходов и сильную денежно-кредитную политику. Они оказались ничем таким, как только вы прочитали уравнения. Сейчас идет движение за модификацию (пытки?) новокейнсианских моделей, чтобы они выглядели как старые кейнсианские модели, чтобы вернуть макрос примерно к изданию учебника Дорнбуша и Фишера 1976 года. Таким образом можно переварить сложные теории формирования ожиданий и этот аспект HANK.
Итак, вот мой второй вопрос к моделистам HANK: это он? Когда мы сводим все это к линеаризованным уравнениям модели, которую вы используете для данных, чтобы объяснить агрегаты, а также денежно-кредитную и фискальную политику, есть ли большой итог, кроме предлога для возрождения фрагментов кейнсианской функции потребления? Это тоже честный вопрос и, возможно, предложение — покажите нам оборотную сторону учебника модели нижней строки конверта. (Было бы ужасно хорошо, если бы распределение имело значение и здесь, теоретически, эмпирически и количественно.)
3) Микро последствия макро
Может быть, несколько абзацев назад вы не согласились с моим определением макроэкономики, как связанной только с движением агрегатов во времени. Разговаривая с некоторыми из моих коллег по HANK, я вижу, что у них другая цель — выяснить влияние макроэкономики на разных людей. Рецессии сильнее ложатся на тех, кто теряет работу, а также на группы с определенным доходом и другие группы; одним отраслям и областям труднее, чем другим. Здесь HANK согласуется с опасениями по поводу разнообразия доходов и «справедливости».
Это отличная причина для его изучения, но давайте тогда внесем ясность. Если это так, то HANK на самом деле не меняет нашего понимания того, как политики и события перемещают агрегаты, это просто понимание того, как эти агрегаты по-разному влияют на разных людей.
Это может изменить расчеты оптимальной монетарной политики. Если целевая функция отрицательно влияет на разнообразие доходов, то добавление HANK может привести к модели, которая вообще не учитывает влияние денежно-кредитной политики на совокупные показатели, но придает больший вес занятости по сравнению с инфляцией. Многие модели имеют наблюдательно эквивалентные прогнозы для агрегатов, но разные последствия для благосостояния, и одна и та же модель может иметь разные последствия для благосостояния, если вы установите разные предпочтения для распределения среди людей. Но, конечно же, ХЭНК может предложить больше, чем многословное оправдание голубиного подхода к терпимости к инфляции вместо безработицы.
Кроме того, в целом это выглядит как классический ответ в поисках вопроса. Если вы заботитесь о менее удачливых, вы начинаете с больших проблем: преступность, ужасные школы, распад семьи, возможности. Дополнительную выгоду для менее удачливых от уровня однодневной ставки по федеральным фондам было бы забавно выделить в модели, но на самом деле мы смотрим на гусеницу на листе дерева и пропускаем лес экономических неудач.
4) Последние мысли
Я не решаюсь писать, поскольку я потребитель, а не производитель исследований HANK, и поэтому, вероятно, ошибусь или покажу свои ограниченные знания литературы. Пожалуйста, заполняйте комментарии исправлениями, дополнениями, указателями на хорошие статьи и т.д.
В экономике существует тенденция искать новую техническую возможность, не зная толком, куда она ведет и почему. Это не вредно для здоровья; выяснить, что вы можете сделать в первую очередь, а что делать позже. Почему всегда приходит позже. Это относилось к рациональным ожиданиям, реальным деловым циклам, новокейнсианским моделям и многому другому. Теперь, когда HANK довольно хорошо разработан и выходит на публику с восхищенными статьями в New York Times, стоит оценить, почему, в итоге, что он делает.
Я тоже не решаюсь писать и особенно слишком критично. Я отчетливо помню, как учился в аспирантуре, и какой-то спикер (я, к счастью, забыл кто) разразился тирадой о всех этих молодых придурках, использующих слишком много математики, недостаточно интуиции и просто влюбленных в построение моделей. Я поклялся, что если когда-нибудь подумаю так, то уйду на пенсию.
Что мы скажем ангелу старости? Не сегодня.
Вперед, ребята, принесите результаты, и давайте все вместе выясним, что это все значит.
+++
no comments