Смысл войны в XXI веке (часть 2)


Начало здесь. Но может ли война идти вечно? Очевидно, что нет. Так или иначе когда-нибудь война все же должна закончиться – либо Украина достигнет неспособности выдерживать давление и фронт развалится, либо, что более вероятно, РФ утеряет возможность непрерывное давление оказывать и фронт стабилизируется.
Не исключаю так же итого, что в момент взаимного истощения сторон Трамп  снова попытается сыграть.Это произойдет в том случае, если он выкрутит Зеленскому руки и получит свой гешефт – минеральные ресурсы, транспортную и энергосистему страны, газо- и нефтепроводы. Тогда он гипотетически может надавить на Кремль (соглашусь, что ресурсы, и отнюдь не только военные, у Америки для этого есть).

Что тогда делать Путину? Он не может просто так взять и закончить войну, потому что вся социальная система уже перестроена по мобилизационным лекалам, управление переведено на мобилизационные рельсы. Благосостояние правящего класса завязано на войну. Кстати, у ФБК недавно вышел слив про роскошную жизнь Николая Колесова – бенефициара российского ВПК, причем бенефициара отнюдь не первого эшелона. Абсолютно ничего нового мы там не увидим – многомиллиардное состояние, дворцы за границей, дети в странах НАТО. В данном случае показательно то, что герой диффамации – не нефтяной/угольный/алюминиевый олигарх, а фактически государственный менеджер в структурах Ростеха. Вот это – и есть новая генерация путинской элитки.

Может ли авторитарная диктатура эффективно осуществить демилитаризацию политической сферы и конверсию в экономике? Сомневаюсь. Покажите мне хоть один подобный пример в истории. И наоборот, есть пример катастрофической по своим последствиям конверсии, которую реформаторы-рыночники осуществляли в 90-е годы.
Тут я вижу два реальных варианта: либо правящий режим примет вызов, поднимет ставки и перейдет в режим тотальной войны (пока войну можно назвать фоновой), либо, что более вероятно, станет воевать в другом месте с другим противником, благо осажденной крепости искать врагов не надо, у нее весь окружающий мир – враги.



ВРАГИ КРУГОМ, А НАПАСТЬ НЕ НА КОГО. Но с кем воевать? Если вы думаете, что Путин будет искать слабого противника, то нет, подход совершенно неправильный. Например, проще всего победить будет, скажем, Казахстан – громадная по протяженности общая граница, степная слабозаселенная местность, в которой невозможно создание сплошного фронта. Да и кто будет этот фронт держать? Все вооруженные силы Казахстана – 39 тысяч человек, причем казахстанская армия – армия-девственница, если так можно выразиться, она вообще не имеет никакого боевого опыта, если не считать, участия одного саперного взвода в оккупации Ирака в составе многонациональных сил в период 2003-2008 годов. В Казахстане практически отсутствует военное производство, то есть воевать Казахстан может очень недолго, пока на складах что-то есть. Получить же внешнюю помощь стране будет практически неоткуда, она не имеет выходов к морю, а сообщение с внешним миром осуществляется главным образом через территорию РФ.

Но война с Казахстаном не интересна как раз потому, что закончится она очень быстро.
И что дальше? Сегодня захваченная чужая земля – это обуза. Никаких гешефтов Москве это не даст, кроме новых санкций, в то время как добавится масса проблем по содержанию громадной территории и 15 миллионов нелояльного населения.

Да и противоречий с Казахстаном у России нет никаких. Русскоязычное население там никто не притесняет, русский язык – фактически государственный и первый по числу носителей. Столь любимой Кремлем русофобии в стране нет, территориальные споры с Казахстаном отсутствуют. Сложно будет объяснить россиянам, почему им теперь надлежит люто ненавидеть казахонацистов. То же самое с Грузией и Азербайджаном – противоречий нет, война смысла не имеет, ибо быстро закончится. И прецедент имеется – пятидневная война с Грузией в 2008 г.

Методом исключения приходим к тому, что единственная война, которая будет и идеологически обоснованной, и бесконечно долгой, при том – фоновой – это война с НАТО. Но не со всеми странами альянса, а лишь с отдельными его представителями, например, с Литвой. Тут все в наличии, начиная с исторических обидок. Пропаганда быстро вспомнит, что Вильнюс и Клайпеда – это, вообще-то подарок Литве товарища Сталина, которые он отобрал у поляков и немцев соответственно. Пыльные карты сразу найдутся, на которых независимая Литва имеет на треть меньшую территорию, чем сейчас. Аналог бандеровцев имеется – лесные братья. А что касается роли Литвы в развале СССР, так она была существенно выше, чем у Украины – вот вам еще один повод поквитаться.

Но самое главное, Литва – член демонического НАТО, а НАТО – главный враг. Всякий скрепный холоп точно знает, что коварная НАТА мечтает обложить Рассиюшку базами, нацелить на нее свои ракеты, а потом внезапно напасть и отобрать ее бесценные ресурсы. Поэтому идея нанести упреждающий удар будет воспринята быдлом с великим энтузиазмом – пропаганда уже лет 15 промывает ему мозги на тему зловредности натовцев.

Опять же, и конкретные политические противоречия с Литвой есть. Дело в том, что с развалом СССР была нарушена и территориальная связность России, на Балтике образовался эксклав в виде Калининградской области, жизнь которой сильно зависит от связи с большой землей. А тут эти карлики-проебалты, евроатлантические шестерки и пиндосские шныри, понимаешь, начинают палки в колеса своими санкциями вставлять и чуть ли не транспортную блокаду устраивать. Последнее – реально опасный прецедент. Дело в том, что, когда Евросоюз ввел ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для всех своих членов санкции в отношении РФ, они касались ввоза и транзита через территорию ЕС длинного списка российских (и белорусских до кучи) товаров.

Но транзит транзиту рознь. В Брюсселе, разумеется, имели в виду транзит в рамках международной торговли, но через территорию Литвы осуществляется транзит российских товаров на российскую же территорию. То есть, например, цемент из Гродно теперь надо везти по железной дороге в Петербург, а оттуда морем в Калининград. Таким образом цена его взлетает до небес. Возникают и совсем уж уродливые коллизии. Формально барышня, пересекающая границу ЕС, должна выкинуть из своей сумочки всю косметику, потому что воз ее на территорию Евросоюза запрещен. И одежду, кстати, ввозить тоже нельзя, так что если у нее в чемодане пара запасных трусов – то это нарушение санкционного режима. А за это в Европе реальный срок можно схлопотать. Я надеюсь, что тупые правила европейские таможенники просто игнорируют, хотя факты изъятия автомобилей с российскими номерами на границе все же имели место.

Так вот, когда 18 июня 2022 г. Литва прекратила транзит санкционных товаров через свою территорию – это был самый натуральный акт агрессии. Это, как если бы Турция, например, перекрыла Босфор для российских судов (из-за черноморских проливов русские с османами 200 лет воевали). Конвенция Монтрё, регулирующая проход через проливы потому и была принята, чтобы избежать войн из-за произвольной трактовки странами своих суверенных прав. Транспортная блокада с точки зрения международного права является вполне законным основанием для войны. Да, в тот момент Кремль стерпел литовский плевок в лицо, ему не до разборок с лимитрофами было, а через четыре недели Еврокомиссия спохватилась и внесла 13 июля в санкционный закон поправки, разрешающей литовский транзит, правда только по железной дороге.

Но если Москва высвободит свои силы в Украине, то подобный casus belli может уже иметь совсем иные последствия. И вопрос о том, кто тут агрессор будет носить дискуссионный характер. Ведь Литва реально совершила враждебные действия в отношении ядерной державы. Надо сказать, что прибалтийские политики – люди, скажем так, альтернативно одаренные, живущие в какой-то своей специфической реальности. Например, парламент Эстонии на серьезных щах рассматривает законопроект, который фактически позволит военным топить гражданские суда всего лишь по подозрению в том, что они несут угрозу гражданской инфраструктуре.

Конечно, в тексте закона оговаривается, что топить «опасные» суда можно только в том случае, если они несут большой риск. Проблема в том, что в случае реального инцидента со стрельбой доказать наличие риска и злой умысел экипажа гражданского судна будет совершенно невозможно, а факт стрельбы – это акт вооруженной агрессии. И в случае, если штурмовик Балтийского флота РФ потопит ракетной атакой эстонский катер, предупредительно стрельнувший в сторону российского сухогруза из пулемета, то формально получится, что это Эстония напала на Россию, сделав первый выстрел, а не наоборот. Если страны не хотят воевать, то подобный инцидент, конечно, не получит своего развития, но если Москва станет стремиться к войне, то останется только ждать удобного повода.



ГИБРИДНАЯ ВОЙНА. Наконец, давайте не будем забывать, что РФ связана с Беларусью взаимными обязательствами военной помощи в случае внешней агрессии против одной из них. Таким образом можно представить дело так, что Литва совершит нападение на Беларусь, а Россия всего лишь придет на помощь союзнику. Как будет организована эта провокация? Ну, например, Лукашенко устроит атаку афганских беженцев на литовскую границу. У него в этом деле большой опыт наработан.

Просто в этот раз беженцы будут не только камнями кидаться в погранцов, но и огнестрел применят. А литовцы начнут стрелять в ответ. И формально пули полетят в сторону белорусских пограничников. Те, разумеется, бахнут в ответ, но уже из минометов. Литовцы, подумав, что началось полномасштабное вторжение, ответят из танков – и понеслось… При чем тут Россия? Она тут не при чем. Просто Минск официально объявит, что подвергся агрессии со стороны Литвы и попросит помощи у союзника. Лукашенко орет, что литовцы напали, в Вильнюсе заявляют, что агрессию совершили белорусы. Москва утверждает, что ее вооруженные силы лишь помогают отражать вторжение НАТО.

Вы скажете, что нападение на любую страну НАТО, даже самую маленькую из них – это самоубийство, потому что автоматически означает войну с 32 странами военного блока, включая США, которые, дескать, обязаны прийти на помощь партнеру согласно 5-й статье Устава НАТО? Теперь попробуйте просчитать вероятность применения пресловутой 5 статьи Устава Североатлантического альянса. Вы вообще эту статью читали? Конечно, нет поэтому давайте я восполню этот пробел. Цитирую:

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия,  которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

Скажите, где вы увидели здесь ОБЯЗАННОСТЬ оказать военную поддержку любому участнику альянса со стороны ВСЕХ остальных? Тут даже намека нет на обязанность, а констатируется лишь право это сделать, но самое главное – четко обозначена ЦЕЛЬ подобных усилий – восстановление и сохранение безопасности в регионе.

Но увеличится ли безопасность в регионе, если одна ядерная держава, например, Франция, вступит в войну с другой ядерной державой – Россией и страной, которой Россия передала ядерное оружие, то есть Беларусью? Очевидно, что возникшая угроза взаимного ядерного испепеления никак не повышает безопасность. Или Франция не сочтет необходимым участие своих вооруженных сил в боевых действиях, а сочтет достаточным выступить с осуждением агрессии и ввести санкции против генерал-майора Молостова, посчитав его виновником развязывания конфликта. Кто такой генерал Молостов, спросите вы. А это председатель пограничного комитета Республики Беларусь.

Тем более сложно представить, что свой контингент на войну отправит Португалия или Италия. Да хоть та же Турция.  Вообще, надо отметить, что протокол реагирования для подобных случаев отсутствует. Так что представителям стран НАТО придется собраться на саммит и подискутировать вопрос, кто там на кого напал и что вообще происходит. Допустим, они придут к консенсусу что агрессором является РФ, а это далеко не факт, учитывая, что Венгрия и Словакия стоят на откровенно пророссийских позициях. Но даже если консенсус и будет достигнут, его итогом станет лишь выступление с совместным осуждением.

А вот конкретные действия – это добровольное дело каждого, вопрос уже внутренней политики. Потому правительство Испании скажет, что не готово подвергать свою страну угрозе ядерного удара со стороны России, потому войну ей объявлять не будет, зато задонатит литовской армии пяток танков «Леопард», если Германия не против. Месяцев шесть уйдет на согласование вопроса с Германией, как это было в случае с помощью Украине. Ну, пускай даже всего две недели – война-то к тому времени уже закончится. Вряд ли активные боевые действия продляться больше 2-3 суток. Этого времени вполне достаточно для того, чтобы пробить 50-километровый коридор в Калининградскую область двумя встречными ударами. А НАТО просто утонет в бюрократической волоките.

Кстати, прецедент нападения на страну НАТО уже случился. В 1982 году Аргентина оккупировала британскую территорию – Фолклендские острова, что и привело к войне между странами. Но Британия вела ее в одиночку, ее союзники по НАТО даже не почесались, ограничившись осуждением агрессии и введением санкций. Это то, что они сочли необходимым. Да, формально конфликты в Южном полушарии НАТО не касаются, но активная политическая поддержка Великобритании могла бы сильно повлиять на Аргентину.

В идеале же Россия может вообще не нападать на Литву, а ввести на территорию этой страны «миротворческий контингент». 45-тысчной белорусской армии с лихвой хватит, чтобы дойти за пару дней до границы российского эксклава. В конце концов можно хоть сотне тысяч зеленых человечков налепить на рукав белорусский шеврон – никакие эксперты не отличат российского военнослужащего от белорусского. То есть Кремль может спокойно вести гибридную войну, не опасаясь грозного ответа НАТО.

Но тогда НАТО может сровнять с землей Беларусь – возразите вы. Нет, не может. Ибо пограничный конфликт между Минском и Вильнюсом – это их мелкий спор, Россия занимает нейтральную позицию, а вот в случае нападения на Беларусь третьих стран Москва придет ей на помощь. Кто сочтет это агрессией, даже если агрессором признают Лукашенко? Тут можно уйти в такие юридические дебри, что вопрос будет дискутироваться годами.

Писаные артикулы можно трактовать в любую сторону. Ключевое значение имеет ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ. А в Европе, да и вообще в любой демократической стране жуткий дефицит этой самой политической воли. Ну нет политиков со стальными яйцами, сплошные полупокеры, готовые подыгрывать и вашим, и нашим. Это у них называется гибкостью. Будут страстно осуждать все плохое и призывать ко всему хорошему, сочувствовать жертвам, выражать озабоченность и пропагандировать мирное урегулирование. Собственно, они и сейчас этим занимаются.

Так вот, представим себе, что белорусская армия (пускай она даже на две трети состоит из бурятских «ихтамнетов»), «отражая агрессию», пробивает коридор к Калининграду, после чего Путин предъявляет Лукашенко ультиматум – немедленно остановить боевые действия и начать мирные переговоры по урегулированию конфликта, а сам перебрасывает в зону боевых действий пару дивизий ВДВ в качестве миротворцев с целью защиты местного населения и недопущения гуманитарной катастрофы. Будут литовцы воспринимать русских, как оккупантов и окажут сопротивление – тем хуже для них. Пропаганда в красках распишет этих нацистких тварей, которые убивают миротворцев, пришедших их спасать. А не будут сопротивляться – тоже хорошо.

О какой гуманитарной катастрофе речь? Давайте вспомним о литовском транзите. Зависит Калинградская область от подвоза продовольствия? Конечно, зависит. Но морем оно не доставляется, потому что там безбашенные эстонские пираты грозятся топить гражданские суда. Да и тоннаж российских паромов незначительный для обеспечения полумиллиона жителей. Воздушное пространство Евросоюза для российских самолетов закрыто, как и автомобильные дороги. Остается единственная «дорога жизни» - железнодорожная магистраль Смоленск-Минск-Вильнюс-Калининград. Вот ее и возьмут под контроль российские «миротворцы» вместе с четвертью территории страны.

Что имеем в итоге: Россия оккупирует значительную часть Литвы. Временно, конечно, и обязательно вернет ее законному хозяину, как только выяснится, кто этот хозяин – то ли Литва, то ли Беларусь – ведь обе эти страны – исторические наследники Великого княжества Литовского со столицей как раз в городе Вильна. Когда-то Вильна была русским городом. Потом поляки подмяли под себя ВКЛ, население сменилось на польское и город стал называться Вильно. Потом Сталин депортировал поляков и отдал Вильно литовцам, которые переименовали его в Вильнюс. Сложный вопрос. Пусть заинтересованные стороны разбираются, а Россия тут не при чем. Она лишь охраняет мир и спасает от голода свой балтийский эксклав. Но восстановление территориальной связности страны – это победа. Нагиб НАТО – победа великая и беспрецедентная.

Армия находится в полной боевой готовности, чтобы отразить нападение натовских реваншистов, военно-промышленный комплекс увлеченно перемалывает бюджет, разгоняя гонку вооружений. Правящий класс в восторге от свалившегося на него богатства. Диктаторский режим стабилен. Пропаганда воспевает величие и мудрость богом данного вождя, величайшего геополитика всех времен и народов, миротворца и миролюбца. Страна фактически в состоянии войны со всем Западом, но при этом боевых действий нет, нет потока трупов, нет необходимости платить бешеные деньги пушечному мясу. При этом страна – осажденная крепость, в которой ведется беспощадная война с нацпредателями, в ней закручены до предела все гайки. Милитаризм и победобесие прет из всех щелей.



А ЧТО СКАЖЕТ АМЕРИКА? У вас, наверное, так и вертится на языке вопрос: а как на все это посмотрят США – текущий мировой гегемон? Есть хоть и конспирологическая, но весьма логичная версия за авторством Анатолия Несмияна. Согласно ей США, во главе которой стоит Трамп, будут способствовать заключению мира на Украине на условиях Москвы не просто так, а в качестве аванса за последующую услугу – развязывание горячей войны на территории ЕС в отношении страны НАТО, чтобы похоронить эту структуру.

Зачем это Америке? Все просто: Трап – ярый антиглобалист и маниакально пытается ломать все глобалистские структуры – ВОЗ, ВТО, всевозможные климатические соглашения, даже ООН. НАТО – это типичная глобалистская структура, в рамках которой Америка обеспечивает безопасность европейцев. Трамп – откровенный империалист, то есть он совсем не против торговать услугами безопасности, но именно торговать. А то, по его мнению, творится чудовищная несправедливость: Америка тратит на военные нужды свыше $800 млрд ежегодно, то есть 3,3% своего ВВП, хотя никто на нее напасть не может. Следовательно это бюджетные траты ради защиты союзников. а Европа под американским военным зонтиком расслабилась и даже нормативные 2% ВВП на оборону не расходует. Нахлебники, мать их!

Поэтому Вашингтон вполне устроит, если в Европе случится трехдневная война в Литве, показавшая абсолютную недееспособность Североатлантического альянса. Его можно будет похоронить и перейти к гораздо более понятным для торгаша Трампа отношениям, когда страны, чувствующие свою уязвимость, а после балтийской войны все будут ее ощущать, должны будут заключать двусторонний военный союз с Америкой и платить за присутствие американского контингента на своей территории. Красивая же перспектива!

Если такой сговор будет достигнут, то и Путин станет действовать смело, заручившись негласной поддержкой старшего партнера. А не будет сговора – царь может рискнуть на войну в расчете на свой фарт хотя бы в описанном гибридном формате, подставив по удар своего сателлита Лукашенко, сделав его инициатором войны. Вот, кстати, почему Путин, якобы одержимый манией восстановления империи, как кукарекают украинские аналитики, не спешит поглощать Беларусь, хотя это было бы совсем не сложно технически. «Независимая» Беларусь может быть ему очень полезна в качестве инструмента.

Наверняка скептики все же будут пребывать в сомнении: мол, как сможет российская армия захватить Литву или хотя бы ее часть, тем более за три дня – она вон Часов Яр второй год штурмует и все взять не может. А тут – целая армия НАТО. Если хотите, можем подробно рассмотреть вопрос о реальной боеспособности российской армии в сравнении с армиями НАТО на конкретном балтийском театре военных действий.

(Read Comments |Comment on this)

Смысл войны в XXI веке


Ну что, как я и предвещал, миротворческая эпопея Трампа бесславно провалилась, по крайней мере, пока ни малейших предпосылок для финализации ли даже заморозки конфликта нет. Война в Украине, скорее всего, будет продолжаться и дальше до своего логического конца. Логичным в войне на истощение является финал, когда наиболее истощенная сторона выдыхается до состояния невозможности ведения боевых действий и либо запрашивает мирные переговоры, на которых принимает условия, выдвинутые победителем, либо фронт коллапсирует и проигравший капитулирует без всяких условий и оговорок.

Другой вариант: взаимное истощение с последующим отползанием на исходные позиции. Именно такой нулевой итог был у восьмилетней ирано-иракской войны или трехлетней корейской войны. Изредка случается и такой вариант, как с Польшей в 1939 г., когда этот государственный субъект прекратил свое существование и даже подписывать капитуляцию некому, при этом бежавшие начальники организовали междусобойчик под названием «правительство в изгнании» и еще пять лет представляло страну, которой не существовало.



1. УКРАИНА. Многие мои зрители/читатели задаются вполне разумным вопросом: зачем Киев, очевидным образом проиграв, оттягивает окончание войны, лишь множа потери и нарабатывая все более тяжелые для себя условия мира?

Ответ слишком очевиден: для правящего режима война – это жизнь, мир – это смерть. Трудно представить себе, что политики, во-первых, допустившие войну (напомню, Зеленский победил, обещая добиться мира на Донбассе), во-вторых, ее просравшие, останутся у руля. Если бы атаман Зеленский вышел победителем – тогда другой расклад. Но победой там и не пахнет.

Соответственно, он будет руками и ногами упираться, предпочитая вести бесконечную и очень комфортную для него войну. Комфортную в том смысле, что можно ничего не делать и ни за что не отвечать. Ведь война все спишет. Во всех бедах виновато Хуйло и западные партнеры, если дали мало денег, половина из которых разворована. Комфортна война потому, что любых, даже потенциальных оппонентов можно убивать и сажать, как пособников врага. А если посадить нельзя, как, например экс-президента Порошенко, то против него вводятся санкции и блокируются все активы. Был олигарх – стал никто.

Ключевой момент в том, что эти репрессии носят внесудебный характер. Петр Порошенко был раскулачен просто по личному хотению Зеленского без каких-либо объяснений. Якобы олигарх нес «угрозу национальной безопасности Украины». Плохо, что общество это схавало. И теперь Петр Алексеевич не может принимать участия ни в каких выборах. А значит это следующее: любой оппонент власти будет репрессирован просто потому, что атаман так захочет. И все опять это молча проглотят.

Никакой свободы слова нет, официально действует военная цензура. А если кто-то там в Интернете посмеет возмущаться – СБУ быстро сошьет дело. Оппозиционно настроенные блогеры – все в эмиграции, и все под уголовкой. Вообще, все население страны официально находится в заложниках. Кто-то вякнул – и за ним (или за мужем, сыном, отцом) уже выехал бусик из ТЦК. Раньше можно было хотя бы сбежать за границу и вякать оттуда. Сейчас граница на замке. Зато какое приволье для коррупции в условиях отсутствия свободных СМИ и завесы всеобщей секретности!

Заметил, что в комментариях читатели очень резко реагируют на констатацию Украине авторитарный режим. Они яростно доказывают, что диктатура – это у генетических рабов и расово неполноценных кацапов, а у них, истинных европейцев, настоящая демократия, которая лишь временно поставлена на паузу.

 Но я вижу полный набор признаков авторитарной диктатуры. А то, что с этим не согласны сами украинцы – еще одно тому подтверждение. Попробуйте  ватнику скажите, что в России у власти диктаторский режим – он обхохочется. Он скажет, что в его стране регулярно проходят конкурентные выборы, на которых он совершенно свободно и искренне поддерживает действующую власть, в отличие от той же Украины, где выборы отменены, а глав регионов вообще никогда не выбирали. А тех, кого выбирали – это все были сплошь шестерки олигархов, которым они и прислуживали, дорвавшись до власти.

Вы мне вообще покажите страну, жители которой признают, что живут при диктатуре. Вот поэтому существует строго формализованный набор критериев, определяющих авторитарные режимы, и Украина им в текущий момент полностью соответствует.

Можно сколько угодно оправдывать такое положение дел состоянием войны, но факт остается фактом: Украина никогда не была демократией, но до войны находилась хотя бы в транзитном состоянии. Сегодня же это устойчивая авторитарная диктатура с полной монополией на власть пианиста и кучки его приближенных. Парламент играет декоративную роль. И даже не потому, что там доминирует пропрезидентская партия, а просто потому, что парламент в любой автократии, даже если он оппозиционный – всего лишь декорация. Выборов нет, вместо свободных СМИ – госпропаганда. Вместо независимого суда и правовой системы – практика внесудебных расправ.

Власть почти полностью сконцентрирована в руках офиса президента. Британский журнал The Economist называет имена самых влиятельных украинских начальников: глава администрации Зеленского Андрей Ермак, президентский спичрайтер Дмитрий Литвин, куратор силовых структур Олег Татаров. Полная калька с российской системы управления, в которой именно администрация президента, неизбираемый и совершенно не публичный орган, есть главный центр власти, решающий все кадровые вопросы, распределяющей бюджет, определяющий внутреннюю и внешнюю политику.

Но между РФ и Украиной есть важное отличие: в России авторитарная модель управления сформировалась за десятилетия до войны, и в случае ее гипотетического окончания ничего не изменится. А вот в Украине авторитарная диктатура существует, пока идет война. После ее окончания, а победным это окончание в принципе быть не может, придется проводить выборы – парламентские, президентские, региональные, местные. Специфика украинских выборов заключается в том, что электорат всегда голосует протестно. Поэтому на любых послевоенных выборах электорат яростно выплеснет свое недовольство по поводу поражения, больших, и как оказалось, бессмысленных потерь, коррупции, бусификации, снижения уровня жизни.

Шансов удержаться у нынешних КВНщиков – ноль. Многим светит уголовка, а не продление полномочий. Так объясните мне, с какой стати киевские атаманы будут стремиться к миру, пусть даже на относительно щадящих условиях, если мир будет означать неизбежный конец их правлению? Исключительно по этой причине они в принципе не говорят о мире, истошно вопя о войне до победного конца, то есть о БЕСКОНЕЧНОЙ ВОЙНЕ, учитывая, что победа абсолютно недостижима в текущих условиях. Украинская власть – главный игрок, заинтересованный в продолжении войны. Но игрок слабый, зависимый, поэтому мало на что влияющий.



2. РОССИЯ. На первый взгляд Кремлю выгодно поскорее закончить затянувшуюся на годы спецоперацию «Киев за три дня», ибо Киев не взяли и шансов на это еще меньше, чем у Зеленского вернуть Крым. Ведь громадные военные расходы буквально перемалывают российскую экономику вкупе с санкциями и нарастающей изоляцией, что приводит к росту бедности, бедность порождает недовольство, недовольство перерастает в протест, а протест грозит революцией.

Но такой взгляд крайне поверхностный. Во-первых, имеет значение не экономика вообще, а лишь экономический базис правящего класса. С чего вы вообще взяли, что правительство, а это инструмент правящего класса, должно заботиться о таких абстракциях, как интересы страны или процветание народа? Даже в демократической Европе правительства и парламенты всегда стоят на страже интересов жирных котов, а не плебса. А уж в РФ точно интересы ширнарсмасс и экономики потребления не в приоритете.

Правящий класс (криминально-чекистско-олигархический симбиоз) жирует, как никогда, осваивая военные бюджеты. Что касается низов, то уровень жизни сокращается с 2014 г. Средняя пенсия в РФ в 2013 г. составляла $315 по номиналу, сегодня - $225. С поправкой на инфляцию доллара, а она за 12 лет составила почти 36%, то в ценах 2013 г. сегодняшний пенсионер получает в среднем $201, то есть он стал беднее более чем в полтора раза. Пенсионеры – это почти 30% населения страны, кстати.

Если считать в рублях, то покупательная способность средней пенсии сократилась всего на 15%, но это лишь потому, что Росстат считает инфляцию в 5%, когда реальный ее показатель – 20%. В любом случае проседание доходов налицо.

С зарплатами та же история. Средний россиянин обеднел. Просто пересчитайте среднюю зарплату за 2013 г. в стоимость любых потребительских товаров и сравните с сегодняшним днем. Например, номинально зарплаты с 2013 г. выросли в 2,7 раза, а сливочное масло подорожало в 4 раза. В 2013 г. россияне купили 2,7 млн. новых автомобиля, в 2024-м – 1,5 млн. За рубеж 12 лет назад россияне совершили 54 млн поездок, в прошлом году – 29 миллионов (да и то, наверное, большинство – в Абхазию). И где же недовольство по поводу стагнации уровня жизни, длящегося второе десятилетие? Я уж молчу про протесты.

Я неоднократно указывал на прямую связь между бедностью и лояльностью власти. Наибольшую поддержку правящий режим имеет в нищих депрессивных регионах. А вот Москва, самый богатый субъект федерации традиционно лидирует по протестным настроениям, что показывает статистика всех избирательных кампаний. Так что обнищание ширнармасс вследствие возможного экономического кризиса, скорее, выгодно Кремлю. И уж точно его не пугает.

Для любого авторитарного режима приоритетная задача – самосохранение, а вовсе не экономическое процветание или одобрение населения. Угроза путинскому правлению исходит не снизу, а изнутри самого правящего класса, что показал, например, пригожинский автопробег в июне 2023 года. Угроза, конечно, только потенциальная, и задача правителя – не допускать, чтобы она переросла в реальную. Поэтому правящий класс сделан бенефициаром войны. Это, во-первых, пафосно выражаясь, связывает элитку кровью, во-вторых, позволяет ей сказочно обогащаться.

Ну и, разумеется, так же, как в Украине, война создает максимальный комфорт для авторитарного режима. Война укрепила кремлевский режим, позволив полностью уничтожить даже не оппозицию (оппозиции в РФ никогда не было), а саму социальную базу недовольства. Сейчас любой недовольный властью становится в глазах окружающих врагом народа, поэтому даже недовольные будут вести себя, как заправские лоялисты либо сольются в эмиграцию, где от них никакого вреда.



3. СОЦИАЛЬНАЯ ЭНТРОПИЯ. Если оперировать научными абстракциями, война – максимально эффективный способ снижения социальной температуры. Объясню это так: в свободном обществе его члены могут направить свою творческую энергию вовне, то есть решать проблемы развития. Авторитарное общество принципиально отрицает социальное развитие, сакрализуя стабильность и консервируя политическую структуру.

Техническое развитие, особенно в области вооружений, приветствуется, но развитие – понятие комплексное. Нельзя иметь передовые военные технологии без передовой системы образования и науки, без передовой промышленности. Передовая система образования и науки невозможна без свободы творчества, передовая технологическая база не может быть создана в закрытом обществе без широкого международного сотрудничества. Международное сотрудничество подразумевает, открытость общества, наличие в нем устойчивой правовой системы, высокую степень свобод.

В диктатурах ничего этого нет, точечное техническое развитие обеспечивается путем концентрации усилий или банально путем заимствования, покупки технологий. Но прогресса в социальных отношениях при этом не происходит. В итоге в обществе накапливается невостребованная энергия, которая за невозможностью быть направленной в социальное творчество, находит единственное способ выхода – в саморазрушении. Выражаясь умными словами, в обществе происходит накопление энтропии. Когда уровень энтропии достигает критического уровня, общество разрушается.

Почему в царской России был катастрофически высок уровень алкоголизма? Потому что у людей были ограничены возможности социальной реализации. Социальная энтропия выражалась в повальном пьянстве – это весьма эффективный метод саморазрушения. Где алкоголь – там преступность, разврат, антисанитария, проституция, в том числе детская, бедность.

Почему-то принято считать, что алкоголизм – порождение проклятого совка, главная примета застоя. Да, причины советского алкоголизма были те же самые – это проявление социальной энтропии, но поверьте, по сравнению с дореволюционными временами в брежневском СССР жили просто образцовые трезвенники, моральные скрепцы и физически здоровые люди. В самом начале ХХ века средняя продолжительность жизни составляла всего 33 года. Причем средняя – это именно средняя. Например, в нечерноземных губерниях она падала, и к 1913 г. опустилась до 25 лет.

Причина – не просто в алкоголизме, а в алкоголизме детском, масштабы которого в православной духовноскрепной Рассиюшке были просто запредельные. Например, по статистике среди сельских школьников Московской губернии пили 67% мальчиков и 47% девочек. Для справки: сельские школы были четырехклассными, то есть там учились дети в возрасте 8-12 лет.

90-е годы – новый период накопления социальной энтропии, тут уже не только пьянство, но и наркомания расцвела. Опять же, до царских времен и близко не дотягивались. А вот в нулевые и десятые годы и алкоголизм, и наркомания почему-то пошли на спад (формально еще несколько лет наблюдался рост, но только за счет депрессивной глубинки, в больших городах пить стали меньше). Быть торчком, синеботом и гопником стало немодно, у людей появилась реальная возможность социальной самореализации.

По мере ужесточения авторитаризма в РФ и на третьем году войны снова поползли в вверх показатели потребления алкоголя, наркотиков, так же мы видим скачок насильственных преступлений. Это яркие маркеры нарастающей социальной энтропии. При чем тут война? А война – это самый эффективный способ сброса социальной энтропии, как говорят социологи. Чем больше энергии общества будет потрачено на разрушение чужой страны, тем меньше сил останется для разрушения своей. Война утилизирует в первую очередь пышущих энергией пассионариев, потенциально опасных для власти, и деструктивных маригиналов. У общества появляется канал для сброса избыточной энергии, возникает объект выплеска ненависти, мотив для внутренней консолидации.

Совсем не зря авторитарные режимы столь же слабы, сколь и воинственны. Если война не идет прямо сейчас, нужна угроза войны и осязаемый внешний враг. Например, Сирия с 1982 г. боевые действия против Израиля не вела, но мир заключать не спешила. Зачем, ведь если формально состояние войны не прекращено, то и военное положение отменять не надо. А в условиях военного положения очень удобно править. Несогласных можно давить танками, как пособников врага (См. резню в Хаме). Семейка Асадов очень любила воевать, постоянно при этом проигрывая. Но для удержания власти важен не результат, а сам процесс.

Вот и найдите малейшее основание для Путина прекращать войну. Ему это совершенно невыгодно. А мнение населения Кремль может смело игнорировать. Интересы быдла в расчет не принимаются до тех пор, пока оно не устраивает голодные бунты и не жжет барские усадьбы. Но до этого еще очень далеко.

Я не очень люблю научные абстракции, но теория социальной энтропии прекрасно объясняет и отсутствие каких-то внятно обозначенных и рационально обоснованных целей войны РФ с Украиной, как и полное отсутствие стратегии. Ну, ладно в 22-м году еще можно было предполагать, что стратегической целью было взятие Киева за три дня и учреждение в стране пророссийского марионеточного правительства, но уже четвертый год мы по всему фронту наблюдаем совершенно безумную утилизацию мяса и военной техники в боях за хутора и поселки городского типа. Причем совершенно не важно, где происходит эта утилизация – в ДНР, так в ДНР. Накопили войск – открыли Харьковский фронт, хотя никто до сих пор не озвучивал планов по расширению русского мира на Харьков. Сейчас появился новый фронт – Сумской. Через год может появиться Черкасский. Военной логики в этом нет ни малейшей, тем более, что фронты эти столь же неподвижны, как и Запорожский. Изменения за годы там можно рассмотреть только под лупой.

Но с точки зрения теории социальной энтропии это не имеет значения, ведь главный смысл войны – сброс избытка социальной энергии общества, возникшей вследствие отказа от развития. Наиболее близкий исторический аналог – позиционно-утилизационная война между двумя диктатурами – Ираном и Ираком в 1980-1988 гг. Бойня закончилась буквально на тех же позициях, на которых она началась, но оба режима были очень удовлетворены результатом – они слили опасных пассионариев, абсолютно зачистили внутреннюю оппозицию, укрепили свое господство. После этого без войны они уже жить не могли. Ирак затеял маленькую победоносную войну с Кувейтом в 1990 г. Иран переключился на прокси-войну с Израилем, которую он ведет по сей день, потом Тегеран влез в гражданскую войну в Ираке, фактически превратив эту страну в своего сателлита, активно участвовал в сирийской гражданской войне, войне в Йемене.

Это даже не войны прошлого, которые велись за территории, рынки сбыта, ради устранения конкурентов. Нет, войны, которые ведет Иран – совершенно нового типа – войны для сброса социальной энтропии. Да, они обременительны для экономики, губительны для развития, поскольку превратили Иран в страну-изгой, они тяжелы для населения, живущего в бедности. Но социальную энтропию война исправно сбрасывает и тем самым стабилизирует правящий режим.

Технократические, утилитарные модели, пытающиеся рационально объяснить смысл, цели и значение войны в Украине, не состоятельны. Вообще все абсолютно.  Поэтому отчаявшиеся аналитики кидаются в какие-то крайности, объявляя, что всему причиной – когнитивные девиации одного отдельно взятого старичка или договорняк мировой закулисы.



4. ПОЧЕМУ ПРОГНОЗЫ НЕ РАБОТАЮТ. Тут поможет исключительно гуманитарный подход. Но он сложен, требует широты взглядов, глубокой эрудиции, умения оперировать большим объемом данных в динамически изменчивой среде с высоким уровнем неопределенности, умения оперировать абстрактными понятиями. Вот что такое социальная энтропия – это ведь, по сути, критерий нестабильности общества. Но его, как в термодинамике невозможно измерить в килоджоулях, градусах, процентах.

Социальное прогнозирование потому и сложно, что оперировать приходится очень неопределенными факторами, которые к тому же взаимодействуют друг с другом весьма нелинейно. То есть эмпирически мы видим жесткую связь между уровнем лоялизма и бедностью. Но попробуйте решить на практике задачу по повышению уровня поддержки правящего режима в Москве через снижение уровня жизни. Ведь чем человек беднее – тем больше он любит режим. Ведь именно в столицах происходят революции и мятежи. Что пользы Кремлю от преданности быдла в Туве или на Кавказе. Давайте сделаем бедной Москву – и повысим уровень стабильности.

Но власть почему-то озабочена благосостоянием москвичей, она тратит на это колоссальные бюджетные средства вместо того, чтобы разворовать их или потратить на войну. Нелогично ведь на первый взгляд. А все дело в том, что в центре и на периферии законы социодинамки работают по-разному. Это у бедного ты можешь отнять последнее, не встретив сопротивления, а попробуй посягни лишь на малую долю достатка богатого – он на дыбы встанет.

Но мы отвлеклись. Сформулируем выводы: война в Украине не имеет выразимых утилитарно-рациональных целей. Ее главная задача – снижение уровня социальной энтропии, война как бы подмораживает социум, процессы развития и разложения если не останавливаются полностью, то замедляются, общество становится крепким и монолитным, то есть стабильным. А стабильность – главный критерий жизнеспособности аторитарного режима, залог его существования. Поэтому война в принципе не имеет видимого конца. Если уж правящий режим подсел на этот наркотик – он с него не слезет добровольно.

В Украине абсолютно та же ситуация, но Зеленскому проще – он не инициатор войны, ему легко объяснить, почему она будет идти бесконечно долго – потому что «на нас напали, от нас ничего не зависит, мы вынуждены защищаться». При кажущейся логичности это совершенно иррациональный, деструктивный подход.

Это как с осадой города в эпоху средневековых войн. Осаждающие всегда готовы уйти, получив контрибуцию. Вопрос лишь в ее объемах. Если у осаждающих мало ресурсов, горожане вполне могут потратить 5% своего богатства, пока у врага не иссякнут силы и он не уйдет, несолоно похлебавши. А если у него достаточно ресурсов для осуществления длительной блокады, то разумно расстаться с 20% своего богатства, чтобы избежать разрушения города и гибели жителей. Чистый расчет.

То же самое и для завоевателя: он может гарантированно получить 20% от богатства города без боя, без потерь, прямо сейчас, либо ему достанется все, но после долгой осады и кровавого штурма, и лишь в случае успеха, который далеко не гарантирован. Киев мог отделаться малой кровью весной 2022 г., отдав Путину то, что и так им было захвачено, но Зеленский сделал ставку на войну-реванш, то есть отвоевание Донбасса и Крыма. Это его выбор (ошибочный, как мы видим) и его ответственность. Чтобы этой ответственности избежать, он теперь делает ставку на бесконечное затягивание войны. В этом железная логика – логика удержания власти. (Продолжение следует).

(Read Comments |Comment on this)

Новости политических репрессий


В ширнармассах распространено заблуждение, что есть некий список запрещенных экстремистских деяний в Интернете, которые достаточно не совершать – и тебя не посадят. Нет, вопрос, что является запрещенным, а что – одобряемым, во-первых, завит от трактовки, а, во-вторых, запрещенное и одобряемое может меняться местами, порой довольно резко и неожиданно. И, самое главное, карательные практики имеют обратную силу.

Скажем, 13 лет назад вы опубликовали во ВКонтактике открытку, посвященную дню города: узнаваемый силуэт, салют, флаг и надпись «С днем рождения, Пермь!». А завтра вы проснетесь в шесть утра от мелодичного стука кувалды в дверь: спецназ ФСБ пришел бороться с врагом народа и агентом пяти разведок, которым неожиданно оказались вы. И теперь перспектива – до пяти лет тундры. Да, за открытку ко дню города!

Ладно, за Пермь пока еще не сажают. Но за другие города можно реально присесть. Один мой дальний знакомый, Петя, в 2012 г. опубликовал у себя в ВК открытку в честь дня города Севастополя. Узнаваемый силуэт, салют, флаг и надпись «З днем народження, Севастополь!». В чем состав преступления? Поскольку речь о 2012-м годе, когда Севастополь, как и весь Крым, входил в состав Украины (и это, прикиньте, вообще никого не напрягало), то и флаг на картинке украинский. В связи с чем бдительные чекисты усмотрели публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Ч. 2 ст. 280.1 УК РФ.

Вы скажете, что это никого не должно напрягать, ведь дело было очень давно. Да и сама статья была введена в УК только в декабре 2013 г. Но у следователя ФСБ был свой альтернативный взгляд. Вы-то думаете, что публикация – это клик мышкой. Палец от кнопки убрали – деяние завершено. А контора трактует публикацию, как процесс демонстрации изображения. И пофигу, что никто не будет отматывать петину ленту на 13 лет назад, чтобы подвергнуться тлетворному воздействию месседжа «Крым – цэ Украина». Раз картинка в свободном доступе – значит длится процесс совершения преступления со всеми вытекающими.

Ладно, успокою вас. С этим конкретным Петей все почти хорошо. Поскольку уголовная ответственность по ст. 208.1. наступает лишь после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, он отделался только испугом со всеми вытекающими (прямо в памперсы) и административным штрафом. Но за одобрение терроризма, например, можно присесть сразу.

Другой мой знакомый, ватный блогер Вася, который всегда колеблется строго с линией партии, опубликовал в ТГ в 2020 г. короткий пост под заголовком «Игиловцы мочат талибов. Красота же!», в котором прокомментировал новость о перестрелке между боевиками двух террористических группировок в афганской провинции. Получается, одобрил террористов, пусть и убивающих других террористов.

Но вот линия партия в очередной момент изогнулась в неожиданную сторону – 17 апреля сего года Талибан исключен из списка террористических организаций. И контекст публикации приобрел зловещий смысл – теперь Вася радуется тому, что террористы мочат уважаемых партнеров. А это от пяти до семи лет по ч. 2 ст.205.2 УК РФ.

Васю пока еще не посадили, но это не его заслуга, а недоработка органов. Им некогда, они шьют дела настоящим врагам отечества – тем, кто что-то пискнул про мир и тем самым дискредитировал ВС РФ, или запостил детский рисунок с радугой, чем транслировал призыв стать пидорасом неопределенному кругу лиц.

Если посадят Васю – не очень-то и жалко, но когда от политических репрессий страдают приличные люди – это плохо. А помогать им – хорошо. Этим уже 12 лет занимается Владимир Акименков, сам в прошлом политзаключенный (они и мне помогал). Сейчас в связи со стремительным ростом числа своих подопечных он объявляет очередной сбор. Хочешь показать фак Путину и чекистам – подкинь стольник политзекам. Все подробности по ссылке. Репост приветствуется.

(Read Comments |Comment on this)

Символическая пенетрация


Вау, сегодня прям праздник для хайпожеров, называющих себя военными аналитиками. Бросив все дела, они смакуют операцию СБУ «Паутина», в ходе которой дронами были атакованы четыре авиабазы ВКС РФ на просторах от Мурманской области до Сибири.

Правда, аналитика – это не то, чем они занимаются. Из русскоязычных аналитиков я знаю разве что Руслана Левиева и Яна Матвеева, остальные – пропагандоны разной степени шизоидности. Самый отвязный клоун – это, конечно, IGAL LEVIN, всегда пишущий в духе «О-ло-ло, смотрите, как русне напихали за щеку». Сергей Ауслендер, менее разнузданный, но тоже несет ахинею с умным видом. Сегодня он на серьезных щах рассуждал о том, что Украина одним щелчком пальцев выбила зуб из российской ядерной триады, потому что уничтоженные самолеты Ту-22М3, Ту-95МС, Ту-160, выполняющие роль носителей ядерного оружия – все советской постройки и ныне не производятся.

Во-первых, Ту-160М производится. Во-вторых, шесть достоверно уничтоженных носителей (еще один сгоревший самолет верифицирован, как транспортный) из номинально стоящих на вооружении 130 – на выбитый зуб как-то не тянут. Количество боеспособных машин, конечно, отличается от «бумажного» состава, эксперты оценивают число бортов в летном состоянии примерно в 110. Но все равно это не 41 уничтоженный дальний бомбардировщик москалей, как радостно захлебывается украинская пропаганда.

И вообще, урон, нанесенный ядерной триаде, на ходе боевых действий никак не скажется. ЯО, к счастью, в войне не применяется. Да, «стратеги» используются для пусков крылатых ракет Х-101, как для ударов по военным объектам, так и для рандомного террора в ходе обстрелов украинских городов (именно Х-101 разнесла больницу «Охматдет» в Киеве 8 июля 2024 г.) Но обстрелы не станут менее интенсивными.

Частота применения крылатых ракет зависит не от количества носителей, а от способности промышленности производить ракеты. Британские спецслужбы оценили объемы выпуска Х-101 в 2023 г. в 420 штук. То есть всего один Ту-160, летая раз в 10 дней, может освоить годовой выпуск ракет.

Так что, как бы не пыжились с экранов военные «аналитики», военного эффекта атака не имеет, а вот экономический, психологический, пропагандистский и политический – очень даже. Особенно доставляет, что операцию подогнали по срокам под очередную встречу делегаций РФ и Украины в Стамбуле. Смысл акции предельно точно выражен в названии поста. Отпенетрированный традиционно отмалчивается в глубинах своего бункера.

Совсем уж неуместными мне кажутся эйфорические вопли о новом слове в искусстве войны. Не буду надувать щеки, но еще лет 12 назад я однозначно заявил о том, что танки на поле боя больше не будут играть никакой роли, их спишут в музеи БПЛА. А ведь тогда FPV-дроны еще были чем-то вроде игрушек для взрослых мальчиков. Появление морских и подводных дронов, дронов-платформ для дронов, рои дронов, управляемые ИИ – это все логичное следствие развития новой технологии. Наверняка профессия киллера скоро окажется неактуальной, функцию убийц возьмут на себя маленькие жужжалки, залетающие в открытую форточку спальни и взрывающиеся у изголовья кровати жертвы.

Так что меня, скорее, удивляло, почему украинские спецслужбы до сих пор не додумались до того, чтобы терроризировать с помощью БПЛА «карманного» формата российских военных в глубоких тылах. Думаю, проблема в том, что возможности агентуры ГУР или СБУ крайне ограничены. Создавать агентурные сети долго, хлопотно, рискованно, а в любой бюрократической системе ценятся люди, умеющие делать эффектный PR для ублажения начальства. Ну, вот и СБУ, наконец, раскачалось на четвертом году войны.

А знаете, что меня впечатлило во вчерашнем шоу? Нет, не сам факт успешного применения дронов, и даже не то, что, они, скорее всего, действовали в автоматическом режиме. Больше всего я офигел от резиновых покрышек, разложенных рядками на крыльях Ту-95 для защиты от БПЛА. Вот он – символ феерической тупости россиянских генералов. Ладно, допустим, бетонные ангары строить – дорого. Но что мешало соорудить жестяные гаражи-«ракушки» на фермовых конструкциях, которые не только скроют боевые самолеты от спутников, но и надежно воспрепятствуют поражению их легкими дронами? Продолжайте позориться в том же духе, идиоты!

P.S. После публикации текста в моем телеграм-канале, как водится повылазили знатоки, которые объяснили парковку стратегических бомбардировщиков под открытым небом требованиями договора СНВ-3. Видимо мимо их сознания прошло тот факт, что указом Пыни участие РФ в договоре приостановлено 28 февраля 2023 г.

(Read Comments |Comment on this)

Да здраствует пацифизм и Конституция РФ!

Спросил у нейросети, сколько стоит откосить от срочной службы в ВС РФ в 2025 году? Та отвечает, что это невозможно и вообще карается по закону. Да уж, нейросети далеко до человеческого интеллекта, та «мыслит» (на самом деле вообще не мыслит, а компилирует) прямолинейно, как железнодорожный рельс.

Даже в Конституции записано право не служить в армии просто потому, что не хочется. Это называется «отказ от военной службы по убеждению». Если вы убеждены, что в армии делать нечего, можете просто послать в военкомат заявление, что вы убежденный пацифист. В этом случае закон предусматривает замену военной службы альтернативной гражданской.

Конституционное право на замену военной службы альтернативной есть, а возможности обеспечить реализацию этого права у государства мизерные. Теоретически по АГС могут отправить работать, скажем, на почту, в другой регион РФ. Но практически в этом случае работодатель должен обеспечить альтернтивщика служебным жильем. И как вы себе это представляете: будет работодатель платить 26 тыщ зряплаты и еще 40 тыщ – за съем квартиры – нафига ему такие проблемы? Тем более, Почта России – учреждение казенное и такие финансовые излишества бюджетом не предусматриваются.

Собственно, альтернативную службу можно проходить исключительно в государственных учреждениях, и там везде такая же ситуация. Поэтому фактически «альтернативить» можно лишь в том городе, где вы проживаете. Если это небольшой город, то там рабочих мест для альтернативщиков просто нет. Ведь не может военком позвонить в местную больницу и спросить, не требуются ли ей санитары.

Порядок такой: за полгода до призыва необходимо отправить в военкомат заявление о желании проходить АГС в соответствии с ч.3 ст. 59 Конституции РФ. Уже само это сильно уменьшает шансы на получение повестки, поскольку военкоматы просто не хотят ибацца со всякими шибко умными призывниками, которые Конституцию цитируют. Кстати, лайфхак для родителей: можете сами за свое чадо заявление написать и отправить.

Когда подойдет время для призыва и не будет никаких оснований для отсрочки, придет повестка о явке для прохождения призывной комиссии. Та ВЫНУЖДЕНА будет принять решение о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу после прохождения медкомиссии. И тут возникает вторая возможность соскочить – по состоянию здоровья. На моей практике (а я занимался в качестве правозащитника помощью в откосе от армии 20 лет назад) всех, кто хотел пойти на АГС, признавали негодными к службе по состоянию здоровья – присваивали категорию годности «В» и увольняли в запас. Скорее всего, в вашем случае будет то же самое, уж помогите военкомату, принесите справку, что у вас астма или диарея. Верю, что если искать у себя болячки – они обязательно найдутся.

Но, допустим, призывная комиссия твердо решила направить вас на АГС. Решить она может, а направить – нет. Комиссия лишь отправляет дело призывника в главное управление кадров Минобороны, а то посылает запрос в Минтруда. Минтруда должно послать запросы в бюджетные учреждения в вашем городе. Те должны выразить согласие на трудоустройство и отписать ответ в Минтруда, а оно должно отправить в Минобороны направление на работу. Из Минобороны бумажка должна прийти в военкомат, и тот снова вызовет вас для прохождения медкомиссии. Ведь за то время, что идет эта бюрократическая волокита, решение о призыве уже успеет утратить силу, да и здоровье призывника может сильно пошатнуться. Или того хуже – сам он может «потеряться». Поедет погостить к бабушке/тетушке/пятиюродному брату в Казахстан, да и затеряется в степях. Вернется через год после последнего визита в военкомат – и кончилось мочало, начинай сначала.

И ладно, если на весь регион один такой шибко вумный призывник. А что, если их 15? В общем, нежелание военкомата иметь дела с альтернативщиками понятно – им проще списать их и не заморачиваться утомительным бюрократическим квестом.

Снял для антивоенного канала «Трансформатор» видос, как откосить от армии просто, бесплатно и с гарантией 100% - https://youtu.be/lyQHym_3-Jo?si=eG2BBJ2Tdh9XGAMB

(Read Comments |Comment on this)

Опять глумлюсь над антисовками

Получил в личку привет от своего наивного читателя:

Алексей, с интересом прочитал ваш пост о советских асах. Я с детства любил читать книги о войне, но больше интересовался танкистами. Мой отчим полтора года воевал на Т-34-85 и ИС-2, потому и вектор моих интересов был бронетанковым. Что до летунов, то, каюсь, сам долгое время находился под воздействием антисоветской пропаганды про великих асов люфтваффе и неопытных советских пилотов, которые жили ярко, но недолго, а превосходство в небе удалось завоевать не умением, а числом – числом безумных потерь.

Лет 20 назад прочитал книгу Ю. Мухина «Дутые победы Люфтваффе» и пелена спала с глаз. Вы тезисно объяснили, как победа в воздухе ковалась на системном уровне – путем подготовки более качественного летсостава, чем в люфтваффе: заточенного на коллективные действия, умеющего в более сложные тактические схемы. Но, на мой взгляд, Вы не раскрыли этой констатации. Почему советские пилоты были более подготовлены, чем их противники и когда наступил качественный перелом?

Многие до сих пор мыслят киношными стереотипами про то, что на фронт приходили пилоты, имеющие за плечами только «взлет – посадка». Это я цитирую капитана Титаренко из фильма «В бой идут одни старики».

Думаю и вашим читателям будет полезно расширить свой кругозор. В комментариях творится нечто невообразимое – десятки ботов замусорили всю ленту какой-то дичью, которую они несут с апломбом академиков: про то, что якобы люфтваффе воевали в основном на Западе, про то, что на советско-германском фронте ВВС РККА не смогли завоевать господство в воздухе до самого мая 45-го.

Я не верю, что эту ахинею несут именно Ваши читатели. Явно какие-то залетные тролли скоординированно отработали. А Ваше молчание может быть превратно истолковано, как то, что автору нечем крыть.

Да, нечасто такое пишут. Обычно в личку испражняются всякие ватные патриоты на полставки, истерящие что-то в духе «Я тебя в Грузии найду и в ж…пу вы…бу, будешь ты русофобом-иноагентом с порванной сракой». А вот чтоб так обстоятельно была просьба изложена – такое вообще редкость. Поэтому хоть и не собирался, а теперь придется раскрыть тему подготовки летного состава в ВВС РККА. Тем более и очередная круглая дата на календаре.

Что касается срача в комментах, то вряд ли кто-то будет специально насылать ко мне ботов (во времена расцвета ЖЖ такое случалось, причем по методичкам отрабатывали как опущенные мной ватники, так и обиженные навальнята). Все предельно просто: если человек прочитал пост и в целом согласен, так он никогда не будет писать комментарии. Ну, максимум лайк поставит. Стимулом для изнуряющих баталий в комментах является как раз оскорбленные чувства верующих (в данном случае – верующих в мифы о великолепии люфтваффе).

Поэтому по умолчанию 90% комментов – это испражнения обиженных мной дурачков. Не вижу смысла ни читать их тупизну, ни тем более дискутировать. Агрессивные дебилы живут во мраке неведения и глупых заблуждений вовсе не потому, что им не попалась в руки дельная книжка, а потому, что заблуждения для них комфортнее.  Кто же добровольно откажется от комфорта? Упоротость – это проявление интеллектуальной слабости. Ну не может человек сознаться себе в том, что он дурак и десятилетиями заблуждался, ретранслирую тупую х…иту. Чем более он чувствует свою слабость – тем истеричнее будет отрицать реальность. Так что дело тут не в убойности аргументов.

Вот какие аргументы нужны упоротым? То, что люфтваффе было перемолото именно советскими летчиками, со всей очевидностью показывает, например, всего одна табличка:



Как видим, в период 1941-1943 гг. потери люфтваффе на востоке примерно на порядок превосходили те, что немцы имели в Европе и Африке. И даже после высадки союзников в Нормандии вплоть до мая 45-го Красная армия действовала против немцев более результативно. Я не говорю только о ВВС, поскольку самолеты врага сбивает и флот, и ПВО, и наземные войска.

Историки с дивана в этом случае обычно орут, что война началась в 1939 г., и надо учитывать еще итоги польской кампании, операций во Франции, Норвегии, Греции, Югославии, африканской кампании – и тогда, дескать, статистика заиграет иными красками. ОК, давайте поглядим эти цифры:



За 21 месяц Второй мировой, предшествовавший вторжению Германии в СССР, люфтваффе потеряли в боях примерно семь тысяч самолетов. За 12 месяцев войны на востоке – 8,5 тысяч машин. Ладно, пускай 500 машин – это доля потерь, пришедшаяся на запад и Средиземноморье. Все равно получается, что перемалыванием асов Геринга занимались именно русские, причем в условиях не таких тепличных, какие были у англичан, например, в период битвы за Британию.

Хоть западники и нагоняют героического пафоса, особенно в художественных фильмах, условия противостояния были именно что тепличными для обороняющейся стороны. Во-первых, сражения происходили в основном над британской территорией, то есть пилоты RAF имели несравнимо больше шансов довести подбитую машину до своего аэродрома, сесть на вынужденную или выброситься с парашютом. Для немцев два последних варианта означали плен, и даже в Ла-Манше спасательный плотик с летчиком с большей вероятностью подберут британские корабли или летающие лодки. 925 официально взятых в плен немцев говорят сами за себя.

Во-вторых, немцам приходилось противостоять в воздухе не только истребителям королевских ВВС, но и зенитной артиллерии, что сильно смещало баланс потерь в их сторону. К тому же их противник развернул сеть радиолокационных станций и потому имел возможность маневрировать своими силами, концентрируя их в нужных точках.

В-третьих, англичане в целом не отставали по качеству своих машин, уровню подготовки летного состава. И даже количественно не уступали. Формально соотношение было в пользу немцев: 2,5 тыс. машин против двух тысяч у королевских ВВС. Но поскольку сражения происходили в основном над островом, у британцев была фора по расстоянию до аэродрома, запасу топлива и боекомплекту. Одна группа истребителей RAF могла встретить врага над Ла-Маншем, вернуться на свой аэродром, заправиться и вновь атаковать те же самые бомбардировщики люфтваффе, возвращающиеся из налета на Бирмингем. То есть количество самолетов у британцев было меньше, но в воздухе они все равно были в большинстве. И, не забываем, им помогала наземная ПВО. То есть превосходство в воздухе на всем протяжении битвы оставалось за обороняющейся стороной.

На советско-германском фронте расклад был совершенно иной. Люфтваффе на голову превосходили ВВС РККА по уровню техники (более современные типы самолетов, 100%-ная радиофикация), имели несравнимое преимущество в опыте пилотов и более эффективную тактику. Тем не менее если за 16 месяцев битвы за Британию немцы потеряли 1,9 тыс. самолетов (120 в месяц), но лишь за первые шесть месяцев войны на востоке их потери составили 4,2 тыс. машин (700 в месяц в среднем).  Данная статистика более чем красноречиво свидетельствует о том, кому пришлось выдержать большую тяжесть борьбы с люфтваффе, да еще и в условиях превосходства противника в воздухе.

Вопрос «Какой ценой?» вполне уместен. Я даже сделал для наглядности график, показывающий соотношения боевых потерь у ВВС РККА и люфтваффе в 1941-1945 гг. Как видим, уже в 1942 г. германские потери превысили советские, хотя стратегическое господство в воздухе ВВС РККА захватит только весной-летом 1943 г.



Любую статистику, конечно, следует воспринимать только в контексте, а не линейно. В противном случае получится, что в 44-м году советские летчики били люфтваффе в хвост и гриву, а в победном 45-м немцы вдруг воспряли и начали воевать на равных с Кожедубом и Покрышкиным. На самом деле это не так. Детализация по потерям показывает, что за четыре месяца последнего года войны штурмовиков было потеряно больше, чем за весь 1942 г. Все потому, что советская авиация занималась именно тем, чем и должна была – методично перетирала в труху наземные силы вермахта. И потери она несла, главным образом, от огня с земли.



То же самое касается и истребителей – они всю войну системно использовались для штурмовки, а теперь смогли это делать, не сильно отвлекаясь на защиту с воздуха. Кстати, существовал детальный регламент, за сколько результативных штурмовок летчик-истребитель представляется к награде. Теоретически он мог даже получить звезду Героя, не сбив ни одной вражеской машины.

Именно поэтому, когда германских истребителей в небе почти не было видно, советская истребительная авиация теряла машины чаще, чем в 1944-м. Разумеется, это связано с тем, что численность авиации достигла пика и боевые вылеты стали интенсивнее. Немцы с ужасом вспоминают в мемуарах о многочасовых (!) непрерывных атаках с неба, когда одна волна советских самолетов сменялась другой. Как итог – Рус-Иван не только нагнул арийских сверхчеловеков, но и  вчистую выиграл у союзников гонку к Берлину, хотя на момент начала забега англо-американские войска были ближе к столице рейха и имели перед собой меньше войск противника.

В книге Майка Спика «Асы люфтваффе» приводится и такая любопытная статистика. Из списка 260 пилотов люфтваффе, за которыми числилось не менее 60 «побед», он отметил 123 асов, которые погибли в годы войны. Из них 72 закончили свой боевой путь именно на Восточном фронте. Остальные 51 — на всех иных фронтах. То есть нельзя говорить о том, что лучшие эксперты Геринга дрались на Западе, а против слабых советских пилотов немцы бросали свой молодняк.

Кстати, раз уж мы углубились в статистику потерь, стоит упомянуть еще об одной манипуляции, которую активно применяют антисовки: они берут статистику произведенных машин, вычитают число самолетов, которые остались в строю на момент окончания войны и объявляют разницу количеством боевых потерь. Например, штурмовиков Ил-2 и Ил-10 за время войны было произведено 34,1 тыс. штук, а в строю на момент 9 мая 1945г. находились 3,3 тыс. штук.

На этом основании звиздоболы решительно заявляют, что немцы сбили почти 31 тысячу Ил-2. На самом деле боевые потери этих штурмовиков составили лишь 11,4 тыс. штук (включая те, что были переданы союзникам) и еще 11 тыс. штук потеряны по техническим причинам. Где же остальные? А остальные – это списанные самолеты. Ресурс одной машины был невелик – 100-200 часов налета в зависимости от модели и типа двигателя. Это в идеальных условиях. А поскольку на войне самолеты эксплуатируются на износ, получают различные повреждения, их ресурс тает быстрее. Причем речь не только о советских «гробах» из фанеры. Например, знаменитую P-39 «Аэрокобру» с ресурсом двигателя в 120 часов наши пилоты ушатывали за 30-35 часов, потому что воевали на форсаже.

Поэтому многие машины были списаны и утилизированы по причине исчерпания своего ресурса. Та же ситуация с бомбардировщиками и истребителями. Списанный – это не значит потерянный и тем более – не обязательно уничтоженный врагом. Мы же для выяснения, чьи летуны круче, оперируем только статистикой боевых потерь.

Ладно, это была присказка. Теперь, собственно, переходим к основному вопросу – качеству подготовки летного состава ВВС РККА. Очевидно, что в 1941-1942 гг., когда технически советская авиация еще отставала от люфтваффе (в строевых частях часто находились еще самолеты старых типов, например, истребители воевали на И-16, сильно уступающим Ме-109 по скорости и огневой мощи) компенсировать этот недостаток можно было только за счет хорошей подготовки пилотов и более совершенной тактики. Компенсировать качество количеством после летнего погрома советской авиации в 41-м было уже невозможно.

Либерастическая пропаганда рисует нам жуткую картину заваливания врага трупами: в радикальном исполнении пропагандоны несут бред про сержантский летный состав ускоренного выпуска с пятью часами налета (те самые «взлет-посадка»), которых немцы били, как курей в первом же боевом вылете. В более умеренном формате нам втирают про пилотов-желторотиков, имеющих за плечами лишь шесть месяцев подготовки и 30 часов налета, в то время как молодые мастера люфтваффе перед зачислением в боевую часть учились два года и имели 250 часов налета, а по некоторым специальностям – даже 500-600 часов.

Вполне возможно, что это верно, если речь идет о летчиках, приходивших в строевые части в 1939-1940 гг. Ведь это были курсанты мирного времени, зачисленные в училища в 1937-1938 гг. В дальнейшем подготовка у немцев становилась все более форсированной и к 1943 г. учебный налет молодняка упал до 100 часов, через год сократился до 50,а в дальнейшем из-за дефицита горючего стал еще ниже.

Что касается советских летчиков, то до войны в авиашколы принимали лишь юношей, отучившихся в аэроклубах «Осавиахима», то есть они уже имели некоторый налет на гражданке. Во время войны, разумеется, принимали новичков без теоретической подготовки и практических навыков пилотирования. Для военного времени в военных авиационных школах пилотов первоначального обучения (ВАШПО) был установлен трехмесячный срок обучения. Налет на учебных аэропланах устанавливался в 30 часов.

Мало? Так речь ведь всего лишь о первоначальной подготовке. Далее способные курсанты переходили на учебу в ВАШП – военную авиационную школу пилотов. Неспособные продолжали службу в качестве стрелков-радистов или переводились на нелетные специальности. В ВАШП летчики уже проходили специальную подготовку – кто-то учился на истребителя, кто-то на бомбардировщика или штурмовика, осваивали соответствующий класс самолета и тактику. Необходимый налет в ВАШП составлял 24 часа за полгода.

Далее особо одаренные курсанты продолжали обучение в училищах по сокращенной годовой программе – их готовили для командования звеньями и эскадрильями. Предполагалось, что в авиационные училища будут принимать летчиков с двухлетним опытом службы в строевых частях, но во время войны этот пункт скорректировали. Боевые летчики и так получали достаточно практического опыта для того, чтобы занимать командные должности. То есть в училищах учились необстрелянные пилоты. Какой они по ускоренной программе получали налет, я сказать затрудняюсь, но в конце 1942 г. было принято решение о переводе училищ на двухгодичное обучение, в ходе которого курсанты должны налетать 150 часов. Подготовка будущих командиров была довольно серьезной – они осваивали технику высшего пилотажа, ночные полеты, полеты в сложных метеоусловиях, причем должны были не только летать, но и вести группу по маршруту, управлять ею в бою. Естественно, учились они и тактике воздушного боя.

Так что в 1944 г. в ВВС должны были поступить молодые лейтенанты с налетом в 200 часов. Но и они поступали не в боевые части, а в ЗАПы – запасные авиационные полки, где осваивали самые современные типы самолетов, на которых им предстояло воевать., оттачивали групповые действия.



Через те же ЗАПы проходили и выпускники ВАШП, рядовые пилоты. В ЗАПах они так же осваивали актуальный тип самолета, занимались стрельбами, осваивали тактику воздушного боя, групповые действия. Какой налет был в ЗАПах? Можно приблизительно это прикинуть. Из вышеприведенной таблицы следует, что в 1942 г. налет в общий налет в ЗАПах составлял 120 652 часа. Из ВАШП в 42-м было выпущено 12 057 пилотов, то есть в среднем на каждого пилота приходилось более 10 часов налета.

Итого: рядовой молодой советский летчик перед приходом в боевую часть в 1942 г. должен был налетать порядка 64 часов, имея за плечами полтора года службы. Мало? Конечно, мало, но это никак не 5 часов в течении полугода по программе «взлет–посадка». При этом к боевой работе свежеприбывших пилотов подключали тоже не сразу. Часто они направлялись в резервные полки, где учеба продолжалась. Из резервных полков пополнение приходило в боевые части, где сначала обкатывались в учебных вылетах, пары, как говорится, слетывались, и только после этого пилоты привлекались к боевым вылетам сначала в качестве ведомых, а после того, как наберутся опыта – и ведущими.

Теперь разберемся с известным киношным штампом. В фильме «В бой идут одни старики» капитан Титаренко спрашивает у Ромео:

- Какое училище заканчивал?
- Оренбургское.
- А, ясно, «взлет-посадка».

Если речь именно об училище, то есть о Первом Чкаловском военном авиационном училище летчиков имени Ворошилова, то реплика главного героя выглядит неуместной. Да и молодой пилот явно не похож на выпускника военного училища, пусть даже и подготовленного по ускоренной годичной программе. По смыслу фильма вопрос должен был быть поставлен о школе. В Оренбурге помимо училища находилась и Первая Чкаловская военно-авиационная школа пилотов им. Ворошилова. Вот из-за этого и возник ляп путаница в сценарии.

Что же касается слов «взлет-посадка», то они, вероятно, должны относиться к специальному налету – то есть на лету на том типе самолета, на котором летчику предстоит воевать. Ведь в ВАШП он мог отрабатывать учебную программу на Як-1, а перед приходом в полк пройти переобучение на Ла-5. Собственно для уже обученного пилота переобучение сводится к нескольким часам, в ходе которых он должен прочувствовать машину. Это самое прочувствование скоростных и массогабаритных характеристик в основном и происходит на взлете и посадке. Виражи и боевые развороты высоко в небе ощущаются примерно одинаково.

Кстати, в этом фильме есть герой, который явно отличается от остальных – Кузнечик. Все младшие лейтенанты, а он – уже лейтенант. Вот он – точно закончил помимо авиашколы еще и училище по сокращенной годичной программе. Потому он и заявляет с апломбом, что он самый опытный среди прибывшего пополнения. Что верно: после училища он должен иметь как минимум вдвое больший налет и даже навык высшего пилотажа.

Конечно, не всегда и не везде нормативы выдерживались. Так и у немцев не стоит ожидать полного орднунга. В данном случае важно ухватить тенденции: в СССР уже с 1942 г. время подготовки и налет молодняка возрастал (в конце года, напомню, вернулись к двухгодичному обучению в училищах), а в Германии учебный курс сокращался. По субъективной оценке самих летчиков, в 1943 г. предбоевая подготовка советских пилотов стала превосходить таковую у немцев.



В этом смысле показателен пример лучшего советского аса Ивана Кожедуба. Он, получив еще в 1940 г. вызов в военное училище, так и не смог в нем отучиться. После обучения в ВАШП, его оставили там в должности инструктора, а потом началась война. Поэтому  в ноябре 1942 г. в ЗАП он прибыл лишь в звании старшего сержанта. На фронт отправился в марте 43-го. В июне ему было присвоено звание младшего лейтенанта, а первый сбитый немец на его счету появился лишь в ходе 40-го боевого вылета в июле, причем он уже находился в должности заместителя командира эскадрильи несмотря на то, что училища не оканчивал. Ну а далее он стал быстро набирать личный счет и получать награды.

По словам самого Ивана Никитовича именно боевую подготовку он по прибытии на фронт имел недостаточную, а вот летную – очень даже неплохую. Все-таки инструктором был. Однако опыт полетов на учебном биплане – это даже не специальный налет, то есть налет на боевом самолете.  ЛА-5 он тоже по его словам владел поначалу неуверенно. Но, как видим, молодого сержантика не бросили на убой, как малоценный актив, а дали возможность набраться опыта.

Кстати, любопытно: как сегодня украинцы относятся к своему знаменитому соплеменнику, считают ли его героем? Он ведь не в дивизии «Галичина» воевал…

Результат на войне достигается не отдельными рекордсменами, а серой массой. Вот эта серая масса в советской авиации и стала заметно более качественной, нежели в люфтваффе. Вкупе с более совершенной тактикой (упор делался на слаженную групповую работу, а не наращивание мастерства индивидуального воздушного боя)  это позволило ВВС РККА завоевать господство в воздухе.

«Эксперты» хороши на рыцарских турнирах, и то лишь до тех пор, пока не встретят более продвинутого мастера. В фильме «В бой идут одни старики», кстати, есть такой эпизод со спортивным поединком между советскими и германскими асами. Но в реальном бою чаще всего случалось так, что немецкий ас, оставшись без поддержки неумелых молодых пилотов (они либо уже сбиты, либо просто потерялись), сталкивался с двумя-тремя советскими середнячками, которые и делали из него отбивную

Суммарный опыт трех середняков оказывается более актуальным в бою, чем выдающееся мастерство суперасов. ВВС РККА раздавили люфтваффе, словно асфальтоукладчик гоночный болид.

(Read Comments |Comment on this)

Почему провалилась демилитаризация


Нет, я не о том, почему у Пыни провалилась демилитаризация Украины. Я о демилитаризации советской экономики. Перевод экономики с военных рельс на мирные называется конверсией. И она не просто провалилась, этот процесс обрушил вообще всю экономику, вызвав глубочайший социальный кризис, получивший в последствие название «Лихие девяностые». Вопрос о событиях прошлого века снова актуален. Сегодня, на четвертый год войны, экономика РФ милитаризована, и милитаризация ее продолжается. Да, путинская военная промышленность – это жалкое подобие советского ВПК периода холодной войны, но в случае гипотетического окончания бойни в украинских степях снова встанет тот же вопрос: что же нам делать с заводами, которые в три смены клепают тысячи БМП и тачают миллионы снарядов?

Вот и один мой читатель задается этим вопросом:

«Почему после ВОВ, при полной разрухе конверсию провели, а в перестройку даже толком не захотели... По идее с 1985-го вместо слова «Перестройка» нужно было внедрять слово «Конверсия». Без всяких ускорений, без рынка и либерализации это могло стабилизировать ситуацию и нарастить потребление, ибо в случае радикального сокращения военных расходов все болячки плановой экономики заливались бы высвобожденными деньгами, как сейчас, когда все проблемы заливаются нефтедолларами».

Рассуждая формально-прямолинейно, он прав. В 80-е годы, когда советский военно-промышленный комплекс достиг пика своего роста, армия – максимума мощи, а холодная война – наивысшего накала, на оборону СССР тратил до 60-70% союзного бюджета и порядка 15% ВВП. Почему так много? Потому что высшим приоритетом было объявлено достижение военного паритета с США. Америка тратила на военные нужды порядка 23-33% федерального бюджета, что соответствовало 5,5-6,5% ВВП (сегодня – чуть больше 3% ВВП). Поскольку советская экономика была не столь мощной, как у заокеанского конкурента, доля военных расходов оказалась столь непропорционально велика.

Да, военный паритет в целом (недостаток качества компенсировался количеством) был достигнут, но за счет чего? За счет сокращения фондов потребления. Если ты производишь 10 тысяч БТР для 5-миллионной армии вместо 200 тысяч «Жигулей», то личные авто будут в дефиците. Производство двух миллионов пар кирзовых сапог ежегодно съедало те ресурсы, что можно было бы направить на производство 500 тысяч кроссовок. И так по любой позиции.

Совкодрочеры, конечно, возмутятся и обвинят меня в клевете: мол, Советский Союз тратил больше всего денег на науку, образование и а вовсе не на крылатые ракеты, что подтверждается бюджетной росписью. Например, в 1985 г. из бюджета в размере 386,5 млрд. руб. лишь 19, 1 миллиард (меньше 5%) был потрачен на военные нужды, а на просвещение и науку – 49,6 миллиардов. Если верить этим цифрам, то СССР являлся самой миролюбивой страной мира, но на деле военные расходы просто прятались в «мирные» статьи. Например, из 25 млрд. руб. расходов на науку 20 млрд. руб. составляло финансирование военных исследований. А 500 военных училищ, в которых готовили офицеров – это же тоже расходы на образование. Так что реальные цифры милитаризации приведены выше, а официальная отчетность – просто пыль в глаза.

Но в 80-е годы конфронтация с Америкой сменилось дружбой и поцелуями взасос, холодная война закончилась, Варшавский договор бы распущен, Советская армия ушла из Афганистана, безвозмездная поддержка «социалистических» режимов в Африке, Азии и Латинской Америке свернута. Соответственно военные расходы можно было урезать раз в пять, тем более, что стратегические запасы вооружений, сделанные в расчете на третью мировую войну, можно было бы растянуть на десятилетия (собственно, этими запасами скрепыши и воюют в Украине сегодня). А высвободившиеся громадные ресурсы можно было направить на потребление – выпускать больше модной одежды телевизоров, мебели, автомашин, колбасы и книг – всего того, что было дефицитом в СССР.

В чем проблема? А проблема в том, что в СССР не существовало отдельно военных предприятий и мирных, между которыми можно было бы перераспределить ресурсы. Тем более, невозможно перепрофилировать завод, производящий атомные подлодки на пошив джинсов. Гайдар, кстати, проповедовал ту же ересь – что корень бед советской экономики в гипермилитаризации и лечить болезнь надо сокращением военных расходов. Вот и давайте поглядим, что происходит, когда правительство тупо сокращает объем военных заказов чуть не до нуля, что сделали тупорылые реформаторы-гайдарыши.

Возьмем завод, производящий авиадвигатели. Допустим даже, что 70% его продукции идет на постройку пассажирских лайнеров, и лишь 30% для производства истребителей и штурмовиков. Завод условно имеет общую выручку в 100 миллионов крепких советских рублей, из которых 10 миллионов – плановая прибыль. Если выручка сокращается на 30% – это не значит, что и прибыль опускается до 7 млн. руб. В реальности прибыли при таких потерях заказов не будет вообще, зато возникнут убытки в 5 млн. руб.

В советской экономике это было не страшно, ведь существовало даже понятие плановой убыточности, что, кстати, являлось признаком высокого уровня развития экономики, построенной на межотраслевых балансах. Убытки, например, электроэнергетики перекрываются прибылями предприятий, потребляющих дешевое электричество. Поскольку все предприятия принадлежали государству, оно компенсировало 50 копеек убытков энергетиков за счет тех 10 рублей прибыли, что получали металлурги с каждой тонны алюминия. В итоге-то все равно профит.

Сегодня только в США существует индустрия, построенная на внутриотраслевых балансах – это сланцевая добыча нефти. Формально она убыточна и нефтяники вынуждены продавать нефть чуть дешевле себестоимости. Но нефтяники владеют акциями нефтеперерабатывающих заводов и получают по ним дивиденды, которые превышают их убытки от добычи сырья. НПЗ же являются прибыльными именно потому, что располагают источниками дешевого сырья. Возникает замкнутый круг, в котором все в выигрыше – и нефтедобытчики, и переработчики и население, которое имеет доходы (следовательно – потребляет топливо, произведенное на НПЗ), и государство, имеющее трудозанятое население и налоги.

Кстати, за разработку теории межотраслевых и внутриотраслевых балансов Нобелевскую премию по экономике получил Василий Леонтьев – американский ученый советского происхождения.  И он на излете перестройки пытался консультировать советское правительство по вопросу проведения реформ народного хозяйства, но был вежливо послан на…уй. До власти дорвались кабинетные экономисты-монетаристы типа Гайдара и Чубайса, надрачивающие на невидимую руку рынка. Итак, давайте вернемся к нашему предприятию, которое одномоментно потеряло 30% сбыта и вместо 10 млн руб. прибыли получило 5 млн убытков.

Сможет ли оно работать в условиях дикого рынка? Нет! Оно просто остановится в тот момент, когда на счетах предприятия иссякнут оборотные средства, а это произойдет очень быстро в том числе и потому, что советские предприятия несли большую «социальную нагрузку», как это сейчас называют. Ведь в СССР не предприятия строились вокруг городов, а города вокруг предприятий, жилые массивы как бы добавлялись к инфраструктуре предприятий. Котельные, водопровод, электросети, детские сады, поликлиники, предприятия ЖКХ – все это часто было собственностью предприятий, а не муниципалитетов. И весь этот «балласт» планово сдержался за счет плановой прибыли. Теперь прибыли у завода не стало, но зарплату дворникам, энергетикам, врачам и воспитателям оно должно платить. И котельная должна работать вне зависимости от потребностей производства, иначе город просто замерзнет зимой.

А еще наш завод в условиях рынка должен расплачиваться со смежниками реальными деньгами, а не взаимозачетами с государством, как было раньше. И вот тут происходит настоящая катастрофа. ОТКУДА У ПРЕДПРИЯТИЯ ДЕНЬГИ? Ведь получить прибыль моторный завод в условиях рынка сможет только тогда, когда продаст двигатели авиастроителям. Но со своими поставщиками он должен расплатиться еще до того, как произведет свою продукцию.

В рыночной экономике проблема решается путем привлечения кредитов в коммерческих банках. В теории все отлично, но на практике наше предприятие не только теряет всю прибыль и становится убыточным из-за потери военных заказов, но и вынуждено нести непроизводственные расходы, выплачивая проценты по кредитам, что увеличивает убыточность предприятия с 5% сразу до 10%.

В общем давайте констатируем неизбежное: предприятие развалится, это лишь вопрос времени. Оно сбросит на муниципалитет детские сады, ведомственную поликлинику, ведомственное жилье и котельную (при том, что у муниципалитета нет денег все это содержать), уволит половину рабочих, второй половине не будет месяцами платить зарплату, но в итоге все равно закроется, потому что в условиях рыночной стихии ни одно предприятие не может долго существовать, будучи убыточным. Закроется моторный завод – следом посыплются смежники. И авиастроительные предприятия еще сколько-то протянут, используя ранее полученные авиадвигатели, но тоже загнутся. И такой эффект домино будет наблюдаться по экономике в целом. Именно это и происходило в 90-е. Правительство, чтобы не допустить полного коллапса, вызванного кризисом неплатежей, начинает раздавать предприятиям деньги для выплаты зарплат, включив на полную мощность печатный станок – итогом становится гиперинфляция.

Вот так грубое изъятие из экономики военных заказов обрушивает всю промышленность, сокращает налоговые поступления в бюджет, взвинчивает безработицу, а сокращение доходов населения бьет по потреблению и сфере услуг. Экономика – это единый и неразрывный комплекс, невозможно отрезать от него 30% ресурсов и добиться тем самым роста производства и потребительского изобилия. Результат будет строго обратным.

Значит ли это, что конверсия невозможна? Конечно, нет. Но осуществляется она по следующей схеме: сначала делаются инвестиции в мирное производство, после чего туда перетекает значительная часть рабочей силы с военных производств, и лишь после этого можно решать вопрос с перепрофилированием военных предприятий, что тоже требует колоссальных инвестиций.

Конверсия – это не источник халявных денег, а потребитель громадных капиталовложений, которые дадут отдачу через долгие годы. Теперь представьте, с какими проблемами столкнутся путинские говно-экономисты по завершении войны в Украине и необходимостью как-то возвращаться на мирные рельсы. Не, эти придурки скорее новую войну начнут, чем попытаются повторить лихие 90-е в гораздо более плохих условиях (санкции, закрытый характер экономики).

(Read Comments |Comment on this)

Что общего у Трампа с асами люфтваффе (часть 2)?


Начало здесь. В общем, констатирую совершенно очевидную вещь: советская истребительная авиация решала куда более сложную задачу, чем германская, где ставка делалась на наращивание спортивных очков. А если пилоты решают более сложную задачу, то от них и умения требуются гораздо более высокого порядка. Советский летчик – это не ас-индивидуал, а крепкий середнячок, натасканный на выполнение сложных боевых задач В СОСТАВЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ. Потому и сбивали советские истребители чаще не лично, а в группе, но не в этом суть. Главное, что если истребители действуют в составе больших групп, то ключевое значение имеет не индивидуальное летное мастерство или навыки воздушных поединков, а тактика. Именно тактически советская истребительная авиация к 43-му году решительно превзошла противника. Были разработаны сложные тактические приемы с эшелонированными по высоте боевыми порядками и распределением ролей.

Скажем, истребительный авиаполк на Ла-5 решает задачу по прикрытию полка штурмовиков Ил-2. Истребители делятся на группу сопровождения, группу отвлечения и прикрывающую группу. Первые, уклоняясь от боя, неотступно следуют рядом со штурмовиками. Вторые, идут на перерез врагу, связывают его маневренным боем, как только увидят (соотношение сил значения не имеет). Третья, прикрывающая группа, состоящая обычно из самых опытных пилотов, висит над схваткой и атакует только тех немцев, что идут в атаку на самолеты отвлекающей группы. Их цель – не сбить, а именно сорвать атаку.  Это я описал частный случай тактики советских истребителей, подобные приемы были наработаны на все случаи жизни.

Читаешь порой мемуары нацистских асов – и диву даешься, насколько же они глупы и тактически плохо подготовлены, несмотря на внушительный счет побед. Видят, что русские, находясь в большинстве, уклоняются от боя – делают выводы, что враг неопытен, труслив, безынициативен и вообще воевать не умеет. Невдомек хваленым спортсменам, что те выполняют боевую задачу, например, сопровождают бомбардировщики. А вот другая группа – она, вроде бы вступает в бой, но тут же уходит в облака, спасается бегством. Но нет, это не потому, что рус-иван трус и нет в нем рыцарского духа, просто это группа отвлечения, которая уводит врага в сторону от ударной авиагруппы, заманивает на вертикаль, на что немцы охотно ведутся, так как их машины имеют бою на вертикалях преимущество, а там уже попадают под удар высотной группы прикрытия. Просто тем, кто дожил до возможности писать мемуары, повезло. Часто повезло именно потому, что они занимались спортивной стрельбой в воздухе, а не вылетали на боевые задания в составе подразделений, где вероятность гибели была максимально высокой.

Вот немецкие асы-мемуаристы и совершают ту самую ошибку выжившего – не понимая русской тактики, списывают ее на глупость и неумелость тупого совка. Кстати, знаете, как появилось в обиходе это понятие? Тоже благодаря авиации. Венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили решить важную задачу – проанализировать множество пробоин от огня зенитной артиллерии и истребителей на вернувшихся американских бомбардировщиках и на основе этих данных дать рекомендации, какие части самолета нуждаются в дополнительной защите. Тот уверенно ответил: усиливать надо защиту на тех частях, где нет пробоин. Если вы поняли логику Вальда, то поздравляю – вы мыслите не как узкие технари.

Что же касается немецкой тактики, то ее советские летчики быстро считывали и обставляли противника, как детей. Например, было замечено, что истребители люфтваффе легко бросают сопровождаемых бомбардировщиков, увлекаясь охотой на советские истребители ради увеличения личного счета. Вот и разводили их по предельно примитивной схеме – кидали им под нос косточку в виде пары немело маневрирующих самолетов. Немцы охотно кидались на них, те, не вступая в бой бесславно удирали, а тем временем ударная группа наваливалась на бомбовозы, оставшиеся без истребительного прикрытия, и не давала им совершить атаку (даже если никого не сбили – задача выполнена). Ну да, самолеты-приманки часто не возвращались на свой аэродром. Немецкие асы гордились своими победами и получали железные кресты. Вот только на земле Вермахт получал люлей все жестче. Ну и закономерный итог – Рейхстаг был расписан матерными частушками и обильно обоссан русским ванькой-пехотинцем.

Почему так произошло? Да потому что на исход войны отдельные успехи рекордсменов не оказывают влияния. Война – это противоборство ОРГАНИЗОВАННЫХ СТРУКТУР. Советская авиация оказалась несравнимо более эффективной боевой структурой, чем люфтваффе. Это подтверждается в том числе и статистикой потерь. Помню, как все 90-е тупая постсоветская либерастня (олицетворением ее является, например, непроходимо тупой Марк Солонин) истерила по поводу того, что безмозглые совки, хоть и победили, но победили тупо мясом, как варвары. И в воздухе, дескать, несчастных юношей, которых учили только по формуле «взлет-посадка», после чего бросали в мясорубку, великие асы Геринга, сбивали, как курей.

И да, они обильно оперировали цифрами достижений асов люфтваффе, презрительно кривя губы: мол, убогой русне далеко до блестящих тевтонов. Ценность такого «анализа» абсолютно нулевая, потому что пиздливые аналитики старательно избегали приводить ИТОГОВЫЕ цифры и свои выводы базировали не на больших числах, а на мемуарах Хартмана. А реальность такова: советские потери в летном составе – НАИМЕНЬШИЕ из всех стран-участниц войны:

больше всего потеряли японцы – 60 тысяч человек;
на втором месте - Германия: 57 тысячи убитых;
на третьем месте - Англия: 56 тысяч.
на четвёртом месте - США: 40 тысяч летунов.
на пятом месте - СССР: 34 тысячи погибших в летном составе.

Согласитесь, эти цифры (не буду сейчас их многостранично обосновывать, а даю округленно и без разбивки по ТВД) как-то не бьются с высером про «сбивали как курей и закидывали мясом».

Потери в матчасти тоже не дают оснований считать светскую авиатехнику «фанерными гробами». В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:

Германия –  85 тысяч самолетов (из них почти 57 тыс. – на Восточном фронте);
Япония –  49 тысяч машин;
СССР – 48 тысяч;
США –  41 тысяча;
Великобритания – 15 тысяч.

Снова видим, что итоговые цифры отнюдь не в пользу хваленых асов люфтваффе. Да, тут много нюансов, например немцы не считали самолеты уничтоженными, если они упали или совершили вынужденную посадку на контролируемой ими территории. Ведь формально с них можно снять какие-то запчасти, хотя сама машина уже не подлежит восстановлению. Поэтому парадную отчетность Люфтваффе приходится корректировать. Иногда доходило до анекдотов. Например, официально в строю на советско-германском фронте 6 июня 1944 года числилось 550 боевых самолетов, но боеспособных – только 282. Остальные машины представляли собой груду металлолома, собранную на краю аэродромов, или валялись в полях и перелесках в виде обломков. Но списывать их не спешили, чтобы не гневить начальство.

Или, например, не все понимают почему на 15 тысяч сбитых английских самолетов приходится 55 тысяч потерь летного состава, а у Советского Союза количество потерянных машин наоборот больше, чем мертвых летунов. Так все просто: две трети советского авиапарка – штурмовики Ил-2 с экипажем в два человека, а у британцев воевали бомбардировщики «Ланкастер» с экипажем в 7 человек. Поэтому и ценность их (и, тем более, американских) потерь в матчасти линейно нельзя соотносить с советскими поштучно. Но я сейчас, повторюсь, не буду вдаваться в нюансы, оперируя для наглядности лишь большими цифрами.

Из этих больших цифр имеет значение еще и количество самолетовылетов. Ведь потери-то надо считать по отношению к ним. Советская авиация совершила 3,8 млн самолетовылетов против 1,4 млн у немцев. Это убедительно говорит о том, кто же господствовал в воздухе (снова отсылаю к примеру с количеством глухарей и охотников в роще).

Ну и про неумелых русских пилотов, которых якобы с налетом в 4 часа бросали в мясорубку, стоит сказать пару слов.  Грубо получаем, что один погибший в летном составе в ВВС РККА приходился на 79 самолетовылетов. У немцев на советском фронте – труп примерно на каждые 40 боевых вылетов (точно сказать трудно, потому что после разгрома Германии итоги подводить было уже некому). У американцев в Европе – одна потеря на 53 вылета. А вот у англичан все очень плохо – каждый погибший всего на 29 вылетов. Так кто же мясом воевал?

На всякий случай еще раз оговорюсь, что на разных театрах причины потерь были разные. Например, у западных союзников над Европой большая часть их приходилась на зенитную артиллерию (очень грубо три четверти зенитных снарядов было израсходовано Германией на западе), то есть асы люфтваффе тут не сильно преуспели. Но при этом наземное ПВО числилось в ведомстве Геринга, так что иногда слова «люфтваффе уничтожили столько-то самолетов союзников» надо трактовать широко, ведь люфтваффе – это не только летчики, но и десантники, и зенитчики, и даже пехотинцы (авиаполевые дивизии, воюющие в окопах, также подчинялись Герингу).

Но еще раз напоминаю, что я оперирую очень приблизительными цифрами, не вдаваясь в детали. Хотя детали порой очень важны, ведь против СССР воевала не только Германия, но еще Италия, Румыния, Словакия, Финляндия, Венгрия. У них тоже была авиация и свои суперасы (особенно у финнов). А потом Болгария, Румыния и Финляндия воевали против немцев. Из-за этого точные соотношения самолетовылетов, воздушных побед и относительных потерь на Восточном фронте высчитать крайне сложно. Плюс ко всему, когда Германия была сжата фронтами со всех сторон, части люфтваффе одновременно воевали и с советскими, и с англо-американской авиацией, что еще больше запутывает вопросы статистики побед и потерь: не вернулась группа на аэродром - поди догадайся, кто из союзников ее сбил.

Теперь рассмотрим обещанный вопрос об качестве пилотов-истребителей Люфтваффе и ВВС РККА. В чем тут принципиальная разница. Как я уже отмечал выше, Советское руководство сделало ставку на массовую подготовку пилотов и массированное применение авиации, применение сложной тактики, коллективные действия.  Поэтому основной советский пилот был крепким середнячком. А немногочисленные советские асы именно в мастерстве воздушного боя превосходили лучших рекордсменов Геринга. Условно назовем такой организационный подход «гуманитарным», где руководство ориентирует исполнителя на то, ЧТО надо сделать, какого результата добиться. А вопрос КАК – это уже сфера ответственности технического исполнителя.

В люфтваффе же возобладал технократический подход. В основном летчики решали узкий вопрос КАК сбить побольше врагов. Процветал совершенно деструктивный культ индивидуализма. Лучшие пилоты занимались не системной боевой работой, в ходе которой передается боевой опыт молодым пилотам, а летали на свободную охоту, гонясь за рекордами. Это имело совершенно катастрофические последствия. В истребительных группах люфтваффе исчез пилот-середняк, который звезд с неба не хватает, и в одиночку – не воин, но исправно тянет лямку рутинной работы. Постепенно сформировалась высшая каста избранных виртуозов, которые пополняли личные счета, и серая масса хорошо мотивированных, но слабо подготовленных летчиков, которых, и вот тут это сравнение вполне уместно, сбивали, как курей. Вот почему и глубоко проработанной тактики у истребителей люфтваффе не появилось – «спортивная» элита не умели руководить, а подавляющая масса пилотов имела совершенно убогую подготовку, выполняя лишь роль пушечного мяса.

Во второй половине войны немцы страдали еще и от дефицита горючего. Поэтому, когда вставал вопрос о том, кому дать дефицитное топливо – суперасу для 20 вылетов на свободную охоту, чтобы он сбил пяток русских и порадовал фюрера очередным рекордом, или для одного вылета группы желторотиков, которые никого не собьют, но понесут большие потери, то понятное дело, выбор делался в пользу первого варианта. А молодые пилоты сидели на земле, от чего их уровень не становился выше. В небе же они сталкивались не только с численно превосходящим противником, но и с крепким советским середнячком, который по всем параметрам их превосходил. Даже новички их превосходили.

Да, в советских авиационных школах действительно, поточным методом учили лишь взлету и посадке, не принимая в расчет индивидуальных качеств летчиков. Но потом-то они направлялись не в адское пекло воздушных боев с асами-рекордсменами, а в ЗАПы – запасные авиаполки, где молодые пилоты нарабатывали летное мастерство, осваивали конкретную модель самолета, учились действовать в группах. После они повышали квалификацию в частях ПВО или вспомогательных частях, занимались перегонкой самолетов и прочей рутиной. Придя во фронтовые части, новички совершали учебные вылеты под руководством опытных боевых летчиков, проходили слетывание пар, звеньев, облет местности, и только после начинали привлекаться к боевым вылетам, выполняя все более сложные роли.

Чем увереннее ВВС РККА завоевывали господство на фронте, тем более длительной и насыщенной была подготовка летного состава. Чем дольше шла война, тем выше становилось качество советской авиации, как организационной структуры, росла выживаемость пилотов, то есть они получили возможность накапливать боевой опыт. А люфтваффе на структурном уровне неуклонно деградировало. Малочисленные группы суперасов, даже получив вундервафли в виде реактивных самолетов, уже ни на что не влияли.

Спросите, при чем тут Дональд Трамп? Он – типичный технократ, узкий специалист, спортсмен-индивидуалист, дорвавшийся до власти, потому ведет он себя подобно суперасам Геринга, которые умели делать себе скандальный пиар (многие до сих пор находятся под его очарованием), а вот достигать стратегических целей – нет. Тут требуется системная командная работа, которую никакими понтами не заменишь.

Ну и скажите мне, чего же добился Трамп, орущий, что завершит войну в Украине за сутки? Вот уже скоро три месяца, как он вступил в должность, а воз и ныне там. Миротворчество в Палестине имеет примерно такие же нулевые результаты и еще менее впечатляющие перспективы. Как там борьба с незаконными мигрантами? Да, пиар с загрузкой в военные самолеты рандомных мигрантов (и, кстати, часто вполне легальных) отменный. Но решена ли проблема в целом или хотя бы предложена модель ее решения? Нет.  Торговая война пока лишь обрушила американские фондовые рынки и завершилась сумбурным откатом на исходные позиции под истошные вопли о том, что весь мир уже поцеловал рыжего деда в задницу. Ну, про присоединение Канады и Гренландии как-то даже и упоминать неудобно – это шумиха для совсем уж слабоумных.

И самое смешное, что трамподрочеры будут вопить, что подводить итоги надо по завершении срока президентства. Так я напомню, что он уже один срок в Белом доме провел. И вот краткий тог:

1. Мирный план по Палестине (предыдущий, 2020 г.) – провал.
2. Реформа здравоохранения – провал.
3. Запрет въезда на территорию США мусульманам – провал.
4. Торговая война с Китаем – цель не достигнута (взаимная торговля и инвестиции снизились).
5.  Стена на границе с Мексикой (и за счет Мексики, кстати) так и не появилась. 6.  Попытки подавить BLM-движуху – результат отрицательный.
7.  Создание 25 миллионов рабочих мест – блеф.
8. Сократить госдолг не удалось.
9. Запрет абортов так и не случился.
10.  Обещание нормализовать отношения с РФ остались пустым звуком. 11.  Поход на Капитолий закончился фарсом.


Что ему удалось?


1. Сокращение корпоративных налогов – полный успех (сам себе сделал подарок, молодец!).
2.  Экономика росла, но она росла с 2009 г. по независящим от Трампа причинам, а в 2020-м ушла в коронавирусное пике так же без всякой связи с тем, кто сидит в Овальном кабинете.


При этом самое главное достижение рыжего психопата – пи…деж, поставленный на конвейер. Так The Washington Post насчитала за его первый срок 30573 ложных или вводящих в заблуждение заявлений, что было признано беспецедентным явлением в американской политике. Другой его рекорд – наименьшие рейтинги одобрения за все годы социологических наблюдений.

Больше, по существу, и сказать-то об этом фраере нечего.

(Read Comments |Comment on this)

Что общего у Трампа с асами люфтваффе (часть 1)?


Начало здесь. Итак, почему узких специалистов (технарей) категорически нельзя допускать до власти? Потому что управление – сфера творческая, требующая определенного склада ума, главное требование к которому – цельность мышления, широкий кругозор. Это то, что отличает гуманитария. Задача гуманитария – определить, ЧТО и ПОЧЕМУ надо делать, а технари, если им грамотно поставить задачу и распределить обязанности, разберутся, КАК это воплотить в жизнь. Технократы успешны лишь в узких рамках своей компетенции, они могут быть эффективными бюрократами, но умелыми руководителями, стратегами – увы.

Я вовсе не пытаюсь доказать, что гуманитарии важнее технарей. Первые без вторых не имеют смысла, так же, как и вторые без первых. Смысл в том, что каждый должен быть на своем месте. Вот тут и возникает перспектива наступить на грабли. Гуманитарию, если, конечно, речь не идет о путинской Раше, практически невозможно попасть на место технаря, скажем, директора аэрокосмического предприятия. А вот технари на поляну гуманитариев суются с фанатичным упорством. Им кажется, что если они могут создать тяжелую ракету-носитель, то управлять государством – плевое дело. Вот привел вроде бы отвлеченный пример, и тут же торкнуло: второй президент Украины – это ж и есть директор аэрокосмического предприятия! Да уж, стоить ракеты у него получалось несравнимо лучше, чем рулить страной.

Причина провала технократов в большой политике (а проваливаются они куда чаще) – их тупость, которая является типичным проявлением профдеформации. Речь не только о социальном идиотизме, который свойственен современному человеку вообще, а узкому специалисту – особенно. Нет, тупость технократов проявляется в приверженности экстраполяционному мышлению, когда принципы отношений в узкой, хорошо знакомой им профессиональной сфере, переносятся на широкую социальную реальность.

Поставьте генерала на должность премьер-министра – и он будет воспринимать правительство, как штаб армейского корпуса, ведущего наступательную операцию, в министрах видеть начальников родов войск, в губернаторах – командиров полков. Вот поэтому в нормальных странах генералов не то, что главой кабинета, даже силовыми министрами почти никогда не делают. А где военные руководят странами и правительствами – там с вероятностью 90% творится полная жопа.

Бывают, конечно, и исключения. Скажем, генерал Эйзенхауэр дважды занимал пост президента США, при этом он вел себя прямо противоположно ожиданиям. Вместо выстраивания авторитарной вертикали власти, широко делегировал полномочия. Например, не стеснялся заявлять, что ничего не понимает в экономике и доверял решение экономических вопросов компетентным лицам. Причем он явно скромничал относительно своих способностей. Эйзенхауэр шокировал своих бывших коллег и воротил военно-промышленного комплекса предательством корпоративных интересов – тем, что категорически препятствовал втягиванию Америки в гонку вооружения. Вместо конфронтации с СССР стремился к разрядке и взаимному сокращению вооруженных сил. Именно ему принадлежит крылатая фраза «Путь к победе в третьей мировой войне — это ее предотвращение».

Но тут имеет значение и то, что самих военных условно можно разделить на гуманитариев (штабистов – они определяют, ЧТО делать) и линейных командиров, которые решают, КАК задачу исполнить). Дуайт Эйзенхауэр, будучи интеллектуалом в погонах, принадлежал к первой категории.

Кстати, раз уж мы залезли в военную сферу, у меня есть отличный пример, как гуманитарии наголову бьют технократов. Речь о том, как ВВС Красной Армии добились неоспоримого превосходства над люфтваффе в ходе Второй мировой. Причем речь не только о количественном превосходстве, а именно о качественном.

Представляю, как сейчас перекосило либероидов-антисоветчиков. Полагаю, они уже бросили читать и кинулись в комментарии цитировать мемуары битых гитлеровских генералов, гордящихся непревзойденными рекордами Хартмана, Баркхорна, Киттеля и прочих пилотов-истребителей. Вот в этом и есть непроходимая тупость – считать, показателем эффективности боевой авиации, пусть даже только истребительной – количество сбитых машин врага. Столь же неверно этот критерий считать доказательством качественного превосходства германских пилотов над советскими.

Да, цифры выглядят весьма впечатляюще. Например, 15 лучших асов люфтваффе сбили 3 579 самолетов, в подавляющем большинстве – советских, в то время как лучшие 15 истребителей Красной армии записали на свой личный счет суммарно 728 побед – разница почти в пять раз!

А если представить, что у немцев были еще десятки пилотов, которые имеют трехзначный боевой счет – то о чем тут вообще можно говорить! Имеем перед глазами следующую статистику:

2 эксперта люфтваффе имеют 300 и более побед;
3 – от 250 до 299 побед;
10 – от 200 до 249 побед;
20 – от 150 до 199 побед;
72 – от 100 до 149 побед.

Следуя логике нормального распределения множеств, легко предположить, что есть сотни немецких пилотов с боевым счетом 50-99 сбитых и тысячи середнячков, одержавших 20-49 побед. То есть немецкие середнячки должны были воевать на уровне лучших советских асов. На самом деле тысяч этих середнячков нет, почему – расскажу ниже. Но ведь в любом случае получается, что рус-иван, тупой, трусливый и плохо подготовленный пилот, вынужденный летать на фанерном гробу, конкретно сосет у белокурых тевтонов, мастеров воздушного боя. Цифры же не врут!

На самом деле цифры – вещь лукавая. У немцев и русских была разная система ведения личного счета. Первым было достаточно заявить о сбитии – и иди рисуй крестик на фюзеляж. У советских же истребителей самолеты, сбитые в группе, в личный счет не включались. Между тем у многих «коллективных игроков» сбитые в группе – больше половины от личных побед. Например, у Владимира Боброва на 43 личных победы приходится 23, в которых он был соучастником. Личные счета велись только с конца 1941 г., и заносились в него победы, которые получили подтверждение из нескольких источников. Почти всегда для оформления наградных выплат начфин авиаполка требовал не только подтверждение попадания в виде кадров фотопулемета, но и требовал подтверждения падения вражеского самолета от наземных войск или партизан. А если он упал в море, болото или за линией фронта – то, извини брат, нет обломков – нет доказательств. Поэтому, например, сам Александр Покрышкин считал, что сбил 98 немецких машин, при этом подтвержденных побед у него – только 59.

Но давайте даже не будем подвергать сомнению официальную отчетность обеих сторон. Даже в этом случае я легко докажу, что именно в истребительной авиации немцы как раз оглушительно провалились. Прежде всего – потому что качество пилотов катастрофически уступало уровню подготовки их советских соперников.

Для начала давайте объясню, почему количество воздушных побед не является критерием оценки эффективности летчика-истребителя. Во-первых, стоит учитывать не только количество сбитых врагов, но и количество боевых вылетов/воздушных боев. Скажем, у лучшего немецкого аса Эриха Хартмана 352 победы (лишь со слов проследнего, но не будем придираться) на 1400 боевых вылетов и 825 воздушных боев, то бишь один сбитый на четыре вылета и одна победа на 2,34 боя. А у Ивана Кожедуба с его 64 подтвержденными победами всего 330 боевых вылетов и 120 боев. То есть у него один сбитый враг на 1,87 схватки. Стоит так же отметить, что сам Кожедуб ни разу не был сбит, в то время как Хартман потерял 14 машин и один раз даже попал в плен, но бежал из него. Это однозначно говорит о гораздо более высокой боевой эффективности советского летчика.

А если еще принять во внимание, что они находились в совершенно неравных условиях… Что я подразумеваю под неравенством условий. Представьте себе, что охотник заходит в рощу, где токуют 10 глухарей. Даже если он новичок, он вполне может добыть пару-тройку трофеев. А если в рощу вошли 10 матерых снайперов, но в ней остался всего один глухарь, то лишь один сможет похвалиться результативным выстрелом. Но ведь нельзя на основании этой статистики утверждать, что молодой охотник-любитель круче 10 экспертов вместе взятых. Просто они находились в абсолютно несопоставимых условиях. Вот так же и Хартман летал охотиться в условиях, когда небе было тесно от советских самолетов. А Кожедуб мог в 1944-1945 годах неделями делать боевые вылеты и не встречать в небе противника.

Качественное отличие Кожедуба от Хартмана в том, что первый был мастером воздушного боя, в то время как Хартман в воздушных боях практически не участвовал. Он в своих мемуарах даже удивлялся: мол, что за глупость – лезть в воздушный бой, там же тебя могут сбить. Как же он сам сбил сотни советских самолетов? Если утрировать, то это был не ближний бой лицом к лицу, а выстрел из засады с последующим бегством. Обычно Хартман летал не на боевые вылеты в составе подразделения, а на свободную охоту в одиночку. Выглядела она примерно так: Эрих набирал очень большую высоту и выжидал, выбирая слабую цель – желательно одинокий подбитый самолет, летящий на свой аэродром без боекомплекта и запаса топлива. Удостоверившись, что перед ним слабый противник, Хартман атаковал со стороны солнца, стремительно пикируя. В случае неудачи он, используя набранную при пикировании скорость, уходил, даже не пытаясь ввязываться в маневренный бой, тем более, с превосходящим численно противником.

Не очень-то это выглядело спортивно, но война – не рыцарский турнир. Большинство лучших германских асов были в той или иной мере похожи на рекордсмена – отличные пилоты (сотни боевых вылетов позволяли наработать великолепный опыт в пилотировании), азартные спортсмены, но слабые бойцы. А вот советские летчики-истребители в пилотировании наверняка уступали немцам (не в среднем, а именно экспертам люфтваффе, которые летали больше их), зато в тактике воздушного боя и личном боевом мастерстве однозначно их превосходили. Не потому, что их политруки заряжали на партособраниях суперсилой или они до усрачки боялись особистов, которые могут сшить дело и отправить их в штрафбат за пассивность. Просто если тебе приходится чем-то методично заниматься, то именно в этом ты и становишься силен.

Советские летчики в отличие от немцев ВЫНУЖДЕНЫ были заниматься воздушными боями. Так что в этом деле они и наработали великолепную школу, без преувеличения, лучшую в мире на тот момент. Наглядно это было продемонстрировано уже в небе Кореи, где советские пилоты очевидным образом доминировали в воздушных боях над своими недавними союзниками, даже имея в целом более слабую матчасть.

Почему же советские летчики-истребители именно вынуждены были участвовать в боях? К этому их вынуждала принципиально отличная тактика применения авиации. Им совершенно не ставилась задача сбивать немцев. Задача заключалась в обеспечении действий бомбардировщиков и штурмовиков. Это немцы имели возможность выбирать – вступать или не вступать в бой. Если им не светит – бегство с поля боя не считалось позором, а было мудрым решением. Свободные охотники – они такие. Их русские визави обязаны были защищать своих подопечных (ударные самолеты или наземные войска), даже находясь в меньшинстве. Вот и получалось, как в песне Высоцкого:

Их восемь – нас двое. Расклад перед боем
Не наш, но мы будем играть!
Сережа, держись, нам не светит с тобою
Но козыри надо равнять…

Очень, кстати, типично для периода 1941- начала 1943 годов. Эталонный бой того времени, который изучался потом во всех авиашколах – знаменитая схватка семи Як-1 под командованием капитана Еремина против группы в 25 немецких самолетов, в ходе которой советские пилоты, не потеряв ни одной машины, сбили семь вражеских самолетов и сорвали бомбардировку позиций Красной армии на земле. Остроты этому исключительному по результативности бою придает то, что события происходили в марте 42-го, когда в небе безоговорочно господствовали люфтваффе, а советские Як-1, произведенные из говна и палок на Саратовском заводе комбайнов, даже не имели раций. Представьте, насколько трудно было командиру управлять боем, когда команды передавались покачиванием крыльев, а обратной связи не было вообще, в то время как все немецкие самолеты были радиофицированы.

Да, в таких неравных схватках советские пилоты часто гибли, зато выжившие становились такими матерыми гладиаторами, рядом с которыми Хартман – просто школота. Самая лучшая школа – это практика. Кстати, итоги боевой работы Бориса Еремина очень показательны: всего за годы войны он сбил 23 самолета врага, из которых лишь 8 – лично, а 15 – в группе. При этом он даже не получил тогда золотую звезду Героя, хоть и представлялся к награде дважды, потому что подтвердить по всем правилам советской бюрократии удалось лишь 16 сбитых. Еще любопытная деталь: из 23 побед 21 одержана в 1942 году, еще по одной в 43-м и 44-м годах. Это та самая ситуация, когда в лесу осталось мало глухарей и было тесно от охотников-асов. К тому же авиаполк, которым командовал с конца 1942 г. майор Еремин, специализировался на авиаразведке, поэтому воздушные схватки не были у него в приоритете.

Так вот, приоритеты для советской истребительной авиации были следующие: главное – выполнение боевой задачи, то есть прикрытие наземных войск или ударной авиагруппы. Сорвал атаку вражеских пикировщиков на понтонную переправу – молодец, получи орден. Даже если ты не сбил ни одного врага, а всего лишь отпугнул их. Даже если при этом сам был сбит – все равно молодец, потому что выполнил боевую задачу, ведь исход войны решается на земле, а смысл авиации – в обеспечении наземных боевых действий.

Если ты увлекся воздушным боем и вышел из квадрата, который патрулировал, что дало врагу возможность уничтожить переправу – вот тут тебе конкретно светит трибунал со всеми вытекающими. И то, что ты сбил пару мессеров – это даже не будет учитываться, как смягчающее обстоятельство. Долой погоны – и под конвоем в штрафную эскадрилью – там тебя научат дисциплине. (Продолжение следует)

(Read Comments |Comment on this)

Диалектика мира и войны


Как я и предполагал, мирные переговоры между РФ и Украиной, анонсированные Трампом как молниеносное решение проблемы, забуксовали в земной реальности. Если не заниматься хайпожорством и демагогией, а рассуждать системно, то нужно сформировать модель. Одна из них – субъективная под названием «Роль личности в истории» основана на вере в то, что «Трамп придет, порядок наведет». Другая – объективная модель реальности, базируется на том, что война будет продолжаться до тех пор, пока не будут разрешены противоречия между участниками бойни в пользу той или иной стороны, или пока не иссякнут их силы.

В действительности играют роль оба фактора, но только во взаимодействии. То есть миротворческие усилия американского президента могли бы дать быстрый эффект в том случае, если силы сторон будут близки к истощению. Под истощением стоит понимать не только материальные ресурсы для ведения боевых действий, сколько ресурс волевой. Палестинцы воюют с Израилем вот уже почти 80 лет в абсолютно безнадежных условиях при несопоставимых возможностях на одной лишь экзистенциальной ненависти и жажде мести. Вот это и есть топливо бесконечной войны.

(Read Comments |Comment on this)

Алло, Доня, это Вова, привет!


После вчерашнего телефонного разговора между Трампом и Путиным, экранные шаманы наперегонки бросились снимать хайпожерские сливки. Поскольку стороны договорились не раскрывать содержание беседы, обсуждать, в общем-то, нечего. Но по тем сухим комментариям, что дали Кремль и Белый дом, можно сделать выводы общего характера.

Как я и говорил ранее, США проводят в отношении воюющих туземных бантустанов чисто колониальную политику. В слово «колониальную» я не вкладываю никакой эмоциональной нагрузки, оно лишь максимально точно передает суть процесса.  Обычно конфликты между папуасами носят экзистенциальный характер, то есть зиждятся на тотальном неприятии и основаны на стратегии полного уничтожения противника. Это делает невозможным прямые переговоры между участниками бойни, что открывает широкие возможности для третьей стороны, имеющей рычаги воздействия на обеих дерущихся, и желающей хорошо заработать на посредничестве.

Ровно это самое мы сегодня и наблюдаем: Трамп готов делать щедрые уступки РФ за счет Украины и при этом требует с Украины плату за свое миротворчество – те самые минеральные ресурсы на полтриллиона долларов. Москву американский президент заставит поступиться «святой русской землей», суля взамен лишь смягчение санкций. причем таких, которые невыгодны, прежде всего самой Америке. Не могу сказать, какого характера послабление произойдет. Предполагаю, что будут сняты финансовые ограничения, чтоб туземная элитка продолжила перекачивать капиталы за океан. Так же, скорее всего, будут сняты запреты на деятельность американских нефтесервисных компаний в РФ.

Как нетрудно догадаться, для Вашингтона уступки в адрес России вообще ничего не будут стоить, но позволят потребовать взамен немалую плату. Чем расплатится Пыня, не ясно. Не исключаю даже такого фантастического на первый взгляд варианта, как передача «партнерам» газотранспортной инфраструктуры – тех самых пресловутых «Северных потоков», которые сегодня для Москвы являются мертвым капиталом. Европа не желает вновь становится зависимой от «Газпрома» и возвращаться к ситуации, когда труба становится инструментом политического шантажа.

Но по иронии судьбы Европа лишь разменяла одну зависимость на другую. Теперь Америка вполне способна навязывать Старому свету свой энергетический диктат. Если США, владея трубой, заполнят ее на 99% российским газом и на 1% туркменским или азербайджанским, то какой газ будет в трубе? Верно – американский! И как европейцы могут отказаться от американского газа из американской трубы? Для убыточного ныне «Газпрома» это стало бы спасением. Конечно, поставлять газ американцам придется дешево, а те будут реализовывать его с громадной наценкой, чтоб не подорвать собственную индустрию СПГ.

Я не утверждаю, что будет именно так, а лишь иллюстрирую принципы туземного арбитража, при котором посредник, согласовывающий сделку между двумя непримиримыми племенами, получает баснословную маржу, не сделав никаких затрат. Зато с Путина можно будет требовать больших уступок «на земле» за возможность возвращения на европейский энергорынок. Скажем, город Энергодар с Запорожской АЭС выпишется из состава РФ и вернется в родную украинскую гавань. Американским компаниям, добывающим украинский редкозем, потребуется много электроэнергии – вот они ее и получат.

Что взамен хочет Путин? Да с него теперь можно брать абонентскую плату даже за саму возможность продолжать боевые действия (а чего бы и не продолжить, имея полное доминирование над противником?). Сначала Трамп напугал кремлевского карлика своим ультиматумом о 30-дневном перемирии (понятно, что оно выгодно слабейшей, наиболее истощенной стороне), а потом оно трансформировалось всего лишь в 30-дневный мораторий на удары по энергетической инфраструктуре и демилитаризацию Черного моря, где, по сути, и так уже боевые действия не ведутся. То есть никакого перемирия нет.

Сейчас не важно, что и сколько получит единственный бенефициар конфликта, и на каких конкретных условиях он будет прекращен. Важно, что сам принцип колониального арбитража не подвергается сомнению всеми участниками сделки.

(Read Comments |Comment on this)

Послевоенный мир. Каким он будет (2). Фактор Трампа


В предыдущем посте я предельно четко объяснил, почему именно Путин больше всех стремится к миру в Украине. Можно было бы вообще одной фразой эту мысль выразить: цель любого агрессора – скорейший мир. На его, агрессора, условиях, разумеется. Почему же Путин, если так жаждет мира, не прекратит войну? Потому что это можно сделать, только признав себя побежденным. Всякая война заканчивается только тогда, когда одна из сторон признает свое поражение.

Но в данном случае инициатор войны признать себя побежденным не может. Тем более, инициатор доминирует на поле боя и вообще он кратно сильнее жертвы агрессии. Поэтому Кремль ждет, что в Киеве, наконец, осознают, что Украина истощена и продолжать бесперспективную войну не в состоянии, и согласятся с миром на условиях Путина. РФ, как менее истощенная сторона конфликта, способная воевать еще долгие годы, находится в более выгодном положении: если руководство противника не осознает, что Украина находится в катастрофическом положении и не идет на политическое завершение войны, значит надо просто подождать, пока катастрофа случится и завершить войну на поле боя, продиктовав проигрвшему по итогу всей зарубы более жесткие условия мира.

Понятно, что в Кремле неадекватно оценивают врага и Украина тоже может воевать годы и годы, правда, непонятно зачем. А в Киеве еще более неадекватно оценивают возможности РФ и тоже следуют принципу «все или ничего», что в переводе на язык войны означает «победа или смерть». Ту же самую линию проводит и украинская пропаганда, удерживая население в состоянии перманентного военного психоза.

Причем пропаганда довольно действенна. Загляните под любой мой пост – там упоротые украинцы неистово доказывают (кому?), что если они сдадутся, то орки их всех убьют. Поголовно всех, даже на тех территориях, что не контролируют! Украинский язык запретят, вышиванки, за песни на мове сжигать на месте станут и все в том же духе. Грешно смеяться над убогими, но вопрос возникает: а почему два миллиона украинцев в Крыму не расстреляли? Почему украинский язык обладает на полуострове статусом государственного? Почему украинские школы насильно не русифицируют (в том же Крыму, где украиноговорящих жителей – 2% от силы)?

Не, я не агитирую за то, чтобы сдаться оккупантам и встать на колени со спущенными шароварами. Раша – это дерьмо. Сам от этого дерьма держусь подальше и всем рекомендую делать то же самое.  Я всего лишь объясняю логику войны, которая сильно отличается от логики спортивного состязания, где принцип «победа или смерть» был актуален разве что для гладиаторов. В конце концов неадекватность украинского руководства – проблема украинцев, а за невменяемость Путина пусть расплачиваются скрепыши. Хотят два брацких народа соревноваться в терпильстве и упоротости – кто я такой, чтоб им запрещать?

Моя работа – объяснять суть социальных процессов, политическую и историческую логику, механику массовой психологии. В чем разбираюсь – о том и говорю. Люди, конечно, очень не любят, когда я им рву шаблоны и лопаю уютные информационные пузыри, но я и не жду от них любви, почитания и благодарности. Предыдущий пост, в котором я объяснял логику РФ, судя по обилию пылающих седалищ в комментариях, не нашел понимания. У кого именно – у ватников или свидомитов, выяснять лень, тем более по внутренней сути они ничем друг от друга не отличаются, просто за разные команды болеют. Раз объяснение рациональным языком понимания не встретило, перехожу на язык образных примеров.

Россия находится в том же положении, что один жулик, с которым я однажды на этапе пересекся. Вася (будем звать его так) провернул блестящую аферу – украл дорогую машину и не попался при этом. Я уже рассказывал этот эпик стори, но по случаю и повторить не грех. Вася был вором от бога, по материалам его уголовных дел можно блокбастеры в Голливуде снимать. Заказал ему какой-то авторитетный чеченец очень дорогую тачку, вроде бы «Фольксваген Туарег», сейчас уж не помню точно. Дело было в 2003 г., когда «Туарег» можно было увидеть только в рекламе да в демонстрационных залах автосалонов, оформляющих заказы на будущие поставки. Как ты оттуда угонишь машину? Вася смог.

Он дождался, когда в городе начнется традиционная авто-ярмарка, на которую автодилеры выставляют свои вкусняшки. Ярмарка проходила в октябре под открытым небом, и так совпало, что первый снег выпал как раз через день после открытия авто-шоу. К снегу коммунальные службы традиционно оказались не готовы. В отличии от Васи. Около часа ночи он подъехал к экспо-центру на автоэвакуаторе и решительно сигналил, пока не выскочил заспанный охранник. Тому Вася объяснил, что сейчас подъедет снегоуборочная техника и надо, чтоб охранник открыл ему задний двор выставочного комплекса, куда он сейчас будет убирать «экспонаты». Охранник, конечно, крутил головой и что-то бубнил про то, что начальство ему распоряжений не давало, когда он на смену заступал.

- Дык тогда и снегопад еще не начался, – парировал Вася, – Ты не ссы, мы снег уберем, обратно всю эту красоту поставим.

- А чем ты снег убирать собрался? – недоверчиво вопрошал секьюрити.

Но в этот самый момент к месту событий, весело мигая маячком, подкатил трактор со снегоуборочным обвесом. За рулем сидел сообщник Васи, который начал громко возмущаться: мол, хули он приехал, если площадь не очищена. Ему дескать, деньги за время платят, он постоит сейчас три часа и уедет. Смена засчитана, заказчик оплатит.

- Вот видишь, братуха, как ты встрять можешь – с тебя же неустойку возьмут. Давай уже звони начальству и решай вопрос, – решительно надавил на охранника Вася.

Охранник, бывший начальником смены, разумно рассудил, что звонить руководству глубокой ночью и спрашивать, можно ли убрать снег улицы – только на пи..дюли нарываться. Уж лучше проконтролировать, чтобы все машины вывезли на задний двор, а потом проследить, чтоб обратно поставили. Он сел к Васе в эвакуатор, другого послал на задний двор охранять там выставочные авто, третьему поручил контролировать снегоуборщика. Площадь освободили от машин, трактор, быстро очистив ее от снега, укатил. Вася под неусыпным взором начальника смены перевез обратно выставочные экземпляры, взял с него расписку о том, что к качеству работы он претензий не имеет и уехал. А какие претензии, если снег щеткой-крутилкой выскребли начисто? В аккурат к восьми утра управились. Хватились, что «Туарега» нет, только ближе к обеду.

Начальник смены клялся и божился, что лично в кабине эвакуатора сидел во время процесса привоза\отвоза. Второй охранник уверял, что не отлучался даже по нужде с заднего двора, и закрыл ворота только когда последний автомобиль эвакуатор оттуда забрал. Подняли записи с камер видеонаблюдения. Они ничего не дали. Камеры на заднем дворе зафиксировали, как синий эвакуатор затащил туда 20 машин с интервалом в 10 минут, потом тот же эвакуатор в том же темпе увез их. И охранник, действительно не отлучался даже по нужде, потому что некультурно поссал на угол здания, но это в сложившихся обстоятельствах криминалом не сочли.

Лишь много позже, проанализировав записи камер с фасада выставочного центра, обнаружили, что вывез оттуда эвакуатор 18 машин, а вернул только 17. Кто догадался, в чем фокус – тому респект и уважуха за дедуктивные таланты, достойные Шерлока Холмса. На самом деле эвакуаторов было два. На одном туда-сюда гонял Вася, а другой, заехал на задний двор всего лишь раз, и это был васин сообщник – тот самый, что чистил снег трактором, и, сделав работу, уехал. Уехал, а потом на точно таком же эвакуаторе, как у Васи, сделал один рейс, зацепил «Туарег» и растворился с ним в ночи. Охранник, разумеется, не присматривался, кто там сидит за рулем примелькавшегося эвакуатора.

Но это еще не вся история, а только ее начало. Далее угонщик загнал похищенную машину с помощью того же эвакуатора в фуру, замаскировал ее ящиками с картохой и повез трофей в аул к заказчику. И вот там-то обнаружилось ужасное – автомобиль оказался неисправен – ему требовалась замена коробки передач. Заказчик, разумеется, отказался оплачивать бесполезную вещь. Ее бы бросить в Чечне, да и забыть, но Васю задавила жаба. Он ведь немало потратился на аренду эвакуаторов, трактор (все это неофициально, разумеется, чтоб не спалиться), да и рейс в Чечню и обратно тоже немалых денег стоил. Хорошо еще, что авторитетный чеченец не взыскал плату за работу ментов, которые сопровождали фуру.

Ладно, починю и впарю кому-нибудь – решил Вася. Как нетрудно догадаться, на этапе покупки АКПП его и спалили опера где-то через год после кражи. Хотя для конспирации хранил ворованную тачку он совсем в другом городе и заказывал запчасть через казахстанскую фирму. Но таможню-то она все равно проходила, оттуда посылку и вели. Потом под видом потенциальных покупателей менты пришли в подпольную автомастерскую и приняли Васю с поличным.

- Что обиднее всего, - философски иронизировал Вася, под мерный стук колес вагонзака, - Так это даже не то, что потратился. Бывает и такое, что вложился, а делюга не выгорела. Что мусора спалили – тоже дело житейское, мне тюрьма – дом родной. Но то, что я за свой счет автодилеру тачку починил на три с половой штукаря баксов – вот это я лоханулся!

При чем тут, спрашивается, Путин, захваченный им кусок Украины и его стремление к миру?  А при том, что все его «успешные» завоевания – примерно такой же ценности, как украденный Васей внедорожник. Пользоваться им нельзя, легализовать невозможно, продать некому. Даже разобрать на части и сбыть на черном рынке – не вариант, потому что никому не нужны запчасти от столь редкой на тот момент машины. А расходы просто на то, чтобы где-то держать украденное – капают каждый день. Вложился Вася в ремонт ворованной тачки – только подарок сделал потерпевшему, у которого он украл брак, а вернул отремонтированную вещь.

Вот и для Путина сейчас стоит задача хоть как-то легализовать отжатое. То, что Запорожье и Херсон включены официально в состав РФ и даже вписаны в Конституцию страны, не впечатлило даже самых упоротых патриотов. Сей факт вызывает, скорее, саркастические усмешки, нежели имперскую гордость. С тем же успехом можно Финскую республику и Харбинскую область в Конституции упомянуть, как исконные земли, и даже карты соответствующие повесить во всех школьных кабинетах географии. Легко быть «собирателем земель русских» на бумаге.

Слово «Путин» в предыдущем абзаце, наверное, будет не очень точно определять смысл. Это проблема не одного Путина. Он, в конце концов, просто сдохнет рано или поздно, проблема же останется. И решать ее придется правящей элите. Будет она путинской или ее сметет антипутинская – не важно. Все равно надо будет как-то разруливать вопрос оккупированных территорий.

Знатоки истории и политологии изредка пытаются, хоть и не очень уверенно, возражать в том духе, что «крымнаш» – это свершившийся факт, торжество исторической справедливости и если кто-то не согласен – это его проблемы. Вот, дескать Турция отжала Северный Кипр – и никто ей слова не сказал за агрессию, аннексию и этническую чистку. Неуверенность возражальщиков проистекает из того, что аналогия совершенно неуместна. Турция, фактически контролируя непризнанную Турецкую республику Северного Кипра (ТРСК) с помощью оккупационного контингента, НЕ ПРИСОЕДИНЯЛА ее к Турции.



В данном случае аналогия будет зеркальна по отношению к Абхазии, и то весьма относительно. Но за Абхазию Москве никто никогда ничего не предъявлял. Кроме грузин, конечно, но и те потеряли Абхазию за 15 лет до того, как там появился оккупационный контингент ВС РФ. Сами лоханулись. В отличие от Северного Кипра, который был оккупирован именно в результате вторжения турецкой армии в 1974 г.

Ну и, разумеется, политические последствия для Турции были, есть и будут весьма чувствительными, даже если формально санкции в отношении ее вводить вроде не за что. Как известно, Турция является кандидатом в члены ЕС с 1999 г. В 2005 г. начались переговоры о вступлении. В аккурат после того, как Республика Кипр (греческая часть острова) стала полноправным членом европейского сообщества. Брюссель четко заявил, что Турция вступит в Евросоюз только тогда, когда признает единый Кипр и выведет с острова свои войска. Ну да, формально ведь получается, что Турция оккупирует часть ЕС и хочет вступить в конфедерацию, для чего необходимо получить согласие полноправного члена ЕС, который не признается Анкарой. Так что ценой расширения «тюркского мира» на Северный Кипр является принципиальная невозможность вступления Турции в ЕС. Если вступление в ЕС будет признано выгодным, то турецкий Кипр Турция сольет. Таков realpolitik, то есть политика, основанная на практических целях, а не на идеалах.

Так что увы, даже крымский вопрос не закрыт. И решать его придется правящей элите уже после Путина, потому что обладать Крымом, возможно, и приятно, но нормальное экономическое развитие РФ без снятия санкций невозможно. Нет ни одной непризнанной страны мира, воюющей или находящейся под санкциями, которая могла бы нормально развиваться, быть богатой и успешной.

Исключение всего два – Израиль и Тайвань. Но в отношении того же Тайваня даже Китай не вводит санкции, он вынужден сотрудничать с «сепаратистским анклавом», ибо в противном случае себе же сделает хуже. На Тайване сконцентрировано 60% мирового производства полупроводников и более 90% производства самых передовых полупроводников. Этоочень веская причина для Пекина дорожить торговлей с островом, не позволять себе неосторожных телодвижений и даже выходящих за рамки высказываний по отношению к отложившейся территории.

А что такого есть у России, чтоб она заставила уважать свои притязания на чужие территории? Страх перед ядерным оружием не работает совершенно. Вроде Пыня и мультики показывал на большом экране, и PR-пуск «Орешника» устраивал. Всем похер оказалось. Газовый шантаж закончился тем, что «Газпром» стал убыточным предприятием. Нефтяной шантаж привел к тому, что русские дурачки теперь зависят от сбыта в Китай и Индию, а потому вынуждены предоставлять большой дисконт на черную жижу. С углем и того печальнее вышло. Потеря премиального европейского рынка привела к обвалу добычи в отрасли, потому что даже если уголь и готовы покупать китайцы (с царской скидкой, разумеется), то возможности его транспортировки ограничены пропускной способностью Транссиба.

Все, ребятки, финиш. Ваши аргументы на этом исчерпаны. Соответственно, война потеряла всякий смысл (по правде говоря, его и не было) именно потому, что политически закрепить ее итоги становится принципиально невозможным. Поэтому кремлевская братва пыталась хоть как-то зафиксировать статус-кво. Война в Донбассе являлась попыткой разменять Крым на отсутствие проблем. Да, логика в этом чисто бандитская, но у власти в РФ и находятся бандиты из 90-х.

Не сработал этот подход потому, что за Украиной стоял Запад, включая США, являющиеся поле победы в Холодной войне мировым гегемоном. Гегемону, конечно, плевать на Крым, Кипр, Тайвань и прочие мелкие туземные разборк. Но гегемон является гарантом мирового порядка. Ныне действует мировой порядок, установленный в Ялте и Потсдаме. Ялтинско-потсдамская система международных отношений строится на принципе незыблемости национальных границ. Воевать – можно. Совершать агрессии тоже можно (гегемон только то и делает, что кого-то бомбит). Разрушать целостность государств можно (В одной только Европе распались Чехословакия, СФРЮ, Сербия, Советский Союз. Самое молодое государство Европы – Черногория – появилось на карте мира только в 2006 г. Можно и ликвидировать какое-то государство путем слияния с другим – так исчезла ГДР. Возможно, исчезнет и Молдавия, будучи поглощенной Румынией (очень вряд ли, конечно, но исключать возможность этого не буду).

Все вышеперечисленное при существующем мировом порядке допустимо и даже приветствуется, если происходит по взаимному согласию и в рамках правовой процедуры. Но даже если и нет, то Эритрея, выпилившаяся из состава Эфиопии в результате гражданской войны – полноправный член международного сообщества, хоть это и одна из мерзотнейших диктатур. Текущий мировой порядок провозглашает принцип невмешательства во внутренние дела государств, так что внутри может быть какая угодно форма правления – однопартийная диктатура, как в Эритрее или Вьетнаме, наследственная монархия, как в Саудовской Аравии, парламентская монархия как в Великобритании или парламентская республика, как в Германии.

Но что абсолютно недопустимо в рамках миропорядка, установленного в 1945 г. – агрессия с целью перепила границ в свою пользу. Принцип этот был принят всеми после двух мировых войн и соблюдался неукоснительно. Если кто-то его нарушал, например, Ирак, захвативший Кувейт в 1991 г, то нарушитель сразу получал по шапке. Поэтому все мало-мальски разумные агрессоры строго соблюдали это правило. Та же Турция, оккупировав Северный Кипр, не пыталась включить его в свой состав де юре. Армения даже официально не признавала Арцах, как это сделала Турция в отношении ТРСК. Все потому, что это стало бы явным нарушением основополагающего принципа международных отношений и привело к жестким контрмерам. Оккупировать чужую территорию можно, а объявлять ее своей – нельзя (это я повторяю для тех, кто забыл).

Но в 2014 г. и 2022 г. РФ дважды нарушила этот харам. Может ли мировой гегемон закрыть на это глаза? Конечно нет, потому что он в этом случае утрачивает статус мирового гегемона и гаранта действующей системы международных отношений. Да, как с Саддамом Хуссейном, с РФ обойтись не получится, но медленно ее удушить и заставить вернуться в рамки общепринятого поведения – вполне. Это не просто мнение вашингтонской администрации, это мировой консенсус. Никто не собирался прощать Москве украденный Крым (мнение крымчан тем более никого не интересовало), просто цена владения оккупированной территорией должна была стать для РФ непомерно высокой и привести к отказу от завоеванного.

Буквально до последних дней так и было. Понимают это ватники, или нет, но никто не собирался менять мировой порядок, установленный большой тройкой (США, Британия, СССР) в 45-м, несмотря на то, что Советский Союз почил в бозе. Потому что, если агрессия с целью захвата территории будет легитимирована, то мир снова захлестнет волна захватнических войн, что в условиях существования ядерного оружия чревато.

Вот несправедливо же Россия отжала у Китая Дальний Восток? Конечно, несправедливо! И если принцип нерушимости границ более не действует, то во главу угла выйдет принцип исторической справедливости – тот самый принцип, к которому апеллируют русские дикари сегодня. И что они возразят Китаю, ядерной державе, между прочим, если в Пекине им ткнут носом в карту XVI века, на которой нет никакой России, а вся Сибирь вплоть до Байкала отмечена как вассальная территория циньских императоров? Руспатриоты же так любят карты, на которых «нет Украины»! Вот и их заставят полюбить еще более древние карты, где нет России.

Куда вы побежите жаловаться, идиоты – в ООН, что ли? Так ООН – это детище ялитинско-потсдамского миропорядка. Если он уходит в небытие, туда же отправляется и ООН, как в свое время была ликвидирована Лига Наций, имевшая смысл лишь в реалиях Версальской системы международных отношений, продержавшейся 20 лет между двумя мировыми войнами.

Надо признать, что даже до кремлевских бандитов вскоре дошло, что они вышли за рамки. Но они не смогли сделать ничего умнее, кроме как предложить ликвидировать ялтинско-потсдамскую систему международных отношений и опуститься на уровень, точнее на два уровня ниже, вернувшись к реалиям Венского миропорядка, построенного на том, что несколько великих держав (Британская, Германская, Австро-Венгерская и Российская империи) устанавливают правила для всех остальных и поддерживают его силой каждый в своей зоне интересов. Собственно, это прямым текстом предлагалось в течении нескольких лет и Лавровым, и самим Путиным. Долбоебов не смущало, что XIX век давно и безвозвратно прошел. Просто они мыслят архаичными категориями позапрошлого столетия. Последняя отчаянная попытка развалить существующий мировой порядок – совершенно сумасбродный ультиматум Москвы о роспуске НАТО, который предшествовал вторжению в Украину.

И само вторжение не имело целью захват и ликвидацию Украины и украинцев, как о том трезовнит пещерная укро-пропаганда. Цель была глобальной – изменить мировой порядок на комфортный для Пыньки и его подельников. Очевидно, что они замахнулись на непосильную длясебя задачу. Но это не отменяет ни факта начала новой войны, ни мотивов кремлевской братвы. Именно по этой причине никто до сих пор не знает, каковы цели войны с Украиной. Да потому что Украина тут вообще не при чем. Просто с ней уже как бы воевали к тому времени на Донбассе. И та гибридная война показала, что армии у Украины нет, как и готовности воевать по-настоящему.  ВСУ в 2014-2015 гг. отмудохали, как кутят, даже не ВС РФ, а каике-то невнятные «ополченцы» и «отпускники».

Да, за восемь лет многое изменилось, а кремлевские старцы продолжали жить иллюзиями. Потому они и попали в капкан. Еще одной иллюзией было то, что «Запад не посмеет», а будет лишь смиренно наблюдать, как путинваффе вершат историю, ограничиваясь нотами протеста. В общем не буду перечислять те иллюзии с обеих сторон, что привели к полномасштабной войне. Об этом я писал еще до войны (понятное дело, что мои советы как бойни избежать, нах никому не были интересны).



Что же изменилось сейчас? Появился Трамп, который вдруг ни с того ни с сего заявил, что ялтинско-потсдамская система международных отношений устарела и не отвечает интересам Америки; что проблемы Европы должна решать Европа, а Вашингтону они до лампочки; что ООН – кучка наглых и вороватых бюрократов, ни на что не способных (это недалеко от истины, кстати); что НАТО – обуза для США. Последнее абсолютно верно, однако стоит помнить, что это бремя гегемона – поддерживать мировой порядок.

В общем, новая американская администрация выразила желание упразднить старый мировой порядок и установить новый. Вовсе не такой, какой хочет Пыня, но его мнением просто подотрутся. РФ выполняет роль тарана, ломающего старый мир. И раз так, то у Москвы появляется шанс (или просто очередная иллюзия) закрепить за собой ранее захваченное и застолбить место в новом мировом «политбюро». Последнее – конечно, совсем уж глупая фантазия, но если Кремль станет шестеркой Трампа в его проекте, то, возможно, тот и расплатится с Путиным за его услуги за счет Украины. Не свое – не жалко.

Ну, скажем, Трамп объявит в своем мирном плане, что Крым остается за РФ, Херсон и Запорожье надо вернуть, а Лугандония либо добровольно возвращается в родную украинскую гавань, либо становится буферной демилитаризованной зоной под присмотром американских корпораций, добывающих там редкозем. Москва, пофыркав для вида, что куда ступила нога русского солдата – там Россия, с радостью согласится. Украина без радости, но тоже согласится, потому что она не в том положении, чтоб возмущаться. Европа будет вежливо послана на…уй обеими участниками сделки. Украина отдаст Америке в концессию разработку своих минеральных ресурсов. Чем расплатится РФ, пока неизвестно. Само по себе это не приведет к установлению нового мирового порядка, и вообще я пока сомневаюсь, что Трампу удастся сломать текущий уклад. Но процесс идет. И по мере того, как он идет, я объясняю происходящее. Имеющий уши, да услышит, умеющий думать да поймет, а дураки традиционно идут испражняться в комменты. (Продолжение следует)

(Read Comments |Comment on this)

Послевоенный мир. Каким он будет (1)


Кругом так много говорят о мире, что вот-вот наступит, но почему-то никто не говорит, каким он будет. О том, каким его хочет видеть та или иная сторона, произнесено уже много слов. Но между этими хотелками и реальностью столь широкая и глубокая пропасть, что у нее н видно ни краев, ни дна. Придется восполнить этот пробел и рассказать о том, что будет на самом деле, почему именно так и как это надлежит понимать.

Во-первых, стоит зафиксировать, что, как минимум, уже два субъекта драки демонстрируют готовность финализировать войну. Больше всего к миру стремится, конечно, Путин. Кто там упал в обморок? Дайте им понюхать нашатыря и я объясню, как устроены война и мир. То, что Путин – агрессор и вообще бяка, мы обсуждать не будем. Все исторические деятели, чьи физиономии украшают учебники истории – агрессоры и бяки: Чингис-хан, Саня Македонский, Юлий Цезарь, Ярослав Мудрый, Сулейман Великолепный, Отто Бисмарк, Наполеон Бонапарт, Петр I… Вообще русские цари и советские генсеки все как один – агрессоры и бяки. Сможете назвать хоть одного, который не совершил ни одной агрессии и не вешал пачками «врагов народа»?

То же самое можно сказать про всех английских, французских, испанских, бельгийских, португальских и итальянских королей – они только то и делали, что вешали врагов и совершали агрессии. Так что быть агрессором – это на самом деле очень круто. Некруто быть агрессором-неудачниками. Таких не любят. Поэтому Николай II, например – конченый лошара. В историю он вошел только по факту своей смерти в подвале, и церковь его на этом основании канонизировала его как невинноубиенного. Иные достижения со знаком «+» у него напрочь отсутствуют. А кто самый великий российкий государь? Конечно, Иван IV Грозный.  Агрессии у него были успешными не всегда, свою самую главную войну (Ливонскую) он вдрызг просрал, но зато вешал, сажал на кол, четвертовал, сжигал и варил живьем больше всех.

Так что Пыня на фоне действительно великих творцов истории – просто чмошник, жалкий плагиатор и абсолютный неудачник. Это касается как разборок с внутренними врагами (он даже трусы новичком толком намазать не смог!), так и агрессий. Ни одну свою войну плешивый недомерок не смог довести до конца. Конец любой войны – это мир, фиксирующий новый порядок. Если мир не достигнут, значит война считается проигранной. А что ты там захватил в ходе своих ерзаний и какие потери нанес супостату, значения не имеет вообще никакого. Имеет значение исключительно РЕЗУЛЬТАТ, то есть послевоенный мир.

Наполеон, например, победил при Бородино и захватил Москву. Но мира не добился, хотя буквально умолял в письмах царя Александра заключить почетный и полезный обеим сторонам мир. Ответов на них он так и не получил. Просидел в сожженной Москве до мороза и вынужден был бежать, потеряв в процессе почти всю армию. Даже убегая, он наносил русским поражение за поражением. Та война, как мы помним, закончилась в Париже капитуляцией Франции. Не имеют значения никакие текущие победы, имеет значение лишь результат, то есть мир.

Так-то и Германия уверенно победила в Первой мировой, если смотреть на карту. На Восточном фронте она разнесла в пух и прав Россию, принудив ее к капитуляции на грабительских условиях. На Западном фронте она до самого последнего дня войны оккупировала почти всю Бельгию и значительную часть Франции. И чо с того? Победила почему Антанта, которой даже турки умудрились люлей навешать (имею в виду Дарданеллы, если вы понимаете, о чем речь). Кто там попирал своим сапогом вражью землю, одержав умопомрачительные победы на поле боя, почему-то оказалось совершенно неважным. «Победителя» обссали, обобрали, отняли у него без единого выстрела исконные территории и вообще загнали под шконку.

Именно такая судьба в финале ждет и Пыню, даже если он об этом пока не догадывается (слабоумный, что с него взять). А все потому, что он самый жалкий агрессор. По крайней мере в российской истории – точно. Даже царь Николаша Последний с ним вряд ли сравнится. Тот хотя бы продул свою империю в драке с достойным противником – сцепившись сразу тремя империями – Османской, Австро-Венгерской и Германской. Но чтоб обосраться в войне со своими бывшими колониями – столь низко не падал ни один хозяин Кремля за все сотни лет, что Кремль стоит.

Чую, как вознегодовали ватные поцреоты: мол о каких обсерах речь: Грузию царь Вован нагнул за пять дней в 2008 г., у укропов в 2014 Крым отжал и того быстрее, а в 2022-м присоединил к Великой Рассиюшке четыре новых региона.

Да-да, особенно про четыре региона лучше бы помалкивали. Потому что если это действительно так, то придется объяснять, почему в два областных центра из этих четырех РФ не контролирует. Какое-то странное присоединение, не находите? Оно только в фантазиях ватных ымперцев, а на деле – натуральный обсер.

Да и с Грузией то же самое. Если вы, дурачки, ее, действительно, победили, то предъявите мирный договор, в котором побежденный признает условия победителя. Нет такого? А что есть? На каком основании вы тогда о победе попердываете? По итогам войны 08.08.08 Москва вынуждена была взять на свое содержание два куска грузинской территории, которые она даже не может объявить своими. Но содержать их она обязана, и за 17 лет вбухала в них ахулиарды бабла. В чем хоть какой-то профит от этого?

Расскажите мне, ватные недоумки, чем такая «победа» отличается от поражения, по итогам которой побежденный вынужден платить победителю дань? Я вам объясню: побежденный в любой момент может отказаться платить дань. Ну, не в любой, а если обстоятельства удачно сложатся. РФ же не может отказаться от содержания Абхазии и Южной Осетии до тех пор, пока они не войдут в состав «побежденной» Грузии. И даже после она еще ни одно поколение будет платить дань местным жителям, которым «победитель» за каким-то хреном раздал российские паспорта. А…уенная победа, ага?

С Крымом того круче получилось. Отжать-то его отжали. Паспорта раздали. Вот уже второе десятилетие вы, сказочные долбоебы, вваливаете туда немеряные охулиарды бюджетного бабла, не получая взамен ничего. Кстати, не только бюджетные, но и свои кровные – тоже. Каждый месяц все скрепыши поголовно расплачиваются за «успешную» агрессию. Я могу даже конкретную цифру назвать. Точнее, каждый может ее подчитать индивидуально для себя.

Вы же свою зарплату знаете? Допустим на руки вам выдается 100К. На самом деле работодателю вы обошлись почти в полтора раза дороже, просто бухгалтер уже отобрал у вас НДФЛ в 13% и 30% страхового взноса, основную часть которого составляет пенсионный побор – 22%, а тот в свою очередь состоит из двух частей: 16% - страховая часть пенсии и 6% - накопительная.

Накопительная часть пенсии – вещь приятная во всех отношениях. Например, ее можно получить частично или вообще всем шматом при выходе на заслуженный отдых. Фиг его знает, сколько вы проживете, может и недолго. Но гульнуть на свои трудовые накопления можно сразу. Даже если вы до пенсии не дожили (что для 57% россиянских мужчин – унылая реальность), то накопленная часть пенсии переходит вашим наследникам. Ну, или вы можете претендовать на оставшуюся невостребованной накопительную часть пенсии ваших усопших родителей. В теории.

Потому что на практике накопительная часть пенсии заморожена. То есть платить-то вы эти 6% платите, а воспользоваться ею – пока что хрен. Ваши накопительные платежи как, объясняют власти, уходят для выплаты страховой части пенсии нынешним пенсионерам, а на ваших накопительных счетах нарастают виртуальные суммы, которыми вы можете воспользоваться с 1 января следующего года. Какой у нас следующий год – 2026-й, кажется. Вот как только этот следующий год наступит – так и привалит вам счастье в размере единовременной выплаты в 412 тыс. Каждый год (обычно осенью) правительство заботливо индексирует сумму возможной единовременной выплаты и напоминает вам, насколько вы стали богаче. В СМИ даже объясняется порядок, как надо написать челобитную в собес, чтоб в кассе навалили полную шапку денег. Ведь 1 января следующего года наступит вот-вот, буквально через два месяца…

Но в течении этих двух месяцев Пыня всегда подписывает федеральный закон, который временно продляет заморозку накопительной части пенсии дорогих россиян, и этот закон почему-то вступает в действие именно с 1 января следующего года. Поскольку заморозка носит временный характер, то она длится лишь до 31 декабря года текущего. Но что-то мне подсказывает, что любимый скрепышами фюрер не забудет подписать очередную бумажку, откладывающую наступление финансового счастья пенсионеров еще на год.

Кстати, когда Пыня, наконец, сдохнет и его место займет следующий народный любимец, победивший под лозунгами «Я верну вам украденные моим предшественником пенсии!», внезапно выяснится, что возвращать-то нечего. Потому что разморожены будут только те средства, что поступили на пенсионные счета россиян с 2002-го по 2014 г. В среднем на них накоплено жалкие 5,5–10,4 тыс. руб. Надеюсь, к тому времени на эти деньги хотя бы бутылку «Путинки» можно будет купить, чтоб отпраздновать наступившее, наконец, светло завтра.

А вот после 2014 г. ваши кровные 6% от зарплаты каждый год куда-то исчезают. Напомнить вам, куда? Это я легко могу, у меня, сцуко, очень хорошая память. В те дни, когда вы, дорогие бывшие сограждане, оргазмировали по поводу того, что «крымнаш» и славили дорогого владимвладимыча, сделавшего всем такой царский подарок, этот самый любимый царь объявил: Крым, дескать, поганые хохлы совсем запустили за 23 года «оккупации», и надо бы его поднять из руин. Например, мост построить. А для этого достаточно временно, всего на год заморозить пополнение накопительных счетов граждан. Хватит на все – Крым станет райским курортом, на который будут слетаться туристы со всего мира. И станет он для страны курочкой, несущей золотые яйца. И будут пенсионеры сыр в масле катать…

Надо сказать, идея была вполне реализуемой. В 2014 г. в накопительную часть пенсии скрепыши внесли 243 млрд руб. Хватило бы и на мост, стоимость которого Росавтодор оценил в 150 ярдов и еще осталось бы еще почти сотня милллиардов на всякие прочие благоустройства. Это не читая того, что напрямую из федерального бюджета в «крымнаш» бухнули более 50 млрд руб. В дальнейшем Россия любила Крым все больше и больше. Полуостров буквально купался в финансовой любви. Например, в 2017 г. регион, уже вполне себе «приподнятый из руин», заплатил в федеральный бюджет 18,8 млрд руб, в то время как получил из него помощи на 101 миллиард. Это не считая «инвестиций» вроде того же моста, который строился на бюджетные средства по отдельной федеральной программе.

Но это не должно удивлять. У великого Пыньки все завоевания такие, что не обогащают «победителя», а оставляют его без штанов. Но давайте вернемся к пенсиям. Мост, который должны были построить на изъятые 6% от годовой зарплаты каждого холопа, в итоге обошелся в 228 млрд, но и это дело привычное – откаты и заносы никто не отменял. Однако даже в этом случае взятых у граждан 243 млрд должно было хватить с лихвой. А в 2015 г. пенсионные подати должны была снова поступать на счета будущих счастливых пенсионеров. Пенсионерам настоящим они должны были капнуть уже в карман.

Но почему-то и в 2015-м, и во все последующие годы каждый работяга в РФ продолжал платить «налог на Крым» в размере 6% своего дохода. И будет платить его дальше, пока «крымваш». В прошлом, 2024 г.  подданные отдали своему вождю во имя вяличия рейха уже 925 млрд своих пенсионных накоплений. Вроде и немного, но ведь это далеко не все, ими заплаченное.

Дело не только в Крыме. Пыня продолжил радовать скрепных холопов новыми победами – на Донбассе, в Сирии, Ливии и прочих африканских ебенях, о существовании которых телезрители даже не подозревали, но победами в которых очень гордились. Например, в Сирии победы были не только блестящими, но еще и практически бескровными. Правда, денег на удержание братанского режима Асада за 10 лет было вбухано столько, что еще на 5-7 крымских мостов хватило бы. Но ради победы и гордости за встающую с колен сверхдержаву не жалко. Вот только блестящие победы закончились тем, что режим Асада позорно пал и тем самым все расходы на великие сирийские победы обнулились. Проще говоря, Пыня вдрызг просрал очередную войну, просто пока об этом не сказали по телевизору и скрепные терпилы не в курсе. Чувство вяличия ведь никуда не делось, оно только росло год от года, ведь зомбоящик теперь нонстопом кормит быдло сказками о выдающихся победах русского оружия.

Недавно после полутора лет эпичных сражений у бандеровцев наконец Великую Новоселку отжали. Или не очень великую, если оценивать то, что от нее осталось.  По правде говоря, от нее вообще ни..уя не осталось, кроме руин. Но все равно ватная общественность гордится: мол, вот как умеет воевать русский солдат – если даже Великую Новоселку взял, так Лиссабон с Осло и подавно возьмет!

Но, если рассуждать мало-мальски разумно, то русские вообще не умеют воевать. Я не знаю сегодня более безмозглых завоевателей, чем русские. Нормальные завоеватели воюют так, что в результате хоть что-то ЗАВОЕВЫВАЮТ. Что-то, представляющее какую-то ценность. А какие завоевания сделал агрессор-лузер Пыня в той же Украине? Даже там, где можно было получить выгоду нахаляву, русские вояки просто феерически обосрались. Вот, например, захватили они Город Мариуполь. В процессе его, конечно, тоже в Великую Новоселку превратили (повреждены или разрушены были около 90% жилых зданий), но это понять можно: руин навалили на 100 миллиардов, а на их восстановлении братва заработает полтриллиона.



Можно даже постараться объяснить логику, по которой надо было разбомбить драмтеатр, в подвалах которого прятались дети. Дети нахрен не нужны, они не восторгаются совком, не смотрят «Вести недели» и не любят великого Пыню, потому что в школе и Интернете им промыли голову бандеровской пропагандой. Вырастут волчата – проблем с ними не оберешься! То ли дело пенсы 30-х годов рождения – их чем больше бомбишь под предлогом освобождения, тем больше они любят освободителей. И голосуют на референдумах как надо.

Но вот что никакой самой уебищной логикой объяснить невозможно, так это то, нахрена русские воеватели превратили в руины металлургический комплекс? Ведь без него и сам Мариуполь смысла не имеет никакого. Будет как с Воркутой, где по мере закрытия шахт население разбегается, бросая дома и целые микрорайоны, остаются доживать только старики, и то лишь потому, что бежать им некуда. В Мариуполе не стали растягивать агонию, а уничтожили городскую экономику одномоментно.

Ну, спрятались там в подземельях несколько тысяч азовцев и морпехов. Так они ж буквально умоляли их оттуда выпустить. Даже без оружия готовы были уйти. И даже интренироваться в Турции согласны были до конца войны. Но нет, надо было два месяца х…ярить промзону бомбами, включая термобарические, снарядами, ракетами и огнеметами, чтобы «бендеровцы» сдались без всяких условий и по зомбоящику показали колонны пленных общим числом 4,5 тысяч. Можно ж было и не бомбить. Они бы все равно сдались, как хавчик кончится. Они и сдались именно по этой причине, а вовсе не потому, что сверху русские чего-то там разбомбили. Они ж отсиживались в бункерах, которые были рассчитаны на устойчивость к ядерному взрыву.

В итоге тупые завоеватели разбомбили вхлам единственное, что как раз имело смысл захватывать. Ведь на мариупольских меткомбинатах можно было лить чугуний и катать металлопрокат, чтобы его продать на экспорт и заработать бабло. Мариуполь, на минуточку, до войны приносил экспортной выручки – 42% от того, что давала Донецкая область. Донецек, например – всего 27%. То есть если бы «освободители» сровняли с землей миллионный Донецк – это была бы не такая большая потеря в смысле экономики. Теперь и шахтерам нет смысла уголь добывать – нахрен он нужен, если меткомбинаты трубами не дымят? Железнодоржникам, соответственно нечего возить. И порт в Мариуполе теперь совершенно без надобности, поскольку он был предназначен для вывоза метллопроката, ферросплавов, агломерата, кокса, извести и прочей сопутствующей химической продукции и изделий из металла (на мариупольском сырье работали и машиностроительные предприятия, тоже теперь руинированные).

Пропаганда, конечно, рассказывает скрепышам сказки о том, что, дескать, загоним бандеровцев в их берлогу в Галиции, да как отстроим весь промышленный комплекс им на зависть! Но это бред для совсем уж слабоумных. Что-то отстроить при капитализме может только частный инвестор. Государство в РФ что построило кроме Крымского моста, стадионов в Сочи и Храма Христа Спасителя? Вот то-то и оно. А теперь подумайте, какой же частный инвестор будет вкладывать десятки миллиардов долларов в территорию с неопределенным статусом, да еще такую территорию, где идет война?

Не, ребятки, там, где дело касается денег (не в смысле их воровства, а в смысле зарабатывания) – то дураков нет. Но давайте даже представим, что такой идиот-инвестор нашелся. Какой же банк даст ему кредит? Банкиры почему-то не ссужают деньги тем, кто собирается их закопать в зоне боевых действий. Ладно, хрен с ним, Россия – щедрая душа, Путин вообще своих верных холопов без пенсий оставит, не только накопительную часть, но и страховую отдадут, например, Ротенбергу, чтоб он восстановил из пепла «Азовсталь», Завод им Ильича, «Азовмаш», Термический завод, «Электросталь», «Октябрь» и вообще все, что было там бессмысленно уничтожено. Допустим, эта задача даже будет выполнена. Но какой смысл выпускать тот же металлопрокат и рудный концентрат, если внутри РФ они не нужны, в стране и так производится больше, чем потребляется, а экспортировать мариупольскую продукцию невозможно?

Невозможно абсолютно, ибо стоит упомянуть еще об одном достижении Пыньки-завоевателя – санкциях, которыми страну-агрессора в результате ее великих побед обложили, как волка флажками. Это нефть русачки могут продать, пусть и с дисконтом, в Индию и Китай. Но как раз Индия и Китай являются крупнейшими металлургическими производителями, так что тут ничего не светит.

Санкции, понятно, Раше только на пользу, как об этом сам великий кормчий сказал. Глубиннарии эту мысль формулируют еще более конкретно: «Нас е..ут – а мы крепчаем». Любит скрепный народ, когда его е..ут, но меру надо знать. Чтобы, наконец, перестать быть объектом санкционной ебли, нужно что? Да самую малость – добиться победы в войне. Нет, если вы превратите в Новую Новоселку Запорожье и даже Львов, это будет не победа, а такой же обсер, как с Мариуполем, который теперь является черной финансовой дырой размером в полтора Крыма, и будет оставаться таковым всегда.

Победа – это ДОСТИЖЕНИЕ МИРА. Прекращение боевых действий, заморозка конфликта и даже полный разгром противника и проведение парада победы в его раздолбанной столице не означают достижение мира. Мир наступает только тогда, когда победитель фиксирует свои достижения. Обычно это происходит, когда проигравший подписывает мирный договор, условия которого диктует победитель. Чем убедительнее победа – тем выгоднее условия мира, что приобрел победитель.

Вот и с завоеванными частями Украины та же фигня. Пользоваться ими невозможно, поскольку в процессе завоевания они ушатаны вхлам и пришли в полнейшую негодность. Молодое и трудоспособное население с них в основном умотало, остались по большей части пенсы, которых содержать надо, а взять – нечего. Восстанавливать порушенное никто не желает. А все, что государство туда вкладывает (сейчас, например, железная дорога Ростов-Мелитополь построена для снабжения фронта) – это будет подарок  хохлам, когда они ворованное обратно получат.

Ой, кто там тявкнул, что «Россия здесь навсегда»? В Херсоне она тоже навсегда была. Но это «навсегда» кончилось так быстро, что скрепыши сегодня искренне не помнят, что когда-то это была часть ядерной сверхдержавы. Навсегда твоим захваченное становится в тот момент, когда побежденный признает право победителя, что фиксируется в мирном договоре. Только после этого наступает желанный мир.

Вот почему Путин больше всех, до спазм в промежности желает мира. Мира на своих условиях. Мира, который политически зафиксирует его приобретения и положит конец дискуссиям на тему «чей Крым». Если Киев признает Крым российским – тогда и Европа с Америкой санкции с РФ вынуждены будут снять. Вопрос же урегулирован. Война, итоги которой невозможно закрепить политически,  не является законченной. А раз она не закончена, то она является проигранной, потому что завоеватель много потерял, а взамен приобрел чемодан без ручки, который тащить тяжко, а бросить жалко. Незавершенная война превращается в черную финансовую топку, сжигающую безумное количество денег.

Даже в случае прекращения боевых действий на победной ноте победитель вынужден тратить громадное количество денег на содержание армии, потому что в любой момент побежденный может оспорить ту самую победную ноту. Вот, например, Армения в 1993 г. убедительно разгромила Азербайджан, отжала у него не только Карабах (да-да, навсегда!), но и вдвое большую «буферную» территорию. Но мирного договоа, фиксрующего новые реальности, подписано не было. Война не была завершена политически. И это привело к тому, что нищая Армения вынуждена была содержать большую армию и захваченные территории, но даже она не признала Арцах, то есть юридически продолжала считать оккупированные территории азербайджанскими.

Напомнить, чем все кончилось? Слабый Азербайджан почти 30 лет копил силы для военного реванша и таки разгромил Армению, вернул границы 1991г и изгнал армянское население с территории Карабаха, где оно жило веками. И Ереван теперь готов признать свое поражение и подписать мирный договор на условиях победителя, потому что это позволит хотя бы избавиться от угрозы продолжения войны и не тратить треть национального дохода на оборону. То есть признание поражения и переход к мирному сосуществованию с бывшим врагом становится для побежденного ВЫГОДНЕЕ, чем продолжение войны, пускай даже без боевых действий, а лишь в форме готовности к ним.

Так что Путину нужен мир, чтобы зафиксировать то, что он хапнл. Заваченные земли не станет приносить прибыль даже в этом случае. Но хотя бы можно не бояться, что это отберут. Как нетрудно догадаться, Украина в лице ее руководства категорически мира не желает. Ну, точнее, тоже желает, но только на своих условиях – полная деоккупация, репарации и вот это вот всё. Но восстановление границ 1991 года сейчас выглядит, как фантастика. Потому-то, как сказал Трамп, «Зеленский не готов к миру», и это чистая правда. Конечно, не готов, нафиг Зеленскому мир, в котором ему, побежденному лузеру, нет места? Он ведь уже не сможет переломить себя и снова играть х…ем на рояле ради заработка. Его вполне устроит бесконечная война, ведь если война не окончена, то и он не проигравший. И, кстати, пока война идет – он остается у власти. Если она закончится чем-то кроме блестящей перемоги – он сразу станет никем.

Сложилось довольно устойчивое положение, когда одна сторона неистово хочет мира, но не может его добиться, а другая не хочет проиграть и имеет возможность воевать до тех пор, пока партнеры оплачивают эту войну. Для того, чтобы нарушить это равновесие, должна появиться третья сторона, которая бросит свой решающий камушек на чашу весов за ту или иную сторону, либо станет третьей стороной конфликта и сыграет против обеих участников бойни.

Именно последнее сейчас и происходит: в лице США появился сильный игрок, который тоже желает мира и мира, но исключительно на своих условиях, а на хотелки агрессора и жертвы агрессии Вашингтону одинаково плевать. Поэтому в войне может случиться совершенно непредсказуемый финал. Начинается самое интересное… (Продолжение следует)

P.S. Мне на днях Кремль сделал подарок на денюху – признал иноагентом под номером 939. В этой связи некоторые поклонники забеспокоились: можно ли мне теперь донатики слать, находясь в Раше, нет ли в этом криминала? Не только можно, но и нужно! Никакой ответственности за подаяние иноагенту, даже административной, не предусмотрено. А иноагента Кунгурова вы не сможете профинансировать по формальным основаниям, поскольку я с 2016 г. я являюсь фигурантом реестра действующих террористов и экстремистов, в связи с чем все мои счета и платежные аккаунты в российской юрисдикции заморожены. Указанные ниже реквизиты не мои, а моей жены. Кто ж вас осудит хотя бы морально, если вы отправите ей сторублевку, а лучше две к 8 марта?

Bitcoin: 15S79iLiz29RSFewJQrhL146mQMJmDc7x5
USDT (TRC20): TURYv5gYCBNavLXSkp64bAKLrhWMERV25N
BTC (BEP20): 0x200cbdc6bcb48c06b3daa6c8fdcb4ef5a5769bba
BNB (BEP20): 0x200cbdc6bcb48c06b3daa6c8fdcb4ef5a5769bba
TON: UQCCV3ylxVyePBZVs7M5mJVG7zb3AMSCRmiTZTN5NLVU9xuk
Ю money: 4100117524435935
PayPal: baishihina@gmail.com
Тинькофф: 2200 7008 1992 3540 (Асия Равилевна Байшихина) или тел. +7 919 945 43 03
Озон: 2204 3201 3630 5499
ПриватБанк (Украина): 4149439004306100
TBC-банк (Грузия): номер карты 4315 7140 0994 6870, номер счета GE23TB7072545164400001 ASIIA BAISHIKHINA (реквизиты для перевода c карты на карту или по SWIFT здесь).
Можете просто пополнить баланс на указанном телефоне на любую сумму.

(Read Comments |Comment on this)

Срач в Белом доме. Что это было


Событием мирового масштаба стала словесная перепалка между Трампом и Зеленским в Овальном кабинете, свидетелями которой стали журналисты, поскольку дело происходило на пресс-конференции. Я не буду рассуждать о том, кто прав, кто виноват, потому что это не имеет смысла. Так-то, если оценивать сказанные слова, то все правы. Трамп говорил, что Украина находится в слабом положении и в ее интересах завершить войну при посредничестве США. Кто-то готов с этим поспорить, особенно с первой частью предложения? А Зеленский говорил, что Путин – агрессор, что верно на 100% и выражал намерение получить гарантии безопасности. В чем же тогда проблема и что вызвало резкое раздражение Трампа?

Проблема даже не в неадекватности Зеленского (это как бы давно не секрет), а в том, что эта неадекватность уже перешла в разряд полной невменяемости. Клоун вообще не отдупляет реальности. Он приехал к главе самой сильной стране мира в качестве просителя. Не от хорошей жизни. Его страна проиграла войну (политически) несравнимо более сильному противнику и находится на грани военного разгрома. Ладно, не на грани. Скажем более деликатно: она терпит поражение на поле боя и не имеет шансов переломить ситуацию в свою пользу.

Все что должен делать проситель в такой ситуации, это прижимать ладошки к сердцу, улыбаться и смиренно говорить: «Да сэр, как вам будет угодно, сэр, позвольте выразить вам благодарность, сэр». Вместо этого Зеленский начинает ТРЕБОВАТЬ, ПУГАТЬ и ПОУЧАТЬ. Какой-то мелкий племенной царек с просроченными полномочиями и связанный долговыми обязательствами, пытается устроить выволочку лидеру сверхдержавы и своему основному кредитору. Да еще ПУБЛИЧНО! Как изволите это понимать?

При всей своей недалекости Путин сейчас ведет себя гораздо адекватнее – лебезит перед главой вашингтонского «обкома», буквально стелется перед ним ковриком, пытаясь угодить. Вот так и должен вести себя туземный паханчик, желающий получить благосклонность белого господина.



В дипломатии есть свои незыблемые принципы. Переговоры ведутся за закрытыми дверями. Там могут произноситься острые фразы и даже обидные слова. Это простительно в стрессовой ситуации. Но когда стороны признают, что пришли к соглашению и выходят к прессе для подписания важного соглашения, эмоции необходимо поставить в режим «выкл». Здесь уместны только протокольные улыбки, крепкие рукопожатия и бессодержательные слова о судьбоносности подписанного договора, дружбе и сотрудничестве.

То, что начал делать Зеленский – делать публичный выговор хозяину кабинета за неправильное поведение – это какое-то лютейшее хамство.  Даже если Трамп и ведет себя не так, как хочется Зеленскому, об этом надо было спорить за закрытыми дверями. В этом смысл дипломатии, смысл любых переговоров.

Итог закономерен: Зеленский стал первым главой иностранного государства, которого вышвырнули из Белого дома, словно собачонку, нассавшую в хозяйские ботинки. Соглашение о минеральных ресурсах Украины, ради заключения которого украинский президент прилетел в Америку, осталось неподписанным. Американские власти заявляют о намерении свернуть военное сотрудничество с Украиной. А Штаты, на минуточку – главный донор Киева! Именно так следует понимать слова пресс-секретаря американской администрации Левитта о том, что США больше не собираются «просто выписывать чистые чеки на войну в очень далекой стране».



Если честно, я не могу подыскать в истории более позорного дипломатического фиаско. И вообще случая хоть сколько-то похожего тоже не знаю. Да, много было эпичных примеров нарушения дипломатического протокола. Тут, без сомнения, главная мировая звезда – Борис Ельцин. В Исландии он, нализавшись в зюзю, обоссался в штанишки и не смог выйти из самолета к ожидавшему его президенту страны. Так и улетел. В Германии он, так же перебрав с напитками, дирижировал оркестром и пел «Калинку-малинку». Но это были именно нарушения прокола, выходки Бори-алкаша не привели к срыву каких-то соглашений. Опозорился сам, опозорил страну, тем дело и ограничилось. А вот сколько крови, разрушений и потерянных территорий будет стоить Украине невменяемость ее атамана – вопрос очень актуальный.

Инфантильные украинские обыватели в чатиках могут сколько угодно возмущаться тем, что Трамп выкручивает Киеву руки, навязывая выгодное себе соглашение по доступу к минеральным ресурсам страны, не давая взамен гарантий безопасности.  Вот вынь да полож им гарантии, причем исключительно 100-процентные! Некоторые особо упоротые даже с меня почему-то требуют гарантии, что Путин будет соблюдать условия мирного соглашения или перемирия.

Ау, идиоты, очнитесь! Вы вообще понимаете, что такое гарантии безопасности и каков механизм их воплощения? Гарантии становятся реальными только в одном случае – если гарант ЗАИНТЕРЕСОВАН в их реализации. Если США вложат десятки миллиардов долларов в сырьевую инфраструктуру Украины, они будут заинтересованы в том, чтобы их не потерять. И если злой Путин посмеет напасть на Украину снова, это ударит по американским интересам. Поэтому Вашингтон попытается сделать все, чтобы этого не произошло. Разумеется, только в том случае, если выполнение гарантий не выйдет дороже, чем потенциальная выгода.

Какие, блин, вам еще нужны гарантии – договор на пергаменте, скрепленный кровью? Или в качестве гарантии стороны должны обменяться аманатами – то есть заложниками из числа членов семьи суверенов, которых дозволялось убить, если противная сторона нарушит условия сделки? Да, такой обычай в древности существовал, но работал, прямо скажем, не очень, даже тогда. Представьте себе, что король или князь отдает своего сына в качестве залога своей лояльности императору. А потом он умирает и на трон садится другой его сын. Думаете, того удержит от нарушения договора любовь к родному братцу? Ха-ха, да он, наоборот, заинтересован в том, чтобы заложника убили, ибо чем меньше у него живых братьев – тем меньше претендентов на престол.

У меня нет примеров столь эпичного провала дипломатии, но я могу привести сюжет из истории, когда лидер воюющей державы оказался в аналогичной ситуации и вынужден был искать расположения американского президента. Речь об Уинстоне Черчилле, который встречался с Рузвельтом на борту линкора "Принц Уэльский"
14 августа 1941 г. Аналогия, конечно, слабая, потому что это была встреча двух мировых лидеров. Черчилль представлял Британскую империю, которая формально еще обладала статусом мирового гегемона, Рузвельт играл за державу, которая принимала на себя это бремя. То есть статус участников был более-менее равен. Это подчеркивалось и тем, что встреча происходила на условно нейтральной территории - в Канаде.

Нельзя сказать и о том, что положение Британии было катастрофическим. Как раз наоборот, после 22 июня, когда Гитлер напал на СССР, Лондон смотрел в будущее со сдержанным оптимизмом. Тем не менее, для британцев было очевидно, что без участия Америки они войну проиграют. То есть Черчилль находился на борту линкора «Принц Уэльский» в статусе просителя. Однако нельзя сказать и то, что он был банкротом, как Зеленский. Выбор был: Лондон мог принять условия раздела мира от Гитлера и стать его младшим партнером.

То есть субъектность Великобритании сомнению не подлежала, как несомненна и полная утрата субъектности Украиной, которая держится исключительно за счет внешней подпитки. Ладно, пускай держится благодаря внешней подпитке лишь на 80%, то есть на 20% субъектности у Киева в наличии.

Результатом исторической встречи в Ньюфаундленде стала «Атлантическая хартия», к которой вскоре присоединился Советский Союз, и она легла в основу создания Антигитлеровской коалиции. По сути Атлантическая хартия являлась соглашением о ликвидации колониальной системы, то есть констатировала упразднение Британской империи. Провозглашалась свобода мореплавания для всех (раньше это было прерогативой «владычицы морей»), право наций на политическое самоопределение и отмену протекционистской торговли.

Если кто не в курсе, то весь смысл существования Британской империи заключался в том, что Лондон хоть и тратил колоссальные средства на содержание своих заморских владений, получал от монопольной торговли с ними гораздо больше. Провозглашение свободы торговли лишало британцев колониальной ренты и делало дальнейшее существование империи невозможным по экономическим причинам. То есть фактически Великобритания отказывалась от статуса мирового гегемона в пользу США в обмен на помощь последних в войне с Германией.

А теперь скажите мне, какие гарантии дали США своему союзнику? Никакие гарантии не были упомянуты ни в тексте хартии, ни в секретных соглашениях, заключенных в ее рамках. Просто по смыслу нового мирового порядка, рамочно согласованного в августе 1941 г., следовало, что бенефициаром послевоенного мира станут США, а потому они и должны нести основное бремя военных усилий. Тогда еще не было очевидным, что СССР выстоит, поэтому его интересы не принимались расчет. В дальнейшем положения Атлантической хартии были существенно подкорректированы в пользу Москвы и послевоенный мир получил наименование Ялтинского, а не Ньюфаундлендского. Но точно так же во всех договорах с СССР фиксировались интересы сторон, их взаимные обязательства, но не гарантии.

Поэтому требования украинцев каких-то гарантий от США видятся мне проявлением дичайшей неадекватности. Ребята, забудьте это слово. Любые гарантии – всего лишь слова, иллюзии. В мире реальной политики есть два значимых фактора – ИНТЕРЕСЫ и СИЛА, которая их обеспечивает. Сил (своих) у Украины нет. Так сделайте, чтобы ваше существование было в интересах сильного партнера. Это для вас единственный способ выжить. А искусство растопырки пальцев будете демонстрировать в другом месте и в другое время.

(Read Comments |Comment on this)

Найден план взятия Киева за три дня! Срыв покровов


Не успела осесть пыль от взрывов седалищ по поводу высказанного мной мнения о касте современных шаманов, то бишь интернет-экспертов по всем вопросам, как какой-то остограмившийся не дожидаясь конца недели ватник решительно потребовал от меня подтверждения квалификации эксперта по экспертам и выкатил задание – разоблачить фейк украинских экспертов о том, что Путин якобы хотел захватить Киев за три дня. Судя по тому, что утром я обнаружил в личке 69 сообщений с «материалами по теме» от этого неуравновешенного гражданина, остограмливался он беспробудно до 5:30 мск.

Поскольку весь его наброс, не читая, я удалил, теперь никогда не узнаю, какие именно «украинские эксперты по планам Путина» доставили бухому скрепышу душевные страдания. Но тема сама по себе интересная, тем более – через пару дней на календаре славная дата – трехлетняя годовщина начала спецобосрации. Грех не набросить на вентилятор и не воспламенить пятые точки диванным воевателям по обе стороны линии фронта.

Итак, где же этот пресловутый план взять Киев за три дня? Легко гуглится только это, но тут речь идет об четырех часах, а не трех днях. Так что, строго говоря, любые заявления о намерении оккупантов взять Киев за три дня – не боле чем предположение. Однако предположение это легко проверяемо.  Тут уместно будет провести аналогию с уголовным следствием. Можно ли осудить человека за преступление, которого он не совершал? Конечно, можно, если будет доказано, что он имел намерение его совершить. Намерение же доказывается действиями обвиняемого



В тюрьме на вопрос «По какой статье катаешься?» частенько можно услышать что-то вроде «По 105-й через 30-ю». Статья 105 УК РФ предусматривает кару за убийство. А 30-я статья уточняет, что гражданин обвиняется в покушении на преступление или только приготовление к нему. То есть в данном случае не убил, а лишь хотел, да «волки позорные повязали», не дав совершить задуманное. В качестве доказательств фигурирует, например, незаконно приобретенный пистолет.

Так-то это отдельная статья 222, и если нет иных улик, то тем дело и ограничится. Главное, изображать лицом раскаяние и искренне голосить «Бля буду начальник, под кустом нашел, чисто для самообороны оставил». Но эта версия не проканает, если при обыске в гараже у подозреваемого найдут кустарно изготовленный глушитель. Тут уже явно попахивает п. 3) ч. 2 ст 105, о есть приготовлением к убийству по найму. Обычно опера в таком случае, не сильно рефлексируя, вставляют киллеру-неудачнику паяльник куда следует и получают явку с повинной.

Действия всегда указывают на намерение. Вот и действия ВС РФ доказывают наличие планов захватить Киев, и именно с ходу, то есть за пару дней. О том, что украинскую столицу намеревались захватить быстро, говорит ничтожное количество сил, выделенных для этой цели – вся группировка составляла порядка 30 тыс. человек. Совершенно очевидно, что этих сил не хватит даже для окружения города, не говоря уж о штурме. Но эти силы появились под Киевом, потоптались и ушли. Украинская пропаганда, конечно, сразу запела песню о том, что захватчики был отброшены в результате контрнаступления ВСУ, что наглая брехня. Украинцы вели исключительно оборонительные бои и начали «освобождать» Киевщину только через сутки после того, как силы вторжения беспрепятственно ее покинули. Но Украина живет под лозунгом «Ни дня без перемоги!», так что прошу с пониманием отнестись к фантастическому уровню пи…дежа тамошней пропаганды.

Столь малые силы, движущиеся колоннами к городу, вообще не собирались воевать, они готовились именно войти в Киев, где их будут приветствовать десантники и Газманов. Вертолетный десант же был выброшен утром 24 февраля в Гостомеле, ближайшем к Киеву городу, где имелся аэродром. Да не просто аэродром, а громадный аэродромище с ВПП, длинной 3,5 км, способный принимать самые большие самолеты.

Гостомель был нужен с одной единственной целью – принять военно-транспортные самолеты с несколькими батальонами фонтанно-бакалейных войск, которые сядут в красиво покрашенные машины и поедут по Гостомельскому шоссе в Киев, до которого 15 км, готовиться к встрече танковых колонн «освободителей».

С военной точки зрения операция была совершенно тупой. Очевидно же, что даже если десанту удастся захватить аэропорт «Антонов» в Гостомеле, одного залпа РСЗО хватит, чтобы перепахать ВПП и предотвратить посадку транспортных Ил-76 с десантом. Это еще раз доказывает, что оккупанты не собирались воевать в принципе, рассчитывая на «цветочный» марш-бросок. Обыватель привык, что десантники должны сигать с парашютами, но так бывает только в кино. В реальной войне массированные парашютные десанты абсолютно бессмысленны. Имеет смысл именно посадочный десант, который доставит легкую бронетехнику и автотранспорт. Иначе пешком десантура будет шкандыбать до Киева еще пару дней.

Поскольку ВСУ почему-то оказали сопротивление вторжению (кто бы мог подумать-то, а?) план взятия Киева провалился сразу и безнадежно. Все дальнейшие действия слабой группировки ВС РФ под Киевом не имели абсолютно никакого военного смысла, а являлись лишь средством политического давления на переговорах в Минске и Стамбуле: мол, давайте сдавайтесь уже скорее, мы же вам нож к горлу приставили. Блеф не сработал.

Битва за Гостомель (по правде говоря, это даже боем назвать сложно, скорее речь идет о стычке) интересна нам разве что как образец современного мифотворчества. Украинские источники рисуют совершенно фантастическую картину эпичного сражения, в ходе которого героические нацгвардейцы пачками сбивают вертолеты русни (правда обломков так и не показали) и лихо отбивают аэропорт, но одержав блестящую перемогу и убив аж 125 врагов из 200, якобы вынуждены отойти, потому что… у них боекомплект кончился. Объяснение предельно идиотское. У двух рот десантников, воюющих в окружении, лишенных снабжения, располагающих только тем, что есть в подсумках и рюкзаках, после двух дней боев БК, значит, не кончился, а у 4-й бригады спецназа Нацгвардии, чья база располагалась как раз в Гостомеле, патроны вышли? И за два дня подвезти из Киева не смогли?

На самом деле украинские вояки мало того, что про…бали вспышку, как говорят в армии,к и позволили путинским войскам без боя захватить аэропорт, который они должны были охранять, так и в дальнейшем вели себя пассивно. Ладно хоть артиллерия разбила ВВП. Поэтому 27 февраля гостомельких десантников деблокируют подошедшие из Беларуси колонны основных сил вторжения. На этом история плана «Киев за три дня» бесславно заканчивается.

Вообще, точно установить, что происходило в Гостомеле, не представляется возможным. Потому как источником информации являются только украинские СМИ, которые, во-первых, забористо брешут, во-вторых, брешут всяк кто во что горазд.  Я насчитал аж четыре сбитых Ил-76 с российскими десантниками. А чо так ма? Если уж звиздеть, так сбивайте сразу 20 или 30. Общим местом стало то, что ВСУ героически предотвратили посадку в Гостомеле транспортников с целой псковской дивизией понторезно-полосатых войск РФ, которые вынуждены были развернуться и садиться в Гомеле. В реальности же ни один ил-76 не только не был сбит, но вообще не взлетал.

Но надо же было как-то замазать поражение – вот и врали так, что барон Мюнхгаузен охерел бы. Российско-украинская война на начальном этапе – это пример тупости, трусости, неадекватности и феерической лжи с обеих сторон. Поэтому имели место эпичные конфузы вроде посмертного присвоения звания Героя Украины 13 павшим защитника острова Змеиный, о чем лично президент Зеленский объявил в первый же день войны. Ну, помните это эпохальное «Русский военный корабль, иди на…уй!»? На деле же оказалось, что защитников было 82, и все они сдались в плен без боя.

Вот и история с присвоением Гостомелю звания города-героя из той же оперы. Охрана аэропорта в лице нацгвардейцев-спецназовцев банально разбежалась, сдав его без боя, а дальнейшем они не смогла отбить его (трудно сказать даже, пытались ли). Но народ требовал героических сказок, и украинская власть самозабвенно врала, врет и будет врать (что-то, а это они умеют делать куда лучше, чем кремлевская братва), сочиняя слащавые сказки для ширнармасс. Тем не менее, Гостомель действительно стал могилой путинских планов взять Киев за три дня. Сам факт выброски вертолетного десанта – достаточное доказательство наличия намерений быстро и без боя захватить украинскую столицу.

(Read Comments |Comment on this)

СМЫСЛ ВОЙНЫ (часть 2)


Начало здесь. Однако естественный ход событий туземной войны пытается нарушить один единственный человек – президент США Дональд Трамп. Его можно обвинять в чем угодно, даже в безумии, но действует он предельно рационально, как циничный капиталист. Рассмотрим его логику.

Логика эта носит колониальный характер. Есть две страны третьего мира, которые вцепились друг другу в глотку, ведя совершенно бесперспективную войну, которая не принесет им ничего, кроме потерь и катастрофических убытков. И, вроде как, объективно в их общих интересах войну прекратить. Даже если слабая и проигрывающая сторона, то есть Украина, признает поражение – это будет для нее выгоднее, чем гипотетическая победа, поскольку победа будет стоить раз в 50 дороже тех потерь, что придется понести, признав себя проигравшим. При этом объективно победа в понимании киевских атаманов, то есть восстановление границ 1991 г., просто недостижима.

Проще говоря, поражение в войнеф дает Украине шанс выжить, в то время как продолжение войны является самоубийством. Для РФ вопрос стоит не менее остро: выбор между поражением, которое можно объявить победой и победой, которая будет хуже любого поражения. Поражение, которое можно объявить победой – это текущее состояние. Поражением оно является потому, что цель войны не достигнута – сменить правящий режим в Киеве на марионеточный не удалось (именно это стоит понимать под витиеватым эвфемизмом «денацификация»). Демилитаризация же – это то, что должны были сделать новые, зависимые от Кремля власти Украины. Второе без первого принципиально невозможно

Поэтому можно представить дело так, что истинной целью войны было отодвинуть линию фронта от Донецка и пробить сухопутный коридор в Крым. Тупое скрепное быдло на ура примет эту версию, и не будет обращать внимание на такие мелочи, как то, что не удалось полностью отжать у «укронацистов» даже Донецкую и Луганскую области. Второй позорный момент – включение в состав РФ Херсонской и Запорожской областей. Если война остановится на текущих рубежах, то получится, что два областных центра ядерной сверхдержавы оккупированы Украиной. Но и из этой щекотливой ситуации можно выйти, переименовав регионы в Каховскую и Мелитопольскую области; или создав из этих обрубков какую-нибудь Таврическую губернию; или к Крыму их присоединить и тем самым закрыть вопрос.

Победа, которая хуже поражения – это полный разгром Украины. Дело в том, что Украина свой разгром не признает и мирный договор, фиксирующий новые реалии, не подпишет. Просто украинское правительство, генералитет и депутаты Верховной Рады сбегут на Запад, став правительством в изгнании. Запад, разумеется, признает именно изгнанное правительство, а Украину будет считать оккупированной территорией со всеми вытекающими политическими и экономическими последствиями. Оставшееся на территории Украины население автоматически приобретет статус заложников Кремля, а движение сопротивления получит самую широкую поддержку, как моральную, так и материальную.

Путин попадет таким образом в ту же ловушку, что и Гитлер в сентябре 1939 г., напав на Польшу. Он-то искренне полагал, что поляки будут действовать РАЦИОНАЛЬНО, то есть признают поражение в совершенно безнадежной для них войне, вернут Германии Данциг, с Померанией, Силезию, но сохранят польскую государственность на оставшейся территории. Разумеется, такой исход был бы выгоден и польскому народу, ибо всякому народу даже худой мир предпочтительнее, чем хорошая война. Но польское правительство без малейшего сожаления бросило свой народ и сбежало за границу. Таким образом Германия не достигла мира, даже уничтожив польскую армию и захватив всю Польшу (восточные окраины ее забрал себе, точнее вернул, СССР).

В итоге локальная поначалу спецоперация по защите немецкого населения от дискриминации со стороны поляков (именно так вторжение и обосновывалось, причем дискриминация действительно имела место вплоть до погромов) превратилась в мировую войну, к которой слабая на тот момент Германия точно не стремилась, и из которой судорожно пыталась выйти на любых условиях, которые не были бы для нее равноценны поражению. Гитлер буквально фонтанировал мирными инициативами, пытался вести тайные переговоры с союзниками, даже предлагал им размен одной войны на другую (совместной войны против Советов). Но тут уже от него мало что зависело, он попал в капкан, из которого не было выхода. Так что блестящая победа над Польшей стоила Германии максимально дорого – жизни. Как и фюреру.

Победа над Украиной для РФ будет иметь аналогичные последствия. Просто представьте, сколько сил потребуется, чтобы удерживать под контролем 20-25-миллионное население на громадной территории. А еще это очень нелояльное население надо как-то кормить, содержать инфраструктуру, поддерживать на плаву экономику, и все это в условиях экономической блокады и террористического хаоса. Полноценной партизанской войны на оккупированной территории точно не будет, но терроризм расцветет пышным цветом, что потребует колоссальных расходов на содержание силового аппарата на захваченных территориях.

В случае «полной победы» в результате разгрома ВСУ Москва уже не сможет создать на территории Украины марионеточное государство точно так же, как Гитлер не мог создать марионеточную Польшу в 1939 г., поскольку добиться лояльного отношения к Германии от поляков было уже невозможно. Польша, кстати, была единственным оккупированным государством Европы, в котором нацисты не смогли создать коллаборационистские военные формирования, идея создания дивизии СС «Белый орел» осталась на бумаге.

Так что согласитесь, для режима Путина довести войну до «полной победы» будет катастрофой. Даже большей катастрофой, нежели для Зеленского станет полное поражение Украины, поскольку он просто сбежит и продолжит карьеру в качестве президента в изгнании. Почему же РФ и Украина не способны урегулировать войну, одинаково убийственную и бессмысленную для обеих стран? Ответ слишком очевиден, а потому отвергается буквально с ходу что ватниками, что вышиватникам. Причина в том, что элиты обеих стран носят туземный характер, то есть они деградировали до уровня папуасов. Для любой туземной элитки интересы страны, народа, вопросы развития – просто ничто. Для них имеет значение исключительно собственное выживание, как физическое, так и политическое.

Поэтому Зеленский ведет себя просто феерически безумно. Он не заинтересован в мире, поскольку в мирной жизни он сразу становится никем – бывшим президентом. Шансов выиграть выборы у него нет. Такова специфика украинской охлократии, когда драйвером каждой очередной избирательной кампании становится единодушное стремление избирателей избавиться от ох..евшего атамана. Для Зеленского продолжение войны означает продление своего господства. И для его приспешников – тоже. Более того, длительная война дает шанс трансформировать охлократию в полноценную диктатуру, позволяющую законсервировать власть одного клана. Поэтому Михаил Подоляк открыто высказывается в том духе, что эскалация войны, вовлечение в нее новых участников, то есть европейцев и американцев, было бы очень желательно. Не спорю, для Зе-команды перерастание локальной войны в мировую – благо. Но при чем тут интересы Украины?

Туземная элитка РФ действует ровно в той же логике с той лишь разницей, что она не зависима от внешних подачек, скрепные холопы обеспечивают ей вполне безбедную жизнь в условиях войны. Более того, именно война дает правящему режиму возможность максимально укрепить свое господство. Ну, типа, враг у ворот, надо сплотиться и не задавать лишних вопросов, чей там дворец в Геленджике.

Тяготы войны распределяются на население очень неравномерно. Сильнее всего пострадал средний класс – главный, если не единственный, источник политических страхов кремлевской братвы. Он практически уничтожен. Точнее, произошло замещение среднего класса. Раньше это был средне-мелкий предприниматель, верхний слой корпоративного офисного планктона, работник интеллектуального и творческого труда – айтишник, артист, дизайнер и блогер. Даже техническая интеллигенция, будучи востребованной в условиях экономического роста, вошла в средний класс.

Сегодня средний класс, если смотреть по доходам – чиновник, силовик и представитель бизнеса, аффилированного с государством. Новый средний класс – оплот диктатуры, но не угроза ей. Положительно война сказалась и на доходах самых низов, которые являются электоральной базой путинского режима. Что касается знати, то да, олигархат сильно потерял как в деньгах, так и во влиянии. Но кто сказал, что это плохо? С точки зрения кремлевских паханов это просто замечательно – чем олигархи слабее и зависимее, чем меньшей политической субъектностью они обладают – тем лучше. Именно война положила конец квази-оппозиции в РФ, положила конец существованию любых независимых медиа.

Так что война для путинского режима – величайшее благо. С чего бы он стремился к миру? Ширнармасы – те да, покряхтывают, поскольку издержки войны несут именно они. И от «великой геополитической победы» они не выигрывают даже в самом великом ее варианте. От того, что сменится флаг над Херсон, зарплата бюджетного тягла в Саратовской области больше не станет. Вот ниже – да, потому что замену флага придется оплачивать именно бюджетным холопам. Так что в Скрепостане картина та же, что и в Украине – панам война выгодна, плебсу же – тяжкое кровавое бремя. Но и там, и там пропаганда убедительно внушает массам, что во всех бедах виноват подлый враг, вот победим его – тогда и заживем. Поэтому врага приказано ненавидеть, вокруг великого победоносного лидера – сплачаться и безропотно подыхать во имя державного вяличия.

То есть объективно неразрешимые противоречия существуют как между двумя враждебными бантустанами, так и внутри двух папуасий между паханами и быдлом. Причем противоречия эти носят НЕРАЗРЕШИМЫЙ характер в рамках существующего порядка. Вот на этом и играет Трамп, представляющий третью силу, которая способна нарушить равновесную по характеру игру на взаимное уничтожение между двумя крупнейшими восточно-европейскими племенами, установив новый порядок.

Колониальная политика всегда строилась на создании противоречий между туземными народами и оказании им услуг арбитража по очень высокой цене. Проще говоря, все вожди папуасов вынуждены были платить очень дорого за благосклонность белых бвана, поддержку их в спорах с оппонентами. Белым было в равной степени плевать на всех черномазых паханчиков, имели значения лишь показания удойности с них. Причем большим заблуждением будет считать, будто колонизаторы опирались на свой силовой ресурс. Как раз наоборот, даже силовой ресурс был туземным.

В индийских колониальных войсках не только солдаты, но даже офицеры в основном были из местной знати. Поэтому 150-миллионная Индия уверенно контролировалась 150-тысячной британской администрацией. Вы спросите: а что было бы, если бы индийцы объединились против колонизаторов? Отвечу, что весь смысл колониальной политики сводится к тому, чтобы подконтрольные племена и кланы в принципе были на это не способны, конкурируя друг с другом за благосклонность белого господина.

В рассматриваемом нами случае Трампу даже не нужно создавать противоречия между РФ и Украиной, они уже созданы и доведены до критического уровня. Пора приступать к арбитражу и выставлять счет за него. Что рыжий бестия и делает с предельным цинизмом. Причем в статусе туземцев оказались не только хохлы с кацапами, что логично, до статуса папуасов опущены даже европейцы, которые немало инвестировали в войну, но от арбитража их грубо отстранили, сопроводив процесс циничными смехуечками в Твиттере.

Любо-дорого наблюдать за полыханием либерастических пердаков, возмущенных тем, что «лидер свободного мира», предавший интересы цивилизованного человечества, о чем-то сепаратно торгуется с «мировым злом», да еще и за закрытыми дверями. Я понимаю попаболь европейцев: те рассчитывали еще долго изнурять Скрепостан войной до последнего украинца, после чего намеревались продиктовать ему ультиматум и получить свой гешефт, а тут рыжий бестия сломал им всю игру. Я понимаю тот оргазмический восторг, с которым плешивый окурок возвращается в «мировую политику» в качестве «игрока первой величины» (это иллюзия, за которую ему предстоит очень дорого заплатить). Но чем объясняется истерика Зеленского, отказывающегося платить Америке за ее арбитраж?

Да, речь о пресловутом соглашении о контроле над минеральными ресурсами Украины. Смысл предельно прост: Украина отдает американцам контроль над запасами редкоземельных металлов, взамен получает гарантии безопасности. США же таким образом отбивают инвестиции, сделанные в войну, которые находятся в диапазоне от $80 млрд до $120 млрд. Украинские запасы редкоземельных металлов условно оцениваются в $500 млрд. Так что внакладе никто не останется.

Швабодолютвая общественность буквально взывала, сравнивая эту сделку с наложением репараций на побежденного. Но это чушь. Даже вне контекста войны данное соглашение очень выгодно Украине. По сути Трамп предложил Киеву концессию на условиях раздела продукции. Ровно такой же формат сотрудничества американские (вернее их будет называть транснациональными) нефтяные компании предложили России в 90-е годы. У РФ были значительные запасы нефти на шельфе, но не было технологий разработки морских месторождений.  Западники получали возможность добывать нефть, не платя налогов, а Москва получала 50% добытой нефти. На основе этих соглашений о разделе продукции (СРП) долгие годы разрабатывались месторождения на шельфе Сахалина. Помимо материальной выгоды россияне приобретали технологии и опыт. После прекращения действия СРП они получили активы и сегодня качают черную жижу в Охотском море самостоятельно.

Трамп предлагает Зеленскому те же самые условия с разделом доходов 50/50, при этом дополнительным бонусом идет еще и предоставление услуг безопасности от самой сильной военной державы мира. Украина получает колоссальные инвестиции, рабочие места, бесценные знания и опыт. Сегодня запасы редкозема ей никакой пользы не приносят. Туземцам они не нужны и добывать их самостоятельно они не способны. Условия сделки просто шикарные. Для Украины в этом не никаких минусов, только плюсы, из которых самый главный – МИР.

Почему же царствующий клоун кочевряжится? Только по одной причине: от этой сделки он не получает НИЧЕГО! Зеленский давно и бесповоротно продался британцам. Те тихой сапой уже добились обещания контроля за газотранспортной, портовой и энергетической инфраструктурой Украины взамен своей поддержки. Вот почему Лондон агрессивно продвигал концепт войны до победного конца.

Почему британцы смогли подмять Зеленского под себя, а Трампу приходится буквально выкручивать ему руки? Потому что те действовали по стандартной колониальной схеме, подкупая племенных вождей. Я не знаю, что именно пообещали лондонские эмиссары правящему клоуну – помощь в сохранении власти или скромный процентик от тех активов, что Зеленский пообещал им передать. Скорее всего, и то, и другое вместе. Факт, что именно британцы оказывали наибольшее влияние на украинскую верхушку и науськивали ее на эскалацию. Авторство курской авантюры тоже, кстати, приписывается им.

Но против Америки у Лондона кишка тонка. У Трампа есть ключевой ресурс, которым не обладают даже изощренные в колониальной политике сыны Туманного Альбиона – он имеет влияние на оба воюющие бантустана, на обоих племенных царьков, а потому имеет возможность навязать воюющим сторонам мир на своих условиях. Точнее, речь не о мире, а о заморозке войны, но для Америки это и будет тот самый мир, в котором она будет чувствовать себя хозяином положения. Великобритания же могла получить свои гешефты только в одном случае – когда РФ будет разгромлена (что фантастика) или истощена до такой степени, что будет искать возможности финализировать бойню. В этом случае, и только в этом случае, британцы смогут продать туземцам свои услуги арбитража. И чем более истощенными будут обе стороны, тем легче будет им навязать условия завершения войны или постановки ее на паузу.

Кто-то спросит: почему же тогда Великобритания не заваливала Украину оружием, чтоб та могла эффективнее истощать русских?  Ну, глупый же вопрос. Лондон рассчитывал, что ЕС и США будут снабжать Киев ресурсами для войны, а они потом снимут сливки. Но нашла коса на Трампа, как говорится.

Разумеется, за арбитраж Америке заплатит не только Украина, но и Кремль. Пока что в западную прессу просачиваются слухи о том, что российская сторона обсуждает и даже будто бы уже дала предварительное согласие на выплату Украине репараций в $300 млрд кэшем. Есть нюанс. Указанные 300 миллиардов – это те самые активы ЦБ, что заморожены на Западе после начала войны. То есть это те деньги, которых у Москвы все равно нет и вернуть которые она не может.

Причем 207 миллиардов из замороженных резервов ЦБ номинированы в евро и еще 39 миллиардов в фунтах стерлингов. Так что заплатит не Путин, а сами европейцы. И не совсем Украине. Средства поступят в некий фонд восстановления, который будут контролировать… Правильно, американцы, как гаранты безопасности Украины. И подряды на восстановление страны получат, как нетрудно догадаться, именно американские компании. Более того, по слухам обсуждается еще и условие, согласно которому треть из репарационного фонда получит сама РФ. Точнее, эти средства предназначаются для восстановления той части Украины, что оккупирована Россией. Но осуществлять реализацию программ восстановления на оккупированных территориях будет все тот же фонд, контролируемый США.

Если это так, то готовность кремлевской братвы выплатить репарации вполне понятна: если те будут делать гордый вид и отказываться платить, деньги останутся в распоряжении ЕС и Британии, их заморозивших. А так Америка нагнет европейцев и какую-то часть бабла все равно можно будет украсть. Пусть даже не всю треть, но лучше что-то, чем ничего.

При таких раскладах получается, что Трамп оказывает услугу Кремлю. Думаете, он настолько добр? Нет, за эту услугу он тоже возьмет причитающуюся плату. Какую – пока не ясно. Просачивается информация, что условия будут аналогичны сделке с Украиной по доступу Америки к минеральным ресурсам, только в случае с Россией речь идет о ее арктических залежах углеводородов, которые номинально оцениваются в два триллиона баксов (но это не точно). Разрабатывать шельфовые северные месторождения РФ принципиально не способна, тем более в условиях санкций, так что она с легкостью отдаст шкуру неубитого медведя, да еще и получит свою долю. Или не получит, если хозяин решит ее наказать. Поэтому Москва вынуждена будет в дальнейшем вести себя покладисто, смиренно принимая добрые советы своего заокеанского покровителя в качестве указаний к действию.

Но пока что мы наблюдаем в прямом эфире, как Трамп делает из Зеленского отбивную. То, что Америке не нужен в Украине президент, находящийся под британским влиянием – это факт. Так что политического будущего у обосравшегося клоуна в трамповском послевоенном мире нет. Вопрос стоит так: позволено ли ему будет вообще дожить (политически) до заключения мира? Мальчику уже доходчиво объяснили его перспективы, в том числе перспективы уголовного преследования (если и не к его ладошкам, то к ручонкам его приближенных прилипло очень даже немало), так что сделка по передаче США редкоземельных металлов будет подписана. Сейчас утрясают лишь мелкие спорные вопросы.

Так, например, Зеленскому не понравилось положение соглашения, которое закрепляет его в юрисдикции суда Нью-Йорка. Мне трудно представить, какие контраргументы может выдвинуть украинская сторона. В Украине нет судебной системы. Там, если судья выносит решение, которое не нравится президенту или олигархам, он в лучшем случае становится безработным, в худшем скоропостижно умирает. Прецеденты можете погуглить самостоятельно. Так что, полагаю, даже в указанный спорный момент будет решен в пользу США.

Прогнозы в деле урегулирования туземной войны делать бессмысленно. Уверенно могу лишь подтвердить то, что я заявил в первые же дни вторжения – проиграют оба участника брацкой поножовщины. Бенефициаром как войны, так и мира станет третья сторона. Это мог быть аморфный «коллективный Запад», ЕС или Америка при участии даже Турции (Эрдоган не зря активничал в первые месяцы войны). Теперь все идет к тому, что в числе проигравших окажется и Европа. Все плюшки достанутся Вашингтону. Возможно. Если Трамп вытянет воз из болота.

(Read Comments |Comment on this)

Смысл войны


Как я неоднократно постулировал в своих публикациях о механизмах пропаганды и манипуляции сознанием, манипулятор всегда эксплуатирует потребность индивида в когнитивном комфорте. Это такая же БАЗОВАЯ ПОТРЕБНОСТЬ человека, как еда, сон, жилище, безопасность. В когнитивном комфорте психика пребывает, когда человек уверен в том, что он знает и понимает социальные процессы, в которых он участвует, которые влияют на его жизнь.

Война – такое социальное явление, которое влияет на жизнь миллионов или даже десятков миллионов людей, иногда совершенно кардинальным образом. При этом объективно война никак не может ассоциироваться со словом «комфорт» как в материальном, так и в когнитивном аспекте. Материально от нее выигрывает ничтожный слой бенефициаров, остальным достаются тяготы и лишения: холод, кровь, боль, усталость, голод, тяжелый труд бедность, потеря имущества, бегство, болезни, потерянные для развития годы жизни. В когнитивном измерении она несет страх за себя и за родных, депрессию, неопределенность, неуверенность в завтрашнем дне, апатию и прочие неприятности. Но это объективно. А субъективно усиливается потребность в когнитивный комфорте, что должно компенсировать все описанные физические и психические неудобства. Когнитивный комфорт восстанавливается, когда человек уверен в том, что:

а) он на стороне добра;
б) весь мир на его стороне;
в) война ведется в его интересах;
г) победа неизбежна, то есть он в итоге обязательно станет бенефициаром войны, даже если сейчас вынужден терять, оплачивая ее из своего кармана, жертвуя собой или своими близкими;
д) он понимает характер и ход войны, видит, что все идущие процессы подтверждают истинность констатаций, изложенных в пунктах а, б, в, г.

Если кто-то подумал, что я описал внутренний мир типичного украинца, живущего в мире иллюзий, то он не прав. Я описал когнитивные потребности абсолютного любого человека, чью жизнь прямо и ли косвенно затронула война. Подавляющая масса россиян точно так же убеждена, что она на стороне добра, и весь мир на его стороне. Только если для украинца «весь мир» – это страны в ареале Северной Атлантики плюс Австралия, Япония и Южная Корея, то для русских «весь мир» – все остальное, и они уверенно докажут, что их «весь мир» раза в три превосходит по размерам «весь мир» украинцев.

Последним остается утешать себя разве что тем, что их «весь мир» больше в смысле экономического потенциала. Что весьма спорно и непонятно, какой профит для них в том, что среднестатистический американец ест на завтрак стейк, пьет махито и расслабляется в казино, в то время как северокореец херачит 12 часов у станка, чтобы поесть риса и того не досыта. Кореец за трудовую смену выточит полсотни снарядов, которые полетят по Харькову и Херсону, а американец не задонатит ВСУ на F-16, даже если сорвет в казино джек-пот.

Поэтому украинский обыватель думать о таком не будет. Думать – это вообще крайне вредно для достижения когнитивного комфорта. Точно так же и среднестатистический россиянин никогда не будет размышлять о целях войны, пользе и цене победы. Особенно о цене. Тут проклятые буржуи подсчитали, что стоимость ведения боевых действий (не цена победы, а всего лишь расходы на процесс) превышают $461 млрд в год по паритету покупательной способности. Это получается, что в среднем каждый холоп оплатил войну в размере более 3 тысяч баксов. За три года это уже верная десятка. Прикиньте, сколько семья из четырех человек отдала за все время войны? А сколько еще отдаст? И что получит по ее итогам, кроме необходимости оплачивать восстановление порушенного?

Если РФ когда-нибудь победит, то гораздо больше будет потрачено на восстановление из руин захваченных территорий, что логически подводит к выводу о том, что поражение в войне гораздо выгоднее обывателю, чем победа. Это ставит вопрос о смысле войны – нахрена ее вообще вести: ради того, чтобы проиграть, умыться позором и платить репарации; или победить и остаться без штанов, но с необходимостью, содержать десятки тысяч инвалидов и терпеть беспредел со стороны вернувшихся из окопов психов? Станет ли жизнь питерского обывателя более безопасной оттого, что демонические «ракеты НАТО» будут стоять не под Сумами и Харьковом, а где-то там, за Карпатами? Нет, потому что они по итогам войны теперь будут стоять не только под Нарвой в Эстонии, но и под Хямеэнкюля в Финляндии. Однако от мифических ракет НАТО ни один российский обыватель еще не погиб. А вот вернувшиеся с фронта «защитники» насаживают на перо соседей и насилуют школьниц с завидной регулярностью. И это они пока только в отпуске. В потом ведь вернутся навсегда и их будут сотни тысяч. Так что про безопасность ватникам придется забыть.

Нырнуть в омут когнитивного комфорта обыватель, что украинский, что российский может только, если вообще заблокирует опцию «рацио» в своем сознании, перестает думать и пытаться понять реальность, если полностью растворяется в дурмане пропагандистских мифов и вере в камлания экранных экспертов. Он должен ложиться и вставать со святой уверенностью, что наше дело правое, победа будет за нами, причем очень скоро. «Очень скоро» - еще одна опция, позволяющая повысить уровень когнитивного комфорта. Никто не знает, когда случится победа и благодаря чему она произойдет, но абсолютно уверен, что это случится скоро.

Вот приедет барин, барин нас рассудит – думают холопы по обе стороны линии фронта словами поэта Алексея Некрасова. Украинцы, конечно, люто ненавидят кацапских письмэнныкив, но думают все равно словами «отмененных» классиков. Кто подразумевается в роли барина? Сейчас однозначно Трамп, который опустит цены на нефть, поставит Путина раком и продиктует условия справедливого мира. Скрепыши уверены в том же самом, только в обратную сторону: им пропаганда внушила, что «Трампнаш» нагнет обнаглевших хохлов, указав им место у параши, и вернет Великую Россию на законное место вершителя судеб мира. Разумеется, у идиотов бессмысленно спрашивать, зачем это нужно Трампу.

Стоит ли вообще разбирать липкую паутину заблуждений и самогипноза, в которой пребывают 99% индивидов по обе стороны линии фронта? Уверен, что это совершенно бессмысленное занятие. А вот понять реальность и РАЦИОНАЛЬНО ее осмыслить – дело весьма полезное с практической точки зрения. Вполне очевидно, что человек, принимающий решения и действующий, исходя из своих заблуждений, потерпит болезненный крах, а тот, кто трезво оценивает реальность, имеет шанс вылезти из дерьма хотя бы с меньшими потерями.

Что такое война с рациональной точки зрения? Это есть высшая (силовая) форма конкуренции социальных систем с целью добиться лучших условий существования. В большинстве случаев вообще-то улучшить условия существования можно с помощью кооперации, то есть путем сотрудничества. То общество, которое этого не понимает, стоит на низкой ступени развития.

Идиоты в вышиванках, конечно, дружно завопят, что сотрудничество с агрессором невозможно, это форма самоубийства, и все такое прочее. Но на то они и идиоты. Опыт Грузии показывает, что экономическое сотрудничество с агрессором вовсе не означает сотрудничества политического, не означает признания за ним прав на отторгнутые территории, но зато обеспечивает более 10% роста экономики в год. Если пойти еще дальше, то надо сделать следующий шаг: признать, что территория не является ценностью. Абсолютная ценность, самый важный актив – это люди (человеческий капитал). Они обеспечивают процветание экономики, рост уровня и качества жизни, содержат государство.

В этой парадигме территория вообще является обузой. Если страна (та же Грузия) потеряла 20% территории, которую население вынуждено было покинуть, то что произошло? Произошла концентрация капитала (человеческого) на оставшихся 80% территории. Потому надо прилагать усилия не к тому, чтобы вернуть утраченные земли, потратив на это громадные ресурсы без гарантии успеха, а к тому, чтобы грамотно распорядиться капиталом и ресурсы преумножить. Да, я рассуждаю предельно цинично, без малейших потуг к патриотизму и прочим химерам национального сознания. Но это и называется рациональностью. Корейцы (южные) поступили совершенно рационально, забыв по 50% утраченных территорий, и за 40 лет на месте пустыни, оставшейся после войны, построили одно из самых процветающих обществ на планете. У них было мало земли, крайне мало природных ресурсов, но много миллионов бездомных беженцев, потерявших все. Корея грамотно распорядилась этим человеческим капиталом и на каменистом полуострове (фактически – острове) построила город-сказку.

Та же история с Тайванем. Республика Китай (не путать с КНР) потеряла 95% своей территории, оказавшись в состоянии полного разгрома на острове, ранее игравшим роль места каторги (природные условия к тому весьма располагали – половина острова вообще непригодна для жизни и хозяйственной деятельности). Население представлено безграмотными крестьянами и беженцами с континента. Однако китайцы за те же 40 лет не только переплюнули материковый Китай по всем экономическим показателям, но построили вполне устойчивую демократию и вошли в ТОП-20 стран мира с самым богатым населением, переплюнув тех же корейцев.

Еще более успешными оказались сингапурцы, у которых совсем нет земли и отсутствуют какие-либо природные ресурсы (они даже воду экспортируют), но зато концентрация человеческого капитала на квадратный метр была выше, чем, чем в Корее и Тайване. Итог – второе место в мировом рейтинге самых богатых стран по душевым доходам. Список можно продолжать, но везде мы видим одно и то же: страны с небольшой, бедной ресурсами территорий и большим человеческим потенциалом при грамотной стратегии развития добиваются выдающихся успехов. Ирландия, бедная окраина империи, избавившаяся от опеки «старшего брата», живет сегодня богаче, чем бывшая метрополия. В том числе потому, что страна даже не пыталась вернуть Ольстер – сердце исторической Ирландии.

Территория не имеет никакой ценности. Это – обуза в современном мире. Это доказал в том числе и Кипр, потерявший не только 40% своей территории, но даже четверть столицы. Немцы, потеряв по итогам проигранной войны чуть не половину территории, почему-то тоже не делали из этого сакральный культ и не изнуряли себя реваншизмом. Зато ФРГ стала в течении трех десятилетий ведущей страной Европы, обогнав даже своего формального победителя – Великобританию.

Есть и обратный пример. Самые ярые дрочители на утраченные земли – палестинцы, живущие в перманентном пиздеце в самой жопе мира, в то время как буквально через забор бежавшие из Европы мигранты-евреи построили если не рай, то нечто весьма его напоминающее. И все это на жалком клочке каменистой земли, где лишь 3% территории было пригодно для сельского хозяйства.

Столь обширный экскурс в историю я сделал с единственной целью: показать чудовищную отсталость украинцев (уж простите, буду называть вещи своими именами), осознающих себя в рамках заскорузлых клише XVII-XVIII веков. Да, тогда, в доиндустриальную эпоху, действительно, контроль над территориями имел ключевое значение для развития. Ведь на землю можно было посадить крепостных, и они бы создавали прибавочный продукт, эксплуатируя природную ренту. Да и для прокорма самих холопов тоже нужна земля. Больше земли – больше ртов она прокормит. Больше ртов – больше солдат можно поставить в строй. Больше солдат захватят больше земли. Больше земли – больше прибавочного продукта. Все логично в рамках традиционного (аграрного) уклада. Но эта логика является безнадежным анахронизмом при индустриальном укладе, уж молчу про постиндустриальный, на пороге которого сейчас стоит наиболее развитая часть человечества (те же тайваньцы).

Да, да, я уже слышу дружный рев: мол, если мы отсталые, то кем тогда является русня – они же еще более отсталые, они ментально погрузились в атмосферу XII века и воспроизводят социальные реликты в духе работорговли и продажи себя в холопы. Например, найм в армию происходит по шаблону ацтеков, которые для человеческих жертвоприношений покупали рабов на рынке, причем свободный человек, нуждающийся в деньгах, мог продать себя сам.

Равнодушно соглашусь, что русские ебанулись еще больше, глубже и забористее. Вопрос-то в другом: нафига вы, товарищи украинцы, начали соревноваться с ними в ебанутости и самоубийственной упоротости, да еще и преимущественно на собственной территории? Война – это не спорт, где команда адреналиновых наркоманов гоняет по трассе, а болельщики беснуются на трибунах, захлебываясь эмоциями. Война – то, за что вы платите каждый день, а не только тогда, когда покупаете билет на шоу. Платите вне зависимости от своего желания. Поэтому всякая война, если мы рассуждаем в рациональных категориях – это вопрос цены, а не престижа флага и национального самомнения.

Приведу понятную аналогию: представьте, что вас гопстопит в темной подворотне громила с ножом и требует обручальное кольцо, портмоне и айфон. Бежать, особенно если вы на лабутенах, не вариант. Самым разумным в данном случае будет отдать ему требуемое и идти себе дальше. Неприятные эмоции гарантированы. Материальные потери очевидны. Возможна даже психологическая травма. Но в любом случае это будет рациональный подход – выйти из опасной ситуации с минимальными потерями.

Теперь представьте, что у вас в кармане тоже есть нож. Стоит ли ввязываться в драку? Грабитель всегда выбирает заведомо слабую жертву, так что преимущество в силе на его стороне. К тому же он уже на адреналине и готов к решительному применению насилия, а вы – нет. Возможно, на его счету уже есть дела с мокрухой, а много ли людей убили вы? Да и нож у него длиннее и массивнее. Может, все-таки отдать ему все? Нет, вы решаете схватиться с ним.

В этом случае тоже можно действовать рационально. Притвориться, что вы испугались, и выполняете его требования, выхватить нож, нанести внезапный удар и бежать. Таким образом вы сохраняете свое имущество и не рискуете жизнью. Разумеется, если бегаете быстрее. Впрочем, даже если нет, грабитель тоже, скорее всего, будет действовать рационально и ретируется, потому что вы сообщите в полицию о нападении и его будут искать.

Самый худший вариант – попытаться наказать зло и доказать свою крутизну, заставив подлюку захлебнуться собственной кровью. Скорее всего, с вероятностью 70% это он вас порежет на британский флаг, а не вы его. Но даже если удача вам улыбнется, вы все равно получите ранения, возможно, тяжелые, и реабилитация будет стоить вам гораздо больше денег, нежели вы потеряете, удовлетворив требования преступника. Время, пока вы будете лечиться, вы не сможете зарабатывать. Если в схватке противник повредит вам сухожилия на руке, вам, возможно, придется менять профессию (если вы музыкант, хирург или промальпинист). Оно того явно не стоит. Поэтому в реальной жизни в 99,9% случаев люди поступают рационально, то есть не лезут на рожон, предпочитая выйти из передряги с минимальными потерями.

В случае войны вариант избежать бойни, отдав агрессору требуемое, уже не срабатывает. Зато всегда есть возможность избежать самой войны до ее начала. К войне приводят противоречия, обычно внутренние и внешние в комплексе. Но Украина поступила предельно глупо, не пытаясь разрешить противоречия, возникшие в результате кризиса 2014 года. Она предпочла их законсервировать. Если перспектива войны была реальной, то к ней надо было готовиться. Киев же бездарно про…бал восемь лет, даже не наладив производства минометных боеприпасов, не говоря уж снарядах и патронах.

Первые четыре недели войны Украина действовала вполне рационально. ВСУ сорвали путинский блицкриг. Не столько своими умелыми действиями, сколько благодаря неумелости и неадекватности оккупантов. Но, как гласит народная мудрость, на войне побеждает не тот, кто воюет хорошо, а тот, кто воюет лучше. В этот момент, то есть в марте-апреле 2022 г. единственно разумным выходом было замирение с агрессором. Да, путем территориальных потерь, но как я показал выше, государства, терявшие территорию, становились суперуспешными, деля ставку на мирное развитие, а не на реванш.

Так что все требования, которые выдвигала Москва в Стамбуле, следовало удовлетворить, тем более, многие из них не стоили ничего, например требование назначить Бойко премьер-министром, или наделить русский язык официальным статусом. Внеблоковый и безъядерный статус Украины – это просто констатация текущего положения. Сокращение армии (демилитаризация) – вообще благо для экономики. Меньше трат на оборону – стремительнее рост экономики. Признать ЛуганДонию, отказаться от претензий на Крым? Да, с точки зрения великодержавных понтов сие унизительно, но по факту это были утраченные к тому времени территории с крайне нелояльным населением. Балласт, одним словом.  Сбрось его – и скачи в светлое европейское будущее.

Война давала шанс разрешить противоречия, пусть даже и в пользу агрессора. Украина в этом случае проигрывала, но получала мир и возможность развития ценой относительно небольших потерь.

Обдолбанные пропагандой поцреоты в этом случае истошно вопят, что поражение означало смерть Украины, поскольку Путин, почувствовав ее слабость, напал бы снова и снова, пока ее не добьет. В суде подобные доводы, основанные на предположениях, не принимаются во внимание. В данном случае я могу привести обратный пример: Грузия в ходе Пятидневной войны показала слабость еще большую, ее армия просто перестала существовать, как организованная сила. Однако Москва не стала захватывать беззащитную страну и за прошедшие с тех пор 17 лет не предпринимала никаких попыток напасть снова. Почему она должна вновь напасть на страну, которая смогла эффективно (относительно, конечно) противостоять агрессии?

В конце концов, если уж вы так уверены, что Путин нападет вновь, то бросьте все силы на подготовку к неизбежной войне, чтобы встретить ее в лучшей форме. В этом случае тем более следует добиваться мира путем уступок. Потому что это рационально, разумно, целесообразно. Логика предельно прозрачна: передышка всегда выгодна слабейшей стороне. И наоборот, сильной стороне не выгодно откладывать войну на потом, она стремится реализовать свое преимущество здесь и сейчас.

Весна 22-го года была максимально удачным временем для переговоров, потому что агрессор оказался в ситуации, когда он утратил свое преимущество – преимущество в численности (ВСУ пополнились по мобилизации), преимущество во внезапности, преимущество моральное, техническое (Украина убедительно реализовала свое превосходство в БПЛА и получила обещания высокоточного оружия от Запада).

Вместо этого киевские боссы сделали феерически безумный выбор – вести с РФ войну на истощение, войну на уничтожение, то есть чисто оборонительную войну было решено перевести в формат войны-реванша. Я не знаю, кем было принято это судьбоносное решение. Вполне допускаю, что лично сипатый клоун возомнил себя персонажем супергеройского комикса и решил бросить вызов силам мирового зла. Идиот у руля – это страшно.

Идиотизм этого выбора просто вопиющ: в войне на истощение у Украины изначально не было никаких шансов, потому что в ней решающим фактором всегда является ресурсная база. Ресурсная база Украины и РФ несравнима. Возможно, клоун надеялся опереться на ресурсы Запада, возможно, просто действовал в расчете на фарт.  Это не имеет значения, он фатально лоханулся. Что касается общества, то по причине своей мефаентильности оно предпочло когнитивный комфорт, который давала трескучая переможная пропаганда.

Мне трудно сказать, насколько искренне украинцы верили в возможность возвращения к границам 1991 г. силовым путем. Но если верили, это свидетельство массового слабоумия или помешательства. Если не верили, то почему позволили своим безумным воеводам гробить страну три года во имя недостижимых целей, превращать в сплошные руины зону боевых действий, почему позволяли кидать в топку войны своих детей?

Повторю то, на чем постоянно акцентирую внимание читателя: итоги войны имеют исключительно политическое измерение. Вообще не важно, какие потери вы нанесли противнику, отступали или наступали, доказали свою стойкость и умение воевать или тупо закидывали его мясом. Заканчивается война установлением нового мира. И если новый мир лучше довоенного – вы победили. Если он хуже – вы проиграли.  Все остальное – лирика и пропагандистская эквилибристика. Иногда случаются совершенно неожиданные повороты. Например, Российская империя победила в 1878 г. Турцию на поле боя и заключила довольно выгодный Сан-Стефанский мирный договор. Но европейские державы решили, что не по Сеньке шапка, и аннулировали его положения на Берлинском конгрессе, обесценив политические итоги победы.

Украина в принципе не могла в ходе боевых добиться мира лучшего, чем тот, что был в январе 2022 г. или январе 2014-го. То есть она проигрывала войну политически при любом раскладе, даже в случае, если удача ей улыбнется на поле боя. Данное обстоятельство надо было осознавать, чтобы принимать рациональные решения. В аналогичной ситуации оказалась Финляндия в ходе Зимней войны. Она не могла победить СССР в принципе, даже чудом. Поэтому финское руководство решало задачи сугубо рациональные, пытаясь проиграть с минимальными издержками. Ожесточенное сопротивление финской армии заставило Кремль отказаться от планов советизации Финляндии. Исчерпав свой военный потенциал, финны признали поражение и удовлетворили территориальные требования победителя, который, пообломав зубы на крепком мерзлом орешке, удовлетворился малым.

Так что выбор у Украины был невелик: либо проиграть быстро и по мелочи, ограничившись признанием утраты ранее потерянного (Крым, Донбасс), либо несколько лет мучиться, но проиграться вдрызг, оставшись без штанов, но с гигантскими долгами, расхераченной экономикой, разрушенной инфраструктурой, сбежавшим населением (вряд ли беженцы из Европы вернуться в разоренную страну), заполненными кладбищами и большими территориальными потерями. У Москвы не было планов аннексировать Херсонскую и Запорожскую области, об этом в Стамбуле даже не заикались. Теперь они утрачены, пускай и частично.

Почему до идиотов не доходит, что в войне на истощение им нечего ловить? На что они рассчитывают? Запад прозрачно намекал, а сейчас говорит открыто, что финансировать войну не желает. Для этого необходимо переводить промышленность на военные рельсы, что нецелесообразно по внутриполитическим соображениям. Проще говоря, европейский избиратель не готов отказаться от социальных благ, и без того сильно усохших, в пользу продолжения бесперспективной туземной войны где-то на окраинах ойкумены.

Какие перспективы у агрессора? Он, кстати, теперь не совсем агрессор, поскольку война идет и на его территории тоже. У Москвы ситуация тоже безнадежна: политически она проигрывает в любом случае. Россия не может получить мира лучшего, чем был январе 2022 г., тем более – в январе 2014-го. Однако у нее есть два варианта: проиграть политически, выиграв войну на поле боя и обретя новые территории, либо проиграть и на поле боя, и политически, причем более масштабно – с репарациями, унижением, внутренней смутой и всеми сопутствующими удовольствиями.

В данном случае Путин, вляпавшись в дерьмо, при всей его ебанутости действует все же рационально: ведет войну до победы на поле боя, потому что в этом случае он проиграет меньше. Население РФ в этом случае проиграет больше, но кого интересует мнение быдла в стойле? Оно не является политическим субъектом и ни на что не влияет. Обыватель покорно несет издержки войны и получает из зомбоящика суточную дозу когнитивного комфорта.

Если все будет идти естественным путем, не случится никаких «черных лебедей» вроде кончины Путина, то война продлится еще год, два, максимум три.  Украина истощит свои силы, ВСУ развалятся, Киев капитулирует. Оба участника бессмысленной бойни окажутся в минусе, только у РФ будут большие минусы и маленькие плюсы, а у Украины – минусы громадные и жирные. Мораль сей басни в том, что в реальном мире побеждает не добро и не зло, а всего лишь сила и холодный расчет.

Однако естественный ход событий туземной войны пытается нарушить один единственный человек – президент США Дональд Трамп. Его можно обвинять в чем угодно, даже в безумии, но действует он предельно рационально, как циничный капиталист. Рассмотрим его логику (Продолжение следует.)

(Read Comments |Comment on this)

Мирный план Трампа – фейк для идиотов

Этот текст был опубликован в моем телеграм-канале буквально за день до того, как во всем интернетам разнесся сенсационный слух о якобы идущих переговорах между двумя величайшими геополитиками эпохи. Однако добавить к сказанному после этого мен все равно нечего.

Общественное мнение тяготеет к максимально примитивным шаблонам, а доказательством истинности принятых толпой нарративов является то, что они одобряются массой. Весомый вклад в продвижение всякого рода мифов и глупостей вносит так называемое «экспертное сообщество».

Разумеется, те клоуны, что подаются медиа в качестве экспертов, не являются специалистами. Это современная разновидность шаманов, которые уверенным голосом производят бессмысленные, но эмоционально заряженные речевые потоки, задача которых – решительно подтвердить то, что «все ошибаться не могут». Эксперты говорят то, во что верит толпа, а толпа верит в то, что изрекают шаманы. Получается замкнутый круг, то бишь колесо. И это колесо бодро скачет по ухабам куда-то вдаль от действительности.

Эту незамысловатую схему мифотворчества можно прекрасно наблюдать на примере так называемого мирного плана Трампа по Украине. Кто вообще видел этот план? Никто. Какие доказательства его существования есть? Никакмих. Но при этом уже несколько месяцев этот сей неведомый и несуществующий план обсуждается на самых серьезных щах. Американский дедушка с неуравновешенной психикой, эпатирующий публику совершенно безумным вскукареками вроде переселения жителей сектора Газа на Мадагаскар (тут он откровенно косплеит Гитлера, предлагавшего выселить на Мадагаскар европейских евреев) или захватить Гренландию предстает в виде былинного богатыря, вертящего маховики мировой политики.

Насколько этот образ соответствует реальности? Ничуть не более, чем Арнольд Шварценеггер в жизни соответствует образу киношного терминатора. Давайте вспомним судьбу предыдущего мирного плана Трампа. Что, неужели вы позабыли об этой «сделке века», как называла его американская пропаганда? Этот план, презентованный в январе 2020 г. и рассчитанный на четыре года, действительно существовал в виде 180-страничного документа, в котором содержался проект урегулирования израильско-палестинской проблемы. Подан он был с пафосом, дебатировался мировыми лидерами и СМИ с неистовым жаром, после чего был благополучно забыт недели через две.

Какова была реалистичность того мирного плана Трампа? Твердые 0%! Для палестинцев ненависть к Израилю – это религия. Принять любой план примирения с Израилем – значит не только признать свое поражение в 80-летней войне, но и отказаться от своей религии, что представляется делом совершенно невозможным. Зачем-то бумагу извели на бесполезную писанину. Таки отчего же вы верите, что миротворец-неудачник сейчас причинит стабильный мир на окраинах Европы?

В данном случае надо не надрачивать на роль великой личности в истории, а оперировать объективными интересами сторон. Штатам война в Украине очень выгодна, она дала мощный толчок американской экономике. Возникший в результате российской агрессии энергетический кризис открыл европейский рынок для американского сжиженного газа, вытеснившего российский трубопроводный, да еще взвинтил цены на голубое топливо до рекордных показателей. Нефть на экспорт тоже пошла неплохо.

Последнее обстоятельство спровоцировало волну деиндустриализации, причем энергоемкие производства побежали вовсе не в Китай с Пакистаном и даже не в Восточную Европу, давая новую жизнь захиревшим промышленным гигантам социализма, а в США, создав там, как минимум, десятки тысяч рабочих мест. Что касается притока капиталов, то Америка на протяжении двух веков является главным мировым магнитом для денег.

Еще в советских учебниках истории внимание учеников акцентировалось на этом парадоксе: признак развитой капиталистической экономики – экспорт капитала, который, словно из переполненной чаши, выливается в развивающиеся страны, где доходность выше. И лишь США всегда являются чистым импортером капиталов. Здесь играет не только фактор доходности американского рынка, но и то, что финансовая гавань  Нового Света является самой безопасной для капиталов. Чуть где нестабильность – деньги оттуда бегут в Америку.

На этой почве даже возникла популярная теория заговора: мол, проклятые пиндосы специально дестабилизируют то там, то сям, чтобы нарастить себе финансового жирка. Но нет, туземцы сами создают себе проблемы, Америка только пользуется плодами чужой глупости. Трудно обвинить Вашингтон в том, что он заставил Путина напасть на Украину. Не препятствовал? Да. Давал понять, что не желает вмешиваться в межплеменные разборки между кацапами и хохлами? Да. Но фатальную тупость Кремль совершил по собственной воле, руководствуясь больными фантазиями в голове плешивого несменяшки. И когда недалекие русские туземцы ринулись делать «Киев за три дня», за океаном тут же в потолок полетели пробки от шампанского.

Лишним будет объяснять, что американский ВПК просто расцвел пышным цветом. В 2023 году он получил заказов на $750 млрд – рекорд за всю историю. Причем это далеко не только бюджетные транши. Весь военный бюджет США в том году составил $860 млрд. На этом фоне прямая помощь Украине составила ничтожнейшие $31 млрд за три года! То есть по 10 миллиардов в год, что менее 1,2% военного бюджета страны. При этом надо, конечно, понимать, что украинцам давали не кэш, а списанный металлолом с армейских складов. Живые деньги поступили на счета американских производителей, которые клепают современные образцы вооружения для своей армии.

Еже одно приобретение Америки, которое невозможно выразить в конкретных цифрах –возвращение былого политического влияния мирового гегемона. Америка всегда очень умело торговала услугами безопасности. Но как ты навяжешь услугу потребителю, если он не чувствует в ней нужды? А вот сейчас Европа очень даже чувствует угрозу, исходящую от бешеного русского медведя. При этом гениальность американского подхода заключается в том, что она будет обеспечивать европейцам чувство защищенности за их же счет!  Дело в том, что США не наращивают расходы на оборону, а сокращают! Номинально они растут, но этот рост разве что покрывает инфляцию. Если в 2014 г. военные получили $654 млрд, то десятью годами оборонный бюджет вырос на 31% при том, что суммарная инфляция за эти годы составила 31,8%. А вот относительно уровня ВВП Америка военные траты снижает. За десятилетие они снизились с 3,7% общенационального дохода до 3,49%.  Чуть ранее, в 2006-2013 гг., на войну американцы вообще тратили свыше 4% ВВП, рекорд был поставлен в 2009-м – 5,3%.

В общем, Вашингтон более чем конкретно заявил, что если европейцы хотят большей безопасности, то должны больше денег отдавать на содержание американских военных на континенте. И тем некуда деваться, поскольку все европейские армии давно превратились в парадные, для реальной, тем более, затяжной войны, совершенно не приспособленные (ну, наверное, исключением являются армии Финляндии и Швейцарии).

Исходя из вышесказанного объясните мне, дураку, какой интерес Трампу заниматься миротворчеством в Европе? Ему глубоко плевать на интересы диких восточноевропейских туземцев и хотелки своих западноевропейских сателлитов. Он преследует вполне конкретную ВЫГОДУ для своей страны и своих избирателей. Выгода заключается в том, чтобы нести как можно меньше расходов на поддержание конфликта, бенефициаром которого являются США, но при этом поддерживать сложившийся статус-кво.

Поэтому американский президент будет стремиться не к миру, не к политическому урегулированию, а в лучшем случае – заморозке войны.  Заморозка означает, что война не прекращается, а ставится на паузу при том, что все издержки военного времени для участников брацкого мордобоя сохраняются. Обе стороны продолжат держать на линии соприкосновения свои войска, продолжат наращивать свой военный потенциал (праздник жизни для американских военных компаний продолжится). Статус оккупированных территорий не изменится. Санкции с РФ никто не снимет. Даже если какие-то и отменят, российской экономике лучше не станет. Дело в том, что санкции – гибкий инструмент. Их можно ввести, но оставить кучу дыр, которые их обесценивают. А можно сократить перечень ограничительных мер, но зато добиваться жесткого исполнения оставшихся – и это как раз ударит по Кремлю крайне болезненно. Так что лучше для Путина не будет, а хуже может стать в любой момент.

Да, интенсивность боевых действий снизится на 99%, прекратятся ракетные обстрелы украинских городов и ответные атаки беспилотников по российским НПЗ. Поток гробов с фронта сильно сократится. Зато военную и финансовую помощь Украине можно с чисто совестью свернуть: мол, зачем вам пять тысяч снарядов в стуки? Сотни хватит. А если надо больше – производите сами, мы же вам лицензию на производство 155-мм снарядов бесплатно подарили.

При этом обе воюющие стороны в случае заморозки конфликта не добьются заявленных целей, что обнуляет их многолетние усилия и жертвы. Российская армия на неопределенный срок продолжит оставаться увязшей в Украине, словно в болоте, разлагаясь и деградируя. Украина тоже не сможет перейти к мирному развитию, продолжа существовать в условиях разрушенной экономики (кто ж будет инвестировать в хозяйство воюющей страны?) и военного психоза. В то же время все выгодоприобретения Америки от войны останутся в силе.

Мира не будет точно! И даже перемирие под вопросом. Перевод конфликта из сегодняшнего режима средней интенсивности в тлеющий формат – это не план мирного урегулирования, а план рутинизации войны. Да, это выгодно Америке, но сумеет ли Вашингтон заставить Путина уступками или угрозами принять такие условия – большой вопрос.

(Read Comments |Comment on this)

Социальное проектирование. Облако смыслов (лекция 4)


Начало здесь. Давайте коснемся такого важного вопроса: в каком виде существует социальный проект (проект развития социальной системы, политический проект)?

Банальный ответ так и напрашивается – в виде партийной или предвыборной программы, пафосного манифеста, государственного декрета, коалиционной декларации, плана реформ типа «500 дней». Люди старше 50 лет хорошо должны помнить это название. Но – нет. В кодифицированном виде социальный проект не может существовать в принципе.

Попробуйте найти, например, план построения социализма в СССР. Нет такого. Может, вы найдете предвыборную программу большевиков? Они один единственный раз в жизни участвовали в конкурентных выборах в Учредительное собрание. Но даже в этом случае сочинением программы себя утруждать не стали. В любом случае все вышеперечисленное относится к сфере политического популизма – это чисто утилитарный инструмент по навязыванию воли политического субъекта объекту управления – обществу.

ВОПЛОЩАЕТСЯ ИДЕЯ, А НЕ ПЛАН. Четко сформулированного и утвержденного голосованием социального проекта не может существовать хотя бы по чисто технической причине. В данном случае мы имеем дело с динамической системой субъект-объект-среда.

Элита – носитель социального проекта – управляющий субъект, общество – объект управления, а среда – это те условия, в которых существуют объект и действует субъект. Субъект, реализующий социальный проект, ставит цель – изменение среды. Меняющаяся среда, а она меняется непрерывно под воздействием управляющего субъекта, внешних акторов, стихийно, то есть абсолютно непредсказуемо, меняет свойства объекта, а сам субъект меняется осмысленно, реагируя на вызовы, как внешние, так и внутренние.

В такой ситуации, когда все зыбко, нестабильно, непредсказуемо, выработка какого-то четкого проекта теряет смысл, потому что за время, потраченное на разработку, условия меняются, причем иногда так радикально, что любые планы утрачивают актуальность. Кстати, я не зря упомянул план реформ «500 дней» Шаталина и Явлинского. Пока план разрабатывался, пока дискутировался на съездах и в печати, он абсолютно утратил практическую ценность, и без того довольно сомнительную. Проще говоря, Советский союз начал рассыпаться, поэтому даже попыток его реализации не было предпринято.

Единственная форма существования социального проекта - облако смыслов. И одного автора, пусть даже гениального, у социального проекта быть не может. Это всегда результат интеллектуальных усилий коллективного субъекта – элиты или контрэлиты соответственно. У одних – проект, который они реализуют, используя власть, у других – контрпроект, для реализации которого они стремятся к власти.

Яркий пример социального проекта – советский проект. Он никогда не существовал в сколь-нибудь системно сформулированном виде, он являл собой совокупность идей, часто идей конфронтационных. Военный коммунизм – ответ на вызов гражданской войны. Война завершилась победой красных, критическими стали экономические вызовы, тотальная разруха – возник проект НЭПа. НЭП был тактически успешным, но тупиковым в плане стратегии, и быстро изжил себя. Однако, что делать дальше, элита не очень понимала, поэтому несколько лет было потрачено на споры, что же делать. НЭП тем временем привел к тяжелейшему кризису.

Собственно, к середине 20-х, что делать, было уже понятно – превращать СССР в индустриальную державу. Спорили о том, как именно это сделать. Кстати, идея форсированной индустриализации первым высказал не Сталин, а Троцкий. Сталин вообще в качестве креатива был, мягко говоря, слабоват, но он имел хорошо развитое чутье и великолепно использовал чужие идеи, идеи своих оппонентов, или даже врагов. Брал их задумки, приспосабливал к своим интересам, а врагов расстреливал.

Гениальный подход! Но почему авторы здравых идей сами не пользовались плодами своих усилий? Сталин в отличие от своих оппонентов был практиком, а не прожектером, то есть он понимал, что власть – это инструмент. Он умел этим инструментом пользоваться. А кто не умел – тот закончил в расстрельном рве. Это, кстати, к вопросу о конкуренции во власти. Внутриэлитная конкуренция в СССР имела крайнюю форму войны на уничтожение.

Итак, встал вопрос о проекте развития. Была бухаринская концепция построения, как бы мы сейчас сказали, потребительского общества, и концепция, давайте назовем ее сталинской – форсированной индустриализации – это то, против чего решительно выступал Сталин во начале 20-х годов, когда он вместе с Бухариным принадлежал к одной группировке. Задним числом мы понимаем, что именно сталинский подход обеспечил СССР выживание в ходе Второй мировой войны. В мирных условиях, вполне возможно, сработала бы бухаринская концепция. Кстати, она и сработала: китайцы очень внимательно изучали труды Бухарина в конце 70-х – начале 80-х и великие реформы имени Ден Сяопина – это в каком-то смысл реинкарнация бухаринской стратегии.

В течении буквально двух пятилеток программа форсированной индустриализации была выполнена. Далее, как ответ на новый вызов, был реализован проект мобилизационного рывка под лозунгом «Все для фронта, все для победы». После войны был действительно эффективно осуществлен восстановительный проект. А вот потом случился катастрофический провал. Окостеневшая, деградировавшая идейно и интеллектуально элита не смогла оценить вызовы времени. То есть утратила интуицию, перестала чувствовать дух времени. Когда в 50-х годах нужно было переходить от милитаристско-мобилизационного проекта к новому, этот новый проект, отвечающий потребностям общества, выдвинут не был. Советский союз продолжил развиваться по накатанным рельсам, готовясь к третьей мировой войне, и в результате социальная система завершила свой жизненный цикл. И никакой план «500 дней» ей помочь был уже не в силах.

Механика такая: как я говорил выше, концентрация системной сложности происходит в управляющем контуре. Он накапливает системную сложность, потому что усложняется все – экономика, культура, политическая сфера, усложняются задачи управления и надо не просто соответствовать новым требованиям, надо опережать эти требования. Опережающее развитие возможно только в том случае, если субъект управления сложнее объекта управления. Если же общество уже стало сложным, а система управления осталась примитивной, не соответствующей уровню стоящих перед ней задач, то развитие уступает место деградации.

Может ли общество развиваться самостоятельно, как бы вопреки власти? Да, может. Но в этом случае власть становится тормозом развития, она старается примитивизировать общество, подогнать под свои уже устаревшие шаблоны. Власть уже не генерирует новшества, а борется с ними, понимая, что прогресс делает старую элиту ненужной. Вот тут и возникает шанс для контрэлиты.

Советское общество, пусть и по инерции, продолжало накапливать системную сложность 50-70-е годы. Однако система управления не только не усложнялась, она на системном уровне деградировала. В 70-е годы она в принципе уже не могла решать задачи развития, сконцентрировавшись на собственном выживании. Мы имеем яркое противоречие между несоответствием субъекта управления управляемому объекту. Партноменклатура – правящий класс СССР – перестала соответствовать критериям качественного управления и должна была уступить место контрэлите. Но контрэлиты – не было, ее уничтожили, выжгли саму среду, в которой она могла существовать. Поэтому элита продолжила комфортно деградировать, не чувствуя конкуренции. Если при Сталине хотя бы чистки и расстрелы поддерживали ее в тонусе, то в 70-е годы старцы в штурвал вцепились мертвой хваткой и забаррикадировались на капитанском мостике. Сейчас видим ровно то же самое.

Как можно было разрешить это противоречие, ключевое внутреннее противоречие, возникшее в ходе реализации советского проекта? Один из путей – эволюционная ротация элит, был невозможен вследствие уничтожения контрэлит. Второй – революционная смена власти. Предпосылки были, но в ходе Перестройки так и не появилось даже зародыша контрэлиты, а без контрэлиты революция принципиально невозможна. Третий – смена проекта развития.

Могла ли произойти смена проекта без смены элиты? Да, только в одном случае: если элита понизит уровень системной сложности управляемого объекта до уровня своей компетенции. Проще говоря: если элита не может усложняться, для выживания ей надо упросить управляемый объект. То есть сбросить уровень сложности социальной системы, откатить его назад. Этот процесс называется инволюцией.

Полностью согласен с таким автором, как Анатолий Несмиян, который утверждает, что советский проект рухнул, потому что слишком быстро развивался. Формулировка «слишком быстро», наверное, некорректна. Если бы скорость развития была меньше – это ведь не значит, что все было бы хорошо. Скорость развития – понятие относительное. Правильно так: закостеневшая элита утратила способность развиваться и начала ради собственного выживания тормозить развитие, сбрасывать системную сложность буквально на ходу. В итоге многие из читающих эти строки стали свидетелями «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века», как выразился Путин. Он, понятно, не сам это придумал, а просто вольно перефразировал Александра Зиновьева или Сергея Кара-Мурзу (не путать с Владимиром), но это не важно.

Губительным для СССР стало не отставание в развитии от ведущих стран Запада. Отстающими являются подавляющее большинство стран мира, но это не приводит к их гибели. Не могут все идти вровень. Внутри Евросоюза есть передовая Германия и хронически отстающая Румыния. Но ведь Румыния развивается, причем темпами выше, чем Германия. Смертельным для Советского Союза стал отказ элиты от качественного развития, ставка на сохранение стабильности.

ГДЕ ЖИВУТ ИДЕИ? Но мы отвлеклись. Речь шла о форме существования социального проекта в виде облака смыслов, облака идей, которые выдвигают представители элиты. После чего они подвергаются коллективной рефлексии. Конкретные управляющие сигналы вырабатываются правящей элитой из этого идейного субстрата.

Почему социальный проект не может существовать в виде директивного документа? Провал программы «500 дней» показателен, но есть и более красноречивые проекты. Например в России в прошлом десятилетии бывший народный депутат СССР, экс-депутат Госдумы РФ первых двух созывов Степан Сулакшин создал целый институт – Центр научной политической мысли и идеологии, более известный, как Центр Сулакшина, задачей которого была разработка на строгой научной основе фундаментального политического проекта, реализация которого должна привести Россию к успеху.

Степан Степанович собрал вокруг себя деятелей, которые совместными усилиями взялись указать стране пусть в светлое завтра. Центр предполагался то ли как мозговой трест, предлагающий действующей власти прорывные проекты, то ли как кадровый питомник для этой самой власти. Поскольку власть не проявила к результатам многолетних усилий ЦНПМИ ни малейшего интереса, как и не собиралась кооптировать в правящую верхушку интеллектуалов из кружка Сулакшина, он переформатировал свой проект, превратив его в общественную дискуссионную площадку, а позже пытался создать из своих сторонников политическую партию под названием «Партия нового типа» и даже баллотироваться в президенты в 2018 г.



Центр Сулакшина разработал проект Конституции России толщиной аж в 98 страниц, кучу всевозможных эпохальных проектов законов, сотрудниками Центра написаны пудовые тома в которых обсуждаются экономические, политические, демографические и прочие проблемы РФ, предлагаются научно обоснованные методы их решения (см. стопку фолиантов на картинке – это только то, что издано на бумаге). Апогеем проектной деятельности Сулакшина стала презентация политического манифеста «Программа Сулакшина», в которой он предложил преобразовать Россию из автократии в тоталитарное идеократическое государство по его лекалам. Адресовалось послание населению России, которое должно прочесть, единодушно уверовать и заставить Путина передать власть Сулакшину для спасения страны взамен гарантий неприкосновенности. Подробный разбор сей нетленки я сделал здесь.

Увенчалась вся эта многолетняя работа абсолютным провалом. И вовсе не потому, что Сулакшин и присные предложили кринжовую бредятину в виде чисто фашисткой модели солидаристского государства. Чтобы это понять, надо было хотя бы прочитать сулакшинскую программу, а этого не делал никто. Ширнарсмассам эта занудная наукообразная демагогия просто непонятна и абсолютно не интересна. А власти она совершенно не нужна. У нее есть своя идеологическая и пропагандистская обслуга. Нафиг ей непрошенные менторы?

В итоге плод 10-летних усилий Центра Сулакшина просто пошел в топку – сайт снесен, с ютуб-канала удалены все материалы. Осталась только страничка во ВКонтакте с Z-пропагандой, да и та не обновляется с марта 2022 г. С того же времени и о самом Сулакшине ничего не слышно, а уровень интереса к его трудам равен нулю. И в будущем они не имеют ни малейшего шанса быть востребованными. Эта история еще раз подтверждает сказанное мной выше:

- Инфантильные представители антиэлиты, а Сулакшин – типичный представитель этой категории, к социальному проектированию не способны принципиально. Даже участвуя во власти, они ее всегда теряют, превращаясь в чистых маргиналов.

- Социальный проект без доступа к властному ресурсу, абсолютно бесполезен.

- Апеллировать со своей политической доктриной к ширнармассам бессмысленно. Для масс пригоден только язык популизма, способностью к социальной рефлексии обладает только элита (контрэлита). А если ее нет – то и рефлексировать попросту некому, и незачем.

ПОЧЕМУ ЛЕНИН ВЕЛИК, А НАВАЛЬНЫЙ – НЕТ. Кто-то, наверное, возразит мне: мол, разве, например, Ленин в эмиграции занимался не тем же самым, что и Сулакшин – строчил политические памфлеты сомнительной практической ценности? Нет, он занимался совершенно иным – формировал облако смыслов, перерабатывал идеи, созданные его предшественниками, соратниками, оппонентами. Он не сочинял Конституцию социалистической России, не разрабатывал планы реформ, не давал советы царю, как нам обустроить Россию, не выдвигал ему ультиматумы и даже не строил планы прихода к власти. Если бы он занимался этой херней, то выглядел бы клоуном.

Да, утилитарной ценности в работах эмигранта Ленина мы не обнаружим. Даже если взять первый его серьезный труд – «Что делать. Наболевшие вопросы нашего движения», то там нет никаких директивных указаний, нет плана действий, зато много расплывчатых рассуждений о роли пролетариата в грядущей социалистической революции. Все это имеет ценность только в контексте идейных споров в среде социалистов начала XX века. Но для формирования русской социалистической мысли эта работа имела значение не меньшее, чем «Капитал» Маркса.

Кстати, в трудах Маркса вы тоже никакой директивы, никакого плана действий не обнаружите, Маркс был чистым философом. Но его философии выросло уже ни одно поколение политиков-практиков. Маркс создал аналитический инструментарий, который пригоден и для обсуждения проблем современности. Я, например, частенько апеллирую к историческому материализму, пользуюсь диалектической логикой. Тем самым я обращаюсь к облаку смыслов, которое формировал Маркс.

Но ведь нет никакого отдельного облака смысла Маркса, облака смыслов Энгельса, ленинского, бакунинского или плехановского облаков. Есть необъятное смысловое облако, которое мы можем назвать «Социалистическая мысль». Первые социалистические идеи изложил в античности еще Платон. В эпоху Ренесанса эти смыслы обогатили своим творчеством Томас Мор и Томмазо Кампанелла. Нарисованное Мором в «Остове Утопия» картина – это уже внятное описание коммунистического проекта.

Собственно политическую концепцию социализма оформили в начале XIX в. Сен-Симон, Фурье, Оуэн. Ну а дальше за дело взялся Карл Маркс, сделавший большой шаг от романтического социализма к практической политической доктрине. Маркс ничего не выдумал сам, он впитал в себя смыслы, созданные предшественниками, переработал их и обогатил. Например, до него социализм и коммунизм рассматривались как различные идеи, несовместимые друг с другом, он же выстроил их в единую концепцию.

Так вот, Ленин занимался тем же самым – критически перерабатывал и обогащал идеи, созданные Марксом и другими представителям идеологами социализма. В частности, в своей работе «Что делать» он выдвинул мысль, казавшуюся многим крамольной, но в то же время очень продуктивную: о том, что классовое сознание рабочим может быть привнесено только извне. Если строго следовать марксистской доктрине, то классовое сознание должно вызревать по мере формирования рабочего класса и роста его роли в обществе, как бы естественным путем. Ленин же решительно оспорил это, констатировав, что естественным путем классовое сознание пролетариата не идет дальше требований «хлеба и масла», то есть ограничивается идеями трейд-юнионизма.

Я уверен, что 90% моих зрителей/читателей сейчас вообще не понимают, что за воду я толку в ступе. Так я же сказал, что значение обсуждаемой работы Ленина может быть понятно исключительно в контексте актуальных для начала прошлого века дискуссий в среде социалистов. Из ленинской доктрины, повторюсь, довольно крамольной по мнению правоверных марксистов того времени, следовал очень важный практический вывод: тем самым создателем и выразителем классового сознания пролетариата, субъектом, политизирующим рабочих и заставляющим их добиваться политических целей, может стать революционная партия, сформированная не рабочими, но использующая пролетариат как свою социальную базу, как средство достижения власти.

И вот уже на этом идейном багаже возникла доктрина большевистской партии и в дальнейшем – концепция партийной диктатуры. Первая в мире партийная диктатура, то есть режим однопартийного правления, был реализован именно в России. И кем же? Тем самым Владимиром Ульяновым-Лениным. Ему очень повезло – он стал не только политическим философом и теоретиком, но и политиком-практиком.

Но у Ильича не имелось никакого практического плана захвата власти, были лишь расплывчатые идеи, которые он мастерски интерпретировал, применяя к реальности. Причем применял их, преодолевая сильное сопротивление своих однопартийцев, для которых лидер партии был слишком уж радикален и непредсказуем в своих маневрах. Как сейчас говорят, он переобувался на лету. Но переобувался он, можно сказать, осмысленно, как грамотный политический проектировщик. Если идея устарела или показала свою неэффективность, он ее без всякой жалости отбрасывал. А если что-то казалось перспективным, тут же брал в дело. Надо сказать, он обладал еще и хорошей интуицией. Например, антивоенная позиция, принятая большевиками в 1914 г., благодаря исключительным усилиям Ленина, в тот момент не давала им абсолютно ничего, а тремя годами спустя именно на общественном запросе «Долой войну» большевики взяли власть.

Но принципы захвата власти Ильич обдумывал еще в 1901-1902 гг., когда писал свою работу «Что делать». И долгие годы он пытался создавать инструмент именно для такого метода взятия власти, хоть и не рассчитывал, что это удастся сделать при его жизни. Этот инструмент называется «революционная партия». Делаем вывод: Владимир Ленин занимался социальным проектированием именно так, как этим и нужно заниматься представителю контрэлиты – формировал смыслы и созидал зародыш политического субъекта-носителя этих смыслов. А что касается программы действий, то она сочинялась буквально на коленке в соответствии с сиюминутной конъюнктурой. Завтра конъюнктура менялась – менялся план. Неизменной оставалась лишь цель – взятие и удержание власти.

Насколько актуально наследие Ленина сегодня? Если вы хотите стать мэром или депутатом Европарламента, то вряд ли вам чем-то поможет чтение 1500 произведений обитателя мавзолея. И вообще, вопрос надо ставить так: насколько сегодня актуален социализм как идеология и практика госстроительства. Если актуален, то актуально и ленинское идейное наследие, буквально растворенное в облаке смыслов.

Сегодня в мире существует всего три политических идеологии, точнее идеологических направления: национализм, либерализм и социализм. Любая конкретная партийная или иная идеология – это микс из трех компонентов. Социализм, поверьте, живее всех живых. Например, в Швеции политический режим социалистический. Это называется синий социализм или более обтекаемо – скандинавская модель. Социальное государство, бесплатное образование и медицина (страховая), плановая экономика, но капитал контролируется не через государственное владение, как в СССР, а через государственное регулирование. Потому и рыночные отношения сохранены. В итоге возникло социалистическое государство при капиталистической экономике. Вообще в Западной Европе после войны утвердилось то, что называется социальным государством. Но социальное государство – это продукт социалистической идеологии.



Еще один важный момент осталось осветить, и тут поможет живой пример. Когда я читал лекцию о социальном проектировании в Батуми, там в ходе обсуждения произошел спор с адептом Навального. Тот доказывал, что у Навального есть внятный социальный проект в виде того самого облака смыслов.

Когда меня спрашивают, как я отношусь к идеям Навального, я чувствую себя евреем, потому что вынужден отвечать вопросом на вопрос: а где можно ознакомиться с его идеями? Ну не удосужился он написать не то, что книги, где бы изложил вои взгляды, а даже брошюрки. Посмертно издали его мемуары – но там он о себе любимом пишет. И вообще крайне сомнительно, что он их писал. Это очень напоминает историю с соцсетями Навального, в которые кто-то активно выкладывал контент, и это точно был не он. Но если кто-то писал за сабжа твиты и комментарии, то почему этот кто-то не мог сочинить мемуары? Я-то в тюрьме сидел: там мне аж в трусы с фонариком заглядывали, чтоб не дай бог, не передал через адвоката какой-то писанины, так что я к авторству Навального отношусь с большим скепсисом.

И вот на этой встрече тот навальнист попытался бить меня моими же словами. Мол, сам долдонишь, что политически проект существует не в виде толстой книжки в духе Сулакшина, а в расплывчатом облаке смыслов. Навальный дескать это облако смыслов формировал своими публикациями в блогах да так конкретно, что хоть сейчас бери и дословно реализуй – строй по его рецептам «Прекрасную Россию будущего».

Это, конечно, чушь. Навальный занимался только и исключительно политическим популизмом, но политического проекта в качестве наследия потомкам не оставил даже в зародыше. Популизм – это инструмент манипуляции стадом, но не более того.

На это навальнист возражал мне, что то, что я называю дешевым популизмом – это на самом деле не популизм, а глубоко проработанная светоносная политическая концепция либерального толка. Мол, я навешиваю ярлыки и подменяю сущностную оценку фирменным кунгуровским абьюзом. Дескать, нет у меня монополии решать, что является популизмом, а что социальным проектированием. Навальный – это Ленин сегодня, и точка!

На самом деле существует предельно четкий железобетонный критерий, определяющий, что является популизмом, а что – серьезным социальным проектом в виде того самого облака смыслов. Критерий предельно простой – адресат послания. Популизм всегда обращен к толпе, массам. А социальный проект адресован только и исключительно элитам/контрэлитам.

Ленин, раз уж мы сегодня его творчества обсуждаем, тоже занимался популизмом. Статьи в «Искре», обращенные к рабочим, он писал остро, эмоционально, манипулятивно. Он был великолепным оратором, и заводил толпы неграмотных крестьян в солдатских шинелях – это популизм. Но разве «Что делать» или «Империализм, как высшая стадия капитализма» он писал для ширнармасс? Очевидно же, что пролы вообще ничего там не поймут, и даже не будут читать. Там на каждой странице по десятку отсылок к Гегелю, Канту, Энгельсу, Каутскому. Там очень сложный понятийный язык, громоздкие модели. Чтобы понять хотя бы в общих чертах о том, что пишет Ленин, надо принадлежать к 0,1% образованных людей того времени. То есть нужно принадлежать к интеллектуальной элите.
Вот Степан Сулакшин хотя бы пытался обращать свои месседжи к элите. Другое дело, что он оказался не способен к выработке социального проекта, да и нет в России элиты, шпана у власти. Но Навальный никогда не пытался заниматься проектной политической работой и даже просто серьезной публицистикой. Он был шоумен, популист, драл глотку за все хорошее против всего плохого. Это поведение типичного представителя антиэлиты.

Если я не прав, дайте мне пруф на серьезную работу Навального, в которой он предстает мыслителем, идеологом, ученым, стратегом, мыслителем. Все его наследие – это скандальные сливы компромата, да стримы на Ютубе. Кто их сейчас смотрит? Они никому не интересны, потому что сегодняшнюю повесточку смакуют другие ловкие хайпожоры.

В общем, будем считать тему о форме существования социального проекта завершенной. В следующей лекции об основах социального проектирования рассмотрим важный вопрос об источниках развития социальных систем. (Продолжение следует).

(Read Comments |Comment on this)

Социальное проектирование. Системная сложность (лекция 3)


Начало здесь. А где, собственно, хранится эта сущность – системная сложность, в чем он выражается, где концентрируется? Она везде и во всем – в экономике, системе образования и соцзащиты, науке, культуре, быту. Но высшим воплощением системной сложности социального организма является контур управления. Он, собственно, профессионально производит эту самую системную сложность, он отвечает за ее концентрацию. Это и есть тот самый хард, если мы сравним социальный организм с компьютером, а софт – социальный проект. Вопрос, что важнее, в данном случае не стоит – одно без другого не имеет смысла.

И, кстати, этот образный пример еще раз показывает, почему социальный проект без доступа его обладателя к властному ресурсу ничего не стоит. Представьте, что у вас есть на флешке супермощная программа, но нет компьютера, чтоб ее запустить? Ее практическая ценность в данном случае абсолютно нулевая. Так и в случае с социальным проектом. Без доступа к власти он имеет нулевую ценность.

Весь смысл существования системы управления – производство управляющих сигналов, которые позволяют обществу развиваться, то есть накапливать системную сложность, повышать свою конкурентоспособность, концентрировать ресурсы и тем самым наращивать жизнеспособность.

Мы сравнили систему управления с компьютером, но он ведь не сам по себе работает. Работает на нем оператор, который производит управляющие сигналы с помощью компьютера, руководствуясь социальным проектом, проектом развития, идеологией, стратегией развития, национальной идеей.

Этот оператор – элита. Элита - субъект коллективный, и потому продуктивно работать он может только в рамках проекта развития, который он сам разрабатывает и реализует, используя власть в качестве инструмента. Общество развивается, наращивает ресурсную базу, причем одним из важных ресурсов является сама системная сложность, концентрируемая элитой и воплощенная в социальном проекте – проекте развития. В случае успешного развития общество вознаграждает элиту. В случае провала – увольняет ее.

Это, подчеркиваю, модельное описание. Модель всегда абстрактна. Когда мы выполним функцию диалектической логики – восхождение от абстрактного к конкретному, мы вынуждены будем принимать в расчет, такой фундаментальный постулат: элита – субъект, управляющий субъект, а общество – всегда объект, объект управления. То есть оно не может просто решить, что эта элита ее не устраивает и надо бы ее уволить и нанять другую. Социальная система обретает субъектность, то есть собственную политическую волю только во взаимодействии элиты и общества.

В реальности, когда общество переживает кризис, происходит раскол элит. Либо, что значительно реже – импульс получает контрэлита. Таким образом между элитными группами возникает конкуренция за контроль над обществом. У каждой группы свй проект развития. Та группа, что побеждает, и реализует свой социальный проект. Власть становится на некоторое время гомогенной. Если возникает новый кризис, элиты снова раскалываются.

Коснемся бегло теории элит. Элита – господствующий субъект, имеющий проект развития и властный ресурс по ее реализации. Контрэлита – маргинальный субъект, имеющий альтернативный проект развития, но не имеющий властного ресурса, то есть не способный свой социальный проект реализовать. Контрэлита получает шанс только когда проект развития действующей элиты показывает свою несостоятельность и социальная система переживает кризис.

В этот момент контрэлита убеждает общество в целесообразности своего проекта и опираясь на поддержку масс, сносит старую элиту, занимая ее место. Соответственно, дальше на нее ложится ответственность за развитие социума. Если новая элита не тянет, ее сносит новая контрэлита. Она могла быть элитой ранее или это принципиально новый субъект – данное обстоятельство не принципиально. А еще существует такое явление, как антиэлита. Процитирую википедию:

Следует различать действующие элиты и так называемые контрэлиты, то есть потенциальные элиты, ставящие своей целью осуществление смены, ротации действующих элит и предлагающие себя в этом качестве. В целях подтверждения собственных претензий контрэлиты предлагают социуму либо новые схемы управления, либо новые модели (стереотипы) поведения. А также антиэлиты, то есть ставящие целью свержение действующих элит, но не способные выступать в качестве достойной замены таковых.

Теперь я отвечу на вопрос, прозвучавший в самом начале – почему социальные проекты всех этих отцов русской демократии – Ходорковского, Сулакшина, Проханова, Савельева, Мальцева, Гудкова, Мухина, Навального, Явлинского, Гуриева не способны к разработке адекватного социального проекта? То, что они не владеют технологией модельного мышления, есть чисто техническая проблема, причем она не фатальна. Модельное мышление в прикладном социальном проектировании может быть заменено интуитивным. Собственно, интуиция для моделирования социальной реальности имеет хоть и не первостепенно, но очень важное значение.

К сожалению, тут не все можно описать формулами и выразить в процентах, промиле, ньютонах и градусах. Например, важное качество проектировщика – чувствовать дух времени. Это весьма эфемерная сущность. Но любой, даже самый гениальный социальный проект должен появиться в свой момент. Как ответ на вызов времени. Если он появляется с опозданием – он бесполезен. Если он сформулирован раньше времени – никому не интересен.

Базовая причина абсолютной и непреодолимой недееспособности перечисленных лиц заключается в том, что все они являются представителями антиэлиты. Антиэлита принцпиально не заинтересована в развитии социума, она заинтересована исключительно в замещении собой элиты. У нее просто отсутствует какой-либо стимул для системной работы над социальным проектом. Поэтому в лучшем случае на выходе получается имитация проекта. Это можно назвать популизмом. Я ничего против популизма не имею, но у этого инструмента чисто утилитарная функция – подчинить общество своей воле и заставить его созидать. Но антиэлита, даже если выполняет первую задачу – приобретает контроль над обществом, заставить его созидать неспособна.

Почему в России нет контрэлиты? Прежде всего потому, что нет и элиты. То, что таковой называется – это подделка, имитация элиты – криминал. Криминал не может принципиально заниматься развитием. Он способен только к администрированию процесса перераспределения собственности под лозунгом «Было ваше – стало наше». Этим их функция исчерпывается. Система управления есть, управляющий субъект есть, но он не является элитой. Элита, не имеющая проекта развития, становится чистым паразитом. Дело в том, чтоэлита выполняет свою функцию за вознаграждение. Общество делится с ней производимыми ресурсами. Если ресурсная база социальной системы расширяется – вполне справедливо, что элита имеет высокий социальный статус, привилегии, достаток существенно выше среднего. Но если элита пренебрегает решением задач развития, концентрируя свои усилия на сохранении власти и перераспределения в свою пользу ресурсов, социальная система слабеет.

Превращение криминала в элиту – чрезвычайно редкое явление, в истории России оно впервые. Сейчас в Грузии происходит то же самое – действующая элита, не способная сформулировать и реализовать проект развития, превращается в нахлебника. Но гораздо большая проблема – то, что в Грузии, каки в России нет контрэлиты, имеющей свой проект развития. То, что является грузинской оппозицией – это в массе своей такая же шушера, как их российские коллеги. Их интересуют кресла в руководящих кабинетах, и ничего более. Поэтому политической борьбы в Грузии вне выборов не происходит абсолютно. Оппозиция не борется за симпатии электората даже в чисто утилитарных целях. Зачем тратить ресурсы на это, если это не принесет власти, денег?

Грузинская оппозиция не имеет проекта развития, потому она придерживается совершенно ущербной чисто популистской стратегии: мы ничего не будем делать, просто подождем, пока правящий режим обанкротится, народ в ней разочаруется, протестно проголосует на ближайших выборах и мы получим власть. Это то, что буквально дословно сформулировал, например Навальный. Ну и где теперь Навальный? Его всего лишь не допустил до выборов Путин. Вот ведь неожиданность какая! Я обращаясь напрямую к Навальному говорил это открытым текстом в 2010-2013 годах. И потом талдычил это. Но навальнизм – явление абсолютно дегенеративное. Сейчас мы наблюдаем, как после смерти фюрера субъект, который сам себя преподносил, как субъект политический, рассыпается в прах.

Если нет элиты, то как может существовать контрэлита? Если нет идеи, то и контридеи быть не может. И эта характеристика – отсутствие в обществе носителя альтернативной идеи – тоже явление уникальное. Интеллектуально ущербная антиэлита очень органично вписывается в эту картина. По большей части так называемые российские оппозиционеры – это административная обслуга правящего криминалитета, сотрудники аппарата, по каким-то причинам оказавшиеся за бортом – вот они и становятся антиэлитой. Иногда мне на это возражают – а вот Иван Жданов, Любовь Соболь, Кара-Мурза, например, он никогда не были обслугой власти в отличие, например, от Яшина, Каспарова, Милова. Что касается Жданова, то он пытался устроиться в аппарат, но безуспешно. А Кара- Мурза, например, как типичный представитель антиэлиты, никогда не обладал субъектностью, он изначально находился в статусе обслуги. Это человек (так и хочется сказать – холоп) Ходорковского. Обслуга ведь есть не только у элиты,
Может ли антиэлита, каким-то волшебным способом дорвавшись до власти, стать дееспособной элитой? Гипотетически - да. Но я не могу привести пример подобного метаморфоза. Например, в марте 1917 г. власть буквально упала в руки либеральной антиэлите. Эти ребята продержались у власти до апреля. Потом к власти пришло коалиционное правительство, где доминировали социалисты, ставшее впоследствии полностью социалистическим, но правительство Керенского показало себя столь же беспомощно, как и правительство Львова. В ходе развала СССР очень часто к власти приходила диссидентствующая антиэлита, получившая меткое прозвище «демшиза», но она была очень быстро вытеснена криминалом.

Часто приходится слышать, что СССР убили предатели во главе с Горбачевым. Это банальная конспирология для пустоголовых. Специфика развития советского проекта привела к вырождению элиты. Горбачев – это уже крайняя форма вырождения. Такие люди не способны на предательство просто потому, что они вообще ни на что не способны – любое дело завалят. Как говорил мой первый командир майор Стратула о каком-то безнадежно дегенеративном солдате: такой дрочить станет – или хер сломает, или ладонь вывихнет. Вот и советская элиты деградировала до состояния полной недееспособности – потеряла не просто власть, потеряла страну.

Системной проблемой советского проекта стало уничтожение контрэлиты в 20-30 годы. Любая элита обладает как связностью, так и противоречиями внутри себя. Развитие этих противоречий приводит к поляризации элиты и маргинализации ее части – вот эта маргинальная часть и становится носителем альтернативного проекта. Большевистская элита, решительно борясь с фракционностью и уклонами, решала чисто утилитарную задачу повышения эффективности системы управления. Положа руку на сердце, это делалось не по злому умыслу, а как раз наоборот. Но вы просто представьте себе 1921 г. – в стране разруха, железнодорожный транспорт встал, промышленность встала, нет угля, в городах голод и холод. Крестьяне бунтуют, в Кронштадте мятеж, запас дров – на неделю, хлеба – на три дня. А в этот момент в партии (партия – управляющий субъект) происходит то, что называется емким словом «срач». Жесткий срач происходит в форме дискуссии о роли профсоюзов при социализме.

Поэтому Ленин требует всем немедленно заткнуться, дискуссии запретить, делегатам партийного съезда раздать винтовки и отправить на кронштадтский лед. А кто винтовку держать не способен – агитаторами на предприятия. Потому что в петроградском пролетариате наблюдается сильное брожение. Кто помозговитее – тем выдать мандат с правом расстрела саботажников на месте, маузер с тремя обоймами – и послать комиссаром на транспорт, угольные шахты и т. д в качестве, как бы сейчас сказали, кризис-менеджеров. Какая дискуссия о профсоюзах, какое размежевание по фракциям, какие левые и правые уклоны? Вводится жесткое единоначалие армейского толка! Всем забыть о внутрипатийной демократии, вспомнить о партийной дисциплине и работать в рамках военного положения.

Эти чрезвычайные меры сработали? Да. А раз они сработали, так давайте вообще не будем больше играться с плюрализмом. Нет расколу в партийных рядах! Вот с этого момента и пошло системное вычищение самой возможности формирования в партии и в обществе контрэлиты. Партию быстро превратили в казарму. Может, помните такое словосочетание – ленинский призыв. Сталин выдвинул идею пролетаризации партии, точнее, выдвинул ее Шляпников, но использовал в своих интересах именно Сталин. В РКП(б) было принято скопом сразу 240 тысяч рабочих. А одновременно началась череда бесконечных чисток, в ходе которой из ВКП(б) изгонялись «чуждые элементы».

Сначала изгонялись. В 30-е годы уже к стенке ставились. Я против рабочих ничего не имею, я и сам на заводе работал. Но давайте смотреть правде в глаза: рабочий (хорошо, если он читать умеет) – это не представитель элиты. Это совершенно лишний в системе управления человек. Требовать от рабочего выработки или хотя бы понимания проекта развития –сами понимаете, бессмысленно. Но Сталину нужны были тупые и легко управляемые хунвейбины, как инструмент обеспечения единства партии и поддержания в ней единоначалия, то есть достижения своего личного господства. Мол, думать, есть кому, а ваше дело – исполнять, не раздумывая.

Сталин в качестве кризисного менеджера был очень даже эффективен в большинстве случаев. Но общество не может существовать в режиме кризисного управления и мобилизационного рывка. Смена режима развития требует изменения системы управления и изменения управляющего субъекта. А эта система за 30 лет настолько закостенела, что утратила способность к изменению. Единоначалие убило саму среду, в которой могла существовать контрэлита даже в неопасном для правящей элиты маргинальном состоянии. А нет среды – нет и контрэлиты. Чуть где сквозь асфальт пробьется зеленый листочек – его топчут сапогом, выжигают и бетонируют в три слоя.

В такой ситуации могла появиться могла только антиэлита. Антиэлита – это часть управляющего аппарата. Можно даже повесить на нее ярлык «выбраковка». Советские диссиденты – это ярчайший пример антиэлиты. Они красочно, популистски критиковали советский строй. Многие диссиденты являли собой пример безукоризненно чистой белопальтовости. Но за все десятилетия своего существования диссидентское движение не выдвинуло даже какого-то зачатка альтернативного проекта развития. Диссиденты, возможно, считали, что это не имеет смысла. Господство КПСС виделось им непоколебимым, дожить до эпохи перемен они не рассчитывали и потому рассуждать об альтернативной модели развития считали пустой тратой времени.

А потом внезапно случилась перестройка и казавшийся несокрушимым однопартийный коммунистический режим рассыпался в течении буквально пяти лет. Места в элите освободились. Общество готово было поддержать контрэлиту. Но места новых лидеров заняли переобувшиеся партаппаратчики, так и представители антиэлитыта самая демшиза. Многие из них реально получили доступ к рычагам власти. Я могу назвать много гремевших тогда имен, но, боюсь, большинству они ни о чем не скажут. Кто например, помнит генерального прокурора Казанника – вузовского преподавателя из Омска? Кто помнит мэра Москвы Попова? Собчака еще помнят, но лишь потому, что он взрастил сами знаете кого (я не про Ксюшу). А так бы и его забыли, как страшный сон.

Это все демократы первой волны, популярные нардепы, умевшие зажигательно говорить, но не способные более не на что. Представители антиэлиты, даже получив власть, не смогли ею распорядиться. Если у них не было проекта, то и власть им зачем? Их очень быстро задвинули в пыльный угол люди столь же безыдейные – партноменклатурщики среднего звена, силовики и бандиты, то есть лица, умеющие играть в аппаратные игры и наловчившиеся прибирать к рукам то, что плохо лежит. И вот уже из этой среды вышла нынешняя антиэлита – навальные, ходорковские и прочие невзлины с миловыми.

Кстати, интересный вопрос – а почему коммунистическая элита в СССР деградировала до столь безнадежного уровня? Ответ прост: как контрэлита не может существовать без самой элиты, ибо она вызревает в ее недрах, так и сама элита без контрэлиты нежизнеспособна. Пока элита сильна и эффективна, контрэлита существует в маргинальном состоянии. Но как только элита начинает терять хватку, контрэлита набирает силу и становится субъектом в борьбе за власть. В мягком варианте речь идет не о смене власти, а лишь о более эффективном ее обновлении. Наличие контрэлиты, молодой шпаны, не дает элите закостенеть. Но если любое отклонение от генеральной линии является преступлением, а сомнение в мудрости начальства – смертным грехом, если ликвидирована возможность для дискуссии, то контрэлита лишается возможности существования. Ты либо слепо подчиняешься системе, либо она тебя отторгает. Но такая система утрачивает способность к развитию. Вот такая диалектическая логика

Надеюсь, я исчерпывающе ответил на вопрос, каковы шансы на то, что, получив власть, упомянутые мною господа способны будут ею распорядиться. Нет ни одного представителя антиэлиты, которые смогли бы переродиться в элиту в переломные для страны 80-е-90-е. Если лишь те, что вписались в систему в качестве обслуги власти.

Будем считать, что мы прошли очень краткий курс теории элит. В дальнейшем мы расширим представление об элитах, о принципах циркуляции и смены элит, рассмотрим тему в связи с вопросом институтов управления. Люди, отягащенные гуманиатрным образованием и склонные к излишним словоизлияниям, возможно, обвинят меня в изобретении велосипеда: мол, зачем плодить теории, все уже давно описано. Например, всякому студенту политологу известно имя Вильфредо Парето, автора тории элит имени себя.

Поверьте, я всего лишь сэкономил вам 20 часов времени. Вся теория элит Парето сводится к тому, что элита – это небольшая часть общества, сообщество лучших его представителей. Общество по Парето имеет пирамидальную структуру, на вершине которой находится элита — руководящий социальный слой, направляющий жизнь всего общества. Элиты он подразделяет на правящие и неправящие (то, что я называю контрэлитой).

Как истинный представитель итальянской традиции, Парето пренебрежительно относился к демократии, называя ее «демагогической плутократией», постулируя, что в политическая жизнь строится на универсальном законе, при котором элита всегда обманывает массы. Это то, что я называю популизмом.

Идее выборов снизу (представительской демократии) Парето противопоставлял кооптацию – выборы сверху, включение в правящие элиты представителей неправящих элит и способных представителей низов. Я же не вижу смысла противопоставлять одно другому. И делегирование представителей во власть снизу и кооптация всего лишь методы циркуляции элит, как называл этот процесс теоретик. Иногда целесообразно одно, иногда – другое. Проблему вырождения правящих элит Парето видел в неспособности или нежелании кооптировать «молодую шпану», обновляя таким образом кровь. В этом случае решение виделось Парето в революции, которую он рассматривал, как способ подстегнуть обновление элит.

Теория циркуляции элит сводится у него к последовательной смене правления "лис" (реформаторов) и "львов" (консерваторов). Что же касается демократии, то следует разделять демократию как идеализированную теорию, как социальный миф и как практику управления. Как практика управления, демократия существовала всегда при всех типах организации общества. Видов демократии великое множество: прямая, представительская, элитарная, военная и т.д.

Так что вы ничего не потеряете, если пропустите многословные рассуждения Парето о том, как элитам обрести гармонию внутри себя и с окружающим миром. Практическая ценность его научного наследия весьма сомнительна, как у любой умозрительной теории в социальных науках. Я твердо убежден, что социальная теория имеет право на существование исключительно как форма обобщения практики. От практики, от анализа реалий социогенеза мы и будем плясать, не отвлекаясь на разборы теорий элит Макиавелли, Парето, Моска, Милса, Фергюсона, Ортега-и-Гассета и других солидных докторов, профессоров, академиков, философов, публицистов и духовных гуру.

У меня, если честно лютая аллергия на академизм, который гранитной плитой ложится на живую мысль и максимально затрудняет понимание вопроса, заставляя читателя буквально продираться сквозь дебри наукообразного словоблудия. (Продолжение следует).

(Read Comments |Comment on this)