Laxy Catal
The following are the titles of recent articles syndicated from Laxy Catal
Add this feed to your friends list for news aggregation, or view this feed's syndication information.

LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.

[ << Previous 20 ]
Tuesday, August 29th, 2023
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
7:05 pm
Фундаментальные проблемы демократии (v.0.75)
Сюда текст не влез, целиком лежит тут:

Фундаментальные проблемы демократии
https://oetar.dreamwidth.org/498.html
Thursday, June 29th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
12:52 pm
Что таое анкап?
А какое определение можно дать анкапу? Строгости хочу!) Только вот чтоб анкап отличался например от экстерриториальных вод мирового океана. Правовой режим этих вод определён рядом конвенций прибрежных стран, точнее государств, т.е. там явно не анархия, вас поимеют если вы будете сбрасывать в океан токсичные отходы со своего судна. Но при этом там нет и государственной власти. Как развести анкап и такую вот ситуацию?
Friday, May 19th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
11:10 am
Фундаментальные проблемы минархизма (v.0.71)
Под минархизмом понимается либеральная концепция «минимального государства», «государства – ночного сторожа». Государства с полной территориальной юрисдикцией, т.е. с вестфальским суверенитетом. К Локку эта концепция не имеет отношения, скорее к [далёкому от либерализма] Гоббсу. Локк говорил о персональной юрисдикции, полагая, что та часть жителей, которая не хочет государства – может оставаться в естественном состоянии свободы, не мешая другим быть в государстве (Два трактата о правлении, Кн.2, Гл.VIII, §95). Минархизм – состояние, к которому многие либертарианцы считают необходимым [и возможным] привести современное «большое» государство.

0. Общим местом у либертарианских критиков минархизма является утверждение, что минимальное государство будет расти и невозможно этот рост остановить. Вот как это сказал Уэрта де Сото: «если необходимость государства теоретически признается и оно существует на практике, то его разрастание остановить невозможно» (тезис расшифрован им в этой статье). Обычный аргумент здесь в том, что выходить за рамки минимального государству выгодно и легко, все инструменты для этого у него есть. Энтони де Ясаи сравнивает ограничения минимального государства с поясом целомудрия, ключ от которого в кармане его носительницы. Микроанализом механизмов расширения занимается Роберт Хиггс, например, здесь. Дальше я привожу менее традиционные аргументы против минархизма или, как минимум, необычные формулировки традиционных. Кроме того задаются вопросы, на которые минархизм не даёт ответа. Здесь нет аргументов как-либо связанных с демократией, ибо критика демократии – отдельная большая песня.

1. Проблема порабощения. Даже если все жители государства кроме одного хотят подчиняться какой-то власти и каким-то законам, это ни к чему не обязывает этого одного. Если же обязывает – то это по сути порабощение. Не существует оснований для власти, кроме добровольного согласия индивида подчиняться. Минархистское государство, обладая полной территориальной юрисдикцией, порабощает, ибо никто не спрашивает индивида согласен ли он быть во власти государства, у него нет выбора. От большого государства минархизм отличается лишь лучшим обращением с рабами. Или, скажем, «плохой памятью»: рабовладелец забывает о рабах и те живут как-то сами, являясь рабами лишь формально.

2. Проблема обоснования территориальной юрисдикции. Почему всякий (кроме иностранных дипломатов) кто на территории государства – в полной власти этого государства? Государство ведь даже не собственник территории страны! Минархисты молчат об этом. Ответ тут прост: потому что государства так договорились, поделили между собой территорию Земли и обязались не вмешиваться в дела друг друга. Но в теории минархизма даже нет других государств.

3. Проблема конфликта с негосударственной юрисдикцией. Вообще-то люди могут захотеть быть не в юрисдикции государства, а в какой-то другой, например, церковной. Если индивид вошёл в группу, где предусмотрены другие нормы и возник конфликт норм с государственными – что должно победить, добровольное или принудительное? Рэндианцы тут честны, они считают что государство нужно в том числе для ликвидации диктата любых негосударственных образований (это пару раз говорил известный рэндианец gavagay).

4. Проблема «самых правильных норм». Из проблемы рабства минархисты пытаются выйти, утверждая, что есть некая совокупность норм («естественное право»), подчинение которым [точнее, тому, кто их энфорсит] не есть рабство. Это конечно чушь, потому что: а) неизвестно если ли вообще это «естественное право» и откуда оно взялось; б) даже если оно есть - никто не знает его норм, неизвестно даже вербализуемо ли оно или носит распределённый, принципиально невербализуемый характер; в) даже если кто-то знает его нормы, любой другой “имеет право” (ха-ха) ему не верить и подчиняться другой совокупности норм. Скажем, христиане считаю верными свои нормы, мусульмане свои – каким должно быть «право» в государстве, состоящем из тех и других? Религия вообще первична к государству. Невозможность достичь единого мнения прекрасно продемонстрировал я своими кейсами убийств, когда русские австро-либертарианцы давали противоположные ответы.

5. Проблема белок в колесе истории. Если не все, то многие ныне существующие государства когда-то были минархистскими [или около того]. То, что они повсеместно перестали такими быть, как бы намекает нам, что это произошло не случайно, а по каким-то причинам. Возврат к исходному состоянию без устранения этих причин – это предложение зайти на новый круг. Желающий не быть белкой минархист - должен указать, что это были за причины и куда они делись. Но минархисты либо вообще не говорят о причинах, либо [если говорят] не знают, как их устранить. Понимая, что социалисты невменяемы, они либо хотят взять пару веков на их переубеждение, либо хотят ввести всякие избирательные цензы, как будто раньше цензов не было и возврат к ним – не есть заход на новый круг без устранения причин (минархистам: поскольку цензы были много где и везде исчезли, вы не можете предлагать цензы, не указав причины их устранения и куда эти причины делись).

6. Проблема произвольности правоохраны. Почему именно правоохрана, а не что-то другое? Разве спасение жизни (экстренная медицина + МЧС) – не важнее? А кормёжка голодных? Ну а удовлетворение сексуальных потребностей тех, кто сам не может? Я намекаю, что выбор правоохраны как главной функции государства – произволен, есть много чего интереснее. И если мы произвольно провозгласили что-то одно “общим делом”, то уже не можем закрыть список, отмахнувшись от всего другого. Неудивительно, что в реале список постоянно растёт. Кстати, эту проблему можно назвать «проблемой сомнительности парадигмы», поскольку «ночной сторож» выглядит сомнительнее «страховой парадигмы государства», которая лучше отражает реалии.

7. Проблема особости функций государства. Минархисты считают что услуги правоохраны, правосудия (поиск меры возмездия), и самого возмездия (наказания) – есть услуги столь особые, что производить их может только государство, монополизировав их. Вообще-то, эту особость нужно доказывать. С моей точки зрения это совсем простые услуги, гораздо проще чем, скажем медицина, страхование, высшее образование, бизнес-консалтинг и многое другое, а монопольность делает их дорогими и некачественными (ну и без конкуренции исчезает информация о разумных издержках производства и нет стимула для инноваций). Хотелось бы увидеть доказательство особости.

8. Проблема отрицательного отбора. Рост, вес интеллект, стремление к власти и всякие психические качества людей в популяции значительно разнятся и даже если большинство людей либертарианцы, наверняка найдётся сколько-то процентов жаждущих власти этатистов. Если мы создаём государство, то в него полезут те, кто жаждет власти (странно, если наоборот). Учитывая преимущественный доступ представителей власти к СМИ и всякие предвыборные кампании и дебаты, зрителями коих в идеале должны быть все жители страны, этатистские мимы быстро станут доминирующими. Это усугубляется тем, что мимы, идущие с вершин иерархии приматов, имеют больший авторитет и их легче усваивают.

9. Проблема стимулов миротворца. Если миротворец получает зарплату в процессе решения проблемы [а не по факту решения], то он заинтересован, чтобы проблема существовала вечно. Или даже в её эскалации, если от этого вырастут доходы. Ровно так устроены армия, полиция и вообще все государственные органы. Известно, что ЦРУ преувеличивало советскую военную угрозу, а Пентагон – это крупнейшая в мире лоббистская организация, заточенная под выбивание денег из бюджета. Полиция не лучше: преступность почти всё время растёт. А вот, например, государства заморозили решение проблемы сомалийских пиратов и тормозят её решение частными методами, потому что это хороший повод для военного присутствия в регионе. Если вы думаете что постоянный рост «плотности регуляции» случаен – вы ошибаетесь. Учитывая «отрицательный отбор» и доминирование профессиональной бюрократии (выборные клоуны – это единицы %) вы ничего не сможете с этим сделать: государство, созданное для решения каких-то проблем, будет раздувать эти проблемы, чтобы поддерживать потребность в себе и по возможности на этом расти.

10. Проблема порождения неравенства. Мы нормально относимся к "естественному" неравенству: кто-то талантливее, кто-то сильнее, кто-то честно заработал больше денег. Но даже для неэгалитариста как-то странно или даже аморально желать "искусственного" (специально запрограммированного) неравенства. Минархизм же ровно его и предполагает. Минархисты тупо желают создать особую касту людей с особыми полномочиями (ага, особо равных): госслужащих, депутатов, судей, полицейских и т.д. Почему судьёй может быть только назначенный государством человек, а не любой прохожий? Почему депутаты могут писать законы для рядового гражданина, а рядовой гражданин для депутатов – нет? Почему полицейский может вас обыскать, а вы полицейского – нет? Минархист желает достичь равенства, порождая неравенство.

11. Проблема «общей пользы». Минархисты говорят что деятельность государства ведёт к общей пользе. Но при детальном рассмотрении всегда находятся те, кому от этой «общей пользы» больше вреда. Возьмём такое “очевидно полезное дело” как борьба с преступностью. Если я торгую оружием, то приличный уровень преступности мне выгоден, растёт сбыт оружия. От наказания преступника страдает сам преступник и его близкие. Как можно сказать больше ли пользы мифическому “обществу” или вреда торговцам оружия и конкретным людям? Нормальные люди не умеют суммировать субъективные ценности, аргумент об общей пользе – чисто социалистический.

12. Проблема принципа неинициации насилия (NAP) и оснований для наказания преступника. Поскольку минархисты не готовы официально признать жителей страны рабами государства, а территорию страны собственностью государства – не ясно какие они находят другие основания для наказания преступников? Вот кто-то кого-то убил, - какое государству до этого дело? Родственникам убитого есть дело, они пострадавшие и жаждут мести. Но государство тут посторонний. Может ли явно посторонний субъект наказывать преступника без просьбы со стороны потерпевшего? Не будет ли это инициацией агрессии? Если я вам дам пендаль за то, что вы перешли дорогу в неположенном месте – вы сочтёте это нормальным? Решение этой проблемы в пользу наказания выглядит сомнительно.

13. Проблема мнения жертвы или проблема одинокого буддиста. Если моральные аргументы для вас что-либо значат, то вот вам кейс, который рушит всю систему государственной правоохраны. Убит буддист, оставивший нотариально-заверенное завещание не наказывать своего убийцу. Убийца арестован. Что должен решить суд, зная все обстоятельства дела? Ну и далее, в современном мире мы уже часто не знаем каких взглядов был убитый на наказание.

14. Другие проблемы применения NAP. Кто-то собирает в подвале атомную бомбу, кто-то строит фабрику взрывчатки в центре города, кто-то закапывает на своей земле токсичные отходы в ржавых бочках – должно ли минархистское государство вмешаться, ведь агрессии пока нет и ущерб никому не нанесён? Теория «ночного сторожа» не даёт внятных ответов. А должно ли государство спокойно смотреть на появление конкурента себе-любимому, если тот пока ничего не нарушил, а потом с ним уже ничего не сделаешь, поскольку это крыша с ядерным оружием? Есть ли у «правильного» государства мандат мочить потенциальных конкурентов? Не являются ли такими потенциальными конкурентами любые объединения чем-то недовольных граждан?

15. Проблема отсутствующей однородности. Сама идея nation-state предполагает некоторую однородность жителей, прежде всего монорелигиозность и моноэтничность (а Варфоломеевская ночь, этнические чистки и геноцид – часть эволюции почти любого национального государства). В неявном виде предположение об однородности лежит в основе идеи государственного нормотворчества, «современного» (не третейского) правосудия, обязательности прецедента, госязыка, госсистемы образования и т.д. Даже в весьма разнородных империях для достижения однородности создавались и взращивались новые идентичности (вспомним «советский человек»). Но в эпоху постмодерна ни о какой однородности речи уже не идёт, а построенные на её фундаменте институты дают сбои, которые пытаются лечить «мультикультурализмом» и прочей фигнёй. Истина же в том, что если нет однородности – нет и nation-state со всеми его институтами. Например, там где все разные – суд должен быть третейским и никакое решение суда не является прецедентом для других решений. (Книга по теме: Майкл Манн «Темная сторона демократии: объяснение этнических чисток», 2005, 928с.)

16. Проблема деструктивных иллюзий. Люди действуют исходя из своих субъективных представлений о реальности, которые могут быть сколь угодно сказочны. Каждая эпоха, не исключая и Новейшее время, рождает свои мифы и суеверия. Современники принимают их за чистую монету (как часть реальности) и верят в них, как греки верили в Олимпийских богов. Полную опись наших мифов и иллюзий я оставлю этнографам будущего, но некоторые, связанные с демократией и наиболее деструктивные – я укажу (подробнее здесь): миф общественного договора; иллюзия добровольности подчинения; иллюзия равенства; иллюзия доступности власти; иллюзия выражения воли большинства; иллюзия деперсонализации насилия (его квазиприродного характера). Последняя вероятно самая вредная. Типа, это не власть так хочет, этого хочет народ, общество, а это почти природа, против этого не попрёшь. В результате насилие приобретает невиданные масштабы, совершенно недостижимые для монархий, где насилие персонифицировано. Вот ещё пример деструкции: если вы создаёте законодательный орган, то вы убиваете представление о праве как о чём-то нерукотворном (как, скажем, язык) и создаёте представление «право – плод работы парламента». Все эти иллюзии облегчают рост государства и насилие над индивидами, они своего рода любриканты.

17. Проблема альтернативных издержек. Мы в общем-то можем допустить что переход к минархизму возможен (вопрос устойчивости оного пока опустим), но глупо было бы не допустить возможность существования чего-то альтернативного, не связанного со столь многими проблемами. История и современность демонстрируют нам массу примеров нетерриториального устройства юрисдикций: от ранних греческих полисов (где индивиды были в юрисдикции не полиса, а фратрий и фил) и Римской империи (где до эпохи заката большинство жителей не были гражданами империи и находились в юрисдикции полисов и племён) до нынешнего Мальтийского ордена и контрактных юрисдикций в морском праве (см. «государство флага»). Минархистам следует сказать что-то типа «мы считаем, что минархизм при всех его проблемах и вероятной неустойчивости всё равно лучше, чем альтернативные формы устройства власти, потому что …» и как-то это обосновать. Я, пожалуй, допущу что издержки перехода к минархизму могут быть меньше, чем, скажем, к контрактным юрисдикциям (трудно сказать точно), но с последствиями сложнее: минархия неустойчива, издержки роста государства известны, - а альтернативы могут быть устойчивы.

18. Проблема конца истории. Идея минархизма неявно предполагает, что минимальное территориальное государство – это своего рода вершина эволюции социальных институтов, и мы её как-то проскочили, и надо бы к ней вернуться. Хорошо хоть не к обезьянам. Я хотел бы услышать: вершина или не вершина? Конец эволюции или не конец? Почему проскочили, если вершина?

19. Проблема коллективизма. Заявляя себя индивидуалистами, либертарианцы-минархисты почему-то предпочитают одно, явно коллективистское решение для миллионов жителей страны: одно государство на всех с едиными для всех нормами и институтами. Тут какая-то нестыковка: если уж вы считаете, что коллективизм – это плохо, то почему минимальное государство – это хорошо?

20. Проблема факторов мироустройства, приводящих к минархизму. Историческая социология показывает, что на форму устройства и размеры государства влияют ряд факторов, от технологий войны и технологий сбора ренты до технологий индоктринации. Например, существует «военно-налоговая теория государства» Чарльза Тилли. Но минархисты не говорят что должно произойти с факторами, чтобы нам вдруг выпало маленькое государство - их взгляд внеисторичен и утопичен.

21. Проблема «богословия после Освенцима», точнее государства перед Освенцимом. Это Яков Кротов сказал, что «оказываясь перед государством, надо спрашивать: А как, любезное, ты докажешь, что неспособно на Освенцим?». И да, отвратительно, что после всех мерзостей, сотворённых государствами в 20-ом веке кто-то всерьёз рассуждает о том, что государство необходимо и должно делать то-то и то-то. Это как рассуждать, что Чикатило после наказания и лечебных процедур должен возглавить детский сад, ведь он специалист по детям.

Понятно, что это далеко не все претензии к минимальному государству и его теоретикам. Текст, вероятно, будет дополняться.

Данный текст должен восприниматься как парный к тексту "Фундаментальные проблемы анархо-капитализма" и вместе с ним является неявной рекламой концепции экстерриториальных государств с контрактными юрисдикциями (ЭКЮ), каковая, по мнению автора, не имеет фундаментальных проблем.
Tuesday, February 14th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
11:01 am
Об любовь
Давно я что-то не влюблялся, так хоть порассуждаю :)

Если опросить 100 влюблённых пар "за что вы друг друга любите?", то там будет "умный, сильный, щедрый, весёлый и т.д." "красивая, весёлая и т.д.", но никто не скажет "я люблю его за то что он использует свои половые органы только с моими" - но в случае секса на стороне вдруг выяснится, что это самое главное (ведь остальные же качества никак не убыли) и пара распадается.

Я бы любовь грубо разделил на эмпатическую и невротическую - точнее это два таких полюса, две крайности, между которыми находятся реальные случаи.

Невротическая любовь похожа на невроз навязчивых состояний и предполагает отношение к любимому человеку как к своей собственности, как к своему нижнему белью (доступ к половым органам, без него дискомфортно, больше никому носить не дам, а если кто воспользовался - выкину).

Эмпатической любви дал определение Хайнлайн (устами Джубала Харшоу): «любовь - это когда счастье другого есть необходимое условие вашего счастья», т.е. вы счастливы, когда ваш любимый человек счастлив и вы несчастны, когда ваш любимый человек несчастен (т.е. вы ощущаете то же что и другой человек - это эмпатия). Такая любовь похожа на дружбу, когда вы радуетесь успехам друга и огорчаетесь его неудачам.

Эмпатическая любовь не противоречит евангельскому пониманию любви (Первое послание Коринфянам гл.13): "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Слово "сорадуется" в явном виде относит нас к эмпатии.

Очевидно, эмпатическая любовь несовместима с ревностью, потому что любовь - это вам хорошо когда вашему любимому хорошо, а ревность - это вам плохо когда вашему любимому хорошо не с вами.

Я бы сказал эмпатическая любовь "человекоцентрична". Невротическая же любовь генеталоцентрична. Кант как-то назвал брак "договором о взаимном использовании половых органов", ну вот невротическая любовь - это по сути отношения построенные на взаимном эксклюзивном использовании половых органов, хотя мало кто это осознаёт.

Повторю, что реальные случаи лежат где-то между этими крайностями. Но, по моим представлениям, 7 из 10 ближе к невротической, 2 посередине и лишь 1 ближе к эмпатической.

С другой стороны, к эмпатической любви можно отнести любовь родителей к детям и дружбу (ага). Тогда она не так редка как поначалу кажется.
Thursday, May 18th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
12:32 am
Фундаментальные проблемы анархо-капитализма (v.0.85)
Внятно описать что такое анкап - сложнее чем кажется. Обычно анкапцы сводят анкап к NAP'у, к торжеству принципа неагрессии, - но не говорят почему он восторжествует и почему это состояние будет устойчивым. Можно сказать что анкап - это когда капитализм есть, а государства нет. Но тут надо понять, что такое государство. Главным признаком государства анкапцы традиционно считают налоги, но вот в рэндианском минархизме налогов нет, а государство есть (государство содержится на добровольные пожертвования). Вроде анкапцы говорят об охранных агентствах, но непонятно почему эволюция этого бизнеса не приведёт к возникновению государств, хотя бы экстерриториальных (оные отличаются от чопов). Мутный вопрос точного определения анкапа оставим на потом, но скажу пару слов об эволюции чопов, точнее об их оптимальной бизнесс-стратегии. Чопам, очевидно, выгодно пометить своих клиентов (проблема безбилетника): недвижимость пометить табличками, а людей наколкой на видном месте. Нелегально себя пометивших - придётся вздувать, как ворующих услугу охраны. Схема работы чопа быстро станет страховой и приобретёт все признаки крышевания. Имеющих деньги, но не желающих страховаться (крышеваться) - выгодно будет запугивать (анонимно). Возникающих мелких конкурентов лучше мочить сразу, возможно через запрет подкрышным иметь дело с подкрышными возникающего конкурента. Крупные крыши начнут активно разбредаться по нишам, например, специализируясь на клиентах разной религии или национальности, ну и личные отношения с крупными клиентами. Нет, территории делить не будут, крыша повторяет структуру крышуемого бизнеса, а бизнес сейчас сетевой. Ну и территориальное образование в эпоху широкого распространения ОМП - это большая неподвижная мишень. Дальше думаем о масштабе крыш. Какой должен быть масштаб бизнеса, крышующего гигантов ИТ-индустрии, Boeing или GE, чтобы честно крышевать годами, а не просто захватить одноразово акции или заводы? Такой, что репутационный и иной ущерб от захвата должен исчисляться десятками миллиардов баксов, т.е. быть больше чем захваченное. Постепенно мы получаем крупные сетевые крыши, признающие друг друга, по сути нетерриториальные государства и в них всё стройно и логично, ничего непонятного. Теперь таки проблемы анкапа:

1. Проблема абсолютной власти собственника. В теоретическом анкапе статус собственника столь велик, что оный есть царь и бог на своём клочке земли. Т.е., он может устанавливать любые правила и делать что угодно. Приезжаете вы в частный городишко, а владеющая им община веганов ввела смертную казнь за курение и вас повесили. И не возразить. По сути собственник стал государством и анкап не имеет теории как разводить "права" лендлорда и его гостей.

2. Проблема токсичных отходов. Решил кто-нибудь на своём участке (рядом с вашим) сделать могильник для токсичных отходов и закапывает их в землю в ржавых бочках. Ему всё равно, когда закопает – уедет с деньгами, а вам тут жить. И ведь вы даже не спросите у соседа что он делает, ибо не принято лезть в чужие дела. Запретить никто не может (некому), да и наказать формально не за что, ибо его же земля, пока никому ущерб не нанесён, а через 20 лет старик умрёт уже. (Кстати, когда в Сомали рухнуло государство соседние страны повадились сбрасывать в его территориальные воды токсичные отходы - по сути уничтожив рыболовство и подтолкнув людей к пиратству. Адекватно реагировать на беспредел было некому. Суть кейса в бессилии индивида: вы даже не будете знать, пока не станет поздно.)

3. Проблема цены страховки. Строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Казалось бы следует запретить это безобразие, но некому (да, что-то близкое проблеме ядерных отходов, но есть тонкие отличия, тут все знают).

4. Проблема невозможности экономического расчёта (из-за правовой неопределённости). Всякая производственная деятельность влияет на окружающую среду. Даже если ваша фабрика выделяет чистый кислород – вокруг будет мёртвая зона. Поскольку экологических стандартов не существует, вы заранее не застрахованы от соседских исков. Если вы думаете что (нынешние установленные) ПДК (предельно-допустимые концентрации) защищают людей – ударьтесь об стену, они защищают производителей от исков и тем самым делают возможным экономический расчёт. И шире: любая ваша деятельность кому-то вредит и вы не защищены от исков. Если вы открыли магазин – вы уменьшили прибыль соседних магазинов и тем самым нанесли им ущерб – при анкапе заранее трудно сказать будут ли к вам претензии и от кого, законов нет, прецеденты никого не волнуют, выдыхаемый вами углекислый газ кого-то травит, а шум дыхания раздражает чьи-то уши.

5. Проблема правовой неопределённости. Существует ряд ситуаций где нужно хоть какое-то решение, не столь важно какое. Через сколько лет исчезнувшего человека следует считать умершим? Через сколько лет заброшенную собственность следует считать ничейной? Какой процент от цены находки должен получить тот, кто возвращает находку хозяину? До какого времени можно шуметь и мешать спать людям? Можно ли пристрелить того кто ездит ночью без глушителя? Люди конфликтуют не по злобности характера, а искренне считая что правы – и желательно устранить неопределённость, пока они не поубивали друг друга. Да, рано или поздно возникнут обычаи, но они возникают медленно.

6. Проблема эффективности насилия. Государство, конечно, рэкетир, но и без него силовое предпринимательство никуда не девается. Насилие вообще часто эффективно. Кортес с небольшим отрядом захватил империю ацтеков, британская частная компания силой десятка тысяч человек захватила стомиллионную Индию. Если вам подконтрольны СМИ то всё ещё проще. Почти любое современное государство - пример эффективного насилия. #Анкап наступит тогда, когда расходы и риски силового предпринимателя на организацию профессионального систематического грабежа разрозненных непрофессионалов будут столь велики, что добыча не будет их окупать. Т.е., возможно, никогда. (По теме: Ю.Латынина «Эффективность насилия»).

7. Проблема международных правил игры. Даже в непризнанных государствах (типа Приднестровья) люди вынуждены становиться гражданами соседних государств, чтобы получить международно-признанный паспорт и с ним куда-нибудь ехать. С другой стороны, можно никуда не ездить. И можно представить себе анархическую территорию, где все жители – граждане других государств. Вообще, большинство проблем анкапа не фатальны, просто затрудняют жизнь или делают её короче.

8. Проблема международной блокады. Анархическая территория представляет собой большую «идеологическую» угрозу традиционным государствам и потому будет рисоваться мировыми СМИ как чистый ад (вспомним Сомали, где не так уж страшно) и будет максимально изолирована (вспомните про мировую борьбу с оффшорами). Неприятным следствием этого будет потенциальная невозможность анархическим чопам искать преступников, бежавших в остальной мир. Можно будет, например, ограбив банк, сбежать в США. Сейчас это как-то решает таможня и выдача преступников, но таможни в анкапе не будет, а преступников никто не выдаст. Это не фатально, но осложнит жизнь.

9. Проблема бога в эпоху атеизма. По-видимому, человеческая природа такова, что люди склонны искать и верить в какого-то покровителя, сверхиерарха, в того кто о них заботится. У многих животных есть инстинктивная программа поиска покровителя, защитника. Это то, чем собака отличается от волка, и люди, похоже, в большинстве своём, собаки, а не волки (Конрад Лоренц писал о самоодомашнивании человечества, о приручении людей государством говорит социолог Джеймс Скотт в «Четыре приручения в истории человечества»). В эпоху атеизма вера в государство заменила веру в бога. Попытка лишить людей (пусть даже воображаемого) покровителя, не дав им ничего взамен – обречена на неудачу. Рациональные аргументы против инстинктивных программ малоэффективны. С другой стороны, 10-15% людей могут обходиться без этой штуки в голове – если таких людей собрать в одном месте, убрав других, то #анкап продержится одно-два поколения.

10. Проблема «психопатов-отморозков». Исследования показывают, что хотя 98% людей вполне адекватны и не склонны к насилию даже в условиях военных действий, остальные 2% - психопаты, способные на что угодно. Судя по всему, эти 2% и создают всю музыку властно-силовых игр, находясь по обе стороны баррикад. Полагаю, анкаповская территория будет особо привлекать искателей приключений, что с учётом эффективности насилия порождает немалые риски.

11. Проблема ницшеанской воли к власти. Наверное можно было бы игнорировать Ницше, если бы за этим не стояли данные эволюционной психологии и вся история человечества (0,5% всех мужчин Земли являются потомками Чингисхана). Высокоранговые самцы всегда имели больше самок и в наших генах заложено стремление к власти. Самцы стремятся к верхам иерархии, а самки предпочитают высокоранговых самцов. Крупные эгалитарные сообщества принципиально неустойчивы из-за этой особенности человеческой природы. Да, по сути тут сказано что человек – животное, склонное к иерархиям и следы оных видны в семье, в спорте, в религии, в бизнесе и т.д. Но я тут не говорю что иерархии должны быть территориальными.

12. Проблема амбивалентности агрессии. Конрад Лоренц: «Но если оценить все это вместе взятое, то внутривидовая агрессия вовсе не покажется ни дьяволом, ни уничтожающим началом, ни даже "частью той силы, что вечно хочет зла, но творит добро", - она совершенно однозначно окажется частью организации всех живых существ, сохраняющей их систему функционирования и саму их жизнь. Как и все на свете, она может допустить ошибку - и при этом уничтожить жизнь. Однако в великих свершениях становления органического мира эта сила предназначена к добру.» Далее Лоренц пишет о видосохраняющей функции иерархии и о том что наличие иерархии ведёт к большей защите низкоранговых.

13. Проблема чрезмерного разнообразия. Выше говорилось о том что некоторые проблемы рассосутся через возникновение обычаев, которые относительно легко возникают среди людей сходной культуры-религии-расы, но вряд ли легко в гремучей смеси мусульман-христиан-белы-чёрных-латиносов. В современном мире разнообразие нарастает, анкап как теория не должен это игнорировать. Но да, в однородных сообществах анкап более-менее возможен.

14. Проблема общественного и приватизации всего и вся. Мы привыкли что из своей квартиры выходим в "общественное пространство" которое никому не принадлежит и потому не может быть для нас "заперто". Анкапцы же говорят что всё должно быть частным. Т.е. вы со своей территории будете выходить на чужую. А собственник по сути всемогущ. Т.е. возьмёт и запретит вам вход на свою собственность, т.е. запрёт на вашей. Это слегка надуманный пример, но немного стрёмно: частные дороги, леса, поля, моря - и собственник абсолютный властитель. Меня пугает. Но кроме того непонятно как приватизировать ныне общее, слишком конфликтогенный процесс. Улицу в Москве как приватизировать, чтобы учесть все интересы и никого не обидеть, не задеть ничьих "обычных прав"? Я считаю приватизация невозможна из-за конфликтогенности процесса, из-за связанных с ней страхов и рисков.

15. Проблема конца истории. Идея анкапа неявно предполагает, что анархо-капитализм – это своего рода вершина эволюции социальных институтов, по-сути конец истории. Я хотел бы услышать: вершина или не вершина? Конец эволюции или не конец? Есть нам ещё к чему стремиться или это тупик?

16. Проблема факторов мироустройства, приводящих к анкапу. Историческая социология показывает, что на политическое мироустройство влияют ряд факторов, от технологий войны и технологий сбора ренты до технологий индоктринации. Например, существует «военно-налоговая теория государства» Чарльза Тилли. Но анкапцы не говорят что должно произойти с факторами, чтобы нам вдруг выпал анкап - их взгляд внеисторичен и утопичен.

17. Особый пункт: проблемы «верховного арбитра, принимающего окончательное решение», обычно вменяемой анкапу - не существует. К чёрту верховного арбитра! В мире нет верховного арбитра, государств много, и ничего, обходятся. Никто не говорит, что все проблемы должны быть решены окончательно - мир несовершенен. То что для одних проблема, для других – возможность заработать, играя на рисках. Ну и есть же цена решения, глупо решать проблему если цена решения выше цены проблемы.

P.S. Какой можно сделать "глобальный" вывод из всех этих пунктов? Однозначно: анкап, если возникнет, не будет устойчивым (как и минархизм). Вероятно он возможен как относительно локальное явление среди небольших более-менее однородных групп где все друг друга знают лично или через одно-два рукопожатия. И это будет что-то близкое к аграрной цивилизации пусть и с компьютерами, но не индустриальный город с длинными цепочками разделения труда и высокой анонимностью.

Данный текст должен восприниматься как парный к тексту "Фундаментальные проблемы минархизма" и вместе с ним является неявной рекламой концепции экстерриториальных государств с контрактными юрисдикциями (ЭКЮ), каковая, по мнению автора, не имеет фундаментальных проблем.
Thursday, October 6th, 2016
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
9:41 pm
Сила и право (моё старое из ФБ, 22.12.2014)
=У кого сила, тот и будет ставить условия, а остальные соглашаться с этим. До тех пор, пока решающим в обеспечении прав станет не сила.=

Хорошая формулировка проблемы! Решать её можно либо "утопически", либо "реалистически". К утопическому решению склонны анкапцы, по их мнению "при анкапе силовых игроков не будет", при этом утаивают с какого буя их не будет. Чёткая формулировка реалистического решения принадлежит мне, хотя в истории наблюдалось множество его (этого решения) конкретных реализаций.

Силовые игроки, очевидно, конкурируют и среди них происходит естественный отбор, когда слабейшие исчезают. Сильнейшие, с ростом масштаба, рано или поздно приходят к силовому пату, когда силовой передел сфер влияния (кормовых баз) становится бессмысленным, потому что конфликт обойдётся дороже, чем приобретённые при победе фишки.

В ситуации такого пата реальная сила перестаёт быть решающим фактором, силовые игроки начинают конкурировать не на поле боя, а войны становятся "рефлексивными", сводясь в основном к гонке вооружений. Все игроки знают друг друга, признают и отныне расширяют кормовую базу не экстенсивными, а интенсивными методами.

Кто-то начинает больше грабить тех, кто уже оказался под его контролем, кто-то начинает "удобрять почву", дабы собрать больше урожай, создаёт условия для роста овец, которых стрижёт и привлекает овец от соседей (людей и капиталы). Выбор неудачной стратегии грабежа тоже приводит к отсеву неудачников.

Нам всё это известно по ситуации с современными государствами, возникшими в эпоху аграрного хозяйства и огнестрельного оружия, когда кормовыми базами силовых игроков являются территории, когда-то ими захваченные. При аграрной экономике территория (земля) - главный ресурс, а при огнестрельном оружии наличие больших расстояний позволяет грамотно выстроить защиту от конкурентов (армии движутся медленно, давая возможность подготовить ответ).

Но уже из той же истории нам известны нетерриториальные (проживающие на общей для всех территории) "патовые силовые игроки": фратрии и филы в античном полисе, нобили с клиентеллами в средневековом полисе, кланы, Ордена и др. При проживании на одной территории и при наличии возможности переманивать овец от соседей (хотя бы через институт брака) конкуренция делает силовых игроков столь адекватными, что, например, исчезают постоянные налоги (что характерно для античных и средневековых полисов).

Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену. Юрисдикция в этих условиях носит не территориальный, а персональный характер, а с клиентами заключается по сути договор (контракт), обеспеченный репутацией силового игрока. Коротко это называется "конкурирующие контрактные юрисдикции".

Неаграрный характер современной экономики (низкая значимость фактора "земля" и высокая "труда" и "капитала"), а так же попадание ОМП в частные руки (к ТНК?) - сделают контрактные юрисдикции не только вероятными, но, вероятно, неизбежными, ведь любой территориальный силовой игрок - это крупная неподвижная мишень. По сути современные государства - атавизм и существуют лишь по инерции.

Кстати, даже территореально размежёванная конкуренция даёт результаты. Англоязычных протестантских юрисдикций много - поэтому между ними жёсткая конкуренция за мобильную кормовую базу (людей и капиталы) и поэтому там хорошие условия для жизни. То же с конкуренцией штатов внутри США. Православная русскоязычная юрисдикция одна - поэтому в России всегда был ад.
Monday, January 30th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
9:44 pm
Об японская культура
По данным этнографии и этологии рост плотности популяции ведёт к росту числа конфликтов и расселению, а если расселение невозможно – к возникновению жёсткой иерархии (сильно сдерживающей агрессию), знакомой нам по тюрьмам, армии и феодализму. Иерархия состоит из пахана и «воинов» (блатной->браток->шнырь->шестёрка). Если всё это длится долго, происходит «профессионализация» сословий, пахан-феодал, сам вынужденный быть воином, чтобы отбиваться от претендентов на своё место, с детства воспитывает себе войско. Но каковы качества идеального солдата? Подчинение приказам, аскетизм, готовность умереть, неамбициозность, отсутствие личных черт – всему этому учат в монастырях, традиционных «военных академиях», где старые воины передают опыт молодым (ага, вся эта восточная мудрость с просветлёнкой – подготовка умелых обезличенных воинов-аскетов). Ну а потом вся эта «воинская культура» из-за высокого положения воинов в иерархии и из-за склонности низкоранговых подражать высокоранговым – становится «культурой Японии». Воинская небоязнь смерти в сочетании с подталкивающей к суициду высокой плотностью населения – ведёт к большому числу самоубийств. Обладание яркими индивидуальными чертами и выделение из массы - воспринимается как патология и ведёт к депрессии и самобичеванию. Сейчас японцы потихоньку переделывают себя.

Upd: Как не раз отмечал ailev по результатам общения с "просветлёнными" - все эти медитации и просветления - офигенно увеличивают внимание и контроль над телом, но абсолютно бесполезны в смысле креативности, научного творчества и т.п.
Tuesday, May 14th, 2019
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
7:08 am
Эти книги могу привезти на Лебедевские чтения (в эту субботу)
Делайте заказ, указав номер в комментах. У меня тут в городе один вуз схлопнулся, наверное лицензию отозвали, они куда-то слиняли из большого здания, оставив там кучи книг, те лежат с табличками «берите без ограничений». Я отобрал что поинтересней. Книжки бесплатны, но доставка из провинции что-то стоит, моя подъёмная сила не безгранична, а билеты не дёшевы. Почти все книги толстые и/или большого форма, доставка 100 рублей. Делайте заказ. Книга по цене доставки 100 рублей. Там кое-что не толстое за 50. Некоторые книжки с библиотечными штампами, но большинство без. Все в твёрдых обложках. Всех по несколько штук.

1. А.М.Новиков, Д.А.Новиков «МЕТОДОЛОГИЯ» М.:Синтег, 2007.-668с. (крутая книжка!)
2. Герман Хакен «Принципы работы головного мозга» (синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности). М.:2001.-351с (большой формат)
3. Психоанализ и культура: Избр.труды Карен Хорни и Эриха Фромма (культовая серия «Лики Культуры») М.:1995-623с (Хорни «Наши внутр.конфликты» и «О психологии женщины», Фромм «Здоровое общество»)
4. В.М.Розин «Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация»:Уч.пособие. МПСИ:2008.-600с. (больше на монографию похожа)
5. С.А.Лебедев, В.А.Рубочкин «История науки. Философско-методологический анализ»: Уч.пос.для вузов. МПСИ:2011-352с.(тоже скорее монография)
6. А.С.Павлов «Курс церковного права» (читанный в 1900-1902 гг.) СПб:Лань,2002-384с.(большой формат) (этих книг мало, пара всего, Юрий Кузнецов? Alex Ver-gin?)
7. Криминология: Учебник для вузов (под.ред.А.И.Долговой, 2е изд.). М.:НОРМА, 2003.-848с.
8. Политический менеджмент: М.:Институт психотерапии (уржался), 2004.-944с.(толстая томина)
9. П.С.Гуревич «Религиоведение»:уч.пособие. МПСИ:2005.-696с.
10. Н.А.Бернштейн «Биомеханика и физиология движений»:сборник. МПСИ:2004.-688с. («О построении движений», «Очерки по физиологии движений и физиологии активности», «Биомеханика для инструкторов»). (эта наверное для Анатолий Левенчук для Церена)
11. В.Губин, Е.Некрасова «Философская антропология»: Уч.пос.для вузов. М.-СПб.:2000-240с (серия Humanitas) (эта небольшая, 50 рублей за доставку)
12. Я.С.Турбовской «Русский язык: между неприязнью и любовью» МПСИ:2010.-250с. (эта небольшая, 50 рублей за доставку)
13. Н.С.Пряжников «Психология элитарности» МПСИ:2000.-512с (эта небольшая, 75 рублей)
14. Л.А.Атрементова «Введение в психогенетику»: уч.пособие (3е изд.). М:2008.-472с.
Tuesday, February 20th, 2018
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
8:52 am
К отмене крепостного права
Интересно взглянуть на рабство с точки зрения австрийской экономической школы, хайековской теории рынка как источника информации и прочих трагедий общинной собственности. Очевидно, с отменой (частного) рабовладения мы утрачиваем информацию о стоимости людей - люди становятся (для государства) квазибесплатными. После этого уничтожение миллионов людей (в войнах или гулаге) уже не выглядит как экономическое безумие и становится делом обыденным. Ровно тот же вывод следует из "трагедии общинной собственности": ничейность людей, их квазибесплатность - ведёт к чрезмерной эксплуатации их как ресурса, что ведёт к деградации этого ресурса. Ну и в условиях вестфальского мира (с полной территориальной юрисдикцией государства) "освобождение" рабов - это скорее национализация частной собственности государством, а не освобождение.
Thursday, June 29th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
12:52 pm
Что таое анкап?
А какое определение можно дать анкапу? Строгости хочу!) Только вот чтоб анкап отличался например от экстерриториальных вод мирового океана. Правовой режим этих вод определён рядом конвенций прибрежных стран, точнее государств, т.е. там явно не анархия, вас поимеют если вы будете сбрасывать в океан токсичные отходы со своего судна. Но при этом там нет и государственной власти. Как развести анкап и такую вот ситуацию?
Friday, May 19th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
11:10 am
Фундаментальные проблемы минархизма (v.0.7)
Под минархизмом понимается либеральная концепция «минимального государства», «государства – ночного сторожа». Государства с полной территориальной юрисдикцией, т.е. с вестфальским суверенитетом. К Локку эта концепция не имеет отношения, скорее к [далёкому от либерализма] Гоббсу. Локк говорил о персональной юрисдикции, полагая, что та часть жителей, которая не хочет государства – может оставаться в естественном состоянии свободы, не мешая другим быть в государстве. Минархизм – состояние, к которому многие либертарианцы считают необходимым [и возможным] привести современное «большое» государство.

0. Общим местом у либертарианских критиков минархизма является утверждение, что минимальное государство будет расти и невозможно этот рост остановить. Вот как это сказал Уэрта де Сото: «если необходимость государства теоретически признается и оно существует на практике, то его разрастание остановить невозможно» (тезис расшифрован им в этой статье). Обычный аргумент здесь в том, что выходить за рамки минимального государству выгодно и легко, все инструменты для этого у него есть. Энтони де Ясаи сравнивает ограничения минимального государства с поясом целомудрия, ключ от которого в кармане его носительницы. Микроанализом механизмов расширения занимается Роберт Хиггс, например, здесь. Дальше приведены менее традиционные аргументы против минархизма или, как минимум, необычные формулировки традиционных. Кроме того задаются вопросы, на которые минархизм не даёт ответа. Здесь нет аргументов как-либо связанных с демократией, ибо критика демократии – отдельная большая песня.

1. Проблема порабощения. Даже если все жители государства кроме одного хотят подчиняться какой-то власти и каким-то законам, это ни к чему не обязывает этого одного. Если же обязывает – то это по сути порабощение. Не существует оснований для власти, кроме добровольного согласия индивида подчиняться. Минархистское государство, обладая полной территориальной юрисдикцией, порабощает, ибо никто не спрашивает индивида согласен ли он быть во власти государства, у него нет выбора. От большого государства минархизм отличается лишь лучшим обращением с рабами. Или, скажем, «плохой памятью»: рабовладелец забывает о рабах и те живут как-то сами, являясь рабами лишь формально.

2. Проблема обоснования территориальной юрисдикции. Почему всякий (кроме иностранных дипломатов) кто на территории государства – в полной власти этого государства? Государство ведь даже не собственник территории страны! Минархисты молчат об этом. Ответ тут прост: потому что государства так договорились, поделили между собой территорию Земли и обязались не вмешиваться в дела друг друга. Но в теории минархизма даже нет других государств.

3. Проблема конфликта с негосударственной юрисдикцией. Вообще-то люди могут захотеть быть не в юрисдикции государства, а в какой-то другой, например, церковной. Если индивид вошёл в группу, где предусмотрены другие нормы и возник конфликт норм с государственными – что должно победить, добровольное или принудительное? Рэндианцы тут честны, они считают что государство нужно в том числе для ликвидации диктата любых негосударственных образований (верно, Сергей?).

4. Проблема «самых правильных норм». Из проблемы рабства минархисты пытаются выйти, утверждая, что есть некая совокупность норм («естественное право»), подчинение которым [точнее, тому, кто их энфорсит] не есть рабство. Это конечно чушь, потому что: а) неизвестно если ли вообще это «естественное право» и откуда оно взялось; б) даже если оно есть - никто не знает его норм, неизвестно даже вербализуемо ли оно или носит распределённый, принципиально невербализуемый характер; в) даже если кто-то знает его нормы, любой другой “имеет право” (ха-ха) ему не верить и подчиняться другой совокупности норм. Скажем, христиане считаю верными свои нормы, мусульмане свои – каким должно быть «право» в государстве, состоящем из тех и других? Религия вообще первична к государству. Невозможность достичь единого мнения прекрасно продемонстрировал я своими кейсами убийств, когда русские австро-либертарианцы давали противоположные ответы.

5. Проблема белок в колесе истории. Если не все, то многие ныне существующие государства когда-то были минархистскими [или около того]. То, что они повсеместно перестали такими быть, как бы намекает нам, что это произошло не случайно, а по каким-то причинам. Возврат к исходному состоянию без устранения этих причин – это предложение зайти на новый круг. Желающий не быть белкой минархист - должен указать, что это были за причины и куда они делись. Но минархисты либо вообще не говорят о причинах, либо [если говорят] не знают, как их устранить. Понимая, что социалисты невменяемы, они либо хотят взять пару веков на их переубеждение, либо хотят ввести всякие избирательные цензы, как будто раньше цензов не было и возврат к ним – не есть заход на новый круг без устранения причин (минархистам: поскольку цензы были много где и везде исчезли, вы не можете предлагать цензы, не указав причины их устранения и куда эти причины делись).

6. Проблема произвольности правоохраны. Почему именно правоохрана, а не что-то другое? Разве спасение жизни (экстренная медицина + МЧС) – не важнее? А кормёжка голодных? Ну а удовлетворение сексуальных потребностей тех, кто сам не может? Я намекаю, что выбор правоохраны как главной функции государства – произволен, есть много чего интереснее. И если мы произвольно провозгласили что-то одно “общим делом”, то уже не можем закрыть список, отмахнувшись от всего другого. Неудивительно, что в реале список постоянно растёт. Кстати, эту проблему можно назвать «проблемой сомнительности парадигмы», поскольку «ночной сторож» выглядит сомнительнее «страховой парадигмы государства», которая лучше отражает реалии.

7. Проблема особости функций государства. Минархисты считают что услуги правоохраны, правосудия (поиск меры возмездия), и самого возмездия (наказания) – есть услуги столь особые, что производить их может только государство, монополизировав их. Вообще-то, эту особость нужно доказывать. С моей точки зрения это совсем простые услуги, гораздо проще чем, скажем медицина, страхование, высшее образование, бизнес-консалтинг и многое другое, а монопольность делает их дорогими и некачественными (ну и без конкуренции исчезает информация о разумных издержках производства и нет стимула для инноваций). Хотелось бы увидеть доказательство особости.

8. Проблема отрицательного отбора. Рост, вес интеллект, стремление к власти и всякие психические качества людей в популяции значительно разнятся и даже если большинство людей либертарианцы, наверняка найдётся сколько-то процентов жаждущих власти этатистов. Если мы создаём государство, то в него полезут те, кто жаждет власти (странно, если наоборот). Учитывая преимущественный доступ представителей власти к СМИ и всякие предвыборные кампании и дебаты, зрителями коих в идеале должны быть все жители страны, этатистские мимы быстро станут доминирующими. Это усугубляется тем, что мимы, идущие с вершин иерархии приматов, имеют больший авторитет и их легче усваивают.

9. Проблема стимулов миротворца. Если миротворец получает зарплату в процессе решения проблемы [а не по факту решения], то он заинтересован, чтобы проблема существовала вечно. Или даже в её эскалации, если от этого вырастут доходы. Ровно так устроены армия, полиция и вообще все государственные органы. Известно, что ЦРУ преувеличивало советскую военную угрозу, а Пентагон – это крупнейшая в мире лоббистская организация, заточенная под выбивание денег из бюджета. Полиция не лучше: преступность почти всё время растёт. А вот, например, государства заморозили решение проблемы сомалийских пиратов и тормозят её решение частными методами, потому что это хороший повод для военного присутствия в регионе. Если вы думаете что постоянный рост «плотности регуляции» случаен – вы ошибаетесь. Учитывая «отрицательный отбор» и доминирование профессиональной бюрократии (выборные клоуны – это единицы %) вы ничего не сможете с этим сделать: государство, созданное для решения каких-то проблем, будет раздувать эти проблемы, чтобы поддерживать потребность в себе и по возможности на этом расти.

10. Проблема мнимости равенства. Многие либертарианцы являются эгалитаристами. Меня и самого порадовало бы равенство людей так же, как овладение людьми телепортацией и телекинезом (оно столь же вероятно), но при чём тут минархизм? Минархисты тупо не видят что госслужащие не равны гражданским лицам. Почему судьёй может быть только назначенный государством человек, а не любой прохожий? Почему депутаты могут писать законы для рядового гражданина, а рядовой гражданин для депутатов – нет? Почему полицейский может вас обыскать, а вы полицейского – нет? Минархист желает достичь равенства, порождая неравенство.

11. Проблема «общей пользы». Минархисты говорят что деятельность государства ведёт к общей пользе. Но при детальном рассмотрении всегда находятся те, кому от этой «общей пользы» больше вреда. Возьмём такое “очевидно полезное дело” как борьба с преступностью. Если я торгую оружием, то приличный уровень преступности мне выгоден, растёт сбыт оружия. От наказания преступника страдает сам преступник и его близкие. Как можно сказать больше ли пользы мифическому “обществу” или вреда торговцам оружия и конкретным людям? Нормальные люди не умеют суммировать субъективные ценности, аргумент об общей пользе – чисто социалистический.

12. Проблема принципа неинициации насилия (NAP) и оснований для наказания преступника. Поскольку минархисты не готовы официально признать жителей страны рабами государства, а территорию страны собственностью государства – не ясно какие они находят другие основания для наказания преступников? Вот кто-то кого-то убил, - какое государству до этого дело? Родственниками убитого есть дело, они пострадавшие и жаждут мести. Но государство тут посторонний. Может ли явно посторонний субъект наказывать преступника без просьбы со стороны потерпевшего? Не будет ли это инициацией агрессии? Если я вам дам пендаль за то, что вы перешли дорогу в неположенном месте – вы сочтёте это нормальным? Решение этой проблемы в пользу наказания выглядит сомнительно.

13. Проблема мнения жертвы или проблема одинокого буддиста. Если моральные аргументы для вас что-либо значат, то вот вам кейс, который рушит всю систему государственной правоохраны. Убит буддист, оставивший нотариально-заверенное завещание не наказывать своего убийцу. Убийца арестован. Что должен решить суд, зная все обстоятельства дела? Ну и далее, в современном мире мы уже часто не знаем каких взглядов был убитый на наказание.

14. Другие проблемы применения NAP. Кто-то собирает в подвале атомную бомбу, кто-то строит фабрику взрывчатки в центре города, кто-то закапывает на своей земле токсичные отходы в ржавых бочках – должно ли минархистское государство вмешаться, ведь агрессии пока нет и ущерб никому не нанесён? Теория «ночного сторожа» не даёт внятных ответов. А должно ли государство спокойно смотреть на появление конкурента себе-любимому, если тот пока ничего не нарушил, а потом с ним уже ничего не сделаешь, поскольку это крыша с ядерным оружием? Есть ли у «правильного» государства мандат мочить потенциальных конкурентов? Не являются ли такими потенциальными конкурентами любые объединения чем-то недовольных граждан?

15. Проблема отсутствующей однородности. Сама идея nation-state предполагает некоторую однородность жителей, прежде всего монорелигиозность и моноэтничность (а Варфоломеевская ночь, этнические чистки и геноцид – часть эволюции почти любого национального государства). В неявном виде предположение об однородности лежит в основе идеи государственного нормотворчества, «современного» (не третейского) правосудия, обязательности прецедента, госязыка, госсистемы образования и т.д. Даже в весьма разнородных империях для достижения однородности создавались и взращивались новые идентичности (вспомним «советский человек»). Но в эпоху постмодерна ни о какой однородности речи уже не идёт, а построенные на её фундаменте институты дают сбои, которые пытаются лечить «мультикультурализмом» и прочей фигнёй. Истина же в том, что если нет однородности – нет и nation-state со всеми его институтами. Например, там где все разные – суд должен быть третейским и никакое решение суда не является прецедентом для других решений. (Книга по теме: Майкл Манн «Темная сторона демократии: объяснение этнических чисток», 2005, 928с.)

16. Проблема деструктивных иллюзий. Люди действуют исходя из своих субъективных представлений о реальности, которые могут быть сколь угодно сказочны. Каждая эпоха, не исключая и Новейшее время, рождает свои мифы и суеверия. Современники принимают их за чистую монету (как часть реальности) и верят в них, как греки верили в Олимпийских богов. Полную опись наших мифов и иллюзий я оставлю этнографам будущего, но некоторые, связанные с демократией и наиболее деструктивные – я укажу (подробнее здесь): миф общественного договора; иллюзия добровольности подчинения; иллюзия равенства; иллюзия доступности власти; иллюзия выражения воли большинства; иллюзия деперсонализации насилия (его квазиприродного характера). Последняя вероятно самая вредная. Типа, это не власть так хочет, этого хочет народ, общество, а это почти природа, против этого не попрёшь. В результате насилие приобретает невиданные масштабы, совершенно недостижимые для монархий, где насилие персонифицировано. Вот ещё пример деструкции: если вы создаёте законодательный орган, то вы убиваете представление о праве как о чём-то нерукотворном (как, скажем, язык) и создаёте представление «право – плод работы парламента». Все эти иллюзии облегчают рост государства и насилие над индивидами, они своего рода любриканты.

17. Проблема альтернативных издержек. Мы в общем-то можем допустить что переход к минархизму возможен (вопрос устойчивости оного пока опустим), но глупо было бы не допустить возможность существования чего-то альтернативного, не связанного со столь многими проблемами. История и современность демонстрируют нам массу примеров нетерриториального устройства юрисдикций: от ранних греческих полисов (где индивиды были в юрисдикции не полиса, а фратрий и фил) и Римской империи (где до эпохи заката большинство жителей не были гражданами империи и находились в юрисдикции полисов и племён) до нынешнего Мальтийского ордена и контрактных юрисдикций в морском праве (см. «государство флага»). Минархистам следует сказать что-то типа «мы считаем, что минархизм при всех его проблемах и вероятной неустойчивости всё равно лучше, чем альтернативные формы устройства власти, потому что …» и как-то это обосновать. Я, пожалуй, допущу что издержки перехода к минархизму могут быть меньше, чем, скажем, к контрактным юрисдикциям (трудно сказать точно), но с последствиями сложнее: минархия неустойчива, издержки роста государства известны, - а альтернативы могут быть устойчивы.

18. Проблема конца истории. Идея минархизма неявно предполагает, что минимальное территориальное государство – это своего рода вершина эволюции социальных институтов, и мы её как-то проскочили, и надо бы к ней вернуться. Хорошо хоть не к обезьянам. Я хотел бы услышать: вершина или не вершина? Конец эволюции или не конец? Почему проскочили, если вершина?

19. Проблема коллективизма. Заявляя себя индивидуалистами, либертарианцы-минархисты почему-то предпочитают одно, явно коллективистское решение для миллионов жителей страны: одно государство на всех с едиными для всех нормами и институтами. Тут какая-то нестыковка: если уж вы считаете, что коллективизм – это плохо, то почему минимальное государство – это хорошо?

20. Проблема факторов мироустройства, приводящих к минархизму. Историческая социология показывает, что на форму устройства и размеры государства влияют ряд факторов, от технологий войны и технологий сбора ренты до технологий индоктринации. Например, существует «военно-налоговая теория государства» Чарльза Тилли. Но минархисты не говорят что должно произойти с факторами, чтобы нам вдруг выпало маленькое государство - их взгляд внеисторичен и утопичен.

21. Проблема «богословия после Освенцима», точнее государства перед Освенцимом. Это Яков Кротов сказал, что «оказываясь перед государством, надо спрашивать: А как, любезное, ты докажешь, что неспособно на Освенцим?». И да, отвратительно, что после всех мерзостей, сотворённых государствами в 20-ом веке кто-то всерьёз рассуждает о том, что государство необходимо и должно делать то-то и то-то. Это как рассуждать, что Чикатило после наказания и лечебных процедур должен возглавить детский сад, ведь он специалист по детям.

Понятно, что это далеко не все претензии к минимальному государству и его теоретикам. Текст, вероятно, будет дополняться.
Thursday, May 18th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
12:32 am
Фундаментальные проблемы анархо-капитализма (v.0.5)
1. Проблема абсолютной власти собственника. В теоретическом анкапе статус собственника столь велик, что оный есть царь и бог на своём клочке земли. Т.е., он может устанавливать любые правила и делать что угодно. Приезжаете вы в частный городишко, а владеющая им община веганов ввела смертную казнь за курение и вас повесили. И не возразить. В лонгране это рассосётся, но вам от этого не легче.

2. Проблема токсичных отходов. Решил кто-нибудь на своём участке (рядом с вашим) сделать могильник для токсичных отходов и закапывает их в землю в ржавых бочках. Ему всё равно, когда закопает – уедет с деньгами, а вам тут жить. И ведь вы даже не спросите у соседа что он делает, ибо не принято лезть в чужие дела. Запретить никто не может (некому), да и наказать формально не за что, ибо его же земля, пока никому ущерб не нанесён, а через 10 лет старик умрёт уже. (Кстати, когда в Сомали рухнуло государство соседние страны повадились сбрасывать в его территориальные воды токсичные отходы - по сути уничтожив рыболовство и подтолкнув людей к пиратству. Адекватно реагировать на беспредел было некому. Суть кейса в бессилии индивида.)

3. Проблема цены страховки. Строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Казалось бы следует запретить это безобразие, но некому (да, что-то близкое проблеме ядерных отходов, но есть тонкие отличия).

4. Проблема невозможности экономического расчёта (из-за правовой неопределённости). Всякая производственная деятельность влияет на окружающую среду. Даже если ваша фабрика выделяет чистый кислород – вокруг будет мёртвая зона. Поскольку экологических стандартов не существует, вы заранее не застрахованы от соседских исков. Если вы думаете что (нынешние установленные) ПДК (предельно-допустимые концентрации) защищают людей – ударьтесь об стену, они защищают производителей от исков и тем самым делают возможным экономический расчёт. И шире: любая ваша деятельность кому-то вредит и вы не защищены от исков. Если вы открыли магазин – вы уменьшили прибыль соседних магазинов и тем самым нанесли им ущерб – при анкапе заранее трудно сказать будут ли к вам претензии и от кого, законов нет, прецеденты никого не волнуют, выдыхаемый вами углекислый газ кого-то травит, а шум дыхания раздражает чьи-то уши.

5. Проблема правовой неопределённости. Существует ряд ситуаций где нужно хоть какое-то решение, не столь важно какое. Через сколько лет исчезнувшего человека следует считать умершим? Через сколько лет заброшенную собственость следует считать ничейной? Какой процент от цены находки должен получить тот, кто возвращает находку хозяину? До какого времени можно шуметь и мешать спать людям? Можно ли пристрелить того кто ездит ночью без глушителя? Люди конфликтуют не по злобности характера, а искренне считая что правы – и желательно устранить неопределённость, пока они не поубивали друг друга. Да, рано или поздно возникнут обычаи, но они возникают медленно.

6. Проблема эффективности насилия. Государство, конечно, рэкетир, но и без него силовое предпринимательство никуда не девается. Насилие вообще часто эффективно. Кортес с небольшим отрядом захватил империю Инков, британская частная компания силой десятка тысяч человек захватила стомиллионную Индию. Если вам подконтрольны СМИ то всё ещё проще. #Анкап наступит тогда, когда расходы и риски силового предпринимателя на организацию профессионального систематического грабежа разрозненных непрофессионалов будут столь велики, что добыча не будет их окупать. Т.е., возможно, никогда. (По теме: Ю.Латынина «Эффективность насилия»).

7. Проблема международных правил игры. Даже в непризнанных государствах (типа Приднестровья) люди вынуждены становиться гражданами соседних государств, чтобы получить международно-признанный паспорт и с ним куда-нибудь ехать. С другой стороны, можно никуда не ездить. И можно представить себе анархическую территорию, где все жители – граждане других государств. Вообще, большинство проблем анкапа не фатальны, просто затрудняют жизнь.

8. Проблема международной блокады. Анархическая территория представляет собой большую «идеологическую» угрозу традиционным государствам и потому будет рисоваться мировыми СМИ как чистый ад (вспомним Сомали, где не так уж страшно) и будет максимально изолирована. Неприятным следствием этого будет потенциальная невозможность анархическим чопам искать преступников, бежавших в остальной мир. Можно будет, например, ограбив банк, сбежать в США. Сейчас это как-то решает таможня и выдача преступников, но таможни в анкапе не будет, а преступников никто не выдаст. Это не фатально, но осложнит жизнь.

9. Проблема бога в эпоху атеизма. По-видимому, человеческая природа такова, что люди склонны искать и верить в кого-то покровителя, сверхиерарха, в того кто о них заботится. У многих животных есть инстинктивная программа поиска покровителя, защитника. Это то, чем собака отличается от волка, и люди, похоже, в большинстве своём, собаки, а не волки. В эпоху атеизма вера в государство заменила веру в бога. Попытка лишить людей (пусть даже воображаемого) покровителя, не дав им ничего взамен – обречена на неудачу. Рациональные аргументы против инстинктивных программ малоэффективны. С другой стороны, 10-15% людей могут обходиться без этой штуки в голове – если таких людей собрать в одном месте, убрав других, то #анкап продержится одно-два поколения.

10. Проблема «психопатов-отморозков». Исследования показывают, что хотя 98% людей вполне адекватны и не склонны к насилию даже в условиях военных действий, остальные 2% - психопаты, способные на что угодно. Судя по всему, эти 2% и создают всю музыку властно-силовых игр, находясь по обе стороны баррикад. Полагаю, анкаповская территория будет особо привлекать искателей приключений, что с учётом эффективности насилия порождает немалые риски.

11. Проблема ницшеанской воли к власти. Наверное можно было бы игнорировать Ницше, если бы за этим не стояли данные эволюционной психологии и вся история человечества (0,5% всех мужчин Земли являются потомками Чингисхана). Высокоранговые самцы всегда имели больше самок и в наших генах заложено стремление к власти. Самцы стремятся к верхам иерархии, а самки предпочитают высокоранговых самцов. Крупные эгалитарные сообщества принципиально неустойчивы из-за этой особенности человеческой природы. Да, по сути тут сказано что человек – животное, склонное к иерархиям и следы оных видны в семье, в спорте, в религии, в бизнесе и т.д. Но я тут не говорю что иерархии должны быть территориальными.

12. Особый пункт: проблемы «верховного арбитра, принимающего окончательное решение», обычно вменяемой анкапу - не существует. К чёрту верховного арбитра! В мире нет верховного арбитра, государств много, и ничего, обходятся. Никто не говорит, что все проблемы должны быть решены окончательно - мир несовершенен. То что для одних проблема, для других – возможность заработать, играя на рисках. Ну и есть же цена решения, глупо решать проблему если цена решения выше цены проблемы.
Tuesday, February 14th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
11:01 am
Об любовь
Давно я что-то не влюблялся, так хоть порассуждаю :)

Я бы любовь грубо разделил на эмпатическую и невротическую - точнее это два таких полюса, две крайности, между которыми находятся реальные случаи.

Невротическая любовь похожа на невроз навязчивых состояний и предполагает отношение к любимому человеку как к своей собственности, как к своему нижнему белью (доступ к половым органам, без него дискомфортно, больше никому носить не дам, а если кто воспользовался - выкину).

Эмпатической любви дал определение Хайнлайн (устами Джубала Харшоу): «любовь - это когда счастье другого есть необходимое условие вашего счастья», т.е. вы счастливы, когда ваш любимый человек счастлив и вы несчастны, когда ваш любимый человек несчастен (т.е. вы ощущаете то же что и другой человек - это эмпатия). Такая любовь похожа на дружбу, когда вы радуетесь успехам друга и огорчаетесь его неудачам.

Эмпатическая любовь не противоречит евангельскому пониманию любви (Первое послание Коринфянам гл.13): "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Слово "сорадуется" в явном виде относит нас к эмпатии.

Очевидно, эмпатическая любовь несовместима с ревностью, потому что любовь - это вам хорошо когда вашему любимому хорошо, а ревность - это вам плохо когда вашему любимому хорошо не с вами. Я бы сказал эмпатическая любовь "человекоцентрична".

Невротическая же любовь генеталоцентрична. Кант как-то назвал брак "договором о взаимном использовании половых органов", ну вот невротическая любовь - это по сути отношения построенные на взаимном эксклюзивном использовании половых органов, хотя мало кто это осознаёт.

Если опросить 100 влюблённых пар "за что вы друг друга любите?", то там будет "умный, сильный, щедрый, весёлый и т.д." "красивая, весёлая и т.д.", но никто не скажет "я люблю его за то что он использует свои половые органы только с моим" - но в случае секса на стороне вдруг выяснится, что это самое главное (ведь остальные же качества никак не убыли) и пара распадается.

Повторю, что реальные случаи лежат где-то между этими крайностями. Но, по моим представлениям, 7 из 10 ближе к невротической, 2 посередине и лишь 1 ближе к эмпатической.
Monday, January 30th, 2017
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
9:44 pm
Об японская культура
По данным этнографии и этологии рост плотности популяции ведёт к росту числа конфликтов и расселению, а если расселение невозможно – к возникновению жёсткой иерархии (сильно сдерживающей агрессию), знакомой нам по тюрьмам, армии и феодализму. Иерархия состоит из пахана и «воинов» (блатной->браток->шнырь->шестёрка). Если всё это длится долго, происходит «профессионализация» сословий, пахан-феодал, сам вынужденный быть воином, чтобы отбиваться от претендентов на своё место, с детства воспитывает себе войско. Но каковы качества идеального солдата? Подчинение приказам, аскетизм, готовность умереть, неамбициозность, отсутствие личных черт – всему этому учат в монастырях, традиционных «военных академиях», где старые воины передают опыт молодым (ага, вся эта восточная мудрость с просветлёнкой – подготовка умелых обезличенных воинов-аскетов). Ну а потом вся эта «воинская культура» из-за высокого положения воинов в иерархии и из-за склонности низкоранговых подражать высокоранговым – становится «культурой Японии». Воинская небоязнь смерти в сочетании с подталкивающей к суициду высокой плотностью населения – ведёт к большому числу самоубийств. Обладание яркими индивидуальными чертами и выделение из массы - воспринимается как патология и ведёт к депрессии и самобичеванию. Сейчас японцы потихоньку переделывают себя.

Upd: Как не раз отмечал ailev по результатам общения с "просветлёнными" - все эти медитации и просветления - офигенно увеличивают внимание и контроль над телом, но абсолютно бесполезны в смысле креативности, научного творчества и т.п.
Thursday, October 6th, 2016
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
9:41 pm
Сила и право (моё старое из ФБ, 22.12.2014)
=У кого сила, тот и будет ставить условия, а остальные соглашаться с этим. До тех пор, пока решающим в обеспечении прав станет не сила.=

Хорошая формулировка проблемы! Решать её можно либо "утопически", либо "реалистически". К утопическому решению склонны анкапцы, по их мнению "при анкапе силовых игроков не будет", при этом утаивают с какого буя их не будет. Чёткая формулировка реалистического решения принадлежит мне, хотя в истории наблюдалось множество его (этого решения) конкретных реализаций.

Силовые игроки, очевидно, конкурируют и среди них происходит естественный отбор, когда слабейшие исчезают. Сильнейшие, с ростом масштаба, рано или поздно приходят к силовому пату, когда силовой передел сфер влияния (кормовых баз) становится бессмысленным, потому что конфликт обойдётся дороже, чем приобретённые при победе фишки.

В ситуации такого пата реальная сила перестаёт быть решающим фактором, силовые игроки начинают конкурировать не на поле боя, а войны становятся "рефлексивными", сводясь в основном к гонке вооружений. Все игроки знают друг друга, признают и отныне расширяют кормовую базу не экстенсивными, а интенсивными методами.

Кто-то начинает больше грабить тех, кто уже оказался под его контролем, кто-то начинает "удобрять почву", дабы собрать больше урожай, создаёт условия для роста овец, которых стрижёт и привлекает овец от соседей (людей и капиталы). Выбор неудачной стратегии грабежа тоже приводит к отсеву неудачников.

Нам всё это известно по ситуации с современными государствами, возникшими в эпоху аграрного хозяйства и огнестрельного оружия, когда кормовыми базами силовых игроков являются территории, когда-то ими захваченные. При аграрной экономике территория (земля) - главный ресурс, а при огнестрельном оружии наличие больших расстояний позволяет грамотно выстроить защиту от конкурентов (армии движутся медленно, давая возможность подготовить ответ).

Но уже из той же истории нам известны нетерриториальные (проживающие на общей для всех территории) "патовые силовые игроки": фратрии и филы в античном полисе, нобили с клиентеллами в средневековом полисе, кланы, Ордена и др. При проживании на одной территории и при наличии возможности переманивать овец от соседей (хотя бы через институт брака) конкуренция делает силовых игроков столь адекватными, что, например, исчезают постоянные налоги (что характерно для античных и средневековых полисов).

Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену. Юрисдикция в этих условиях носит не территориальный, а персональный характер, а с клиентами заключается по сути договор (контракт), обеспеченный репутацией силового игрока. Коротко это называется "конкурирующие контрактные юрисдикции".

Неаграрный характер современной экономики (низкая значимость фактора "земля" и высокая "труда" и "капитала"), а так же попадание ОМП в частные руки (к ТНК?) - сделают контрактные юрисдикции не только вероятными, но, вероятно, неизбежными, ведь любой территориальный силовой игрок - это крупная неподвижная мишень. По сути современные государства - атавизм и существуют лишь по инерции.

Кстати, даже территореально размежёванная конкуренция даёт результаты. Англоязычных протестантских юрисдикций много - поэтому между ними жёсткая конкуренция за мобильную кормовую базу (людей и капиталы) и поэтому там хорошие условия для жизни. То же с конкуренцией штатов внутри США. Православная русскоязычная юрисдикция одна - поэтому в России всегда был ад.
Thursday, June 9th, 2016
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
9:47 pm
Вопрос
Помнится когда-то на рынке продавались всякие справочные базы, типа сот. телефонов, ГAИ и прочее. Сейчас ещё такое есть или лавочку прикрыли? Одной знакомой нужно справку получить и официальным путём идти можно, но долго. Нужна база ГAИ по Екат-бургу до 2008 г. и/или по Питеру 2008-14 по авто нужно владельца узнать. За дэнги конечно. Пасп.стол тоже не помешал бы, типа адрес прописки. Кто-нить может посмотреть?
Saturday, December 19th, 2015
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
7:24 pm
Рухнет ли Вестфальский мир?
Написано к дебатам «Исчезнут ли национальные государства?» (А. Магун vs С. Бойко) 19-го декабря в Питере http://ouniversity.ru/ Перед написанием обсуждалось с С. Бойко

§ Мир национальных государств, он же Вестфальский мир.

Это мир территориальных государств, мир силовых игроков верхнего уровня, поделивших всю пригодную для жизни территорию Земли между собой и договорившихся не вмешиваться в дела друг друга, пока эти дела делаются внутри государственных границ. Ну представьте если бы деревенские жители договорились, что каждый у себя на участке может творить что угодно, мучить животных, насиловать женщин и детей, грабить и убивать – и никто из соседей не должен вмешиваться. Главное не лезть на чужой участок, а у себя делай что хочешь. Вот это Вестфальский мир. А возможность творить что угодно на своей территории – называется «суверенитет».

§ Что было до этого?

Античность и Средневековье дают нам массу примеров альтернативного политического мироустройства. На ранних этапах основанием для власти над индивидом была его родовая принадлежность, а не то, на какой территории он находится. В ранней Греции индивид был во власти фратрии или филы, а не во власти полиса, а в полисе было несколько фратрий и фил, т.е. рядом жили люди, находящиеся в разных юрисдикциях. Ровно так же нобили со своими клиентеллами в средневековых полисах. Рядовые жители полиса подчинялись своему нобилю, а не полису. Позже, основанием для власти стала служить религиозная принадлежность. Власть Папы в Европе не распространялась на иудеев (ага, можно было ростовщичество), а в мусульманском мире христиане были вне власти мусульманских властей вплоть до 20-го века. Даже в Римской Империи почти до самого конца большинство жителей империи не были римскими гражданами и были вне юрисдикции Рима. Рим крышевал племена и полисы, не распространяя свою юрисдикции на их членов. Вне территориальных юрисдикций были члены Рыцарских Орденов, монахи и священники.

Итого, своей, часто не малой властью, обладали: Имперский центр, Церковь, Ордена, полисы, гильдии и цеха, племена, роды (кланы), нобили (князья, бароны и пр.), местная и/или религиозная община. Кроме того существовали частные армии (наёмники) и пиратские флотилии, способные обложить данью.

Средневековье ещё ждёт своей постмарксистской реабилитации, как эпоха невиданной свободы как минимум купеческой деятельности, когда купеческие гильдии основывали города (почти все европейские столицы помельче основаны купцами), прокладывали дороги и распоряжались армиями и вооружёнными флотилиями. Кстати, Непобедимую Армаду разгромил флот частных купеческих кораблей.

§ Как и почему возник Вестфальский мир?

Главной причиной этого стало появление огнестрельного оружия, пушек и бомб, взрывающих крепостные стены. Отпала надобность в рыцарской коннице и король смог подмять феодалов. Полисы вынуждены были искать защиту у армии короля, ибо стены уже не спасали. Тут следует напомнить, что в Средние века действовал принцип «вассал моего вассала – НЕ мой вассал» (да и в Римской империи этот принцип был), и вассалы баронов были вне власти короля. Когда же победу в войне могла обеспечить только серьёзная постоянная армия с артиллерией – король по-сути присвоил себе людей своих баронов, стал править через их голову. Постоянная армия с артиллерией требовала больших расходов, которые можно было собрать только с большой территории (это историческая социология, см. военно-налоговая теория государства Чарлза Тилли). Вот ровно так возникло национальное государство с его принципом «вассал моего вассала – МОЙ вассал». Ну и новые территориальные государства по примеру ганзейского союза купеческих городов создали свой союз, Вестфальскую систему (сам договор 1648 года подводил итог двухвековому периоду становления национальных государств и, кстати, был проклят папой римским на все времена). Вот в этом мире, где губернаторы - вассалы Путина, мэры городов – вассалы губернаторов, а мы, простые люди, вассалы всех их и Путина тоже, в этом мире мы и живём. Для Путина мы все – его вассалы и вассалы его вассалов.

§ Чем прославился Вестфальский мир?

Вестфальский мир прославился бесконечными войнами, включая иногда гражданские, концлагерями, бесчеловечными социальными экспериментами и немыслимым в прежние времена уровнем налогообложения и законодательного регулирования. Уже в процессе становления национальных государств короли жёстко подчиняли или уничтожали любые конкурирующие источники власти. Т.е. полисы, князья, бароны, гильдии и цеха, Ордена, религиозные общины и т.д. – должны были либо подчиниться либо исчезнуть. Далее, подчинение и управление миллионами людей требовало их некоторого однообразия. Т.е. инородцы и иноверцы были неуместны. Вот вам 30-летняя война, истребившая местами почти всё мужское население Европы (кое-где после этого даже разрешили многожёнство). Т.е. варфоломеевская ночь, истребление тамплиеров, этнические и религиозные чистки – это неизбежная норма национальных государств, об этом пишет социолог Майкл Манн.

Далее, любой передел мира на подконтрольные государствам куски будет кого-то не устраивать, поэтому будут постоянные войны между государствами. А если государство может без вмешательства извне что угодно делать на своей территории – то оно будет прессовать людей, грабить их и убивать. По подсчетам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) в 20 веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло за все войны этого столетия вместе взятые. К счастью, появление атомного оружия прекратило большие войны. А снижение рождаемости и потребность в квалифицированной рабочей силе для экономики сделало людей ценным ресурсом и НАС перестали массово истреблять, сочли что доить корову – лучше чем резать, барщину в основном заменили оброком.

§ Должны ли мы желать его сохранить?

И вот теперь, когда атомное оружие снизило число войн и уменьшило их масштабы, а низкая рождаемость и высокие налоги сделали индивидов ценными дойными коровами для государства, которых не стоит массово резать, должны ли мы сказать «и увидели мы что это хорошо» и не возжелать лучшего? Нет! Мы как были рабами государства – так и остались! Мы рабы государства в точно соответствии с определением рабства в Женевской конвенции о рабстве от 1926 года. И хотя весь политический дискурс Новейшего времени свёлся к обсуждению «Как нам обустроить рабство?», а профессора политической философии - первые апологеты рабства, доказывающие что рабство – это свобода, любой нормальный человек должен сказать нет этому варварскому скотству.

Кстати, всё-таки политическая философия Нового времени знает великого авторитета, придумавшего конструкцию государства без рабства, это Локк! Да, Локк, фундаментальное отличие учения которого от учения Гоббса принято не замечать, даже в кругу либералов. Он [Локк] писал об объединении людей в гражданское общество через общественный договор: «Это может сделать любое число людей, поскольку здесь нет ущерба для свободы остальных людей, которые, как и прежде, остаются в естественном состоянии свободы». Знаете чем обычный половой акт отличается от изнасилования? Согласием женщины. Так и у Локка: хочешь – входи в государство, не хочешь – не входи. Сейчас же у нас нет выбора. Если ты на территории государства – значит ты в его полной юрисдикции, без вариантов!

§ Так рухнет ли Вестфальский мир, раз он такой отвратительный?

Как и вообще Земля, Вестфальский мир держался на трёх китах.
Первый кит: сельское хозяйство, которое в момент возникновения Вестфальской системы составляло более 90% экономики, и для которого земля – главный фактор производства и потому контроль над территорией – есть контроль над экономикой и, следовательно, над рентой. Сейчас же сельское хозяйство – 10-15% ВВП и контроль над ним – скорее убытки от дотаций. Сейчас важны факторы «труд» и «капитал», а не «земля», а труд и капитал чрезвычайно мобильны и рабство им не по нутру, они ищут свободы и победит тот, кто им первый её предложит.

Второй кит: особым образом устроенная армия, очень дорогая и довольно массовая, с артиллерией, танками и самолётами. Она была нужна для защиты больших территорий от подобных же армий. С созданием атомного оружия такая армия утратила свою роль ПОЧТИ полностью, а с созданием высокоточного оружия – полностью.

Третий кит: централизованные, подконтрольные государству средства массовой индоктринации (СМИ). Поначалу это была Церковь (не зря Рим взял христианство на вооружение), потом это стали книги, школы, потом газеты, потом радио и телевидение. За появлением каждого нового инструмента следовал скачок этатизма. Теперь же появился интернет – децентрализованный и слабо подконтрольный государству.

Пока, к сожалению, ни один из этих факторов не отработал в полную силу. Вообще не требующего земли, скажем, синтетического производства пищи – пока не появилось. Атомное и высокоточное оружие – досталось старым, территориальным игрокам, а не новым, экстерриториальным. Интернет пока не заменил государственные школы и СМИ. Но всё это произойдёт в ближайшие 5-7 лет! Когда атомное оружие окажется у негосударственных структур (а этим технологим уже 70 лет), любые территориальные образования превратятся в большие неподвижные мишени. США пока держит режим нераспространения, но Штаты по всем признакам империя в фазе заката и когда там начнутся проблемы – режим нераспространения рухнет первым.

Дополнительным фактором разрушения Вестфальского мира служит так любимая многими либералами демократия. Как известно, демократия – это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин. Современные демократические партии, не надеясь на удачу, овладели технологиями подкупа и выращивания своего электората, а многие даже импортируют его. И партии со своим электоратом (ага, снова нобили с клиентеллами) выращивают свои идентичности, предполагающие противопоставление себя конкурентам, вплоть до ненависти к ним. Единый народ превращается в противостоящие враждующие группы. Где-то дойдёт и до гражданской войны.

Производным от демократии (импорт электората), но важным фактором следует считать национальные диаспоры. В наше время иммигранты уже не ассимилируются, а создают самоутверждающиеся этноцентрические группы. Если изначально национальные государства (см. выше) стремились к однородности, то стремительно растущая сейчас неоднородность уничтожит эти государства.

Последней каплей будет банкротство государства в его базовых (с точки зрения элетората) компетенциях: правоохрана и собес. Уже сейчас государство демонстрирует бессилие в вопросах правоохраны, если речь идёт о диаспорах (да хоть пакистанцы в британском Ротерхэме, изнасиловавшие полторы тысячи детей за 16 лет), снижение же рождаемости и рост продолжительности жизни приведут к банротству госсобеса.
В этой ситуации исламский (и прочий) терроризм можно считать второстепенным фактором.

§ Что придёт ему на смену?

Главным признаком нового мира будет преимущественно не территориальный, а персональный или религиозный характер юрисдикции у новых субъектов власти (которые не так уж новы). Никто не захочет быть большой неподвижной мишенью. Строго говоря, в отсутствии терр. юрисдикции нет ничего не только страшного, но и необычного. Две трети территории Земли (нейтральные воды мирового океана) и сейчас такой не имеют, тем ни менее ничего ужасного там не происходит. Вот и вся суша приобретёт статус нейтральных вод и будет регулироваться международным морским правом: древним и общепринятым.

Мы не можем заранее сказать каким образом рухнет Вестфальская система, возможны десятки сценариев, которые можно грубо поделить на две группы: постепенный мирный переход к чему-то новому или переход через катастрофу и хаос. Второй вариант кажется более вероятным. Однако оба варианта предполагают значительное ослабление США, являющихся главным хранителем современного мироустройства. Это может быть либо взрыв атомной бомбы в Нью-Йорке, либо гражданская война между сторонниками республиканцев и демократов, ну или обычное ослабление империи из-за социализма и порчи денег.

В случае некатастрофического, постепенного перехода многие старые «корпоративные» игроки сохранят своё важное положение. Тут интересно было бы изучить опыт Средневековья, где демократия в полисах быстро и повсеместно сменялась властью нобилей (об этом писал Макс Вебер в книге «Город»). Только нобилями в современных условиях будут не индивиды, а «корпорации» в широком понимании этого слова, от крупных политических партий и международных организаций, до ТНК и религиозных движений, включая армейские группировки и многие (но не все) национальные правительства. Большинство нобилей будут не глобальными, а региональными игроками. Лишь очень немногие нобили (вроде Ватикана) смогут держаться на авторитете, а не на ассоциации с силовыми структурами. Глобальные СИЛОВЫЕ игроки будут опираться на осколки военно-морских сил США и других стран. Хотя многие нобили будут старыми, но они признают новые правила игры (или умрут), включающие упразднение территориальной юрисдикции государств.

В катастрофических сценариях главным лозунгом станет «Спасайся кто может!», а политическая деятельность сведётся к поиску защиты, «крыши». На первый план выйдут вооружённые люди, вероятно сохранившие организацию части национальных вооружённых сил. Они пройдут естественный отбор, укрупнение, а необходимость в снабжении боеприпасами и запчастями заставит их входить в крупные сетевые структуры. Такие сети вынуждены будут договариваться с сетевыми же этническими и религиозными диаспорами. Наличие нескольких сетевых «крышующих» структур на одной территории приведёт их к конкуренции за «подкрышных». Это довольно быстро превратит крышевание в обычный бизнес.

В некатастрофическом варианте конкуренция и коммерциализация крыш тоже неизбежна, но они внешне будут выглядеть менее силовыми и там будет больше политики. В обоих сценариях неизбежно возникнет некоторая иерархия крыш и крыши верхнего уровня, крышуя крыши помельче не будут считать их подкрышных своими.
Sunday, November 22nd, 2015
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
11:00 pm
миф о "вредных советах"
Оригинал взят у grey_dolphin в миф о "вредных советах"
Устойчивое представление о том, что вредные решения, принимаемые политиками - прежде всего, результат "вредных советов" окружающих их интеллектуалов (советников-помощников-министров) - не то чтобы совсем неверно, но сильно преувеличено. Источником таких представлений служат, в основном, те интеллектуалы, которые, по разным причинам, либо оказываются отодвинуты от участия в принятии решений, либо лишены понимания мотивов и механизмов принятия политических решений, либо и то, и другое. Зависть и невежество, помноженные на профессиональную деформацию (проявлением которой служит, помимо прочего, повышенное внимание интеллектуалов к идеям в ущерб вниманию к интересам тех, кто принимает и реализует те или иные решения), создает своего рода bias, часто вносящий заметное искажение в восприятие тех или иных процессов. Я уж не говорю о том, что сами интеллектуалы, которые даже на время оказываются причастны к принятию решений, порой пользуются этими представлениями в собственных интересах, раздувая свою значимость в глазах публики и в своих собственных.

В самом деле, достаточно пролистать книги и статьи о политике 1990-х годов в России, чтобы убедиться в том, что Гайдар и Чубайс в них критикуются едва ли не чаще и интенсивнее, нежели Ельцин, причем эта критика содержит налет некоей демонизации (в англоязычной литературе по этому периоду порой еще больше демонизируются западные советники российских властей, хотя их роль в принятии решений была куда менее значительна). В дискуссиях о России начала XXI века, пожалуй, столь же сильно демонизируют то Кудрина, то Глазьева, то даже не занимавшего никаких официальных постов Дугина.

Конечно, "идеи имеют значение". Но это значение, во-первых, ограничено во времени - оно может оказаться (а может и не оказаться) важно лишь в те или иные "критические моменты", при выборе разных вариантов решений, но не более того (хотя и не менее). Во-вторых, идеи могут иметь значение не потому, что они плохи (или хороши) сами по себе, а потому, что эти идеи оказываются уместны с точки зрения интересов тех, кто берет эти идеи на вооружение в ходе принятия и реализации решений. В-третьих, наконец, не только политики и чиновники сами выбирают советников-помощников-министров порой вне всякой связи с идеями, которые те продвигают, но и советники-помощники-министры, продвигая эти идеи, часто движимы стремлением к максимизации собственного бюджета и/или продолжительности пребывания на должности, а заодно и минимизации своих усилий. А идеи - не более чем инструменты, позволяющие реализовать эти стремления. Позавчера таким инструментом был Маркс, вчера - Фридман, сегодня - Пикетти, а завтра - кто-то еще...

Tuesday, October 27th, 2015
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
7:30 pm
Теория маленькой Вселенной
Наконец-то они стали догадываться о том, что я знаю уже 12 лет: физики поняли как устроена Вселенная. Цитата: «Трое физиков-теоретиков из Онтарио опубликовали в Scientific American статью, где объясняют, что наш мир вполне может быть поверхностью четырехмерной черной дыры.»

Лет 12 назад один мой приятель, астроном-любитель, рассказал мне о том, что центр расширения Вселенной не находится в наших трёх измерениях. Аналогия тут такая: слегка надуйте воздушный шарик, поставьте на нём фломастером много точек (это звёзды) и продолжайте надувать шарик: точки начнут разбегаться (удаляться друг от друга), но центр разбегания не будет на (двумерной) поверхности шарика. Этого мне хватило чтобы всё понять.

Я не силён в многомерной топологии (хотя знаю что бутылка Клейна в четырёхмерном пространстве реализуется без самопересечения), поэтому в правильных словах всё не расскажу, но на пальцах вроде воздушного шарика выше – могу. Итак, слушайте.

Вот тор – он трёхмерный, поверхность тора - двумерная. У четырёхмерных объектов вполне могут быть трёхмерные поверхности, но мы их трогать не будем, это заумь, ограничимся двумерными аналогиями. Представьте себе две (достаточно разнесённые) точки на поверхности тора, одна источник света (звезда) который светит во все стороны, другая – наблюдатель, воспринимающий свет и направление из которого тот приходит. Свет распространяется по поверхности тора. Я думаю все слышали об искривлении пространства и о “загибании” света при движении в гравитационном поле, поэтому никого не удивит что свет движется по поверхности тора.

Теперь подумайте с каких направлений и с какой задержкой придёт свет от звезды к наблюдателю. Лучи света вышедшие в разных направлениях опишут разное число витков на торе прежде чем попасть к наблюдателю. И, соответственно, придут к нему за разное время и с разных сторон. В масштабах (даже маленькой) Вселенной разность во времени может быть миллионы лет. Наблюдатель увидит много звёзд, причём каждая звезда будет изображать нашу одну исходную в разное время её существования.

Если теперь мы будем говорить не о звезде, а о галактиках, то поймём, что все те галактики что видны на звёздном небе, это просто разные изображения одной-двух или нескольких (немногих) «исходных» галактик, а совсем не огромного числа разных галактик. Поскольку изображения показывают исходную галактику в разное время, то можно сказать нам показано кино с эволюцией галактики, только кинокадры разбросаны по небу.

Замечания:
1. Вероятно бутылка Клейна была бы более подходящей аналогией. По ленте Мёбиуса мы знакомы с односторонними поверхностями, но у ленты есть края, и если эти края соединить друг с другом, то получится бутылка Клейна, настоящая односторонняя поверхность без краёв.
2. Я не говорю что та штука, поверхностью которой является наша Вселенная – обязательна четырёхмерна. Может быть там больше измерений. Суперструнный Брайан Грин говорит что во Вселенной 20+ измерений, может быть он прав, не знаю.
3. Никакого расширения Вселенной возможно нет, потому что искривление света в гравитационном поле тоже вызывает красное смещение.
4. Трёхмерная поверхность многомерной хрени вполне может быть однородной и изоморфной, как однородны и изоморфны все точки сферы.
5. Теория маленькой Вселенной вроде бы решает проблему нехватки массы Вселенной (астрофизики не могут свести концы с концами, вычисляя массу Вселенной разными способами).
6. Если галактика действительно закручена (если это не иллюзия), то галактик вероятно во Вселенной две, для сохранения момента.
7. Любопытно, может ли так быть, что галактик менее одной, т.е. существует только часть Млечного Пути, а всё остальное только видимость? Это должна быть весьма изощрённая многомерная конструкция-)
8. Изложенная выше гипотеза безусловно красивей и адекватней "бесконечно-большой" Вселенной. Если вас попросят нарисовать линию без начала и конца, вы нарисуете круг, а не бесконечную прямую. Бог тоже не дурак:)
9. Где-то в ЖЖ-комментах я уже дважды писал про эту гипотезу, первый раз довольно давно, может лет 7 назад, второй раз недавно, может год назад.
Wednesday, May 27th, 2015
LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.
9:11 pm
Влияние климата на историю
Несколько лет назад мне пришла в голову мысль, что Малый Ледниковый период в 14-19 веках стал важным фактором исторического прогресса, выбив Европу из состояния равновесия со средой обитания и положив начало её прогрессу. Небольшая дискуссия по ссылке показала, что это сложный вопрос, не отражённый в школьных учебниках и потому поначалу вызывающий отторжение. Я тогда не стал глубоко копать, поскольку далёк от истории и есть вещи интереснее.

Но вот вчера я случайно нашёл того, кто всё это раскопал. Знакомьтесь, весьма популярный британский историк и археолог Brian M. Fagan, профессор антропологии Университета Калифорнии (США), 1936-го года рождения:
https://www.librarything.com/author/FaganBrianM
http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_M._Fagan
автор, в частности, таких (довольно свежих) книг:

The Little Ice Age: How Climate Made History, 1300-1850 (2000)
The Long Summer: How Climate Changed Civilization (2003)
The Great Warming: Climate Change and the Rise and Fall of Civilizations (2008)

Эти и др. книжки в свободном доступе вот http://bookfi.org/g/Brian%20Fagan (нужно подтвердить что вы человек, а не бот)

Полагаю, для таких любителей средневековой истории и истории капитализма как conceptualist и gr_s это обязательное чтение, если они желают получить более-менее целостную картину происходившего. Меня же порадовали годы издания книг, показывающие, что я, дилетант, не сильно отстаю от учёных.
[ << Previous 20 ]

LJ.Rossia.org makes no claim to the content supplied through this journal account. Articles are retrieved via a public feed supplied by the site for this purpose.