Экономика и политика's Journal

Приношения дня. Друзья истинные и фальшивые.
Настоящий враг никогда не воюет с идеей прямо. а доводит её до абсурда. Ум движения, полтики в способности вовремя разглядеть таких друзей и остановится.
Оригинал взят у

o_aronius в Иван Васильевич, не менявший профессии

Поскольку про орловский памятник Ивану Грозному, не убивавшему сына, но пославшего его в Питер на лечение, отписались уже все, включая "монстров" вроде Соколова и Кураева, мне, грешному, добавить тут нечего. Однако вызывает интерес и такой еще разрез.

Как мы помним, у Грозного, прозванного за жестокость Васильевичем, был дед. Тоже Иван, тоже Васильевич, и главное - без всяких вопросов великий государственный деятель.

Вот частичный список его достижений:

-Конец ордынского ига ("Стояние на Угре"; при внуке татары сожгли Москву)
-Присоединение Новгорода, Твери, Ростова и Вятки (не мирное, но и без резни и погромов)
-Успешные войны с Литвой, закончившиеся немалыми территориальными приобретениями (внук все завоевания на западе в конечном итоге пролюбил).
-Судебник.
-Ликвидация уделов.

С точки зрения "духовных скреп" претензий к князю тоже вроде бы никаких: отверг унию, искоренил ересь жидовствующих, положил начало церковной автокефалии (неканиничной, but who cares). Наконец, если кому непременно нужно кровушки - под конец своего правления Иван III казнил нескольких ближайших вельмож: "«Велел князь великий поймать бояр своих, князя Ивана Юрьевича з детми, да зятя его, князя Семена Ряполовского, велел казнити, головы ссечи". (Масссовых репрессий, впрочем, не было).

Словом, ежели кому нужен идеальный царь-"государственник" - вот он, пожалуйста, славь-не хочу. И тем не менее - ни памятников, ни кина,да и вообще, кто, кроме историков, о нем помнит?

И вот не могу понять: при наличие нормального "героя" - почему нужно тащить на пьедестал именно упыря с репутацией мужеложца?
Про панфиловцев, кстати, у меня тот же вопрос.