"Дело о похищенном веб-сервере"

Собственно, все уже в курсе истории с отжимом веб-сервера nginx у его авторов, интернеты бурлят и, похоже, один я про это все еще не высказался.

Штош. Прислушайтесь и к моему ценному мнению.

…Вся история с наездом на nginx — это стандартный пример того, как у нас в России происходит «борьба за копирайт». Вы, наверно, думали, что там кто-то в суды ходит и что-то доказывает? Не, ни фига. Благодаря тому, что «органы» наши твердо усвоили установку на «защиту правообладателя», возбуждение и расследование (если это можно так назвать) уголовок по 146 статье УК давно уже поставлено на поток.

(Поскольку для дела нужен определенный «размер преступления», то есть стоимость нарушенных прав или экземпляров произведения, то широко практикуется раздувание такого «размера» для достижения нужных 100 тысяч (по первой части статьи) и миллиона (по второй). Это к вопросу о том, как там насчитали 50 лямов).

Причем часто даже «подмазывать» никого при этом не надо: главное — возбудить дело и поставить его на накатанные рельсы. Если его начинают рассматривать в суде, результат становится немного предсказуем. (Еще важные этапы — это предъявление обвинения, избрание меры пресечения (в виде заключения под стражу в первую очередь) и направление дела в суд. Рекомендую обращать на них внимание, если будете следить за любым уголовным делом. После достижения любого из них прекратить дело становится в разы труднее).

…А после достижения предсказуемого результата наш «потерпевший» берет приговор суда и идет с ним судиться уже в гражданском процессе (вот типичный пример такого дела). Поскольку стандарт доказывания в нашей уголовке лежит где-то под плинтусом, в приговоре «доказанным» может быть провозглашен любой факт, лишь бы не оправдывать этого злодея, нарушителя священного копирайта. И этот факт будет считаться доказанным всеми другими судами. Удобно же!

Хотя, конечно, можно и сразу в арбитраж пойти, многие так и делают. Они, наверно, трудности любят просто…

Это я пишу потому что для колоссального количества людей вот такие нюансы отечественного копирайтинга стали прямо-таки откровением, судя по обсуждениям в интернетах. Нет, товарищи, в России спор о копирайте — это потенциальная уголовка. Благодарите за это несколько поколений наших «ворцов за права», прежде всего моих любимцев НП ППП, которые и начинали формировать такую практику когда-то давно. Выгодно же, когда твои права охраняет государство всей мощью своего репрессивного аппарата. А то придумали еще: в суд ходить и там судиться, фигня какая-то…

Теперь конкретно по ситуации с nginx.

Претензии «Рамблера» к nginx основаны на том, что веб-сервер разрабатывался его автором Игорем Сысоевым в период работы в «Рамблере» и поэтому является «служебным произведением», право на которое принадлежит работодателю. (Я помню, что право наездов за nginx там кому-то оффшорному переуступили, но пусть это будет условный «Рамблер»).

При этом в опубликованном по первой ссылке постановлении о производстве обыска есть цитаты из четвертой части ГК, которая на момент выпуска первой версии программы (2004 год) не действовала. Пусть вас это не смущает: следствие считает преступлением те действия, которые выполнялись уже в период после принятия ГК4Ч. А то время, когда действовали предыдущие законы, уже лежит вне сроков давности по УК.

Но проблема в том, что само возникновение прав на произведение определяется тем законодательством, которое действовало на момент его создания. И вот тут все становится сложно.

Первый закон, которым тогда регулировались вопросы авторских прав на программы — это «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», принятый в 1992 году. Второй — «Об авторском праве и смежных правах», он же ЗоАП, принятый в 1993-м. ЗоАП тоже упоминает в качестве охраняемых произведений «программы для ЭВМ» и ссылается на закон «О правовой охране…», так что ПО после его принятия регулировалось сразу двумя отдельными законами, до вступления в силу 4-й части ГК в 2008-м.

Критерии «служебного произведения» по ГК и по ЗоАПу — то, создано ли оно соответственно «в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей» или «в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания».

Но самая засада ждет нас, когда мы посмотрим, как этот вопрос решается в законе «О правовой охране…»:

«Статья 12. Принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных

1. Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.»

Здесь, как и в ГК, упоминаются «трудовые обязанности», но произведение, по этому закону, становится «служебным» даже в том случае, если его создание не входит в эти «обязанности», а просто «связано» с ними. И тут все становится совсем плохо для Сысоева, потому что сервер nginx делает ровно то, что входило в его собственные «трудовые обязанности» в «Рамблере», то есть, рулит серверами и вот это все.

Кстати, по первой ссылке есть цитата из письма одного из свидетелей:

«…я вчера был привлечён как свидетель по делу, и с 12 до 22+ часов подробно объяснял следователям и оперативникам

* что такое проксирование и акселерирование сайтов;

* чем отличается nginx от Apache;

* кто получает, и какую получает выгоду от уменьшения потребления веб-сервером вычислительных ресурсов сервера;

* как новый владелец Рамблера Лопатинский на полтора года (с середины 2001 по начало 2003) прекратил закупки серверов и как мы выжимали все соки из имеющегося железа;

* как инициативно и беспротокольно была устроена работа сисадминов в Рамблере (вот это вызвало наибольшее удивление: «как же так: заданий им не давали, а они сами предлагали как сделать лучше»???);

* как бардачно и «стартапно» было устроено принятие решений о тестировании различных веб-серверов на серверах компании.»

Мне кажется, что все эти сведения нужны следствию как раз для этого: чтобы установить особенности работы nginx и «привязать» их к обстоятельствам использования его в «Рамблере» в то время. То есть, как раз связать программу и «трудовые обязанности» Сысоева.

В обсуждениях часто говорится о том, что на разработку программы должно быть «служебное задание», а на разработку nginx его не было. Но это вообще не играет никакой роли. «Обязанности» и «задание» были самостоятельнми основаниями для возникновения «служебного произведения»: т.е., если есть «обязанности», то «задание» не обязательно. Правда, бумажка с «заданием» сразу решила бы все вопросы, но если нету ее — это еще не исключает «служебного» характера произведения.

В нынешнем ГК вопрос со «служебным заданием» вообще решен безобразно. В статье 1295, которая про авторскиое право на служебное произведение, «задание» не упоминается, только «обязанности». Затем идет статья 1320, про служебные исполнения, которая называется «Исполнение, созданное в порядке выполнения служебного задания», но регулирует права на исполнение, «созданное в пределах установленных для работника (исполнителя) трудовых обязанностей». То есть, в этой статье «задание» и «обязанности» понимаются как одно и то же. А затем — идут с статьи про служебное изобретение (1370), селекционное достижение (1430), топологию (1461), секрет производства (1470), в которых снова используется формулировка «в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя». То есть, тут «задание» и «обязанности» — это снова разные вещи. Короче, «это нельзя понять, это надо запомнить».

…Кстати, в постановлении о производстве обыска ни о каком «задании» и не говорится, там упоминается некое «поручение», под которым можно понимать и устные указания, например. Как видно из этого постановления, его авторы используют формулировку из ГК про «пределы трудовых обязанностей», в которых «неустановленные лица» написали nginx. При этом они ссылаются на закон «О правовой охране…» с более широкой формулировкой.

Еще в постановлении зачем-то упоминается регистрация программы, которая не обязательна и вообще никак не влияет на возникновение прав на нее, ну и сам текст написан человеком, далеким от всяких там авторских прав. Но это, в случае чего, не станет препятствием для успешного доказывания того, что Сысоев украл nginx у «Рамблера». (А то, что «Рамблер» еще при начале коммерциализации nginx заявлял, что не имеет к нему никаких претензий — так это они погорячились).

Потому что, как это принято при расследовании уголовных дел, все факты будут подгоняться под ответ, тем более что «резиновая» формулировка закона «О правовой охране…» это вполне допускает. Ну и, конечно, нет оснований не доверять сотрудникам полиции, а все выступления тогдашних работников «Рамблера» в защиту Сысоева продиктованы исключительно желанием уйти от ответственности, ну и так далее. Обычно широкие слои населения видят это все при освещении каких-то «нашумевших» уголовных дел, в основном связанных со всякой «оппозицией», которая и поднимает вокруг них хайп. Но точно так же идет расследование по любому другому делу.

Еще успешной подгонке под ответ могут поспособствовать некоторые интервью Сысоева:

«Потом меня попросили разобраться с модулем mod_proxy. Я его посмотрел и решил, что проще написать все с нуля, чем адаптировать там какие-то вещи. Таким образом появился модуль mod_accel — модуль и набор патчей для Apache для реверсного проксирования. Это все тоже было весной 2001 года.

— То есть все эти модули вы делали для Рамблера, одновременно выкладывая в паблик?

— В основном, да.»

Так что вся авторско-правовая мудрость профессоров Сергеева и Гаврилова, к сожалению, абсолютно бесполезна в том случае, если возбуждена уголовка. Единственное препятствие к обвинительному приговору с последующим разводом на бабки пользователей nginx — это нетипичность такого дела. Именно в таких случаях получается столкнуть его с накатанных рельсов.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/12/14/delo-o-poxishhennom-veb-servere/

(Read Comments |Comment on this)

О механизме принятия решений в Россиюшке

Сегодня в Думу был внесен законопроект об уголовке за «пропаганду наркотиков». Тем, кто хотя бы пару раз видел, как за эту «пропаганду» применяется административная ответственность, уже просто вот из этой открывающей фразы понятно, что ничего хорошего из этой инициативы получитсья не может. Действительно, ну как она применяется? Вот так примерно:

«Согласно протоколу об административном правонарушении, примерно 20 июля 2016 года при оформлении квест- комнаты «Во все тяжкие» квест- проекта «Кома», расположенной по < АДРЕС>, Сидоров А.А. разместил плакат с надписью «Таблица чистоты матамфетамина ГОСТ 14622-1-2002», который был изготовлен им самостоятельно в компьютерной программе «Paint», на одной из стен данной квест- комнаты. Указанный плакат был размещен в целях усиления эмоционального эффекта при прохождении квеста.»

…и 4000 штрафа по 6.13 КоАП — хоба! Чтобы не пропагандировал.

На моей памяти это минимум второй такой законопроект. Первый в Думу внесли в 2012 году. Он предусматривал ответственность за все подряд вплоть до упоминания названий наркотиков. Я тогда еще напророчил в этом бложике, что названия оттуда могут и убрать, сохранив все остальное — через некоторое время так и вышло, причем убрать названия оттуда предложила сама Яровая, которая вносила проект. Но потом у думаков хватило ума засунуть сей документ подальше, где он и лежит до сих пор.

Но мне больше запомнился не сам проект, а механизм его принятия. А было как…6 сентября Путин встречается с «представителями общественности Дальнего Востока». На встрече присутствует «представитель общественности» по имени «Свиридов Алексей, руководитель регионального отделения движения «Сильная Россия»». Интернет подсказывает нам, что движение отлично проявило себя на ниве вытирания стен, сопровождаемого яростной фотофиксацией. Это называется «социально значимым проектом по уничтожению наркорекламы».

И молвил Алексей Свиридов прямо в гарантовы уши:

«Мы своим движением проводим регулярные акции по зачистке спальных районов, где дома полностью в рекламе, наркореклама – это домены, это адреса электронные, где подростки или жители могут спокойно зайти и приобрести, там полностью уже биткоины даже оплачиваются, то есть через СМС, чаты. И зачастую эти преступники избегают наказания, используя такие современные средства.

Предложение в чём, Владимир Владимирович. Возможны ли новые методы в МВД, это киберполиция, которая может активно и оперативно препятствовать этим вещам. Потому что у нас и так демография в Приморском крае и на Дальнем Востоке не очень хорошая, ещё наркотрафики, которые здесь также проходят.»

Окей. Через некоторое время на кремлевском сайте появляется перечень поручений по итогам этой встречи:

«л) принять дополнительные меры по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающие:

…

внесение в законодательство Российской Федерации изменений, устанавливающих уголовную ответственность за склонение к потреблению либо пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;»

«Общественник» в своем спиче про «пропаганду» вообще не говорил, он призывал бороться с «рекламой в интернете». Такая «реклама» конкретного магазина наркоты — это пособничество в совершении ее сбыта, одна из форм соучастия в преступлении. То есть, уголовная ответственность за это и так уже есть.

Но по итогам встречи криминализовать решили именно «пропаганду». И я очень сильно подозреваю, что Гарант наш просто-напросто спутал ее с «рекламой». Действительно, какая разница, за что людишек в тюрьмы сажать-то? Людишек в России и так много.

По итогам этого всего в УК может появиться ответственность за…

«2. В настоящей статье под пропагандой либо незаконной рекламой наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица нейтрального, терпимого либо положительного отношения к таким средствам, веществам, растениям и их прекурсорам, а также их частям либо представления о допустимости их употребления, хранения или оборота.»

За «пропаганду» через интернет (основную сферу, в которой это будет применяться) штрафы начинаются от трехсот тысяч, плюс тюрьма сидеть от пяти до семи лет. За «формирование нейтрального отношения». И если в 2012 ума хватило этого не принимать, то в этот раз — точно не хватит.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/10/30/o-mexanizme-prinyatiya-reshenij-v-rossiyushke/

(Read Comments |Comment on this)

"Окно Овертона" не существует, но действует...

В Госдурочку, между тем внесен очередной законопроект с новым основанием блокировки интернета. Все привыкли, никто не удивлен. На этот раз инициатором стала зоошиза вкупе с БИНХом, а запрещать предлагается «материалы о жестоком обращении с животными». Особенно примечателен вот этот фрагмент пояснительной записки:

«С заявлениями в суды о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, как правило, обращаются прокуроры.

При подаче заявлений в суд прокуроры применяют успешно апробированную конструкцию, используя часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, в качестве основания для признания различных видов информации запрещенной.»

…ну и далее про то, что суды это долго, а нам бы побыстрее, так что надо предусмотреть внесудебный порядок и т.д.

Но, как мы помним, «апробированная конструкция», возникшая лет семь назад, заключается в том, что распространение информации о действиях, совершение которых запрещено, объявляется «распространением информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность». Благодаря этой подтасовке прокуроры нарабатывают статистику, запрещая все подряд.

А теперь эта прогрессивная методика служит обоснованием для изменения закона. Любопытно, если достаточно долго позволять ментам бить задержанных по почкам — как скоро на основании такой апробированной конструкции можно будет предлагать изменения в УПК?

Вообще, это практика применения закона должна приводиться в соответствие с этим законом, тогда как в данном случае (а также много когда еще) именно закон приводится в соответствие с незаконной практикой. В полном соответствии с принципами современного дегенеративного законотворчества…

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/10/14/okno-overtona-ne-sushhestvuet-no-dejstvuet/

(Read Comments |Comment on this)

На тему нецензурной брани и ее роли в наработке прокурорских "показателей"

Помнится, я еще лет шесть назад предупреждал, что закон о защите детей от информации запрещает неимоверный перечень этой самой информации, включая мат.

С тех пор появился уже второй закон, который запрещает нецензурную брань («О государственном языке…»), но похоже, прокуратурочка наша только сейчас нащупала те бездны запретного, которые пред нею открываются. Непаханое поле с неваляным конем…

И пошла прокуратурочка в суд, который и…

«Судья Октябрьского районного суда < данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора < данные изъяты> о признании информации, размещенной на страницах сайта с URL – адресом: http://natribu.org в сети «Интернет» информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,

УСТАНОВИЛ:

< данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд < данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в сети «Интернет» на странице с адресом http://natribu.org запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что < данные изъяты> в ходе мониторинга установлено, что на странице сайта с URL- адресом http://natribu.org размещена информация содержащая нецензурную брань.

…

Статья 5 ч.2 п.6 Федерального закона < данные изъяты> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию» установлено, что к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая нецензурную брань. …»

…итого: признать информацию запретной, внести в реестр и т.д. Все как мы любим. Сейчас сайт из «нахуя» переименовался в «нахер«, но сомневаюсь, что это как-то поможет.

Осталось распространить передовой опыт в какой-нибудь прокурорской методичке — и можно брать на себя соцобязательство по увеличению показателей охраны детства на два-три порядка…

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/10/10/na-temu-necenzurnoj-brani-i-ee-roli-v-narabotke-prokurorskix-pokazatelej/

(Read Comments |Comment on this)

О том, как важно судье расширять кругозор...

Обновления в Экстремистский список обрадовали:

«4951. Видеоматериал под названием «Проснись, русский!» или «Русский, проснись! Ясно, настойчиво», продолжительностью 6 минут 05 секунд (размер 42,6 МБ), начинающийся с изображения снимка Столыпина П.А. с текстом: «Народ, не имеющий национального самосознания — навоз, на котором произрастают другие народы. Петр Аркадьевич Столыпин Великий русский реформатор», заканчивающийся изображением парящих в небе чаек с текстом: «Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для наших детей. Девид Лейн», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением цитаты П.А. Столыпина: «Народ, не имеющий национального самосознания — навоз, на котором произрастают другие народы», а также цитаты Д. Лейна «Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для наших детей» (решение Канского городского суда Красноярского края от 18.06.2019);»

Напомню, что «цитата Д.Лейна», которую суд открытым текстом исключил из признанного экстремизмой материала — это та самая цитата, которой знаменитая цифирь «14/88» обязана первой частью «14» (в оригинале там не «наших», а «белых детей», кстати).

И вот этот символ нациков суд как раз отказывается запрещать. Очевидно, по аналогии со «священными текстами мировых религий», которые тоже низя.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/09/28/o-tom-kak-vazhno-sude-rasshiryat-krugozor/

(Read Comments |Comment on this)

К предыдущему, про "общественное достояние"

Как мы помним из предыдущего поста, в СССР существовала практика наделения юрлиц полноценными авторскими правами на произведения, созданные их работниками. Срок действия авторских прав на такие произведения начинается с момента их публикации и завершается через 70 лет, после чего произведение переходит в общественное достояние. Удобно: не надо выяснять, кто «физический» автор и когда он умер.

И вот еще одна большая категория таких произведений: географические карты. Например:

«СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаимном обмене топографо-геодезическими, картографическими и аэрокосмическими материалами

…

6. …

Стороны имеют право на изготовление дубликатов диапозитивов карт и атласов, подготовленных к изданию или изданных со знаком охраны авторского права ГУГК СССР, и издавать их, сохраняя во всех изданиях знак авторского права ГУГК ССОР, в течение срока дейст­вия авторских прав юридических лиц (50 лет с момента создания кар­ты или атласа).»

Соглашение 1995 года, так что в нем человеческим языком говорится как раз об авторском праве юрлица. В 1935 году для этих целей использовалась формулировка «пользуются всеми правами авторства», для понимания смысла которой приходилось обращаться к учебникам того времени.

И мне сильно кажется (с вероятностью примерно в 95%), что в общественное достояние перешел весь выпуск «карт Генштаба» 1946 года (а их тогда было выпущено реально много, кажется, на всю территорию СССР). Осталось найти собственно тот нормативный акт, которым ГУГК были даны «все права авторства».

Кстати, совсем недавно в США обнаружили, что подавляющее большинство книг, выпущенных с 1924 по 1963 годы перешла в общественное достояние. Просто потому что в тот период нужно было регистрировать свои авторские права, а по прошествии некоторого времени — продлять регистрацию. После того, как записи о таких продлениях были упорядочены и оцифрованы, выяснилось, что для 80% книг такого продления не производилось и срок копирайта истек (тупые американцы не знали, что можно задним числом увеличивать сроки охраны так, что снова «закопирайчиваются» те произведения, которые уже перешли в ОД).

Сдается мне, вот этот советский «копирайт юрлиц» может стать примерно таким же источником «освобожденных произведений», как и американские записи о продлении копирайта.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/08/18/k-predydushhemu-pro-obshhestvennoe-dostoyanie/

(Read Comments |Comment on this)

Немножко нового об "общественном достоянии"

Я тут набрел на залежи старой юридической литературы и закопался немношк в советское авторское право. Узнал, к примеру, откуда ведет свое начало глупый вопрос о том, «сколько знаков из произведения можно цитировать». Да, это из Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 08.10.1928 «Об авторском праве»:

«5. Под небольшими отрывками, перепечатка которых не считается на основании Основ авторского права нарушением исключительного права автора, понимаются лишь те, которые по объему заимствования из произведений одного и того же автора не превышают в общей сложности в произведении под одним названием 10000 типографских знаков для прозы и 40 строк для стихотворений.

Из капитальных научных трудов допускается перепечатка до 40000 типографских знаков. Капитальными научными трудами, в смысле настоящей статьи, считаются состоящие не менее, как из 30 печатных листов.»

Но меня больше интересовал еще один вопрос — о переходе советских произведений в общественное достояние.



Он у нас, как известно, составляет 70 лет со дня смерти автора, с исключениями для участников Великой Отечественной и посмертно реабилитированных. Очень меня умиляют эти аттракционы неслыханной щедрости: их задача — вроде как вознаградить автора за перенесенные лишения, но он, к сожалению, уже умер… И все ништяки достаются наследникам, которые как раз и учиняют самые жесткие кописрачи…

Но меня интересует не их наследство, а авторские права юридических лиц. Сейчас наше законодательство такого не допускает, а вот в советские времена было можно. И в общественное достояние такие произведения переходят через 70 лет с момента публикации: сейчас в ОД находятся все такие произведения, выпущенные до 1948 года включительно.

Прежде всего это фильмы. В соответствии с тем же постановлением:

«3. Авторское право на кино-ленты признается за выпускающим их в свет кино-производственным предприятием. За автором сценария сохраняется право на получение вознаграждения за публичную демонстрацию кино-ленты.»

…здесь мы видим, кстати, еще один нюанс советского авторского права на фильмы: «автором фильма» считался автор сценария. Вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 года режиссер в качестве соавтора фильма не рассматривался. И в литературе, написанной до ГК, вопрос о том, считать ли его соавтором, обсуждался как дискуссионный. Но в ГК-64 законотворцев прорвало:

«Автору сценария, композитору, режиссеру — постановщику, главному оператору, художнику — постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.»

Сейчас, напомню, соавторами фильма считаются только режиссер, автор сценария и композитор. В принципе, для советских фильмов особого значения это не имеет, у них переход в ОД привязан к дате выхода в свет. Но это только после постановления 1928 года: как определять дату начала течения этого срока для фильмов, выпущенных до него, не совсем понятно. Не исключено, что привязывать ее следует к дате смерти автора сценария. Тут я еще покопаю.

Но вернемся ко всему остальному. Если верить Постановлению ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 (с изм. от 21.08.1964) «Основы авторского права», у нас есть еще одна категория таких произведений:

«13. За издателями журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей признается авторское право на эти издания в целом в течение десяти лет со времени появления их в свет.»

То есть, периодика и энциклопедические словари с выхода постановления и до 1948 года — тоже авторским правом уже не охраняются.

И, наконец, случаи, когда конкретным юрлицам с барского плеча давались права на произведения. Пока нашел два таких, первый — это ТАСС. Ему право считаться автором выпущенной «информации» было дано в 1935 году:

«14. Телеграфное Агентство Союза ССР и телеграфные агентства союзных республик пользуются всеми правами авторства на информацию, распространяемую ими при посредстве всех видов связи, согласно действующим законам об авторском праве.»

…и подтверждено в 1959-м:

«6. ТАСС пользуется всеми правами автора, в том числе правом ставить под информационными сообщениями свое наименование и фамилии своих корреспондентов.»

И еще один случай — РОСТА — тоже 1925 год:

«14. Телеграфное Агентство Союза ССР пользуется всеми правами авторства на информацию, распространяемую им какими бы то ни было средствами связи, согласно действующих узаконений об авторском праве в Союзе ССР и Союзных Республиках.»

Знаменитые «Окна РОСТА«, правда, выходили раньше.

Не исключено, что найдутся и другие подобные документы, которые еще не оцифрованы и в интернеты не выложены.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/08/17/nemnozhko-novogo-ob-obshhestvennom-dostoyanii/

(Read Comments |Comment on this)

Все же практика наша по самообороне -- этапиздец какой-то

Дано: безногая женщина-инвалид, которую систематически избивает муж. В день, когда она его таки успешно завалила, напал на нее, душил, угрожал убить. До этого в тот же день она дважды вызывала полицию с жалобами на мужа. Попросила сына принести нож, которым благоверного и зарезала.

Разумеется, СОСУСКи возбуждают 105, то есть, обычное «убийство». А потом, когда злодейке дают 8 с половиной лет, прокуратура… ни за что не угадаете, что делает прокуратура. Она обжалует приговор, требуя прибавить еще пару месяцев.

Основания:

«…судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, отягчающее наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылается на то, что Кошель Л.М. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО3 следует, что между потерпевшим и осужденной возникали конфликты и ссоры на фоне совместного распития спиртных напитков. Обращает внимание, что из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что агрессивные действия Кошель Л.М. возникли под влиянием эмоционального возбуждения. Ключевое значение в возникновении этого состояния имели ее индивидуально-психологические особенности и алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение снизило ситуационный самоконтроль.»

…подсудимая выпила в тот день пива, но суд ее за это не покарал дополнительно. Это непорядок.

Впрочем, прокуратура жестоко обломалась:

«…судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Кошель Л.М. на ч.1 ст. 108 УК РФ, усматривая, что та совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

…

Вопреки мнению автора апелляционного представления, судебная коллегия не видит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что осужденная в течение дня употребляла пиво, причиной преступления послужило не это, а аморальное, противоправное поведение потерпевшего, агрессивно настроенного, применившего насилия, как к осужденной, так и к ее детям. Именно это, согласно заключению психолого – психиатрической экспертизы, и повлияло на эмоциональное возбуждение Кошель Л.М.»

Ну, про то, что «оправдывать надо было», я не говорю: не в этой стране, не в этой жизни…

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/07/09/vse-zhe-praktika-nasha-po-samooborone-etapizdec-kakoj-to/

(Read Comments |Comment on this)

Да что вы знаете о настоящей любви?!

«ЖИТЕЛЬ ЖУКОВСКОГО РАЙОНА ОТВЕТИТ В СУДЕ ЗА ПОДЖОГ ПЯТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ПОПЫТКУ ПОДЖОГА ЕЩЕ ДВУХ»

«По версии следствия, мужчина, испытывая ревность к своей бывшей супруге, с которой перестал совместно проживать, с 29 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в вечернее и ночное время суток совершил поджог 6 жилых домов ее родственников и знакомых, которых считал виновными в разрыве их отношений. Он полагал, что женщина вернется к нему для совместного проживания, так как ей негде будет жить.»

Хитрый план, но что-то, как всегда, пошло не так…

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/07/05/da-chto-vy-znaete-o-nastoyashhej-lyubvi/

(Read Comments |Comment on this)

Об очередном "неуважении к власти"

Как известно, у нас с недавнего времени действует «закон о неуважении к власти», а точнее, часть 3 статьи 20.1 УК, которая считает «мелким хулиганством» распространение в интернете «информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации».

Как и следовало ожидать, применяется эта говностатья максимально репрессивно, но до сих пор для ее применения менты разве что расширительно толковали перечень «органов, осуществляющих государственную власть…», включая в него всяких там губернаторов и прочих местных царьков. (Перечень этих «органов» содержится в первой части 11-й статьи Конституции и никаких «царьков» там нет).

Но вот Советский суд Брянска сказал новое слово во всей этой поебени, расширив сферу применения статьи до немыслимых пределов: признал «мелким хулиганством в интернете» танцы у памятника.

«Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года № 4243/Н 0101664, 06 мая 2019г. в 12 час. 00 мин. по адресу г. Брянск, ул. Бр.Фронта, 4/1, установлено, что 28 апреля 2019г. Червякова А.И. распространила в сети «Интернет», а именно социальной сети «Instagram» информацию, а именно видеозапись своего танца на площадке памятника «Курган Бессмертия», расположенного в ЦПКиО им. 1000 — летия г. Брянска, выраженную в неприличной форме, оскорбляющую человеческое достоинство и общественную нравственность и явное неуважение к обществу, при этом памятник «Курган Бессмертия» является объектом культурного наследия регионального значения.

…

Из сообщения начальника управления культуры Брянской городской администрации С. следует, что в соответствии с решением Брянского облисполкома от 10.07.1979г. № 406 памятник «Курган Бессмертия во имя мира отдавшим жизни свои» является объектом культурного наследия регионального значения. Полагает, что поступок, совершенный Червяковой А.И., выражает явное неуважение к обществу, так как «Курган Бессмертия» — это памятник павшим в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в года Великой Отечественной войны, к месту закладки которого была доставлена земля с братских могил Брянщины, городов-героев СССР и болгарской шипки.»

…штраф 30 000.

Почему «мелким хулиганством» не были признаны сами действия, и наказание воспоследовало только за их видеозапись — вопрос, конечно, интересный. Видимо, в судейской среде нынче модно наперегонки осваивать применение модных статей. Но такая трактовка открывает безбрежные горизонты в наказании за «хулиганства в интернете». Фактически, туда можно подтянуть вообще любой материал, который кого-то раздражает: ну, «общество» же не одобряет, значит, это хулиганство.

Думаю, мы еще увидим судебные блокировки интернетиков от провинциальных прокуроров с аргументами вида «это неприятно, значит, это нужно запретить, потому что мелкое хулиганство», по образцу того, как сейчас блокируются сайты по принципу «это описывает запрещенные действия, а значит, является запрещенной информацией».

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/06/27/ob-ocherednom-neuvazhenii-k-vlasti/

(Read Comments |Comment on this)

Искусство чтения заголовка

Наблюдаю за вялотекущим иском к издательству «Самовар» из-за героев советского мультика «Маугли». Намедни Суд по интеллектуальным правам вынес по нему очередное решение и лучше бы он его не выносил.

…Мультфильмов нормальных сейчас как-то мало, поэтому проблема советских персонажей — актуальная и животрепещущая, поскольку на безрыбье монетизировать приходится их. И тут возникает забавная ситуация.

В статье 486 ГК РСФСР, который на тот момент действовал, говорится, что право на фильм принадлежит предприятию, которое фильм сняло. При этом за авторами произведений, которые вошли в фильм в качестве составной части, сохраняется право на эти произведения. Применяя эту норму к мультфильмам, выделяют отдельное право художника-мультипликатора на те рисунки, которые он делал при производстве мультфильма.

В Советском Союзе эта норма особо никого не парила: свободного оборота произведений там просто не было и удовлетворение от своего авторства художник мог получить только моральное (читай: личные неимущественные права, они не зря «моральными» называются в плохих переводах с английского).

Но настал капитализм и началась монетизация персонажей. И вот, в рамках этой монетизации наследница художника, рисовавшего «Маугли», продала издательству «Самовар» права на «персонажей» мультфильма, а те выпустили книжку с картинками. «Союзмультфильм» пошел в суд и все заверте.

…Кстати, с переходом к капитализму изменился и подход к «персонажам». ГК РСФСР говорил о «произведениях, которые вошли в состав фильма в качестве составных частей». ГК РФ уже говорит о самом произведении, выделяя из него части, включая персонажей. В первом случае первичны именно «части», а во втором — само произведение, из которого эти части выделяются.

В результате создалась ситуация, когда исключительные права на «персонажа» могут одновременно принадлежить разным лицам: «персонаж», выделенный из мультфильма, принадлежит киностудии как «часть произведения» по четвертой части ГК РФ, а «персонаж», нарисованный художником, принадлежит ему и наследникам, как «произведение, вошедшее составной частью в фильм» по ГК РСФСР. Причем «персонажи» эти, как вы понимаете, внешне неразличимы.

Как же наш СИП решает эту коллизию? Ну, как всегда, в общем…



Вернее, он ее даже и не решает. По делу ранее было вынесено решение первой инстанции, признавшее нарушение прав «Союзмультфильма» и взыскавшее компенсацию. В апелляции это решение отменили и в компенсации отказали. СИП вернул все в состояние первой инстанции, то есть, полностью согласился с ее решением. И это печально.

…Вообще, у наших судей «показатели работы» зависят от количества отмененных решений. Поэтому кроме аргументов сторон судья оценивает еще и то, у которой из них есть больше возможностей и ресурсов для того, чтобы решение обжаловать — и совершенно естественным образом начинает подсуживать более сильной стороне процесса. Так бывает в судах граждан с государством, «правонарушителей» с РАО или еще какими-нибудь «ворцами за права», потребителей с какими-нибудь страховщиками и тэ дэ. В общем, сдается мне, и этот процесс — из той же серии.

Собственно, основной причиной удовлетворения иска «Союзмультфильма» первой инстанцией стало то, что она как раз применила подход к «персонажам» из четвертой части ГК, забывая о том, что они еще и по ГК РСФСР — «составные части» фильма со своими правообладателями.

Особенно мне понравилось то, как суд ссылается на разъяснения Верховного суда:

«Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений — мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1993, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.»

Эта цитата дословно воспроизводит заголовок соответствующего пункта из обзора судебной практики. Проблема только в том, что заголовок не отражает сущность спора, а сам этот пример из обзора не имеет ничего общего с иском к «Самовару».

В этом примере истец, некий «У» (что-то мне кажется, что полная фамилия его «Успенский») пытался запретить продажу игрушек в виде мультперсонажей, на что суд вполне резонно заметил, что на сами изображения персонажей прав у У. никаких нет, поскольку он их не рисовал, а был просто автором сценария мультфильма. При этом суд отдельно отметил, что «автор не лишен права на использование созданного его творческим трудом сценарного произведения, включая и его персонажи, по своему усмотрению, в том числе путем передачи его другому лицу для создания нового произведения путем иной оригинальной экранизации, постановки». То есть, суд признал все-таки права на сценарий за У.

(Успенский вообще начал торговать «правами на персонажей» раньше всех и довольно долго продавал окружающим права, которых у него не было: его «персонажи» — это текстовые описания из книг, а к рисункам никакого отношения он не имеет).

Так вот, как вы видите, с «Самоваром» — принципиально другая ситуация: художник все-таки имеет права именно на рисунки персонажей. Но, ограничившись цитированием одного заголовка пункта, суд этих тонкостей не отразил. И сделал вывод, что, раз нету у ответчика прав на весь фильм, то нет и прав на «персонажей» и на этом все. Про право на «произведения, вошедшие составной частью в фильм» суд предпочел забыть, хотя страницей раньше это положение цитировал.

Вообще, в ГК описана ситуация, когда нескольким правообладателям могут принадлежать права на одно произведение — это всем известное соавторство. Если части из написанного в соавторстве произведения выделены быть не могут и произведение образует неразрывное целое, соавторы распоряжаются таким произведением совместно, причем ни один из соавторов не вправе запретить его использование без достаточных оснований. Вот, почему бы не применить это правило по аналогии к советским «персонажам»? Это, правда, плохой вариант, потому что применять по аналогии какое-то требование, которое никто не соблюдает — как-то не по уму. Но это я к тому, что ситуация не такая уж немыслимая и разрулить ее можно к обоюдному удовлетворению сторон. Но вот как раз этим СИП заниматься не хочет.

Кстати, апелляционная инстанция в этом деле как раз разбиралась, что такое «персонаж», и чем он отличается от подготовительных рисунков, права на которые принадлежат художнику. Но СИП на это все забил и откатился до стадии первой инстанции. Пока не опубликовано решение целиком, неясно, чем он руководствовался, но думаю, там будет что-нибудь прямолинейное типа как у первой инстанции: сначала цитируем ГК РСФСР, а потом про него забываем.

В общем, у меня плохие новости для художников-мультипликаторов советских времен и их наследников. Следует ждать новых подобных дел о персонажах, в которых суды будут применять логику четвертой части ГК, забывая про ГК РСФСР.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/06/03/iskusstvo-chteniya-zagolovka/

(Read Comments |Comment on this)

Найден кандидат на самую идиотскую "честь и достоинство"

«Дятьковский чиновник хочет, чтобы журналиста осудили по статье за оскорбление власти»

«…обратились в статье с вопросом: «Куда в это время смотрел и о чем думал руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Гена Резунов?»

Эта фраза жуть как не понравилась чиновнику и он 20 мая обратился в полицию с просьбой привлечь главного редактора газеты «Дятьковский вестник» Игоря Статычнюка к УГОЛОВНОЙ (!) ответственности за оскорбление власти.

Так и пишет, наделенный властью чиновник: «Умаление достоинства может проявляться также в виде отрицательной эмоциональной реакции.

В связи с этим можно сделать вывод, что упоминание в опубликованной статье моего имени в фразе: «Куда в это время смотрел и о чем думал руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Гена Резунов?» является оскорбительным, ущемляет честь и достоинство представителя власти, заведомо формирует отрицательное мнение о представителе власти, чем подрывается авторитет личности в целом.

А оскорбление представителя власти уголовно наказуемо, тем более при наличии признака публичности. Таким образом, сведения, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, стали достоянием многих лиц, в силу публикации в средствах массовой информации, что как следует из диспозиции статьи 319 УК РФ, образуют состав преступления.»

Слово «Гена» у нас теперь относится к оскорбительным, оказывается. Так и запишем.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/27/najden-kandidat-na-samuyu-idiotskuyu-chest-i-dostoinstvo/

(Read Comments |Comment on this)

Суровый советский троллинг

«Так суд признал уголовно-наказуемыми действия Н.М.Скрипкина, который с целью досадить своему соседу назвал его именем свою собаку и в издевательской форме подчеркивал это в присутствии своего соседа — потерпевшего. Суд не согласился с мнением защиты о том, что действия Скрипкина не были выражены в неприличной форме.»

Полудняков В.И. Суд продолжает прием. — Л.: Лениздат, 1987.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/22/surovyj-sovetskij-trolling/

(Read Comments |Comment on this)

По следам наших выступлений

Недавно упоминал «экспертократию», которая применяется для того, чтобы забить на закон и привлечь кого угодно за что угодно. И вот, только что прочитал большую статью про таких вот экспертов-проституток:

«Эксперты ЦСЭ обнаружили «возбуждение вражды по признаку отношения к религии» и «призывы к неповиновению властям и осуществлению беспорядков» в панк-молебне Pussy Riot, отметились в экспертизе задержаний активистов в московском парке «Торфянка» и написали более 50 экспертиз против свидетелей Иеговы, в одной из них признав экстремистским перевод Библии. О характере этой экспертизы можно составить представление по цитатам и из заключения на экспертизу ЦСЭ, которое подготовила Лаборатория прикладной лингвистики. В материалах свидетелей Иеговы содержится оправдание необходимости свержения конституционного строя РФ, пишут эксперты, поскольку там утверждается, что существующее положение вещей порочно, грядет конец света и победа Иисуса над захватившим мир дьяволом, уничтожение всех правителей, злых людей и демонов, воцарение Иисуса и начало нового мироустройства. Эти же высказывания призывают к нарушению территориальной целостности РФ, ведь с концом света неизбежна и смена власти, и захват территорий!»

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/17/po-sledam-nashix-vystuplenij-2/

(Read Comments |Comment on this)

...а также приватизация метра государственной границы

На портале проектов нормативных актов, между тем, появилось новое слово в правовом регулировании окружающего нас бардака: проект внесения изменений в закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Оно короткое, дополнение в один абзац:

«Актами Правительства Российской может устанавливаться особый порядок предоставления государственных и муниципальных услуг в целях оптимизации порядка предоставления, повышения качества и территориальной доступности при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в случае, если действие указанных актов ограничено в пространстве и (или) времени. На отношения, возникающие в рамках особого порядка предоставления государственных и муниципальных услуг распространяются положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в части не урегулированной актом Правительства Российской Федерации, установившим соответствующий особый порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.»

Слишком запутано, да? Что же здесь имеется в виду? В описании проекта сказано:

«В настоящий момент предоставление государственных и муниципальных услуг регламентируется системообразующим Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также многочисленными отраслевыми законодательными актами и иными нормативными правовыми актами. Указанные акты, зачастую, содержат определения, требования, иные нормы, препятствующие внедрению новых принципов предоставления государственных услуг.»

…и вот поэтому планируется дать Правительству право для определенных госуслуг регулировать правила их оказания, внося изменения, которые могут противоречить не то что всяким там «нормативным актам», а даже и федеральным законам.

Красиво же. «Если нельзя, но очень хочется, то можно» в чистом виде.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/15/a-takzhe-privatizaciya-metra-gosudarstvennoj-granicy/

(Read Comments |Comment on this)

Пропаганда или демонстрирование?

Искусство заголовка 80-го уровня: «В кабмине поддержали законопроект о правилах демонстрации нацистской символики«.

Это о многострадальной норме нашего законодательства, строго-настрого запрещающей «пропаганду нацизма» путем демонстрации свастонов. Сейчас в эту норму грядет поправка, которая, по замыслу ее авторов, разрешит использовать свастоны и прочее нацистское в целях, не связанных с пропагандой. А то у нас ВНЕЗАПНО вдруг стали привлекать к ответственности тех, кто эту символику демонстрирует, не преследуя целей пропаганды нацизма, делая это «в учебно-просветительских целях и в произведениях искусства».

Законопроект внесен группой депутатов, что традиционно является признаком крайне хреновой юридической техники его написания. Но прежде, чем эту технику бичевать, давайте проведем экскурс в историю.



Общий запрет на «символику» содержится в законе «О противодействии экстремистской деятельности», в котором к признакам этой самой деятельности отнесена «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики». По смыслу закона, «экстремизмом» признается не любое демонстрирование, а только то, которое сопровождается «пропагандой». Казалось бы, надо просто применять эту формулировку в соответствии с ее смыслом — и проблема решена. Но законодатель наш не ищет легких путей. И правоохранитель тоже их не ищет…

Похожая норма есть в законе «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 — 1945 годов», но там формулировка уже другая:

«Статья 6. Борьба с проявлениями фашизма

…

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.»

Здесь, как мы видим, запрет распространяется уже на любое использование, независимо от того, есть в нем «пропаганда», или нет. Но никакой ответственности за свастоны этот закон не устанавливает. Ответственность — в статье 20.3 КоАП:

«1. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, -«

…и в ней мы видим уже формулировку, под которую подпадает любая демонстрация. То есть, сейчас раздача люлей за любую свастику — точно соответствует смыслу этой статьи, а не является «перегибами на местах».

Прикол в том, что текст статьи 20.3 поменялся в конце 2014 года. До этого в ней тоже была «пропаганда и демонстрирование», то есть, ответственность могла наступать только за «пропаганду»…

…Ага, щас! И тогда штрафы с предупреждениями успешно выдавались коллекционерам, реконструкторам и прочим торговцам «символикой». То есть, закон и в первоначальной своей редакции работал не так, как задумывалось, так что есть серьезные основания полагать, что то же самое будет и после принятия этих эпохальных поправок (лично я в этом уверен).

Не так давно широко распространилось «разъяснение» Роскомнадзора, в котором говорилось что все нормально, использовать свастоны можно, если не в целях пропаганды. Из «разъяснения» видно, что составлено оно исключительно на основе текста закона «О противодействии экстремистской деятельности», а статья 20.3, у которой уже тогда была редакция с «либо», в расчет не бралась вообще:

«Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремизму:

пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В цитате из закона не случайно выделен союз «и». Юридическая сила может таиться в одной букве.»

Я и сам, помнится, пострадал из-за своей невнимательности и каялся публично. Но я — не главное российское цензурное ведомство и не властитель дум ни разу, так что «мнение» Роскомнадзора распространилось гораздо шире, чем посты в этот бложик. Верить нашим цензорам опасно, старайтесь этого избегать…

В общем, вот такой замысловатый законодательный ландшафт наша думочка пытается изменить вручную. Что же предлагается?

Первый законопроект — изменения в законы «Об увековечении…» и «О противодействии…». Предлагается запретить свастоны…

«, за исключением использования нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, в произведениях науки, литературы, искусства, в продукции средств массовой информации, в учебных и просветительских целях образовательными организациями, реализующими образовательные программы, при условии осуждения нацизма и экстремизма, формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма, и отсутствия признаков пропаганды и (или) оправдания любой нацистской и экстремистской идеологии.»

Видя такую кучу оценочных понятий, можно заранее спрогнозировать, что читать их никто не будет. К тому же, под «пропагандой» у нас сейчас понимается любое упоминание — посмотрите на «пропаганду наркотиков» или «гомосексуализма», например.

Весь этот законопрожект — он про то, что если закон не работает так, как нужно, то надо принять другой закон или изменить существующий, чтобы он стал «правильным». Это никогда еще не получалось, потому что не в тексте закона тут дело.

Хороший пример — с «пропагандой наркотиков». Это понятие определено в законе:

«Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений…»

Но весьма часто за «пропаганду» выдают простые изображения конопляных листьев, которые не подпадают под все, перечисленное в законе. Потому что у суда есть «эксперты», способные «дать заключение», по которому листик конопли «может вызвать желание употребить наркотик» и по этому признаку является «пропагандой». Хотя этот вопрос вообще относится к «правовым» и решать его должен суд, а не «эксперт». Фигура «эксперта» как раз в таких делах нужна для того, чтобы выйти за пределы того определения, которое дано в законе и признать «пропагандой» все что угодно.

Так вот, не работает закон не потому что он плохо написан, а потому что все, что в нем хорошо написано, правоохранители игнорируют либо обходят при помощи вот таких вот «экспертов». И никакие исправления формулировок тут не помогут. Здесь не кровати переставлять надо.

Есть в комплекте еще один законопроект, о внесении изменений в статью 20.3 КоАП. В нее предлагается добавить слова о том, что она не распространяется на ситуации, когда свастоны используются «в произведениях науки, литературы, искусства» и так далее, при условии, разумеется, «осуждения нацизма и экстремизма».

И все. А вот слова про «пропаганду либо демонстрацию», из-за которых все, собственно, и заверте, никаким изменениям подвергать не планируется.

Во многих случаях «нашумевшие» законопроекты представляют собой решение несуществующей проблемы негодными средствами. Здесь проблема существует, но средства по-прежнему негодные.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/14/propaganda-ili-demonstrirovanie/

(Read Comments |Comment on this)

Фигаро здесь -- Фигаро там...

Очередная душераздирающая история из области нашего правосудия:

«Правильность выводов мирового судьи о совершении Чумаковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 334325 от 03.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 224331 от 03.01.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения 29 АА № 036730 от 03.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК № 239600 от 03.01.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.01.2017 № 5.

…

Довод Чумакова Е.С. о том, что 03.01.2017 он находился за пределами Российской Федерации, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении личность Чумакова Е.С. при оформлении административного материала была установлена по водительскому удостоверению. Копия этого удостоверения приложена Чумаковым Е.С. к жалобе.

Допрошенные в судебном заседании по правилам допроса свидетелей инспекторы ДПС Носаль В.А. и Минин А.С. после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний также подтвердили, что личность Чумакова Е.С. была установлена по водительскому удостоверению и что у них нет никаких сомнений, что административный материал оформлялся именно в отношении Чумаков Е.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не имеет. Их пояснения являются последовательными и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Чумаков Е.С., вызывавшийся в судебное заседание для опознания его инспекторами ДПС, от явки уклонился.

В свою очередь, отметки пограничной службы о пересечении границы, на которые ссылается Чумаков Е.С., не исключают возможность нахождения Чумакова Е.С. в России.»

Гениально: есть отметка о пересечении границы, но она «не исключает нахождение…» Это как вообще?

Хотя есть вероятность того, что по отметкам о пересечении на дату составления протокола фигурант находился в России, но тогда судья бы об этом так и написал, не ограничившись вот этим стыдливым «не исключает».

В общем, как всегда: «нет оснований не доверять сотруднику полиции».

Ну и умиляет также, как судья обращает внимание на то, что нехороший Чумаков не явился для опознания кристально честными инспекторами ДПС. Которые наверняка (мне почему-то так кажется) уже видели приложенную к жалобе копию водительского удостоверения…

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/14/figaro-zdes-figaro-tam/

(Read Comments |Comment on this)

Влажные мечты Мизулиной

Не только в Россиюшке кромешные идиоты пишут законы. В Новой Зеландии шестерых «интернет-пользователей» повинтили за распространение видео недавнего расстрела мечети. Я надеялся, что журналисты все переврали и фигуранты еще чего-то натворили, но нет: если верить официальному сайту новозеландского МВД, им действительно грозит по 14 лет просто за распространение видео. Причем за «владение» такими материалами можно отхватить всего на четыре года меньше, десяточку. Под «владением» понимается в том числе и просмотр, если смотрящий знал о характере материала:

«Every time a person downloads objectionable material onto their screen, there is the potential for a possession offence having been committed.»

А про видос с расстрелом они там уже написали целый FAQ. Молодцы, чо.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/04/15/vlazhnye-mechty-mizulinoj/

(Read Comments |Comment on this)

Ностальгии по СССР псто

«Недостаточно четкое выражение законодательной мысли может быть результатом как неудачного словесного оформления, так и того, что неясно само юридическое понятие. Примером недостаточно ясного юридического понятия может служить использование в ст. 11.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» и некоторые другие законодательные акты СССР» (см.: Известия, 1989, 10 апр.) такого понятия как дискредитация государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и их общесоюзных органов. Как известно, эта статья была отменена I Съездом народных депутатов СССР. Это понятие расплывчато, неопределенно и не могло употребляться без лополнительного пояснения в законодательном тексте. Его использование в законе создавало основу для предвзятых решений при привлечении лиц к уголовной ответственности за соответствующий состав преступления».

Язык закона / Под ред. А.С.Пиголкина. — М.: Юрид. лит., 1990., с. 63

Полагаю, если бы авторам книги показали сегодняшние нормы про «иностранных агентов» или «нежелательные организации», их на месте хватил бы Кондратий.

И еще: нам всем очень не зватает Съезда народных депутатов СССР, который всю эту поебень поотменял бы. Это печально.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/04/13/nostalgii-po-sssr-psto/

(Read Comments |Comment on this)

Любимая уголовочка стремительно катится в сраное говно...

Вчера вечером при прочтении сайта Генпрокуратуры пришел в некоторый ахуй:

«Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство).

Как полагает следствие, данные лица, совместно с другими сообщниками, активно пользовались социальной сетью «ВКонтакте» в сети «Интернет». Они вовлекли в процесс виртуального общения несовершеннолетнюю жительницу г. Рязани. Целью злоумышленников было установление контроля над ее поведением, подавление воли и лишение жизни.

В ходе виртуального общения сообщники установили контроль над сознанием потерпевшей, поэтапно подавляли ее волю. Они добились, чтобы жертва причинила ущерб своему здоровью в виде глубоких порезов. Преследуя дальнейшую цель ее убийства, используя несовершеннолетнюю в качестве орудия преступления, злоумышленники путем психологических манипуляций заставили ее совершить прыжок с высотного здания. Однако замысел не был доведен до конца по не зависящим от сообщников обстоятельствам. В создавшуюся ситуацию вмешались близкие родственники потерпевшей.»

Убийство «путем подавления воли потерпевшей» — как тебе такое, Илон Маск?

Нет, я понял бы, если бы вменили 110 УК, которая про «доведение до самоубийства». Это, кстати, был бы один из немногих случаев, когда такое доведение доказывается корректно, а не по принципу «после — значит, вследствие». Но нет: вслед за «борцами с экстремизмом» и в обычных уголовных составах появляются разные «навыки неосознанного отсроченного отрицательного внушения» в лучших традициях кунилингвистических экспериз. И Генпрокуратура тянет эту каку на сайт вместо того, чтобы спросить у инициаторов, не бились ли они в детстве головой об пол больно.

Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/04/10/lyubimaya-ugolovochka-stremitelno-katitsya-v-sranoe-govno/

(Read Comments |Comment on this)