61
Жизнь прекрасна.

(Read Comments |Comment on this)

9 мая
С днём Победы! Ура!

* * *

Как уж давно завелось, главный день в году, живу от Дня Победы до Дня Победы.
Мне не особенно-то и нужен Бессмертный Полк на улице: он у меня в голове проходит. Не марширует - идёт. Каждый раз. И люди, прошлые, проходят, и заглядывают мне в глаза. Те, кого я никогда не видел.
Но только в последние несколько лет стало спокойно.

Я вот в этом году даже прочитал Симонова, трилогию "Живые и мёртвые". Понимаете? Я смог это прочитать, спокойно и внимательно! Меня не разорвало на части, как рвало все последние годы вовсе даже не от книжки, а от воспоминаний, от простых намёков, про Войну, про то, как это было. От - песен, военных, которые я просто наигрывал себе на гитаре, забившись куда-нибудь в угол. Мучительно, с рыданиями - ... Сейчас всё спокойно.

Всего-то: я понял, что ОНИ от меня хотели, я наконец-то понял это ДО КОНЦА. Это просто надо принять: это ВСЁ было со мной. Я - кусочек, клеточка той же самой СИЛЫ, того зверя, который тогда... И зверь этот, сила эта - живая. Гордая Сила.

И я - ... Да, я помню! То, что было не со мной! Но - было! Это - правда!

Сейчас вот перестали говорить: "Можем повторить". Почему? А потому, что - повторяют. Без шуток.

Вечная память павшим. Вечная слава героям. Пока эта наша Сила жива - вечная.
С Днём Победы!
Ура.

(Read Comments |Comment on this)

Вон оно как бывает!

Если вы не математик, вряд ли вас это заинтересует. Но, однако, теорема Пифагора выполнена, не придерёшься...

(С неравенством треугольника, правда, полный швах...)

Update: вот тут есть объяснения, в каком таком смысле это может получаться, хотя это и не очень-то интересно и, тем более, важно.

(Read Comments |Comment on this)

Нас окружают!
Пока все обсуждают и нервничают про Трампа, читаю в свежих новостях следующее:


Две американские школьницы подросткового возраста, Некия Джексон и Калсея Джонсон, произвели настоящую революцию в математике, найдя новый подход к решению теоремы Пифагора, сформулированной более 2000 лет назад.

Некия Джексон и Калсея Джонсон начали доказательства с построения прямоугольных треугольников, определили тригонометрические функции (синус и косинус), основанные на свойствах углов. Затем были применены тригонометрические тождества, позволившие упростить отношения и прийти к итоговому уравнению теоремы Пифагора: a² + b² = c².

Работа шла четыре года, и в марте 2023 года, на ежегодной конференции Математической ассоциации Америки, их исследование было признано научным сообществом и опубликовано в журнале American Mathematical Monthly.

Дата новости: Вторник, 25 Февраля 2025 14:56, нет, это ещё не 1 апреля. Впрочем, первое апреля в новой реальности, очевидно, перестаёт быть специальным днём: а чо такого?

Комментировать - только портить. В новости прекрасно всё.

(Read Comments |Comment on this)

С Новым Годом!
Итоги за прошлый год как-то не подводятся. Хотя много чего доброго случилось, многое перенеслось. Ну и движемся дальше. Ура!

(Read Comments |Comment on this)

Я и Михаил Щербаков
Во-первых, я попытался выбрать название поскромнее, не претендуя на то, что скажу что-то уж очень важное про любимого автора, а больше буду про себя.
Во-вторых: в последние годы старания моих друзей, куда лучше меня разбирающихся в поэзии, привели меня к убеждению, что поэты нужны для того, чтобы говорить самое важное. Иногда у них это получается, особенно у хороших. И почти не получается ни у кого другого - вот в чём дело-то. При этом самому поэту необязательно понимать, что он сказал. И даже если он понял, и даже если он потом отказался от сказанного - ... это ещё не означает, что он этого не говорил. И это - тот самый случай, про который и пойдёт речь.
В-третьих: это своего рода эссе. То есть текст, смысла которого и я-то до конца не понимаю...

Когда в глубине 80-х годов я обрёл бобину с записями его песен - меня ударило изо всех калибров. Несколько лет я не находил покоя, пока не разобрался с вопросом "как это играть?" - и это про другое, это про музыку и про гитару. Главное, конечно - это слова. Которые в меня влились и стали во мне жить. Я не просто стал петь эти песни - долгое время я вообще мало что пел кроме них, лишь постепенно понемногу приходя в норму. Вот.

Ну а потом, довольно быстро, произошло два важных события: Михаил Щербаков материализовался, и оказался удивительно непохож на своего лирического героя, каким он представлялся в воображении - это раз. И второе: он жёстко отказался от корпуса своих "ранних" песен, и стал писать другие.

Наконец, случилось третье: все мы вывалились из нервных и беспокойных, но весьма стабильных восьмидесятых - в космос безумных девяностых. Слова песенок при этом, многих-многих-многих, лишились смыла - и есть только два Автора, которые с честью выдержали это испытание - если смотреть на то, что жило внутри меня. Это Галич и Щербаков. Ещё был, наверное, десяток любимых песен... - но у этих Авторов я пел песни многими..., да ладно, хотя бы несколькими, но десятками.

Далее с новыми песнями любимого Автора складывалось малосистемно. Разумеется, я очень многое обрёл из появлявшихся, считаю значительную их часть шедеврами и очень люблю. Часть - это далеко не всё и не всегда. Какие-то из любимых песен стали таковыми с усилием, а поначалу были восприняты с недоумением ("Вторник, второе августа"). Наоборот, чтобы из любимых что-то выпадало - такого наверное не было. И к основной части потока - всё-таки недоумение, кажется после диска "Райцентр" перешедшее в из прерывистого в постоянное. Впрочем, я вовсе не претендую тут на экспертизу, просто это не моё. (А отсутствие системности привело к странным последствиям: так например песню "Это я" я расслышал и вовсе чуть ли не в этом году - а она прекрасна.)

В постепенно собравшейся реальности, в которую осели последствия космических 90-х, тоже, как оказалось, любят Михаила Щербакова. До состояния восторга - любят. Я не очень понимал до поры, что это означает - силами a_bugaev этот пробел в понимании устранён, спасибо ему. Ему и Леониду Блехеру, нашему доброму ушедшему другу. И ведь я тут тупил, мой разум, оказывается, сопротивлялся это понять. Дело в том, что М. Щербаков создал целый корпус текстов, который бесполезно от него отчуждать. Такие песни... не песни, композиции, которые нужно слушать именно в его исполнении, и... это работает. Вообще-то я согласен, что это удивительное, мощное и значимое культурное явление - такой вот корпус. Только со мной это работает плохо, мне надо пропускать всё через себя. Вполне возможно, лирический герой этих композиции с Автором имеет намного больше общего. В сравнении с тем лирическим героем, из корпуса ранних текстов, который, как я уже помянул, на Щербакова очень непохож... Скорее, на него похож я...

Я тут пишу: я впустил в себя эту песню, эти песни. Это означает, что я стал их петь. Каждый раз, когда я пою песню, и мысленно тоже, я её переживаю, соотношу с собой. Если я в этом веке, сидя в тёплом и уютном месте, играя на гитаре, пою:
А ну и что, что вы на юге - а не дай Бог вдруг чего,
И вот кругом тайга, пурга, и, хоть умри, не убежать.
Раз леса много - значит должен кто-нибудь рубить его -
И будешь ТЫ его рубить, и коченеть, и подыхать...
Это означает, что я это всё помню, понимаю, принимаю. И хоть умри - от этого не убежать.

А где у вас гарантия, что хлеб, который ели вы,
Не будет завтра вам, как неоплатный долг зачтён?
И где у вас гарантия, что гимн, который пели вы
Не будет завтра проклят, заклеймён и запрещён?
Вот так живём, покуда честные...
Для меня это всё - всерьёз. И тогда, в 80-х, и в мути 90-х, и, ведь, сейчас... И когда я смотрю на поведение своих... Ладно, замнём.

Я не воспроизвёл тут того, что считаю самым важным. Я и не задумывался над тем, что именно в этих песнях самое важное. Мне это не надо, я всем этим живу.

А Михаил Щербаков от всего этого отказался, и уже давным-давно, пол-жизни назад. Может, испугался, может ещё что. Откровенно говоря, мне всё равно. Потому что главное тут для меня в том, что не отказался я. И продолжаю это всё петь. Но я отчётливо вижу линию отрыва. Не свою, его. Я - тоже вроде добрый, милый, честный человек, я аклимался в миру, где незнаком тебе никто - я всю жизнь живу по этой песне, как я её понимаю. Я ничего не рвал из того, что я любил и ценил, я не отказался от своего главного. Как я могу заклеить отрыв, прорвать забор, если это не моя беда, болезнь, судьба?

* * *
Забор образовался давным-давно. Тот же Галич его ощупывал аж в 1960-х. Чтобы хоть как-то разобраться в том, что сейчас происходит, нужно вспоминать долго и много, вспоминать всё. И не жалеть - себя, это просто глупо. И у разных людей - разные линии отрыва. Из которых забор склеился. И не надо, бесполезно считать, что всё закончилось. Закончится - только когда поймём, что же с нами произошло. Или - не закончится никогда.

* * *
Может, стоит добавить про других Авторов, что с ними у меня.

Галич: как вошёл в меня мудрым и близким другом, так и остался. Другое дело, что Мир изменился, и в нынешнем ... всё это выглядит снаружи анахронизмом. Но для меня лично и в глубине это вечное. Я совсем недавно понял: мне всю жизнь критически не хватает людей, которые на меня были бы похожи. Нет их - и Галич с Солоневичем тут вне конкуренции...

Окуджава: довольно неожиданно, но ожил и расцвёл. Очень здорово, и красиво, и честно. Многое, разумеется не всё, но и этого - очень много.

Есть ещё Поэты - спасибо добрым друзьям, особенное спасибо - platonicus. Но тут говорить пока ничего не хочу.

(Read Comments |Comment on this)

+ Серёжа Маркелов
Позавчера он ушёл. Светлый человек. Для меня - молодой. gaz_v_pol

Полтора года назад встречались с ним. Он мне тогда переслал картинку с удивительным разбиением квадрата. Деталей не помню, потерял, ищу. Это был не его результат, на компьютере молодые люди посчитали, и не по его инициативе, это Лёша Канель продирижировал - но ему было интересно. Ему всю его жизнь было очень интересно. Этим он и жил.

Миша, Андрей - теперь вот Серёжа.

Похороны завтра.

(Read Comments |Comment on this)

Про корейцев
Когда-то давно, примерно 20 лет назад, когда мы были в Штатах, моя маленькая тогда дочка, учившаяся в американской школе, произнесла с унынием: "все мои подружки уже уехали отсюда в свою Корею". Я был изумлён, просто не понял, о чём речь. Понял только совсем недавно.
Между тем, в понимании происходящего в Мире довольно много проясняется, если допустить один тезис. Его почему-то никто и никак не произносит, и непонятно, почему. Но тезис-то есть: менталитет русских и менталитет корейцев - может это дико, парадоксально звучит... - это очень-очень хорошо совместимые менталитеты. Не только для того, чтобы дружить и целоваться: с этими ребятами мы можем и крепко ругаться и драться - но и в дружбе и в драке у нас с ними есть широкая общая понятийная база. Которую никто никогда не равнял - а она всё равно есть. С неба свалилась.

И при этом: ну ни с кем другим у нас нет ничего подобного. Это - что-то уникальное. Только про нас и про них. Мы - даже не потенциальные друзья. Мы - партнёры, в идеале так просто равноправные партнёры, которые могут делиться друг с другом - всем, и хорошим и плохим. Не напрягаясь - вот что удивительно-то.

Тезис обосновывать не буду, по крайней мере здесь и сейчас. Просто сами посмотрите на то, что вы знаете о корейцах - и сопоставьте. Клёво получается.

Я и про северных и про южных корейцев, про всех. Менталитет - это такая штука, про которую мы ничего по сути-то не знаем, но догадываемся, что это, что тысячи лет вываривается и склеивается: дело тут не в метрике, столетие - пустяк.

(Read Comments |Comment on this)

Ко вчерашнему
Я должен был послушать, как это звучит. Да, потом стёр.
Но никто и ничего делить не будет.
Возврата нет. И невозврата - тоже.
Всё связано намертво.

* * *
Георгий Иванов
Вот елочка. А вот и белочка
Из-за сугроба вылезает,
Глядит, немного оробелочка,
И ничего не понимает —
Ну абсолютно ничего.

Сверкают свечечки на елочке,
Блестят орешки золотые,
И в шубках новеньких с иголочки
Собрались жители лесные
Справлять достойно Рождество:

Лисицы, волки, медвежата,
Куницы, лоси остророгие
И прочие четвероногие.

…А белочка ушла куда-то
Ушла куда глаза глядят,
Куда Макар гонял телят,
Откуда нет пути назад,
Откуда нет возврата.

(Read Comments |Comment on this)

Попрощались с Сухаревым
Про него напишу, но потом: он - один из тех, про кого надо писать. А уж про Галича надо писать много. Но это потом. Пока то, что свербит. Про Забор. Я понимаю, что ничего не изменить - и тем не менее. И именно потому, что....

* * *
... Здесь был текст. Он набрал 184 просмотра, после чего сгорел. Он горел ярко - а дальше он стал бы чадить. Война есть война.
И осталась от него только последняя фраза.

Бери шинель - пошли домой.

(Read Comments |Comment on this)

Об разностный оператор
Вопрос к математикам.
Пишу достаточно серьёзный текст. Нужно несколько раз использовать факт, что разностный оператор коммутирует с операцией дифференцирования, которую приближает. На гладких функциях от одной переменной, никаких подвохов. Примерно вот в такой нотации:
$$D_q f(x) = \frac{f(x+q) - f(x)}{q}: D_q f'(x) = (D_q f)'(x).$$
Что посоветуете?
Варианты:
- сформулировать это в тексте явно и привести доказательство / два абзаца
- сформулировать и сослаться на авторитетную книжку (какую? их вообще-то море...) /абзац + ссылка
- сформулировать и сказать "это очевидно" / абзац
- вообще молча провести выкладки, не упомянув, за очевидностью, про факт коммутирования. / 0

А вообще-то вся эта "простота" встроена в довольно сложные для понимания конструкции...

PS. В принципе основной вопрос снят. Это, как я считаю - исчерпывающий ответ, и один короткий абзац. Ответ номер 3 с элементами 1.

(Read Comments |Comment on this)

Биллиард здорового человека
Очень уж понравилась формулировка, вынесенная в заголовок.
Контекст такой: семинар по математике, рассказывают (интересно) про биллиарды, которые многоугольники, и с углами в целую долю от разворота. И вот тут-то и произносится: "биллиард здорового человека является частным случаем".
Изящно. Есть над чем подумать.

(Read Comments |Comment on this)

Читая клевера,
всё чаще обнаруживаю в себе явное нежелание разговаривать с людьми. С этими людьми. Зачем?...

У меня вообще-то есть, что сказать в позитиве и конструктиве. Его только много, так много, что надо долго писать и долго работать. И оно не рассыпается на кусочки, а наоборот склеивается в нечто единое и большое. Это пока впереди, это аванс. Если бы не это - я бы не позволил себе того публичного уныния, к описанию которого перехожу.

* * *

Этот вот случившийся "забор" - явление одностороннее, без возврата. Пока всё происходило, очень много чего оказалось нарушено. Молча нарушено. От того не менее, а более - грубо нарушено.
В принципе, можно и предметно проговорить, о чём это я сейчас - ... Зачем? Что это исправит?

Как исправляться: по идее, те, кто признают, что ошибались, могут/должны/не могут/не должны принести извинения, это по идее нормальный/традиционный способ восстановления взаимоотношений... Зачем их восстанавливать?

Это ведь даже хорошо, что не приносят извинения, что на такое и намёка нет. Потому, что если бы были намёки, пришлось бы напрягаться. Заставлять себя их принимать... Но ведь очень противно принимать эти извинения. Которых нет. Я не смогу их принять искренне, только формально. А формально я не хочу. Я ведь не забуду всего этого выноса мозгов...

Даже ведь просто утверждение: на обеих сторонах забора люди делают одно и то же. - Ну вы что, не понимаете, что это неправда, что это есть ложь, сущая? Слова-то может и одинаковые, смысл разный ... - вас не интересует смысл? Если так - то с вами же говорить всерьёз не о чем, так? Да? А? Понимаете, оказывается? Тогда прямо вот так и ответьте: почему вы врёте?... Или не отвечайте, зачем мне это слушать. Зачем мне вообще с вами говорить?... Что вы вообще можете-то?

Да: что мы, вместе и по раздельности можем - это тема. Те, кому я коллега, партнёр, друг - они вовсе не все с моей стороны забора. Мы - работаем, мы разговариваем, помогаем. Понемногу. И понимаю, зачем я с ними говорю и договариваюсь, и всё нормально... И - с этими ближними - нет у меня никаких там упрёков. Есть печаль, а не упрёки. Всё это происходит в парализованной среде... Где куча, вал разнообразных возможностей, и никакой возможности эти возможности задействовать...

Связь времён порвалась, восстанавливаться не хочет. Говорить с чужими нет смысла. Если что-то надо объяснять, то ничего не надо объяснять.

(Read Comments |Comment on this)

Сложность бытия
Не получается пока с этой задачей, увы. Если кто ничего не понял, о чём это я - может и к лучшему.

(Read Comments |Comment on this)

Болтушки, самый последний из финалов
Предуведомление для постоянных читателей этого блога. Этот пост - для меня. Да, я понимаю, на протяжении чуть ли не четверти века я всех достаю этой задачей. Но можете догадаться, как эта задача достала меня. И я в очередной раз записываю финальное её решение. В этот раз мне удалось его добыть, и оно очевидно и запоминаемо. Я ещё надеялся, что удастся её кратко записать, но совсем кратко не получилось.

Задача: есть N болтушек, каждая из них знает свою тайну. Болтушки встречаются попарно и разбалтывают друг другу все тайны, которые они знают. За сколько разговоров они смогут обменяться всеми тайнами.
Ответ-1: если болтушек 3, то за 3, если N>3, то 2N-4. Как? Например, так: сначала N-3 болтушки встают в цепочку и рассказывают друг другу, за N-4 разговора получается одна болтушка, знающая N-3 тайны и ещё 3, знающие по одной. Эти 4 обмениваются тайнами по квадрату, за 4 разговора, и все эти 4 знают все тайны. Дальше происходит N-4 разговора, когда остальным N-4 болтушкам кто угодно из уже посвящённых рассказывает всё, что они не знают. Итого: (N-4)+4+(N-4) разговора.
Вопрос-2: а как доказать, что за меньшее число разговоров нельзя?
Ответ-2.
1) Возьмём любую конфигурацию разговоров, и посмотрим на болтушек, которые провели первый разговор. Пусть N>3, и какая-то из этих болтушек участвовала больше чем в двух разговорах. Уберём эту болтушку из конфигурации, вместе с этой болтушкой уберём первый и второй её разговор, а во все следующие разговоры, которые вела эта болтушка, а эти разговоры есть, впишем вместо неё её собеседницу по второму разговору. Мы выкинули из конфигурации одну болтушку и два разговора.
2) Если каждая из болтушек первой пары уже участвует не больше, чем в двух разговорах, перейдём ко второму разговору: если в нём участвует одна из первой пары, значит в этом втором разговоре уже все знают все тайны, и упрощение закончилось. Если же нет, этот второй разговор идёт между новыми болтушками, то тоже его будем упрощать, как в 1.
3) В результате повторов 1) и 2), мы получаем конфигурацию, в которой сначала происходит K разговоров между разными 2K болтушками. При этом при каждом упрощении с одной выкинутой болтушкой было выкинуто два разговора.
- Может быть ещё есть одна болтушка, участвующая в следующем K+1 разговоре, но в этом разговоре известны уже все тайны, а значит К=1, тайн и болтушек у нас в редуцированной конфигурации 3, разговоров не меньше 3, и в исходной конфигурации разговоров не меньше 3 + 2(N-3) = 2N-3, и это больше, чем минимальная оценка 2N-4.
- Нет этой лишней болтушки: есть серия из K разговоров, разбивающих 2K болтушек на пары. И дальше ещё серия разговоров, в которых каждая болтушка может участвовать только один раз - и все всё узнали.
- Если есть болтушка, не участвующая в повторной серии, значит повторной серии и нет вовсе, она пустая, K=1. Оценка числа разговоров по исходной конфигурации ещё хуже: 1 + 2(N-2) = 2N - 1.
- Если все 2K болтушек участвуют в повторной серии (строго по одному разу), то в повторной серии тоже К разговоров, как и в первой. И при этом K=2: при K>2 полного знания всех тайн за одну повторную серию не добиться.
- Значит эти 2К=4 ботушки провели разговор в редуцированной конфигурации по квадрату 2x2, и в исходной серии не меньше 4 + 2(N-4) = 2N - 4 разговора.
ВСЁ!

Послесловие В определённом смысле, это не победа, а провал: столько проколупаться над задачей, тем более имеющей лёгкое решение, мне не приходилось, и вряд ли ещё придётся. Но всё-таки: хорошо то, что хорошо заканчивается. Сколько бы ты к этому ни шёл.

(Read Comments |Comment on this)

Повтор
Вот этот мой текст - хороший:
Заметки о либеральной модерации - 2.

Первая часть, как сейчас видно, выглядит тяжеловато, уж больно долго перемалывает тонкости и сложности реалий, относящихся к прошлой эпохе, а в этой соблюдён баланс.

При чём то, что в тексте обсуждается - не растиражировано нигде и никак. Интересно же написано. Целых 6 лайков - вся признательность благодарных читателей. 248 прочтений, я щас прослезюсь...

На словах хотелось бы добавить следующее. Я делаю контент, и это определённо жанр "публицистика". Делаю его, стараюсь делать качественно, я всё, что делаю долго, стараюсь делать качественно. Зачем - да сам не знаю. Ну или знаю: мне это нужно, делать качественный контент. Пока получается. Перестанет - буду клеить картины из соломки, меня в детстве научили. В-общем, варианты есть.

А вот чего нет - это ни желания, ни намерения становиться ... ну, скажем, колумнистом. Прославиться тоже не хочу. Хочу только делать интересный для себя контент. И ... это уже давно так повелось, я, когда это выкладываю в ЖЖ, я сею и закапываю. Ясно же, как белый день, что если не прочтут в первую пару дней - значит всё, проехали. А если прочтут - ничего никто не запомнит, в следующий раз надо всё начинать сначала. Будто ничего и не было. Так что пишу я, выкладываю, оно как-то куда-то ложится, как на помойку - и всё. А я с грустной улыбкой говорю себе: ничего, я новые напишу.

При этом если кто считает, что мне важно тут обсуждение моих текстов с людьми, особенно с незнакомыми - ... не верьте. Это не так. Не получается. Контент я генерю, потому что говорю с людьми и потому что думаю сам. Увы-но: без всех вас и не тут. Когда-то и тут получалось, может оно и восстановится, но не скоро, очень нескоро. Это не публицистический блог, это не совсем публицистический блог. Я, может, и хотел бы чего-то другого - реальность ничего другого не предлагает, спасибо ей, что хоть это есть.

Особенно глупо говорить с неприятными людьми, пришедшими только из-за того, что мой контент их зацепил. Глупо просто - и всё, ни пользы, ни удовольствия. Галочка, что пришли, вышли из игнора - это хорошо, значит я поработал, пробился - ... ну и всё на этом. Я-то генерю контент, а они пришли спорить и ничего при этом не сказать. Это так сейчас принято в нашем дурдоме.

Так что давайте говорить, как люди. Особенно тут, у меня в журнале. Наверное кому-то важно ходить в мой журнал, потому что я генерю контент. Нате, берите. Вам нравится молча? Хорошо. Только это очень ценное и дорогое умение: говорить, как люди. А спорить до хрипа - ... Нужно и можно только с людьми, которым доверяешь. С остальными - бесполезняк.

Как-то так.
С приветом,
===Шляпник===

(Read Comments |Comment on this)

60
Жизнь - прекрасна.

(Read Comments |Comment on this)

Об интеллигенцию, ещё и снова, кратенько
Я примерно помню всё, что писал за эти годы про И-генцию, и практически ни от чего существенного в написанном отказываться не планирую. Но есть одно существенное изменение взгляда. Я этого не писал, во всяком случае в явном виде, но я все эти годы надеялся, что у И-генции есть какое-то ядро, какая-то ключевая суть, и старался её увидеть, обозначить... Случившееся 2 года назад показало, что всё это зря, нет никакой ключевой сути. Как её в советские годы называли "прослойка" - так она прослойка и есть. Нет тут никакого тектонического хребта, это структура осадочных пород. Панцирь может при случае нарасти - хребет нет. Собственно, всё.
Есть поляна, куда людей заносит. Далее сходство судеб, интересов, воль. Но - личных, именно что личных. Коллективные интересы поляны - мираж. Люди напрямую связаны не друг с другом, а с Русским Миром. Если хотите, есть синоним того, что я имею в виду, времён СССР: "Родина". С чего начинается Родина? Ну вот туда, примерно, идёт связь. Кого-то Родина позвала на одну сторону забора, кого-то на другую. Одна и та же Родина, один и тот же Русский Мир.
Ну и положим: породы эти не осадочные, а наоборот, результат возгонки. Люди туда поднимаются, а не опускаются. Не дно, а крышка. Ну и что, кому-то стало от этого легче?
Впрочем, я не унываю, и вам не советую. Просто оно, оказывается, вот так. И не надо дешёвых иллюзий.

(Read Comments |Comment on this)

С днём Победы!
Главный день в году.
Живу от дня Победы до дня Победы. Для меня это день - боли. Не моей и моей. И ведь не день это для меня: сезон. И, но - стало намного тише, чем было все последние 20 лет. Отпустило, стало спокойнее. Конечно, не до конца. Всё равно слёзы на глазах, спазм в горле. Переживать, вспоминать что было не со мной, трястись от взрывов, давным-давно отгремевших.
Боль - это то, что невозможно обдумать. Это то, что запрещает думать. Можно только переживать. Ну и хорошо, что отступает. Славно.
Прадеды за околицей уходят в своё небытиё, Юра, мы исправились, не зовёт своих мёртвых Россия, всё возвращается на круги своя... Спите спокойно, родные, теперь можно.
Гремит-то и сейчас, но ... нормально. Дальше - мы сами. Уж как-нибудь. С Божьей Помощью.

(Read Comments |Comment on this)

Об культурную катастрофу
Культурная катастрофа случилась, судя по моим приборам, уже давно. Вернее, случалась, потому что этой истории, как ни крути, не меньше уже четвети века. Вот, например, актуализировавшееся внезапно, просто сегодня, замечание про катастрофу, и это из 2016 года.
https://platonicus.livejournal.com/765458.html

В нынешних разговорах про культурную катастрофу неимоверно печалит то, что персонажи, её так искренне переживающие, не отдают себе отчёта, насколько они сами по себе, в своём состоянии, в состоянии своих мозгов, являются носителями этой катастрофы. А, очевидно, являются. Я вот про себя понимаю: да, конечно, эта катастрофа и внутри меня, я не могу быть от неё в стороне. Конечно я - носитель. Я из-за этого не в порядке, мне разумеется плохо. Ну и что ты - то есть я - сделал, чтобы ей противостоять? Я-то - как раз - сделал, я старался, и мне не стыдно. А те, кто это всё болезненно обсуждают - что они?

Они - что?

А чья вина? Ничья вина - не верь ничьей вине.

(Read Comments |Comment on this)