llsnk: Монолог агента Смита

Монолог агента Смита
Некоторые, вроде бы даже учёные, начитавшись Льва Гумилёва, начинают бредить "пассионарностью". А агент Смит, гениальный бот из фильма "Матрица", уже давно закрыл эту гнилую цивилизационную тему: люди - как вирусы. Под влиянием внешних условий, вирус эволюционирует, пока не появится какой-нибудь особо заразный и смертельный штамм, Бич Божий; через какое-то время летальность вируса снижается - не с умыслом, а лишь как результат эволюционной борьбы, но иначе ни вирусу, ни носителям не выжить.
Все эти дискуссии у тифарета о том, розги или лавры формируют пассионариев, бессмысленны. ВИЧ пришёл прямо из джунглей, птичий грипп - с переполненных птицефабрик, устойчивые формы ТБ появляются в борьбе с лекарствами. Нет никакой разницы. Есть условия эволюционной задачи, и есть разные ответы. Если склонность некоторых народов к бандитизму оказывается эволюционно выгодной, то они вытесняют народы покорные. Если порядок хорош и крепок, то покорность выгоднее. Если занятия наукой приносят ценные плоды, то страны, её поощряющие, преуспевают, равно как и учёные этих стран. Если плоды науки сомнительны или негодны, если ими некому воспользоваться, то наука выкорчёвывается, а её место занимают занятия более выгодные.
Всё это тривиально, всё это показывали в передаче "В мире животных" каждое воскресенье, и все мы это видели. Почему же кажется, что никто не понимает, что эволюция продолжается?

(Добавить комментарий)

	princeofspace 2007-03-28 17:31 (ссылка)
	Может это одно и то-же, только Смит и Гумилёв называют это по-разному? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	llsnk 2007-03-28 17:43 (ссылка)
	Ясное дело, это одно и то же, только Смит и Гумилёв по-разному это интерпретируют. (Ответить) (Уровень выше)

aculeata
2007-03-29 02:36 (ссылка)

Ваша ошибка в том, что Вы (де факто) предполагаете
процесс эволюции детерминированным, а он таковым не
является.

Галилей ронял с башни предметы, и все они падали.
(И даже одинаково быстро, с поправкой на сопротивление
воздуха.) А опыты с социумом не обладают полной
воспроизводимостью. Наоборот. В Новой Гвинее
поблизости друг от друга в одинаковых внешних
условиях племена жили совсем по-разному, настолько,
что куда Геродоту.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

llsnk
2007-03-29 10:02 (ссылка)

Не детерминированным, но предсказуемым. Также можно сказать, что опыты с газом не обладают полной воспроизводимостью, потому что каждый раз молекулы движутся по-разному. Ан нет, так же, как и в опытах с социумом, есть статистически выполняющиеся закономерности.
Далее, то, что европейский исследователь считает "одинаковыми" внешними условиями, для аборигенов может быть совсем не так. Помимо этого, нужно учитывать и внутренние степени свободы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2007-03-29 15:31 (ссылка)

Опыты с газом, о которых Вы думаете, обладают полной
воспроизводимостью. Это для молекул газов может быть
совсем не так, но наблюдатель может мерить только
статистические величины.

Но есть и "невоспроизводимые опыты" с газом -- неравновесные
среды, разные турбулентные сценарии, ситуация хаоса
(экспоненциальное расхождение бесконечно близких
траекторий). Похожие ситуации можно моделировать и
в абсолютно детерминированной среде (случайные
начальные условия, например, упал метеорит).

Решение "просто считать, что в борьбе побеждает сильнейший" --
просто одна из сознательных эволюционных стратегий, и не
выигрышная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

llsnk
2007-03-29 16:01 (ссылка)

Вспомните ещё эффект веника. То, что экспериментатор не может воспроизвести начальные условия, никак не влияет на законы, приводящие к появлению "хаотических" решений уравнений движения.
Ещё раз повторю: не стоит принимать наше неполное знание и, как следствие, наши вероятностные оценки решений уравнений, за принципиальную "невоспроизводимость", которой нет.
Однако же, Вы утвержаете, что "в борьбе побеждает сильнейший" (по-моему, с точки зрения эволюции полная бессмыслица) не является выигрышной стратегией. Откуда же Вы это знаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2007-03-29 16:30 (ссылка)

Детерминированность или недетерминированность здесь
нельзя проверить, потому что всех условий знать все
равно нельзя. Сторонник детерминированности не мог
бы указать и самый набор параметров, достаточный
для описания системы (он не знает, чего он не знает).

Но возможность менять условия входит в задачу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

llsnk
2007-03-29 16:38 (ссылка)

Какие нематериальные сущности Вы вводите для того, чтобы оправдать недетерминированность?
Я, сторонник детерминированности, говорю Вам: мне нужны координаты, импульсы и потенциалы (взаимодействие). Остальное - вопрос вычислительных мощностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aculeata 2007-03-29 18:31 (ссылка)
	Кошку Шредингера. Не нужно думать, что это особенная кошка. Наоборот, другие кошки -- экзотика (точнее, талмудическая абстракция). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

llsnk
2007-03-29 19:29 (ссылка)

Я придерживаюсь нулевой интерпретации, а не копенгагенской, и глух к метафизике "измерений". Поэтому повторяю ещё раз: наше [не]знание, наши интерпретации иррелевантны. Абсолютно неважно, какого описания мы придерживаемся, классического или квантового, это всего лишь описание.
Кот может быть жив, кот может быть мёртв, кота может вообще не быть; боги могут играть в кости, рулетку, домино, шарады - у всех игр есть правила, так я считаю. Но может быть, прав не я, а Сурков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	llsnk 2007-03-29 19:33 (ссылка)
	Кстати, на месте кошки Шредингера вполне мог бы быть спящий Мардук. Вот проснётся, посмотрит на нашу квантовомеханическую Вселенную, а она схлопнется. (Ответить) (Уровень выше)

	llsnk 2007-03-29 10:07 (ссылка)
	Подумав немного, всё же решил с Вами согласиться: да, я считаю процесс эволюции детерминированным, т.е. обладающим набором выявимых и описуемых закономерностей, и ограниченно предсказуемым. (Ответить) (Уровень выше)

вдогонку, типа смех сквозь слёзы.

http://users.livejournal.com/_beast/
2007-05-09 12:16 (ссылка)

http://home.online.no/~corneliu/mother1.htm

In the "Guitar Clone" article you did for Guitar Player, you stated that the entire population, even guitar players, "has been transmuted into a reasonably well-groomed, odor-free consumer amoeba that is kept alive only to service manufacturers and lives its life by the motto: biggest, fastest, loudest, mostest, and best." What a motto. What's a motto that you wish we could substitute?
I think we should avoid mottos. Mottos are what you're left with when society becomes freeze-dried. If you can reduce everything to a motto, you're in deep shit. I mean, that's the message. We are in deep shit. And it's getting deeper, and nobody wants to bail it.

How do we get out of this, Mr. Frank?
I don't think we're getting out. I think that we must adapt. The human organism is fairly flexible, and the United States is being transformed into something truly hideous, and those who wish to continue to live here and function as Americans are going to have to find some way to adapt. You're going to have to find a way to drink foul water, breathe foul air, eat semi-poisonous and/or non-foods, and find some way to keep a job so that you can spend money to experience the thrill of these things.

Sounds pretty exciting.
Well, that's evolution. We have evolved to this. Look, every senior citizen who's asking, "What's going to happen to my benefits?" can think back to the days when they told little Sonny, "Be a lawyer; it's a good job," because these are the people who went out and did their job and found ways to make their job pay better by creating more laws that were even more baffling, that caused the average person to need them. So when you have a society that is addicted to lawyers, addicted to credit, addicted to stupidity, with nowhere to go and nobody to sell it to, what do you call that? I mean, is that Apocalypse Now or what?

(Ответить)