LKTMRN ⭕

ну какие впизду "метафоры маяковского", кто такой маяковский, папа ваш маяковский? я сам это придумал недавно, когда попытался вербализировать свое понимание текста, вот и всё.

Никакой дыры в "часах" нет, в них все очень несложно устроено, и именно твоя метафора - просто метафора, но увы и ах - мне не хватает специальной терминологии чтобы это пояснить похардкору, я необразованый же нихуя, и нелюблю (а раньше любил лал) имитировать Глубокие Познания в вопросах, в которых слабо разбираюсь - но! Но я небезосновательно считаю, что умею втексты а также в метафоры, аллегории и прочие тропы получше многих, а также непохуйне врубаюсь в Силу Слова, я этой силой деньги зарабатываю и быков на жопу сажаю, епта.

И вот это левое-правое, это лоховской ваще приемчик, некрасивый, с какой стороны нипогляди: я, вопервых, амбидекстер во всех смыслах а также переученый левша - и у меня нет никаких сложностей как с логикой - так и с образностью, как с аналитикой - так и с синтезом, а вовторых, продолжая аналогию с щестеренками - красивый механизм функционален потомучто красив и наоборот, если эвольвента *красива* - шестеренка лучше работает, и для понимания этого совершенно необязательно знать слово "эвольвента" и уметь вгеометрию, улавливаешь?

Статьи поссылке я конечно почитаю, там какраз про механику слова, все как я люблю, но знаешь в чем проблема? Когда для якобы-понимания, что "поэзия имярека работает" требуется столько многословных малопонятных неспециалисту обоснований - это попахивает обоснованием восторга от Поллака и прочей мартышкиной мазни. Кпримеру, почему пиздат ЭльГреко - никому никак обосновывать ненадо, хотя и обосновать при желании можно, причем без всякого науколожества.

Тыже вроде поехавший, должен понимать, что все видят мир очень-очень поразному, и я вижу мир именно так, как сказал, всегда так видел, всегда оценивал тексты именно таким образом - всякий текст должен РАБОТАТЬ, производить работу вголове читателя, и на мой взгляд - на мой, повторяю, тексты Бродского неработают, они свистят-пердят и нихуя неделают (понятно, что "текст никому ничего не должен", мне просто лень думать над корректной заменой слова "должен" в этом контексте).
Тексты Лорки, например, даже в переводе (или не "даже", а "потому что"? неважно) - работают, причем работают и без соответствующего культурного бэкграунда, который, например совершенно необходим для фукционирования текстов Егора Летова. Это какбе говорит нам, что Лорка и его переводчик Гелескул - гении; и Летов тоже гений - но ебошит наполную только в рамках известной историко-культурной парадигмы, ну а Бродский твой находит отклик лишь в душах тех, кого Научили, научили-любить-бродского.

Но, тем неменее, с "книжкой" я ознакомлюсь, чо, терминологически подкуюсь а также поднаторею для окололитературных споров со ЗНАТОКАМИ.