lqp Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:

[<< Previous 20 entries]

April 21st, 2017
02:04 am

[Link]

Вопрос к старперам
Давеча я писал в фсбуке, что по мере того, как стороны расчехляются компроматом, вся эта история с американскими выборами начинает выглядеть как сведение личных счетов между московскими политиками второго-третьего эшелона. Ну, из тех кто недостаточно зубаст, чтобы играть в политику непосредственно в Москве.

В связи с этим у меня возник вопрос к интернет-старперам. Центральным пунктом обвинений РФ во взломе серверов Демпартии было заключение компании CrowdStrike, которая (из специалистов) одна только эти сервера после взлома и видела. Глава компании - бывший москвич Дмитрий Альперович.

У меня это имя смутно ассоциируется с каким то не то шумом, не то скандалом, случившимся/случавшимся в Рунете во второй половине 1990х. Не то про спам, не то про антиспам, не то про баннеры, не то про порнуху, не то кто-то кого-то в чем-то обманул, ну в общем что-то в этом роде. Вот не могли бы товарищи, присутствовавшие в те времена в Интернете в более сознательном чем я возрасте порыться в закромах своей памяти и подкинуть хотя бы ключевые слова по которым искать? Или может он в какие ньюсгруппы/эхи активно писал, и имя мне оттуда запомнилось?

Пока что все что я нахожу выводит либо на нынешнюю его деятельность как главы Crowdstrike, либо на сочинения в жанре "Житие святого Альперовича, рассказанное им самим".

(2 comments | Leave a comment)

April 18th, 2017
01:36 am

[Link]

Замена russian.el
Какая правильная последовательность действий в GNU Emacs 24+, если я хочу в разных буферах редактировать тексты в разных кодировках?

Когда кодировка одна, я просто запускаю Emacs в соответствующей локали, что действительно намного удобнее чем в прежние врем ена. А когда их несколько?

(3 comments | Leave a comment)

April 12th, 2017
02:10 pm

[Link]

Справочно: про курдско-сирийские войны
В ленте (преимущественно на фсбуке) идиотская дискуссия о желательности и/или прогрессивности войны между Дамаском и Рожавой (Обьединенными кантонами южного Курдистана, протогосударственным образованием сирийских курдов). Я сначала не понял, зачем дискутировать с заведомыми говноедами на заведомо говноедскую тему, но потом понял, что товарищи не в теме. Я никоим образом не специалист по сирийским делам, но краем глаза за событиями слежу, а потому могу дать краткую и приблизительную справку. Прошу прощения за английские аббревиатуры, я во многих случаях не знаю правильных русских названий.

Если не считать хулиганских выходок Джайш Тувар (которые SDF но не курды), единственное место, где в последние два года регулярно случаются вооруженные столкновения между сирийцами и курдами - это Хасака. Хасака - город, областной центр на северо-востоке Сирии, являющийся сирийским анклавом посреди курдской территории. В 2014 территорию области (мухафазы) захватил ИГИЛ и город полтора-два года был в осаде. В 2015 году курды (свежесформированная коалиция SDF), при поддержке США перешли в наступление и город оказался в глубине свежеотвоеванной курдской территории.

С этого времени курды - не сама верховная администрация Рожавы, а ближайшие соседи, при участии местных городских курдов, но при благожелательном попущении Рожавы, - регулярно предпринимают попытки силой сместить лояльный Дамаску городской совет и поставить в городе курдскую администрацию. Обычно это сопровождается бодрой риторикой о непримиримой войне революционного курдского движения с темными силами режима Ассада, но нужно понимать что "силы режима" в данном случае - это городское ополчение, NDF, состоящее в основном из местных жителей. Согласно установленным Дамаском правилам, любое вооруженное формирование на лоялистской территории (даже замиренные повстанцы) должно быть причислено либо к армии(SAA), либо к ополчению (NDF), либо разоружено. Наиболее крупное столкновение такого рода произошло в августе 2016го, с участием американской (на стороне курдов) и российской (на стороне NDF) авиации. Курды почти победили, но тут Ассад с Путиным дали отмашку туркам на проведение операции "Евфратский щит" (вторжение отрядов повстанцев, поддержанных турецкой армией в северные районы Сирии) и курдам стало резко не до того.

Вроде бы поблизости были еще населенные пункты поменьше (Камышлы, вроде), откуда курды таки выдавили лояльную Дамаску местную власть, и где жители выходят теперь на печальные демонстрации "против самоуправления" (т.е. против курдской администрации), забавляя этими лозунгами американских зевак, но подробностей я уже не помню.

С точки зрения геополитических раскладов поведение Рожавы вполне понятно. Наличие многолюдного сирийского анклава, да еще бывшего областного центра, серьезно подрывает их претензии на независимость/автономию и они заинтересованы ликвидировать его до того, как начались серьезные переговоры. Но чисто по человечески, как говаривал воспитуемый Зеф, поведение курдов тут выглядит настолько по свински, насколько это возможно. Особенно учитывая что аналогичные курдские анклавы на лоялистской территории, например знаменитый квартал Шейх-Максуд в Алеппо, в неприкосновенности с начала войны.

(5 comments | Leave a comment)

April 3rd, 2017
08:05 pm

[Link]

Фишеровские критерии значимости как социальная траблема
Изучаю нравы и обычаи американских психологических, биологических и медицинских научных учреждений. Там открывается такая жуть, что по сравнению с ней ритуальный каннибализм аборигенов Островов Кука кажется милой этнографической деталью. Сначала собирался суммировать все в одну запись, но понимаю, что это тема для обширной монографии. Буду выкладывать небольшие кусочки, как их будет не лень писать.

Справочно про классические параметрические критерии значимости, на жаргоне всяких там биологов-психологов называющиеся "статистические тесты". Все нижесказанное касается именно параметрических критериев, основанных на вычислении моментов выборок, таких как критерий Фишера (f-test), z-критерий Фишера (z-test), критерий Стьюдента (t-test) и т.п. Сказанное не обязательно верно для непараметрических и ранговых критериев, а тем более для критериев согласия, хотя бы и того же имени. Также речь не идет об Общем Критерии Значимости из Википедии.

Критерии значимости проваливаются в традиционную яму между дисциплинами. Основная масса их пользователей сосредоточена в биологии, психологи, гуманитарных науках итп, которые (ниже мы увидим что это важно) стремятся к строгости своих выводов, но не выработали еще (надеюсь, что еще) связной количественной математической модели своего предмета. С точки зрения биологов-психологов "статистические тесты" являются сложнейшей математикой и едва ли не квинтэссенцией статистической науки. Поэтому существа этих методов они не изучают, а изучают - с похвальным прилежанием, едва ли не заучивая наизусть - руководства по эксплуатации, выдержанные в стиле "а ты, чукча, покорми собак и ни к чему не прикасайся". Именно способность процитировать руководство наизусть и называется среди них "знанием статистики".

С другой стороны, с точки зрения математиков, критерии значимости являются чисто техническим трюком, вроде приемов пользования логарифмической линейкой. Соответственно, они их тоже не изучают, бо нечего там изучать. На все критерии вместе взятые отводится от силы пара занятий, из который мало кто что-то запоминает. Я вот лично ничего не запомнил, пришлось разбираться заново.

Никакой тайны тут на самом деле нет. Критерии значимости полностью вычислительно эквивалентны нахождению матожиданий (или других моментов) двух выборок, построению для них доверительных интервалов и проверке, что эти интервалы не пересекаются. Критерии различаются тем, какую информацию о выборках они используют для построения доверительных интервалов. И это всё - ничего _сверх_ того критерии значимости не содержат. Поэтому встречающееся временами поведение "мы сначала построили доверительные интервалы, а потом для пущей надежности еще провели статистические тесты" - это масло масляное. Сакраментальное p-value - это просто ширина доверительного интервала, значению p соответствует (100-p*100)-процентному доверительному интервалу, запись p<0.05 означает 95% доверительный интервал, что для достаточно больших выборок примерно соответствует двум стандартным отклонениям.

Эачем это нужно, в таком случае? Для физика, а тем более инженера, экспериментальные цифры как правило представляют самостоятельный интерес, имеют конкретный физический смысл. Физик _все_ _равно_ будет вычислять среднее, оно ему интересно само по себе, независимо от "статистических тестов". Более того, и стандартное отклонение для физика обычно тоже имеет ясный физический смысл - это ошибка его измерительного прибора, часто даже заранее откалиброванная. Поэтому в точных науках критерии значимости в явном, упакованном виде используются редко.

В биологии-психологии все по другому. Конкретные цифры, получаемые в экспериментах тут обычно не имеют самостоятельного значения. Ибо являются неизвестной функцией великого множества условий и обстоятельств эксперимента, частью произвольных, частью неконтролируемых, частью вовсе неизвестных. Включая такой специфический параметр как радиус кривизны рук экспериментатора, да. Поэтому единственный осмысленный вопрос, который тут можно ставить - достаточно ли различны между собой две группы наблюдений, чтобы это нельзя было списать на случайность. То есть ровно тот самый вопрос, на который и отвечают критерии значимости, безо всяких промежуточных понятий и теорий.

При этом знание промежуточных цифр не только маловажно, но вполне может быть и вредно, если провоцирует неквалифицированное философствование по их поводу. Типовой пример, приводимый во многих учебниках - если изучаемые выборки имеют большую разницу средних ("величину эффекта" как у них принято говорить), но при этом настолько большой разброс, что критерий не сходится, у многих возникает соблазн под каким-либо предлогом проигнорировать большую дисперсию и заявить что большая величина эффекта сама по себе доказывает значимость результата. В то время как на самом деле единственное что оно доказывает, так это хреновое качество эксперимента.

Поэтому, а также под влиянием Фишера и Неймана-Пирсона (_другого_ Неймана и _другого_ Пирсона), у которых был свой интерес, англо-американские биологии-психологи полностью переключились с доверительных интервалов и прочего содержательного анализа на формальные "статистические тесты". Да так крепко что сейчас, когда некоторые из них пропагандируют возвращение обратно к доверительным интервалам - они вынужденны описывать их заново, как совершенно новое понятие - и не в учебниках, а в реферируемых биостатистических журналах (напр).


В теории это прекрасно. На практике однако возникает та проблема, что теряется смысл. Среднее значение, дисперсия, доверительный интервал - это все более или менее физически осмысленно. Ну или во всяком случае доступно для понимания при должном старании. А теперь попробуйте объяснить, что именно измеряет критерий значимости безо всех этих промежуточных костылей. В особенности если религия запрещает вам говорить о вероятности применительно к физическим величинам, неизвестным переменным и вообще любым обьектам, не являющимися элементами выборки.

Это такие специфические тараканы англо-американской статистики, известные как фреквентизи и мизесианская теория вероятности. В самой математике эта теория уже без малого сто лет как сдана в кунсткамеру, к френологии, витализму, месмеризму и прочим торсионным полям. Но учебники по статистике для биологов-психологов в США до сих пор пишут люди, которые учились у профессоров, которые учились у профессоров, которые учились у профессоров, которые учили статистику по Рихарду Мизесу. Существуют забавные статьи в высокорейтинговых биостатистических журналах (целый жанр), где маститые авторы перечисляют десятки неправильных, по их мнению, способов понять p-value, но при попытке сформулировать единственно правильное понимание безнадежно запутываются сами.

Другой практический эффект состоит в том что теряется представление о качестве измерений. Физик, гдядя на график понимает, что его проблема в плохой точности данных, и ему любой ценой нужно повысить ее хотя бы на порядок. Биолог-психолог вообще может не понимать, и часто не понимает, что его данные содержат шум, и что этот шум зависит от способа проведения эксперимента. Единственный параметр который он непосредственно видит - это размер выборки. Но если от погрешности единичного измерения мощность критерия значимости зависит линейно или даже лучше, то от размера выборки она зависит как корень квадратный или около того. То есть чтобы повысить разрешающую способность в три раза, выборку нужно сделать больше в десять, а чтобы повысить в десять - нужна в сто раз большая выборка. Что как правило находится далеко за пределами физических возможностей исследователя. Отсюда фатализм, поклонение языческим богам и странные ритуалы вроде пресловутой "рандомизации".

В англоязычной (и переводной) литературе критерии значимости часто смешиваются с теорией проверки статистических гипотез, известной как теория Неймана-Пирсона (_другого_ Неймана и _другого_ Пирсона). Ну, знаете весь этот жаргон - "нулевая гипотеза", "альтернативная гипотеза", "ошибка первого рода", "ошибка второго рода" итп. Это ошибка (принципиального рода:-). Критерии значимости в принципе возможно (не без скрипа) встроить в теорию Неймана-Пирсона - но для этого к ним нужно добавить еще столько же вычислений плюс вагон с прицепом дополнительной информации, в контексте научного исследования (а не, скажем, проверки качества продукции) обычно отсутствующей.

Критерий значимости проверяет значимость имеющихся у нас различий между выборками. Он _не_ _предполагает _ _никаких_ альтернативных гипотез. У нас либо достаточно оснований для того чтобы сделать вывод (с заданным нами уровнем надежности) о различии выборок, либо нет. Если нет - то критерий значимости не дает нам никаких объяснений, почему именно нет. Может быть у нас недостаточно данных. Может быть наши данные слишком плохого качества. Ножет быть на самом деле различия вовсе нет. А может быть нам просто не повезло. Критерии значимости позволяют нам судить о статистическом различии выборок. Критерии значимости ничего определенного не могут сказать нам об их сходстве. Если же нас интересует не различие, а именно сходство, мы должны воспользоваться совершенно другим классом статистических критериев, называемыми критериями однородности.

Простое логическое отрицание тут не работает. Можно провести аналогию с доказательством теоремы. Как известно, отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия. Если Вася может доказать теорему, то это говорит о правильности теоремы. Но если Вася не может доказать теорему, то это говорит только о неспособности к этому Васи. Может быть теорема верна, а может быть и нет, мы по прежнему этого не знаем. Я так подробно об этом рассказываю, потому что это вообще типовая, эээ, fallacy среди наших "научных журналистов" и "доказательных медиков".

Интересным - и вовсю используемым, скажем фармацевтической индустрией, - свойством критериев значимости является то, что на реальных данных при достаточно большом размере выборке они _всегда_ положительны: ∀ P>0 ∃ N ∈ N ∀ X=(Xn),Y=(Yn),n=1..N:p(F(X,Y)) < P. Имеются в виду выборки во многие тысячи и десятки тысяч значений. Иначе говоря, имея достаточно денег и времени на эксперименты, организация всегда может купить себе значимость - главное чтобы у нее знак был правильный.

Я сам это не до конца понимаю, но в первом приближении это можно объяснить так. Критерий значимости меряет различия между выборками. Но на самом деле две разные выборки в чем-то _всегда_ различны - уже просто по факту того, что это две _разные_ выборки. По мере увеличения размера выборок метод замечает все более тонкие и малозначительные различия между ними (а равно отличия закона распределения реальных данных от модели, например ассиметрию распределения) и в конечном счете начинает учитывать всякий бессмысленный шум. Чтобы такой фигни не было надо, как я понимаю, ставить p в зависимость от N, но это непросто математически строго сформулировать и поэтому никто не делает.

Наконец центральным пунктом нареканий на критерии значимости являются пресловутые пять процентов, (или p<0.05 как это обычно записывается). Это по всем меркам чудовищно большое значение. Но это тема для отдельной телеги.

(11 comments | Leave a comment)

March 29th, 2017
11:24 pm

[Link]

Об узких специалистах.
Охренеть. Вот это пишет Филипп Найтли, историк, автор знаменитых книг о "кембриджской пятерке", в рецензии на книгу конкурирующих авторов:
Read more... )

Для тех кто не понял в чем соль: культовый британский историк, первый англоязычный авторитет по совецким шпионам
1) Не знает о крупнейшей и знаменитейшей советской шпионской организации "Красная капелла" коль скоро она действовала не в Британии.
2) Не в курсе базовых фактов британской внешней политики начала 1940х.

И так у них все.

(1 comment | Leave a comment)

March 28th, 2017
01:49 am

[Link]

Два убийства
На прошлой недели произошли два убийства российских политиков высшего эшелона.

В Московском СИЗО был убит исполнительный директор Роскосмоса (ведомство отказалось увольнять его после ареста) Владимир Евдокимов, обвинявшийся в крупном мошенничестве.

В Киеве, посреди улицы был убит бывший депутат Думы Денис Вороненков, бежавший из России также от обвинений в крупном мошенничестве.

Вина российских властей в убийстве Евдокимова очевидна и бесспорна. В самом-самом благоприятном для них случае (не слишком вероятном, впрочем) они виновны как минимум в грубой небрежности в выполнении своих обязанностей.

Чтобы усмотреть вину российских властей в убийстве Вороненкова, надо обладать изрядной фантазией.

Тем не менее вся западная (англо-американская) пресса истошно вопит, что кровавый путинский режим опять убил "the Putin critic", а о деле Евдокимова нет даже упоминаний.

Что отсюда следует? Я не уверен.

Когда-то, еще во времена "борьбы с фальсификацией выборов" я указывал что западные службы информационной войны, похоже, умеют использовать только такие информационные поводы, которые сами создают (тогда, напомню, несмотря на десятки никем не оспариваемых уголовных дел по всей России болотная массовка с остервенением раскручивала несколько очевидно постановочных эпизодов в Москве и ближайших окрестностях).

Но, однако какая-то уж больно лютая конспирология получается, а? Как говорил Зигмунт Фрейд "девочка, бывают же и просто сны". Хм?

Tags:

(4 comments | Leave a comment)

March 26th, 2017
11:57 pm

[Link]

По поводу навальных гуляний
Сегодняшнее побоище навальноидов с эцилопами (которым у меня эабито пол-ленты) можно было бы назвать очередной серии мыльной оперы про роман жабы и гадюки и этим ограничиться. Но есть нюансы.

Да, Навальный никакой не народный трибун, а местечковый правый популист, на скору руку слепленный спонсорами по позапрошловековой (см. напр. О'Генри) американской методичке. Да, последователи его секты во всех отношениях малопривлекательные и карикатурные персонажи. Но это не наши проблемы. А вот потерявшие берега московские мусора (точнее, конечно, их мусорское начальство) лезущие в каждую дырку затычкой и рвущиеся доказывать кто тут главный каждый раз, когда граждане собираются толпой больше одного - это вполне себе проблема. Которая в любой момент может оказаться нашей, в первую очередь вашей, москвичи.

Почему, блин, в ста городах России навальные упорыши спокойно собрались, спокойно потусили, спокойно наширялись навальной риторикой и спокойно разошлись - и только в Москве как всегда какие-то проблемы? Нет, дело тут не в Навальном. В Москве - и _только_ в Москве, - _всегда_ возникают какие-то проблемы с любой и всякой политической массовкой, кто бы ее не водил. Да, Навальный вполне сознательно провоцировал, гм, медиаповод. Но кто ему этот, гм, медиаповод обеспечивает?

Почему бы господам москвичам, прежде чем митинговать о вещах глобальных, не разобраться с охреневшими чиновниками у себя в городе, не навести порядок на своей собственной территории(2500квкм, 0.01% территории России)? Возможно для кого-то это будет откровением, но нет, это не Путин послал "космонавтов" разгонять навальноидов. И даже не Медведев. Это какая-то мелкая сошка из московского ГУВД. Которую в любом приличном месте загнали бы за можай уже после первого косяка подобного рода, то есть еще десятилетие назад.

Для сравнения. В моем родном городе за всю его историю менты разгоняли митингующих два раза. В последний раз - это было в 1996 году -губернатор после этого час каялся по телевидению. Потому что в предпоследний раз - это было в 1696 году - градоначальнику пришлось бежать аж в Тобольск (откуда его уже повезли в кандалах).

Но разумеется ничего такого не будет - это ж Москва!

(1 comment | Leave a comment)

March 17th, 2017
01:40 am

[Link]

Торговая перепийсь
Как называется главный магазин в вашем городе? Под "главным" я имею в виду не самый большой физически или с наибольшим оборотом экономически - по такому критерию первые места займут пригородные оптовые рынки, очевидно, - а "главный" в культурном и историческом смысле. Можно сказать "самый престижный", но тут тоже не все гладко. Проще на примерах
В Иркутске главный магазин - "Торговый комплекс".
В Петербурге главный магазин - "Пассаж"
В Москве главный магазин - ГУМ
В Улан-Баторе главный магазин - "Их Дэлгуур"

А у вас в городе?

(6 comments | Leave a comment)

March 15th, 2017
04:38 am

[Link]

Просто правая Европа
Уважаемый Виктор Мараховский в одном из своих многочисленных текстов вскользь обронил замечание которое, как мне кажется, заслуживает более пристального внимания.

Нынешний правый поворот Западной Европы состоит не только и не столько в росте популярности "ультраправых партий" ("ультраправизна" которых начинается и заканчивается проповедью протекционизма) сколько в значительном повороте вправо (уже без кавычек и оговорок) мейнстримных, правящих партий.

Причем, что тут первично - вопрос далеко не настолько простой как может сходу показаться. По здравому размышлению я прихожу к мысли, что первично все-таки второе. Откуда следует много интересных выводов, которые я пожалуй здесь не перечислю и десятой части, а только-только начну.

Скажем "антифашистская" истерика в массовых европейских СМИ объясняется конкуренцией за экологическую нишу. Ровно таким же образом, как запреты на компартии в восточной Европе были проведены не правыми, откровенно буржуазными партиями, а бледно-розовыми эсдеками, которым коммунисты составляли конкуренцию за электорат.

Потом, самопроизвольное возникновение массовых ультраправых партий, не выражающих интересов никакого реакционного класса, это, с точки зрения марксизма, абсолютный нонсенс. А вот удивительные приключения идеологии правящего класса в умах эксплуатируемых масс, когда оные массы лишены более подходящего языка для выражения своих интересов - это популярный сюжет вот уж какое тысячелетие.

Tags: , ,

(11 comments | Leave a comment)

March 8th, 2017
04:44 am

[Link]

Про то что лучшая оборона это наступление
Тов. [info]_lord_@lj удивляется тому, что Tor финансируется Госдепом. Ну, он как бы тормоз, но я хочу привести финансируемый Госдепом Tor в качестве положительного примера.

Власти США _тоже_ имеют проблемы с непочтительными к ним интернетчиками. В США _тоже_ имеется несчетное количество держиморд в государственном аппарате и около него. Число ханжей, заходящихся в истерике при виде джипега с голой сиськой, в США вообще на порядок больше чем у нас.

При всем при этом американская стратегия в отношении интернета - это стратегия в первую очередь наступательная. Американцы используют интернет для продвижения своей воли и своих интересов во всем мире. Даже если инструменты этого продвижения и создают порой батхерт^H^H^H^H^H^H определенные сложности их доморощенным держимордам. Американцы воюют, как учил нас Тухачевский, малой кровью и на чужой территории. Там, как бы ни пошло дело, они всегда остаются в чистом выигрыше.

США ожидают аналогичных шагов от России и не обнаруживая их - превентивно психуют. Отсюда все эти новости про русских хакеров, взломавших все и вся итп.

А теперь давайте посмотрим на политику России. Даже не на поведение отдельных чиновников (там-то вообще мрак, одна Роскомцензура чего стоит), а на казалось бы глобально-стратегическую "Доктрину информационной безопасности". Никаких даже намеков на активное поведение на мировой арене не найти. Вся доктрина сводится к трем старорежимным стратегиям "держать", "не пущать", и "как бы чего не вышло". То что защищать таким макаром предлагается не реальные государственные интересы, а "традиционные российские духовно-нравственные ценности" - это уже, как говорят мериканцы, вишенка на торте.

Тьфу.

(1 comment | Leave a comment)

March 7th, 2017
04:55 am

[Link]

Пропуск главы.
Марксисты постарше советуют своим младшим товарищам тексты Грамши, Лукача, Альтюссерра, Ильенкова и прочего Жижека. Пребывая в твердой уверенности, что уж Маркса с Лениным все и так знают наизусть. А зря - ни в школе ни в вузе истмат давно уже не преподают.

Знатоки поэзии постарше читают ученикам Бродского, Рубцова и Тарковского, предполагая что Маяковский, Симонов, Твардовский, Долматовский - это общеизвестная попса, навязшая у всех в ушах. И ошибаются - для большинства нынешних поклонников Бродского - он единственный послевоенный советский поэт, который им вообще известен.

Технари постарше с энтузиазмом рекламируют модную ныне тему "приемов рационального мышления", полагая само собой разумеющимся, что это полезное знание будет применяться в дополнение к полноценно изученным логике и философии, а не вместо них. И, - правильно, - тоже ошибаются.

Это я к тому что нам, старперам, нужно с этим не то чтобы срочно что-то делать, но по крайне мере - иметь в виду. То что мы привыкли считать общеизвестным, уже далеко не является таковым.

(2 comments | Leave a comment)

03:32 am

[Link]

Текст от Арвеггера ко второму пришествию "групп смерти".
http://communist.ru/?p=4843

В общем и целом правильный. Ну, то есть если рассматривать общую проблему общественного сознания, порождающего такие истерики, то все так оно и есть.

Но в данном случае есть все основания полагать что общественное сознание тут совершенно ни при чем, а весь гевалт от первой до последней буквы проплачен заинтересованными лицами. Кто сказал "Малофеев"? Мне послышалось "Жаров"? - нет, у меня нет таких улик, чтобы назвать имя заказчика. Может быть, это зеленые ящерики с Нибиру.

Причем очевидно что заказ тут идет даже не на раскачку общественного мнения, а на грубую его имитацию, пригодную только на то, чтобы прикрыть заранее принятое решение. Авторы новой волны публикаций не предпринимают ни малейших усилий чтобы сделать свои прогоны хоть мало-мальски правдоподобными. Они не тратят не строчки на то чтобы как-то полемизировать критикой и осуждением - которыми встретили предыдущую волну практически все российские политические движения, от монархистов до анархистов. Они просто повторяют ту же самую белиберду.

В американском политическом словаре для такого рода деятельности есть специальное слово "астротурфинг" (Astroturfing). Но все же и в США он обычно применяется не в столь людоедском виде.

(1 comment | Leave a comment)

March 6th, 2017
02:13 am

[Link]

Лингвистически-шовинистическое
В некоторых языках (монгольский, украинский) слово "город" имеет общий корень со словом "место" или вовсе с ним совпадает. В других языках (русский, английский) это совершенно разные слова с совершенно разной этимологией.

1) Про какие еще языки вы знаете, относятся они к первой или второй группе?
2) Что можно сказать о культуре/истории соответствующих стран на основании этого факта?

(32 comments | Leave a comment)

February 27th, 2017
02:04 am

[Link]

Sola scriptura
Подумал, что отношения философов и "сторонников научного мировоззрения" очень напоминают отношения протестантов/баптистов с классическими христианами (православными/католиками).

Баптисты говорят - мы верим в sola scriptura, мы отрицаем все земные авторитеты и замшелые традиции, всех длиннобородых патриархов и верим что все что нам надо знать о боге, содержится непосредственно в Библии, книге, написанной если не богом собственноручно, то во всяком случае под его прямую диктовку.

А христиане им говорят - но простите, если вы отрицаете земные авторитеты, то откуда вы можете знать, что Библия - это боговдохновленная книга, а не набор сказок из жизни ближневосточных скотоводов? Еще тысячу с небольшим лет назад Библии как таковой не было, была россыпь духовных сочинений, часть из которых вошла в нынешнюю Библию, а часть - не вошла, осталась апокрифом или стала ересью. Еше пятьсот с небольшим лет назад текст Библии был существенно отличен от нынешнего (начать с того, что он был написан на совершенно другом языке). Библию в ее современном виде создала именно традиция, те самые длиннобородые старцы.

Точно также лекскравецкие говорят - не нужна нам ваша философская заумь, мы следуем научному методу, а все остальное от лукавого. А их спрашивают (нелостаточно часто, но иногда все-таки спрашивают) - а вы знаете, откуда этот самый научный метод взялся, почему он именно такой, а не какой-нибудь другой? Ооооопс!

(11 comments | Leave a comment)

February 18th, 2017
09:24 pm

[Link]

Дубинянская о мове
Товарищи-боротьбисты (при всем уважении к их нынешней нелегкой судьбе) десятилетиями рассказывают нам, что украинский язык - это просто такой язык, ничем не хуже русского или английского. И любые указания на то что по факту основная его роль - быть вполне себе классовым инструментом подавления украинских трудящихся есть гнусный российський шовинизм и империализм.

А вот что говорят про это сами укронацики (наткнулся случайно, читая дискуссии современных литераторов):
В какой-то момент украинский язык стал языком социального лифта. На уровне Крыма этого не было. Но если ты хочешь поехать дальше, надо знать украинский язык. Когда мне было 17-19 лет, я поняла, если хочу реализоваться несколько дальше, чем в Крыму, мне нужен украинский язык. И я его выучила практически с «нуля».

(13 comments | Leave a comment)

February 15th, 2017
07:11 pm

[Link]

Wannabee-гебня
В конце нулевых, в ходе разговоров об "Электронном государстве" кто-то из участников одноименного сообщества в ЖЖ ([info]ailev@lj кажется) охарактеризовал чиновников Минкомсвязи как ваннаби-гебню. То есть как людей, которые мечтают быть гебней, но которых в настоящую гебню из-за врожденного слабоумия разных причин не взяли.

Исторически это сложилось так. В советские времена Министерство связи было одним из промышленных министерств, которое, натурально, обеспечивало связь людям и государству. Но после перестройки пришла приватизация и все собственно производственные подразделения были от министерства отделены. "Почта России", "Ростелеком", "Роспечать", ВГТРК - это все нынче отдельные юрлица со своей собственной административной вертикалью и с экономическим и политическим весом как бы не больше чем у министерства. Чиновникам министерства стало делать не то чтобы совсем нечего но, учитывая их численность, близко к тому. Когда коту нечего делать он лижет яйца. Когнда чиновнику нечего делать он регулирует и стандартизирует. Можно попытаться регулировать технические аспекты связи и массовых коммуникаций. Но тут есть тонкости. Во первых эти технические аспекты надо понимать. В о вторых законы природы особо не порегулируешь. В третьих, все что там можно было зарегулировать, давно зарегулировано на международном уровне.

Как результат, важным и едва ли не центральным административным ресурсом Минкомсвязи оказались функции мальчика на побегушках у Органов. Ну там техническое обеспечение прослушек, цензура, наблюдение за соблюдением итп. В советские времена это был просто интерфейс между ведомствами, занимающий ничтожную долю функций министерства, но по мере съеживания последнего масштабы изменились. Ну и. Бытие определяет сознание, задача подбирает под себя исполнителя.

Я не знаю насколько этот образ применим к личной жизни отдельных чиновников (не знаком), но вот публичное поведение самого министерства метафора описывает на пятерочку.

(8 comments | Leave a comment)

February 14th, 2017
03:27 am

[Link]

Голосование на РОИ
Не помню, постил ли я здесь. Петиция на РОИ об отмене 282 статьи УК (о "разжигании").

https://www.roi.ru/31021

(Leave a comment)

February 13th, 2017
11:32 pm

[Link]

Еще по мотивам гомеопатосрача - 1
Некоторые тезисы, замеченные при чтении гомеопатосрача, по большей части не мои, но достойные того, чтобы быть вытащенными из каментов в отдельный пост.

*) Борьба с лженаукой (в современном формате, причем это не российское изобретение) - это очень хороший способ почувствовать себя чрезвычайно прогрессивным, образованным и умным, при этом не пошевелив и пальцем для того чтобы действительно что-то узнать, изучить, понять. Не надо читать толстые скучные книжки - достаточно хором скандировать лозунги за вождем и на автомате перепощивать смишные фотожабы. Занятие, вполне посильное для двоечника-пэтушника, дающее ему заряд самоуважения, разрушенного придирающейся училкой-физичкой.

И это одна из причин по которой я, в свою очередь, отношусь к этой борьбе глубоко враждебно. Не упоминай имя божье всуе. Любое использование авторитета науки в пропаганде должно служить самой науке. Людей, хватающихся грязными лапами за авторитет науки, но при этом не желающих ни изучать новое ни даже учиться известному - следует больно бить по этим лапам. Возможно даже топором. Ни наука ни общество ничего не выигрывают от появления еще одной изуверской религиозной секты "верующих в науку".

*) Тезис "люди идут в аптеки и покупают _вместо_ настоящих лекарств гомеопатическую туфту", упускает самую мякотку. Человек, пришедший в аптеку, _не сможет_ купить там практически никаких по настоящему действующих лекарств. Потому что оборот лекарств у нас теперь зарегулирован и на покупку даже простейшего пенициллина требуется рецепт с двумя подписями. А уж для того чтобы получить право купить действительно сильнодействующее лекарство - нужно пройти многонедельный квест, который даже человек с железным здоровьем выдерживает с трудом. Конкуренцию гомеопатическим препаратам в аптеках составляют вовсе не действующие лекарства, а аналогичной же мутности снадобья от Биг-Фармы, вроде пресловутого "ТамиФлю".

Никаких рациональных оснований у такой практики нет. Еще пятнадцать лет назад почти все лекарства были свободно доступны и никаких проблем это не вызывало. Причина ситуации - это стремление различного рода надзирающих и контролирующих ведомств, - прежде всего конечно недоброй памяти Госнаркоконтроля, но не его одного - загрести себе побольше власти над медицинской отраслью. Но виноваты в этом гомеопаты, ага.

*) Похожая ситуация и у более общего тезиса "больные пренебрегают настоящей медициной, а вместо этого идут к гомеопатам, чем наносят вред своему здоровью". Дело у нас, увы, вовсе не обстоит так, что все граждане исчерпывающе обеспечены самой новейшей и эффективнейшей медицинской помощью, а УЗИ-сканеры и МРТ-томографы простаивают, потому что больные отказываются их использовать а вместо этого широким потоком записываются на прием к гомеопатам и экстрасенсам. Большая часть людей в России прежде всего _не_ _может_ получить нормальной медицинской помощи. И они обращаются к той помощи, которую они как-то у кого-то могут получить.

Вам обидно? Так развивайте медицину, стройте фармацевтические заводы, налаживайте производство медицинской аппаратуры, оптимизируйте работу врача, чтобы он занимался лечением людей, а не бюрократической херней. При чем тут гомеопатия?

(14 comments | Leave a comment)

February 12th, 2017
02:57 am

[Link]

Шалтай-Болтай и СОРМ-2
В новостях пишут, что Следственное управление ФСБ арестовало "хакерскую группировку Шалтай-Болтай". Как и следовало ожидать, никаких хакеров там не было и в помине. Граждане занимались расфасовкой и сбытом компромата, поставляемого им главарем. Главарь тоже ничего не хакал, а получал материалы, пользуясь своим служебным положением сотрудника "Центра Информационной Безопасности" ФСБ. Через систему, известную как СОРМ-2 - принудительно устанавливаемую у каждого провайдера аппаратуру, дающую ФСБ бесконтрольный и неограниченный доступ к трафику и почте любого интернет-пользователя Рунета.

Его защитники говорят...Впрочем нет. Люди, чьими усилиями СОРМ-2 был - в конце 1990х, - принят и сохраняется до сих пор, как правило не опускаются до объяснений с публикой. Но мы легко можем себе представить, что говорилось перед людьми, принимавшими реальные решения, бо говорится в таких случаях всегда примерно одно и то же. Про государственные интересы, про идеалистические фантазии и реальный мир, про ужасного врага, от онанистов до исламистов - которому надо противостоять любой ценой и во что бы то ни стало.

А теперь мы видим действительный результат внедрения СОРМ-2. Укропропагандон годы имел свободный доступ к переписке крупнейших российских чиновников и политиков, шарился в ней как в собственном лабазе. Какую часть из утекшей секретной информации покупатель предпочел не разглашать - бог весть. Сколько стырено почты у менее именитых потерпевших - тоже неизвестно. После ареста Сергея Михайлова появилось множество свидетелей, рассказывающих что бизнесом своим он занимался едва ли не десятилетие, на него жаловались, ловили за руку, собирали доказательства и передавали в прокуратуру - и ничего не менялось. Если бы не переписка секретарей Суркова, он и дальше оставался бы в руководстве ФСБ и налаженный бизнес шел бы своим чередом.

Ничего неожиданного или парадоксального в этом нет. Именно так оно всегда и происходит.

Когда полтора десятилетия назад американское правительство потребовало от IETF (организации по техническим стандартам Интернета, номинально международной, но в те времена еще почти полностью состоящей из американцев) встраивания средств слежки в протоколы Интернета, IETF вежливо но твердо ответил, что заниматься созданием искусственных уязвимостей он не будет, выпустив документ, известный как "RFC 2804: IETF Policy on Wiretapping". Невозможно создать бэкдор так, - обьясняли инженеры IETF, -чтобы он мог использоваться только хорошими людьми для хороших целей. Любой бэкдор, существующий достаточно долго, чтобы о нем стало известно, превращает систему в проходной двор. И после этого совершенно неважно, сколько охранников с пистолетами вы вокруг него поставите.

Тайна переписки нужна вовсе не революционерам-смутьянам-террористам. Революционерам и террористам совсем несложно спрятать свою переписку от глаз ФСБ, методов для этого за два тысячелетия придумана уйма. Тайна переписки нужна самому государству, чтобы оно оставалось государством, с более-менее единой государственной волей, порядками и интересами, а не распадалось на совокупность частных гешефтов чиновников. Но "ревнители государственных интересов" кажинный раз думают, что вот конкретно для них законы природы не писаны и уж они-то сотворят волшебство во благо отечества.

(1 comment | Leave a comment)

February 9th, 2017
01:19 am

[Link]

Истина, наука и борьба с лженаукой.
Многие товарищи не понимают философской подоплеки "борьбы с лженаукой", ведущейся либералами. Я и сам не понимал до недавнего сравнительно времени. Так что видимо будет полезен даже краткий ликбез на эту тему. Предупреждение - текст на прикладную тему, я стараюсь не углубляться слишком сильно в собственно философские материи и возможно, некоторые мои слова не будут философски точны. Они точны ровно настолько, чтобы понять практическую проблему, желаете подробностей - в СССР издавалась куча учебников диамата, найти их и сейчас не составит никакого труда.

С самого начала, с греческих мыслителей, одной из главных задач философии было изучение самого процесса познания, понимание того, как мы знаем то, что знаем. Вам кажется это просто? - так это ровно до того момента, как вы попробуете узнать что-то новое не из учебника. Эта отрасль философии получила название гносеологии. Нельзя сказать, что три тысячелетия развития дали исчерпывающий ответ (собственно, это ни про какую науку сказать нельзя), но все же к середине XIX века определенный порядок был наведен. Было отвергнуто большое количество полностью ложных представлений. Все сколь-нибудь правдоподобные теории были сведены в несколько больших семейств - материалистическое, субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое и так далее. Был поставлен ряд промежуточных вопросов, на которые каждая претендующая на внимание философов теория должна была давать ответ. Например - я не стремлюсь к полному списку, просто вспоминаю навскидку: Что такое истина? Всякая ли истина познаваема? Кто именно познает? Что именно познают? Чем отличается познание существующего от изобретения нового?

По мере того как очевидные варианты исчерпывались, познание становилось все изощреннее само и приобретало все больший вес в обществе, отвечать на эти вопросы философом становилось все труднее. В этот момент во Франции появился способный молодой человек по имени Огюст Конт, который придумал, как избавиться от затруднений с помощью несложного риторического трюка, получившего названия позитивизма. Конт предложил вообще упразднить понятия "истины", "познания", "познаваемой реальности" как самостоятельных сущностей, заменив их на "науку" и "научный метод" - понимая под ними фактически существующую на данный момент науку и фактически используемые в данный момент ученым методы и приемы.Эмпирического исследования ни того ни другого, впрочем, ни у Конта ни у позднейших позитивистов не было и не предполагалось, все остается на уровне умозрительных рассуждений. Очень удобно в том отношении что вместо философского - то есть рационального и содержательного, - ответа на задаваемые философами вопросы можно отделываться этнографическими очерками про нравы и обычаи профессуры местного университета.

Соответственно вся философская проблематика у позитивистов проходит перенормировку. Познание _определяется_ как то, чем занимается наука. Истина _определяется_ как консенсус ученых. Разговоры о природе объекта познания - реальности объявляются неуместными. На место центральной в традиционной философии противоположности истины и лжи или знания и незнания ставится - внимание, - противоположность науки и лженауки (наука по прежнему определяется чисто этнографически). Сознается специфическая "научная" система координат, в которой логика оказывается производной от этнографии. Себя при этом называют "философией науки" - отож, сам себя не похвалишь так никто тебя не похвалит.

Попутно замечу, что в отличии от логики, на которой традиционно строится философия, наука как социальный институт не просто подвержена давлению общественного мнения, но и прямо зависит от внешнего финансирования. Таким образом, имея достаточно денег и/или власти, вы всегда можете получить себе любую заказанную научную истину. На примере общественных наук это особенно хорошо видно, но даже и в такой цитадели естественных наук как физика всяко бывает.

Скажете - лютый бред? Соглашусь. Но именно позитивизм является в настоящее господствующей философией в англо-американской культуре, в особенности в виде специфической его версии, проповедовавшейся Карлом Поппером. Так что если для нас, совков и ватников, слово "лженаука" имеет значение где-то между "фи, как некультурно!" и "Караул, полиция!", то для американофилов, к коим принадлежит большинство наших либералов, Борьба с Лженаукой (tm) за Научное Мировоззрение (tm) имеет глубокий философский, мировоззренческий и даже экзистенциальный смысл.

Вы можете сказать - ну и что? Разве это повод их гнобить? Ведь по большому от счету они, дескать, лапочки и пусечки, выступают за все хорошее и против всего плохого! А то что мозги у них слегка набекрень, так это их проблемы. Я не соглашусь. Практика говорит нам, что фигня которую не лечат очень часто превращается в пиздец, который уже неизлечим. Сделав кажущиеся несущественными уступки позитивистам в полемике о физике или биологии, например согласившись поставить знак равенства между понятиями "истина" и "консенсус ученых", будет очень больно обнаружить что в экономике или истории разница между тем что есть на самом деле и "консенсусом" сотни проплаченных буржуазией профессоров совсем другая.

По меньшей мере, нам самим нужно осознавать разницу между традиционным философским мировоззрением, которого придерживаются и коммунисты, и "научным мировоззрением" либералов-американофилов. В частности и применительно текущему гомеопатосрачу:

* Мы признаем существование объективной истины, независимой от нашего знания или незнания о ней, нашего с ней согласия или несогласия.
* Мы считаем науку общественным институтом, созданным для эффективного познания истины.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) самостоятельным источником истины. Наука не создает истину, а открывает ее (если повезет) в объективной реальности.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) единственным возможным способом познания. Это далеко не первый способ познания исторически, и даже и в настоящее время человеческое познание не ограничивается публикациями в реферируемых журналах.
* Мы Не считаем, что наука уже познала всякую возможную истину. Напротив, само ее существование говорит об ограниченности и недостаточности наших знаний.
* Мы проводим различие между обьективным фактом, основанной на этом факте теорией и общественным явлением, породившим и распространившим теорию. Это три различных сущности, хоть и связанные между собой (все на свете между собой связано) но существующие отдельно друг от друга, имеющие различную природу и подлежащие изучению различными научными дисциплинами.

Теперь выясним насчет "мы". Кто со мной согласен, кто со мной несогласен и в чём?

(15 comments | Leave a comment)

[<< Previous 20 entries]

Powered by LJ.Rossia.org