[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:| December 11th, 2023 | |
|---|---|
| 12:44 am [Link] |
о "справке Афанасьева" Когда я писал про скачки вокруг 28 панфиловцев мне 100500 заявили - "А чего тут сомневаться, прочитайте Расследование Главной Военной Прокуратуры, там Вся Правда написана". Ок, почитаем. Вот оно. https://statearchive.ru/607 То что я пишу дальше должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Ну ладно, тифаретному анониму может быть еще простительно что он чего то не заметил, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не заметить" это могут только умышленно. Но давайте поиграем в Капитана Очевидность, раз уж собеседники прикидываются идиотами. 1) Для начала обратим внимание на жанр этого документа. Название "справка-доклад" дана ему публикатором в 2015 году. Сам же документ озаглавлен "В ЦК ВКП(б). тов. Жданову А.А.". Документ написан на простой бумаге, не на бланке прокуратуры или какого либо иного учреждения, на нем отсутствуют какие либо исходящие номера или иные признаки официального делопроизводства. В углу несколько пометок, они все принадлежат уже архивам, в котором документ хранился. Документ подписан "Главный военный прокурор ВС СССР Генерал-лейтенант юстиции Н.Афанасьев. 10 мая 1948 года". Какие либо иные визы или пометки в конце документа также отсутствуют. Итого. Это письмо * Это не официальный документ прокуратуры или какого бы то иного советского учреждения. Это письмо членов партии, отправленное ими по партийной линии с сообщением о озаботивших их фактах, ставших им известными по службе. * В письме нет никаких указаний на то что Афанасьев или Сафонов с кем либо еще обсуждали или согласовывали его текст, в прокуратуре или где-либо еще. 2) В тексте письма рассыпаны многочисленные ссылки на допросы,показания итп, причем в описаниях мастерски используются страдательный залог и безличные обороты ("было установлено", "проведено расследование" итп) так что у невнимательного читателя может создаться впечатление (и у многих блогеров оно таки создалось) что это сам Н.Афанасьев лично проводил расследование непосредственно перед написанием письма. Это не так. Расследования из которых цитаты проводили в разное время в разных местах различные учреждения, никак не связанные ни друг с другом, ни с Н.Афанасьевым. Афанасьев же лишь, как чиновник прокуратуры, имел доступ к архивам этих учреждений. В частности, самые обширные цитаты из расследования управления контрразведки "Смерш" 1942 года и уголовного дела Добробабина 1947 года, в обоих случаях проводимых учреждениями, Афанасьеву не подчиненными. Тут следует подчеркнуть что * Нам нет нужды судить о содержании этих расследований по коротенькому списку цитат, надерганных из них Афанасьевым. К настояшщему моменту мы имеем прямой доступ к ним, частью к оригиналам документов, частью в цитатах гораздо более обширных чем у Афанасьева. * Люди/учреждения в действительности проводившие расследования которые цитирует Афанасьев, не делали из приведенных им фрагментов тех выводов, о которых рассказывает Афанасьев. Контрразведывательное дело 1942 года было закрыто с мотивировкой "лиц, подлежащих взятию на оперативный учет по материалам дела, не имеется". Добробабина, посли долгих разбирательств, звания Героя лишили по статье 31 УК УССР, как совершившего тяжкое преступление после награждения, а не аннулировали его как ошибочно присвоенное. А в его уголовном приговоре специально отмечено, что к нему, как герою-панфиловцу должно быть проявлено снисхождение. 3) В письме содержатся обвинения не вполне ясно в чем в адрес не вполне ясно кого (не будем тратить сил на уточнения, поскольку это сейчас неважно). Обвинения эти основываются на выдержках из показаний И. Добробабина, Д. Кужебергенова, В.Коротеева, А.Кривицкого, И. Капрова в различных уголовных, надзорных и контрразведывательных следственных делах (см. выше). Остальные процитированные в письме материалы имеют второстеменный характер. * Все эти люди оставили свои собственные опубликованные воспоминания о событиях ноября 1941 - февраля 1942 года написанные собственноручно/продиктованные/записанны * Возьмем к примеру полковника И. Капрова. 1) В декабре 1941 он настойчиво приглашает к себе журналистов чтобы рассказать им про подвиг 28 панфиловцев. 2) В июне 1942 года он подписывает представление к Золотой Звезде для 28 панфиловцев. Представление содержит описание подвига, есличо. 3) В промежутке между 1944 и 1947 годом он, по словам, Афанасьева дает показания в которых говорит что-то (мы сейчас обсуждаем не Капрова а Афанасьева, поэтому в анализ показаний Капрова я вдаваться не буду) что по словам Афанасьева является отицанием подвига 28 панфиловцев 4) В 1960х годах Капров неоднокрктно делится воспоминаниями о бое 16 ноября 1941 года по телевидению. Отгадайте с четырех раз, какой пункт в этом списке лишний? 3) Ни Афанасьев ни Сафонов не являются первичными источниками информации о 28 панфиловцах. Никто из них не присутствовал при бое (Афанасьев в годы войны вообще из Москвы не выезжал), никто из них сам не вел следствие, не встречался со свидетелями, не выезжал на места событий итд. Но может быть они являются надежными вторичными источниками, добросовестно пересказывают недоступные/недошедшие до нас источники? Не особенно. Вот например как Сафонов описывает службу Добробабина в полицаях: Расследованием установлено, что, будучи на фронте, ДОБРОБАБИН добровольно сдался немцам в плен, а весной 1942 года стал служить у них в качестве начальника полиции с. Перекоп, Валковского района, Харьковской области. С реальным уголовным делом Добробабина (которое мы знаем) это описание не совпадает ни в одном пункте. Сдача в плен (с последующим побегом) ему не вменялась в вину и соответственно ее обстоятельства не выяснялись, служить в полиции он начал не "будучи на фронте" а в тысячах километров от места своей службы в РККА, произошло это не весной 1942 года а в конце лета, начальником деревенского полицейского участка он сделался лишь летом 1943 года, незадолго до прихода Красной Армии, из под советской стражи не бежал, в проявлении какой-либо инициативы его не обвиняли итд. Нет оснований полагать что с другой информацией, о которой мы не знаем, Афанасьев обращался более добросовестно. Итого что мы имеем на руках? Пара чиновников, по службе получившая доступ к отрывкам "жареной" информации (примерно десятой части того что доступно сейчас по этой теме любому блогеру), возбудилась, приправила клочки информации конскими дозами собственной фантазии и побежала просвещать Политбюро. Хз зачем, на этот счет существуют различные теории, но для оценки сдокумента как источника это неважно. Все это, повторю, должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Тифаретному анониму может быть еще простительно чего-то не заметить, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не замечать" вышеописанного могут только только в порядке умышленного и преднамеренного жульничества. (x-post) Current Music: Олег Медведев. Идиотский марш |
| December 2nd, 2023 | |
| 09:44 am [Link] |
О культе личности Сталина. (старенькое с фсбука) Недообдуманное по поводу культа личности Сталина. Не репрессий тридцать седьмого года, а именно про культ личности. Я когда-то писал про это применительно к Мавзолею,настало время обобщить. Как известно типичная картина, зафиксированная во многих мемуарах и документах такова. Каждый раз когда агитпроп (или товарищи писатели/художники) выкатывал очередную телегу прославляющую вождя мирового пролетариата, отца народов и лучшего друга физкультурников товарища Сталина, сам Сталин морщился, кривился, демонстративно открещивался - но оставлял все как есть. Притом что вполне очевидно обладал властью всю лавочку разогнать, а авторов загнать на Колыму. Многие комментаторы, особенно либерально настроенные, делают отсюда вывод о лицемерии Сталина. Но не так все просто. Для коммунистической пропаганды (как собственно и для любой другой, но коммунистическая делает это открыто) прославление тех или иных исторических деятелей есть не самоцель, а инструмент пропаганды идей. Мы напоминаем людям о подвигах героев прошлого, чтобы этим утвердить в общественном сознании те идеалы, за которые эти герои боролись. Если это верно для персонажей прошлого то это тем более верно для современных политиков. Причем тут еще добавлялась то обстоятельство, что твоя слава, твоя репутация у широкой публики - не твоя личная собственность. Ты стал знаменит не собственными личными подвигами и добродетелями - а совместными усилиями тысяч членов партии. Соответственно и куда и как эту славу употребить - тоже не вопрос твоего собственного личного усмотрения. Личная скромность похвальна, а хвастовство предосудительно - учит нас традиционная христианская мораль. И когда речь идет о вещах _личных_ - тут вполне можно согласиться. Однако совсем не так встает вопрос когда речь идет не о личной жизни, а о политической борьбе. Так ли уж хороша скромность в пропаганде коммунистических идей? Похвальна ли застенчивость при подготовке мировой революции? Ответ как минимум неоднозначен. И вот Сталин, будучи сам воспитан во вполне христианском духе, похоже не считал уместным решать единолично, куда употребить свою известность. То ли не считал себя достаточно беспристрастным, то ли блюл принципы демократического централизма, то ли еще что. Потому что, повторю, одно дело когда хвалят просто чтобы сделать приятно - и совсем другое, когда это для дела нужно. Причем я не хочу сказать, что Сталин тут был прав и все делал правильно. Безусловно, большАя если не бОльшая часть прославлений Сталина была порождена не заботой об интересах мировой революции а банальным подхалимажем. И вряд-ли принесла мировой революцию какую-то пользу. Но я тоже не представляю, а что нужно в таких случаях делать? |
| November 18th, 2023 | |
| 12:05 pm [Link] |
панфиловцы ч. 3 В каментах к моим постам про 28 панфиловцев обратил внимание на характерную неспособность коментаторов отличать должное от сущного, нормативное от дескриптивного. Ну то есть не знаю насколько это добросовестная неспособность а насколько, гм, южнорусская хитрожопость, но типичный диалог выблядит примерно так - 28 панфиловцев это выдумка, опровергнутая 100500 лет как. - Что же там выдумано? - В ВОВ было много героев гораздо лучше, некоторые из панфиловцев совершали преступления, а Кривицкий - сталинский пропагандон. - Даже если так - то каким образом это имеет отношение к бою 16 ноября 1941 года у разьезда Дубосеково? - Никакого боя не было, это выдумка, опровергнутая 100500 лет как. - Что же там выдумано? - В ВОВ было много героев гораздо лучше, некоторые из панфиловцев совершали преступления, а Кривицкий - сталинский пропагандон. На колу мочало начинай сначала. У меня есть теория, что вот такое поведение связано с тем что люди просто не верят в существование материального мира. Не верят - не в том смысле что они, как ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) kouzdra@lj, были знакомы с принципами материализма но сознательно его отвергли, а напротив, что они не отличают движение материи снаружи своей головы от движения тараканов внутри нее. Поэтому и историю 28 панфиловцев, как и все остальное в мире, они воспринимают в этаком нерасчлененном виде, где 90% места занимают не происходившие события, а их собственные переживания по поводу рассказа из школьной хрестоматии, кажется, Зои Воскресенской. И "опровергнуты" оказываются именно эти переживания. В материальной вселенной есть принцип причинности согласно которому события произошедшие позже не могут быть причиной событий произошедших раньше. Но если у вас нет никакой материальной вселенной в голове, а есть только стопка манипулятивных текстов - то связи можно проводить в любом направлении. Под конеч замечу, что неразличение нормативного и дескриптивного идет во вред не только дескриптивному, но и нормативному. В смысле они не только не имеют никакого представления о фактах, но и представление у героизме у них на уровне каменного века - у кого больше всех дубинка тот и герой. (x-post) |
| November 14th, 2023 | |
| 11:16 am [Link] |
Далее про 28 панфиловцев. Я не случайно вам писал инструкцию про то как правильно доверять авторитетам. Поскольку это как раз тот самый случай. В изложении как самих блогеров-антипанфиловцев, так и освекщавших движуху либеральных журналистов история состояла в том что де, недобросовестная советская пропаганда создала лживый миф, но дотошные и добросовестные историки его разоблачили и положили конец обману. Академический ученый, когда он открывает нечто, радикально переворачивающее устоявшиеся представления - не бежит флеймить об этом в каментах в ЖЖ а пишет научную статью в реферируемый научный журнал. Вот только академические ученые[*] и академические журналы отнеслись к разоблачениям безо всякого сочувствия. Научных статей, в которых бы излагалось и обосновывались разоблачения антипанфиловцев, в природе не наблюдается[**]. Напротив, в исторических изданиях появляется ряд статей с попытками как-то урезонить крикунов, см напр [1] , [2] Весь скандал - это чистой воды срач в блогосфере, поднятый людьми, любящими (а иногда и умеющими, надо отдать должное) поговорить об истории, но не имеющими ни профильного образования ни официального статуса. Некоторые из участников срача (тот же Исаев или Дюков) являются популярными историческими публицистами и вполне могли бы написать если не статью в историческое издание, то главу в очередную монографию с аргументированным изложением своей позиции. Но они делать этого не стали. В масс-медиа материалы срача понесли совсем уж низкоквалифицированные девочки-копирайтеры, которым поставили задания редактора которые что-то где-то слышали и решили что это будет круто и стильно. Подчеркну еще раз - я совсем не против интернет-срачей. Напротив, я обеими руками за. Они подогревают интерес к теме, они заставляют шевелиться замшелое академическое болото, они обогащают кругозор и тренируют навыки мышления. Но если ты говоришь "ученые опровергли"- то ты обязан выдать на-гора хотя бы парочку ученых которые что-то хотя бы отдаленно похожее опрповергали. Надо сказать что что это ситуация довольно распространенная. Истеблишмент любит ссылаться на "наука доказала" но если имеющиеся в наличии учоные говорят что-то такое, что истеблишменту не нравится, тот с легкостью находит себе других учоных. Как в известном анекдоте про то как Сталин выбирал Ленину другую вдову. В том же потеплизме "научный консенсус" формулируют люди, не имеющие ни профильного образования в области наук о Земле, ни опыта работы в ней, отличного от потеплизма. (некое количество квалифицированных геофизиков и метеорологов там есть, но на третьих ролях и по большей части просто под шумок пилят гранты) C короновирусом еще много такого было, когда доктора наук и академики обьявлялись шарлатанами, а носителем научно-медицинской истины оказывался Лёня Шнейдер, инженер без степени, ведущий блога forbetterscience.и бизнесмен Энрико Буччи. ----- [*] речь именно о историках изучающих эпоху Второй Мировой а не, скажем, социологах изучающие современную молодежную культуру и свойственные ей представления. [**] Почти. Пресловутый labas, после того как я его долго троллил, в конце концов таки изыскал 1 (одну) статью в некоей американской мурзилке, которая действительно была включена в базу данных Scopus, но имела там импакт-фактор 0.1 (то есть авторы других текстов из Scopus упоминали одну из десяти напечатанных там статей, даже не каждый номер) и редактировалась на тот момент известным политфриком Андреасом Умландом. см. По существу этот самиздат ничем не отличается от ЖЖ-шного флейма, о котором у меня идет речь ниже. (x-post) |
| November 5th, 2023 | |
| 03:18 pm [Link] |
Как правильно доверять авторитетам. Недавно посмотрер на ютубе ролик с пресловутым Панчиным, где тот советует отличать учоных от лжеучоных, сверяя их заявления с тем что написано в википедии. Гомерически смешно конечно. На самом деле. Лучше всего конечно иметь свое собственное, основанное на тщательном и глубоком изучении вопроса мнение. Но в наше время мы можем такое себе позволить лишь для немногих особо важных вопросов. Следующим по предпочтительности идет - не иметь никакого мнения вовсе. Это опять-таки не всегда возможно. И даже там где это возможно - нужно специально учиться не иметь никакого мнения. Потому что каждый встречный-поперечный будет уговаривать принять его мнение, раз уж так удачно случилось что у тебя мнения еще нет. И тут нужно немалая сила воли, концентрация и самодисциплина чтобы вежливо отвечать - "ваши аргументы я с интересом выслушал, спасибо за ценное обсуждение, но никакого мнения у меня по прежнему нет - до теж пор пока я не проведу собственное всестороннее исследование вопроса, что будет нескоро если вообще". Так что в большинстве случаев мы должны доверять авторитетам, да. Это создает определенные риски и проблемы. Проблемы усугубляются тем, что многие люди не умеют доверять авторитетам и доверяют авторитетам совершенно неправильно. 1) Первое что вам следует понять: если вы недостаточно образованы чтобы иметь самостоятельное мнение по какому-то специальному вопросу то вы _тем_ _более_ недостаточно образованы чтобы самостоятельно судить кто в этом вопросе авторитет а кто нет. Поэтому вы _не_ должны_ сами, по своему усмотрению выбирать себе авторитеты. Вы должны пользоваться теми формальными критериями авторитетности, которые установили и которыми пользуются сами специалисты в обсуждаемой области. В случае с наукой это означает (последовательно, по возрастанию авторитетности): наличие профильного образования, наличие профильной ученой степени, опыт работы в данной области, наличие цитируемых (не каких нибудь, а цитируемых другими специалистами) публикаций по теме, авторство признанного специалистами(рекомендованного государством, используемого авторитетными вузами) учебника по данной теме. Это все очень скучно и уязвимо для критики. Наличие образования или даже степени совсем не гарантирует что человек не свихнулся с момента их получения, наличие работ по теме наоборот практически гарантирует что в каких-то деталях и нюансах человек будет весьма субьективен, человек долго работавший в какой-то области наверняка будет иметь в ней кучу личных интересов, дипломы и степени обычно покрывают весьма обширные области и не гарантируют глубоких знаний в узком вопросе, человек без диплома и степени может быть тем не менее признаным авторитетом в каком-то вопросе и так далее. Но как бы условны и уязвимы эти критерии ни были, ваше собственное усмотрение наверняка будет еще хуже. Повторю, если бы вы могли авторитетно судить об авторитетности, вы не нуждались бы сами в авторитетах прежде всего. В особенности плохой практикой является аппеляция к авторитетам харизматичных и красноречивых интернет-селебрити, видеоблогеров, "популяризаторов", "научных журналистов" итп. В качестве авторитетов они сочетают все вышеперечисленные недостатки статусных авторитетов с отстутсвием каких либо достоинств последних. 2) Если уж вы решили аппелировать к авторитетам, то будьте последовательны, не отказывайтесь от своего решения когда вдруг окажется что авторитеты говорят что-то, что вам не нравится. Чаще всего это проявляется в виде заявлений вида "тот доктор наук на которого я ссылась есть светоч знаний и носитель окончательно установленной научной истины, а тот доктор наук на которого вы ссылаетесь жулик и шарлатан, которого нужно посадить на десять лет чтобы неповадно было". Если вы лучше докторов наук знаете кто из них прав а кто жулик - то зачем вы на них ссылаетесь? Говорите уже от своего имени. 3) Аналогично, не занимайтесь тем, что мериканцы называют cherry-picking. Не выбирайте из длинного связного текста авторитета куски фраз потверждающие вашу точку зрения. Эксперта спросили - эксперт как смог ответил. Для того чтобы судить что в этом ответе важно а что нет необходима квалификация, которой вы не обладаете, раз уж задаете такие вопросы. (x-post) |
| November 3rd, 2023 | |
| 08:43 pm [Link] |
Возвращаясь к вопросу про 28 панфиловцев. Люди, которые тыкают сейчас в "расследование" (на самом деле никакого отдельного расследования там не проводилось, это донос в ЦК КПСС со ссылками на материалы старых дел) главного военного прокурора Н.П. Афанасьева, должны понимать, что вскоре после подачи этой справки в ЦК озаченного Афанасьева турнули из Генпрокуратуры и послали в тьмутаракань (конкретно, в Ставрополь) пересчитывать валенки на складах. С такой потерей в чинах, что дальше только посадка. Врядли именно за эту справку, скорее по совокупности заслуг, но тем не менее в плане отношения советского руководства к таким художествам весьма показательно. (x-post) |
| October 28th, 2023 | |
| 08:50 pm [Link] |
незабываемый 2016й Помните, лет семь назад был шум - кучка каких-то мудаков начала орать что, де, 28-ми героев-панфиловцев никогда не существовало, что "танки проехали разьезд Дубосеково без остановки", ""германские сводки не зарегистрировали потерь танков в ноябре 1941го", "военная прокуратура СССР разоблачила аферу с "героями"-панфиловцами" и тому подобный лютый бред? А окружающие почему-то не вызвали дурку, а стали этот бред обсуждать и пересказывать, Сейчас, семь лет спустя - может кто-нибудь сказать, что это было? (x-post) |
| September 21st, 2023 | |
| 11:52 am [Link] | как мне сказать snapd, чтобы он не создавал у меня в домашнем каталоге каталог snap? А создавал, если уж ему так невмоготу, хотя бы ".snap"? |
| September 14th, 2023 | |
| 11:39 am [Link] |
Wayland? Что вы скажете про Wayland? Ну то есть я всегда полагал что это явление из серии "Вы можете отобрать винду у ламера, но вы не сможете вытрясти винду ИЗ ламера". Но тут со всех сторон посыпались угрозы что скоро, мол, нормальной графики у линукса уже не будет, а везде будет один сплошной вайланд. Это как, реально или пропаганда ужасов проплаченная Микрософтом? (x-post) |
| September 10th, 2023 | |
| 11:30 pm [Link] |
"каверзные" вопросы про референдумы На Кворе - разумеется не только там, - укропропагандисты достают всех каверзным, как им кажется, вопросом: "А вот мы в Белгороде (Калининграде, Петербурге) провозгласим народную республику и проведем референдум о присоединении к Украине (Германии, Финляндии) - что вы тогда скажете?". На самом деле ничего каверзного в таком вопросе конечно нет. Если кто-то действительно способен организовать на какой-то территории референдум в котором действительно примут участие >>80% населения этой территории то самим этим фактом, даже безотносительно точности подсчета голосов, он демонстрирует что является фактической властью на этой территории. Можно спорить о демократичности и справедливости такой власти, но не о ее наличии. Собственно говоря, ровно по этой причине киевская хунта и считается властью на Украине, чтобы далеко не ходить за примером. Говорить о демократических выборах на контролируемых Киевом территориях конечно не приходится, но сам факт контроля над территориями, выражающийся в том числе в проведении бутафорских выборов, дает им, как говорят мериканцы, leverage. Проблема в том что укропропагандисты имеют в виду совсем не это. Разумеется, ни захватывать власть в Белгороде (Калининграде, Петербурге), ни что бы то ни было там организовывать они не собираются даже гипотетически. То что они имеют в виду это их собственный обычный модус операнди - сфабриковать несколько медиа-артефактов (фотографии, видеоролики, заявления несуществующих организаций, рассказы несуществующих свидетелей итп) и иступленно форсить их в контролируемой их хозяевами прессе/соцсетях. Разумеется, такой "референдум" никто всерьез не воспримет, но ведь это совсем другой вопрос? К чему это все я уже забыл. Ах да. Реальность важна. Даже если она неприятна. А медиа-шум важен лишь настолько, насколько он отражает реальность, не больше. (x-post) |
| September 9th, 2023 | |
| 06:02 pm [Link] |
БНС. "Комментарии к пройденному" Прочитал полностью "Комментарии к пройденному" БНС. Большую часть я фрагментами читал еще в конце 90-х, во времена расцвета SU.BOOKS, когда там еще не появилась Тасяня Максимова. Тогда люди были наивные и непуганные и книга вызвала вал недоумения - насколько все сказанное там противоречило всему написанному Стругацкими, причем не только в художественных произведениях, которые, допустим, можно толковать по разному, но и во вполне недвусмысленной критике/публицистике. Прошло двадцать лет и мы навидались всякого и разного. В последние девять лет в особенности. В частности, стали свидетелями бурного расцвета жанра публичного покаяния под угрозой дубинки. И теперь читая этот текст ошущаешь не недоумение, а мороз по коже и волосы дыбом. Потому непонятное тогда становится очевидным сейчас. Старый, больной, усталый писатель жалобно оправдывается перед торжествующей реакционной мразью, от которой он на склоне лет оказался зависим, за то что его произведения были недостаточно реакционны. Речь видимо не столько о политической ситуации как таковой (у нас все-таки не Украина, и десятки и сотни известных авторов оставались на просоветских позициях и ничего им за это не было) сколько о каких-то личных обстоятельствах, но стилистика настолько характерна что ни с чем не спутаешь. (x-post) |
| 02:22 am [Link] |
Этнографическое наблюдение. До кучи. Длинные душераздирающие статьи про то что украинцы никогда не простят русских пишут исключительно русские, вна Украине бывшие разве что проездом. Украинцы же, оказавшиеся вне досягаемости СБУ, практически единогласно назойливо твердят что Украины не должно быть, нiколи знову. Не поддерживаю ни тех ни других, просто делюсь занятным этнографическим наблюдением. |
| September 8th, 2023 | |
| 08:46 pm [Link] |
Этнографическое Характерная черта пропаганды ужасов в исполнении укропитеков - это зашкаливающая массовость. Сообщение СЦКК ДНР: Укровойска весь день обстреливали деревню Задрищенку, выпустили 666 ракет, поломали 20 сараев, ранили двух подростков. Сообщение УНИАН: Русские орки выпустили 1 (прописью - одну) ракету, убито 666 человек еще 100500 ранили, город лежит в руинах. Прям даже не знаешь, возмущаться или гордиться. |
| August 30th, 2023 | |
| 03:37 pm [Link] |
Геополитическое. Недообдуманное. Вот тут говорят что это неважно то что у стран Запада, в первую очередь США, в связи с украинской войной заканчиваются (некоторые, актуальные на данный момент) вооружения, они могут быстро-быстро восстановить свой промышленный потенциал и быстро-быстро наштамповать требуемой техники. И в общем и целом это правда. Но есть нюанс. В США правящим классом является финансовый капитал. Финансовый капитал по различным причинам не заинтересован в сохранении а тем более расширении массового промышленного производства в США. Там слишкои дорогая рабочая сила, там нет американского посольства, там слишком со многими надо делиться итд. Но допустим из политических соображений финансовый капитал профинансирует строительство недостающих промышленных мощностей. Это не только непосредственно заводы по изготовлению оружия, но и заводы по изготовлению материалов и инструментов по изготовлению оружия, заводы обслуживающие нужды рабочих первых двух категорий заводов (кои будут отличаться от платежеспособных нужд офисного клерка, составляющего сейчас основной тип рабочих мест в США). Это значит что в стране резко усилится конкурирующая политическая группировка, ныне загнанная под шконку - промышленный капитал. Это значит что правящей олигархии придется считаться с его интересами в несколько большем размере чем это происходит сейчас. И может случиться так, - я это не гарантирую, но допускаю, - что к тому времени когда США будут экономически способны поддерживать третью мировую войну, они уже будут не заинтересованы в этой войне. Не исключено также, что правящая олигархия США понимает про такие риски и именно по этому не торопится с разворачиванием военной промышленности. (x-post) |
| 03:26 pm [Link] |
О памятнике Cталину и РПЦ Либеральная публика - причем по большей части никогда не бывшая практикующими православными, хух-хух, - заходится в истерике по поводу того что какой-то священник в Великих Луках освятил новооткрытый памятник Сталину. Я тоже никогда не был практикующим православным, но много читал по православной догматике, это очень интересная тема с чисто логической точки зрения. И я фигею от ихних предьяв. Православная церковь на протяжении десятилетий еженедельно молилась за здравие Сталина. Как до этого она молилась за здравие сотен других грешных и/или неверующих правителей. Это вообще основы православной догматики: "Богу-богово, а кесарю-кесарево", прямо из евангелия от Матфея. Почему бы православному священнику один раз не помолиться за его упокой? Внутри самой РПЦ здесь, как я понимаю, мутят воду непереваренные остатки бывшей РПЦЗ - квази-религиозной секты стремящейся подчинить православие текущим политическим нуждам вышеупомянутой демшизы. --- Коммунистам действительно нет никакой непосредственной пользы от знаков внимания в адрес Сталина со стороны церкви. Но для коммунистов чрезвычайно нежелательно усиление сект вроде РПЦЗ/ИПЦ - по внешности религиозной а по существу крайне правой политической секты. РПЦ декларативно дистанцирует себя от мирской политики - и это лучшее, что мы можем получить от церкви. РПЦЗ/ИПЦ стремится погставить аппарат и людские ресурсы православия на службу крайне правой политике. --- Церковь направо и налево освящает вещи и начинания, в которых сама церковь непосредственно никак не заинтересована. Светские офисные здания, промпредприятия, мосты, автомобили, совершенно нецерковные мироприятия вроде выставки картин итд. Позиция ИПЦ/эксРПЦЗ основывается на том что Сталин - реинкарнация Антихриста и любой связавшийся с ним (включая и едва ли не в первую очередь, патриарха Алексия) проклят навеки. Если церковь не считает - а РПЦ не считает, - Сталина Антихристом, а считает его светским правителем, пусть даже грешным и жестоким, то нет никакой принципиальной разницы между освящением памятника Сталину и памятника, скажем, Петру Первому. Петр при жизни тоже немало попов за бороды таскал. (x-post) |
| 03:23 pm [Link] |
Вопросы по новейшей истории. Как известно белогвардейские пропагандисты заявляют, что на момент начала советско-финской войны (30 ноября 1939 года) Финляндия не была союзницей фашистской Германии, а стала таковой только в результате проигрыша оной войны. При этом они ссылаются на отсутствие обязывающего документа уровня государств, международного договора. Но тут следует задавать вопрос - а что, после проигрыша войны 1939 года Финляндия заключала какие-нибудь официальные договора с Германией? Или внешняя (и внутренняя, но мы сейчас о внешней) политика Финляндии, блокада Ленинграда включительно, как и прежде определялась личными договоренностями правящей верхушки, Маннергейма-Свинхвуда-Таннера? (x-post) Бесконечные причитания польского правительства об беззаконно отнятых у нее Советским Союзом в 1939 году землях - должны ли рассматриваться в международном праве как наличие сегодняшних территориальных претензий к Белоруссии (и до кучи Литве)? Со вытекающими из этого международно-правовыми последствиями, далеко не всегда благоприятными для держателя претензий? А то сейчас польский режим как бы сидит на двух стульях. С одной стороны не упускает ни одного случая напомнить что Вильно, Гродно, Брест, Львов и даже Калининград - это "на самом деле" польские города, а с другой - не несет никакой ответсвенности за, кгхм, создание внешнеполитической напряженности. (x-post) |
| July 23rd, 2023 | |
| 06:57 pm [Link] |
Об Moon Hoax Регулярно встречаю реплики, где на советских патриотов возлагают ответственность за теории "лунного заговора". Дескать вот, проклятые совки завидуют американским успехам и клевещут на великие достижения американской цитвилизации. Это смехотворный наезд, потому что теории "Moon hoax" - это чисто внутриамериканская тема, импортированная к нам вместе с кокаколой и диснеевскими мультиками в 1990х. Собственно, вне американского культурного контекста дейстивительный смысл этих теорий будет непонятен. Проект полета на Луну, программа "Аполлон" была, до начала 1980х, когда ее сменили Шаттлы, центральной темой американской космической программы, смыслом и оправданием существования NASA. В американской массовой культуре высадка Нила Армстронга на Луну занимает то же место, что в советской Спутник-1, Гагарин и станция Мир вместе взятые. Фальсифицировать столь жирное событие имело бы прямой экономический и политический смысл, потому что альтернативой был бы конец карьеры, а то и уголовное преследование для самих участников программы, тяжелый удар по престижу американского капитализма как внутри страны так и на международной арене, удар уровня Вьетнама а то и посильнее. Советская же точка зрения на программу "Апполон" с самого начала состояла в том что это рядовой научный проект, каких и в СССР и в США были десятки. Научные проекты не всегда бывают успешны, на то они и научные. И фальсифицировать результаты неудавшегося научного проекта - это то, чем занимаются жуликоватые ленивые аспиранты, но никак не главы государств. С другой стороны, чтобы два раза не вставать, я вполне допускаю что ровно по вышеизложенным причинам, NASA действительно что-то где-то приврало в истории программы "Аполлон". Не то чтобы выдумало всю историю от начала до конца, но где-то преувеличить свои достижения или где-то (что более вероятно) спрятать свои косяки с них вполне станется. Но где и что именно - гадать не стану.  (x-post) |
| July 18th, 2023 | |
| 11:00 am [Link] |
об отношении к Кремлю Для протокола, об отношении к российской власти. Это расхожая фраза что российская буржуазия и ее буржуазное государство столь же реакционна что и американская буржуазия и ее государство, что и украинская буржуазия и ее государство, что и украинская буржуазия и ее государство, что и немецкая буржуазия и ее государство итд. Вы ее многократно слышали, да и сам я при случае ее повторял не раз, для полноты изложения обычно. Правильно ли это? Если говорить по большому счету, иметь в виду самые фундаментальные классовые расклады то да, правильно. Можно даже сказать что по большому счету Путин ничем не отличается от Гитлера а оба вместе - от Черчиля и Байдена. Это будет хлестко но совершенно бесполезно с любой практической точки зрения. Как мудро заметил сэр Макс, в нашей жизни полным-полно мелких счетов. И вот некоторые из этих мелких счетов служат причиной того что сейчас и в ближайшие несколько лет по некоторым (внешнеполитическим в основном) вопросам интересы коммунистов будут гораздо чаще близки к интересам Кремля чем к интересам Вашингтона. Это не случайность и это не "великорусский шовинизм", это следствие обьективного положения вещей. Итак. 1) К моменту появления капиталистической России на мировой арене, там уже сложились устойчивые отношения, в которых российской буржуазии места нет. Кремль при всем желании не может вербовать в свои клиенты иностранных реакционеров, потому что все иностранные реакционеры уже давно и прочно ангажированы Вашингтоном. Кремлю приходится договариваться с отщепенцами и диссидентами мирового империалистического порядка, которые как правило оказываются левее статуса кво, потому что статус кво см. выше. 2) Свежая, с пылу-с жару капиталистическая экономика и государственный строй России в отличии от США или европейских монархий не тянут за собой трехсотлетний слой замшелых реакционных институтов, реакционных самих по себе а не потому что они так уж необходимы для удержания власти. В России коммунистам приходится воевать только с капитализмом в его современной форме, не с остатками феодализма, остатками рабовладельческого строя, остатками сословной монархии etc. Даже наоборот - российский капитализм содержит достаточно обширные фрагменты более прогрессивного социалистического строя. 3) В России сильное коммунистическое движение. Недостаточно сильное чтобы взять власть, но достаточное чтобы коммунистическое мировоззрение, культура, принципы были частью мейнстрима, а не изолированной в гетто маргинальщиной. Напротив, по настоящему правые (более правые чем необходимо для непосредственно удержания власти правящим классом) у нас не имеют сколь-нибудь массовой базы, и представляют собой скорее ларперов чем реальных политиков. В США и Евросоюзе, напомню, все обстоит наоборот. Это в частности значит что некоторые реакционные действия, легкие и естественные для американского государства, российское государство не будет даже и пытаться. А значит и вопрос "как коммунисты должны относится к этим действиям" никогда не возникнет - как актуальный вопрос об актуальной политике. Следует подчеркнуть что во первых, все перечисленные обстоятельства никоим образом не являются заслугой Путина или российского правительства. И во вторых при сохранении капиталистического строя все перечисленные мелкие преимущества со временем рассосутся, может быть уже через 10-15 лет от них не останется и следа. Во Франции и Италии в 1950-60е годы тоже было сильное левое движение, например. Но сейчас, прямо сейчас, пожалуй все-таки не стоит демонстративно закрывать глаза и из извращенно понятой принципиальности отрицать очевидное. Никакого пряника тебе за это не дадуд. (x-post) |
| July 13th, 2023 | |
| 09:31 am [Link] |
о ваннаби-гебне (перелистывая старые флеймы) Настоящая напасть в России это не кровавая гебня как думает демшиза. Настоящая напасть в России это ваннаби-гебня. Такие волшебные люди которые всю жизнь мечтали быть гебней, мечтали преследовать, пресекать и карать, но в настоящую гебню их не взяли то ли из-за умственной недостаточности то ли из-за психической нестабильности, то ли из-за всего вместе. И вот они обустраивают свою собственную маленькую гебню с блекджеком и шлюхами в каком-нибудь департаменте канализационных сетей при горисполкоме, куда их пристроили по знакомству. Проблема даже не в том что они в меру своих сил и фантазии преследуют пресекают и карают. Проблема в том что по мере заполнения министерств и ведомств ваннаби-гебней и последующего переформатирования под ее нужды заниматься канализационными сетями становится некому. Это не гипотетическая опасность - целые министерства (как например министерство связи, о чем в свое время красочно живописал ailev@lj) у нас сейчас насквозь выедены ваннаби-гебней. Следующей стадией является ваннаби-гебня, которая недостаточно человекообразна даже для должности слесаря ЖЭКа. Они учреждают частные компании и называют себя "специалистами по информационной безопасности". Но это отдельная большая тема, описать которую у меня не хватает не знаний ни красноречия. Но на их примере виден еще один нюанс. Ваннаби-гебне собственно говоря все равно в чью пользу пресекать и карать, они торчат от самого процесса. И если вместо игры в майора Пронина такому предложат поиграть в сыщика Пинкертона или там комиссара Мегрэ он не только не должит про предлагавшего куданадо, а будет еще и благодаре за то что ему оказано такое доверие. (x-post) |
| July 5th, 2023 | |
| 06:40 pm [Link] |
По поводу "Одинадцатого пакета санкций ЕС". По поводу "Одинадцатого пакета санкций ЕС против России". Говорят что эти санкции уже мало чем могут навредить конкретно России и я в это верю. Однако, эти санкции окончательно хоронят ВТО. Помните, был какой buzzword в конце девяностых - начале нулевых? Волшебный мир свободной торговли, присоединение к которому гарантирует экономическое процветание, внешние рынки и справедливые цены. Под лозунгом "выполнения требований ВТО" в свое время ликвидировали советское авторское право, заменив его на импортированный у англосаксов копирайт, придушили швейную промышленность и еще много что, за давностью лет не припомню. И практически сразу же оказалось, что членство в ВТО кругом обязывает слабые и зависимые страны (РНоссию в том числе) - но ни к чему не обязывает хозяев мировой империалистической системы. Но до поры до времени это были, гм, точечные исключения из общего принципа свободной торговли, а сам принцип хоть и урезанный, сохранялся. Типа, всем дадим, а вот специально этим, нехорошим людям, не дадим. Но "11й пакет санкций" отличается тем, что он отменяет принцип свободы торговли не в отношении конкретной, индивидуально поименованной страны, а практически в отношении всего остального мира. Ну формально, против стран, чья политическая линия отличается от ЕСовской, но для большинства стран это же даже чисто технически невозможно - следовать политике ЕС не будучи в ЕС. Мы возвращаемся в эпоху неограниченного протекционизма. (x-post) |