lqp Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:

[<< Previous 20 entries]

May 27th, 2017
03:14 am

[Link]

Пишут, что комиссия американского конгресса уличила сотрудников DEA (Drug Enforcement Agency - американская Госкомдурь) в убийстве четырех человек в Гондурасе в 2012 году. Им наверное вынесут выговор с занесением в личное дело.

Надо это понимать так что в США тоже собираются закрывать эту лавочку?

(Обьяснять это событие любовью Конгресса к справедливости не приходится - американский правящий класс систематически незамечает и куда более масштабное полицейское насилие, и даже в самих США).

(Leave a comment)

02:25 am

[Link]

Сверхестественное.
Я недолюбливаю сочинения [info]burckina-new@lj за говняный тон, сведение политики к личным наездам и склонность к мелкому вранью во имя революции. Хотя многие френды от него фанатеют. Давеча после прочтения очередного его наброса (http://communist.ru/?p=5863), полез в статистику росстата и заметил интересную весч.

Последние года полтора российский ВВП колеблется вокруг одного и того же значения, плюс-минус полтора процента годовых. При этом однако, если мы посмотрим на разбивку его по отраслям, то увидим, что никакой стабильности тут и рядом не лежало. Одни отрасли бурно растут, иногда до 150% годовых, другие столь же интенсивно сокращаются. При этом общий результат неизменно дает околонулевую сумму. Вот например, пара таблиц.
http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/96.htm
http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d06/115.htm

Я
1) Не могу представить себе никакого механизма, при котором такая балансировка (множества взаимно независимых параметров) происходила бы естественным путем.
2) Не верю в такие чудесные совпадения,

и поэтому думаю, что результат кто-то сознательно подгоняет к нужному значению. Но непонятно пока - кто, как и зачем?

Tags:

(5 comments | Leave a comment)

May 12th, 2017
03:24 am

[Link]

Реклама.
Товарищ [info]iwia@lj просит обратить внимание на три его проекта:

Сто лет назад - про политику 10 лет назад
Наш ответ Керзону - про политику 1 день назад.
Субботний ликбез - про политику вообще.

Организационно это просто теги в его ЖЖ, но отличного материала там на порядок больше, чем ожидаешь от жежешечки. По количеству и качеству материала приближается к солидному вузовского уровня учебнику истмата, который мы с ним когда-то планировали написать. Я сдулся, а вот он - нет. При этом, нет, это не академическая тягомотина, а самый что ни на есть злободневный жыр.

Рекомендую.

(5 comments | Leave a comment)

01:43 am

[Link]

Посоветуйте USB-HDD-box
Я покупаю уже третий бокс для 2.5'' жесткого диска (точнее второй - один был внешний HDD в сборе) и у всех их одна и та же проблема. Если не подключать его на 15-20 минут, чтобы перелить файлы, а держать непрерывно подключенным по нескольку суток подряд (к Debian-машине, десктопу), то электроника начинает периодически включать-выключать диск, двигать головками итп, и в конце концов портит диск. Это происходит даже в том случае, если файловая система не подмонтирована, так что скорее всего это железячная проблема. При этом у меня два больших USB-бокса, c 3.5'' дисками и там ничего такого не происходит.

Посоветуйте хороший (из дешевых, если можно) USB-Box для жесткого диска 2.5'' без этой проблемы. Ну или может кто знает другой способ ее решения?

Tags:

(6 comments | Leave a comment)

May 9th, 2017
12:18 am

[Link]

Фашизм по будням
Мой текст на комру, опять про фашизм.

http://communist.ru/?p=5729

(41 comments | Leave a comment)

May 6th, 2017
03:36 am

[Link]

Частная лавочка.
У российских учоных, кто не следил, скандальчик. Руководство компании ООО "РУНЭБ", поддерживающая по заказу Минобрнауки "Российский Индекс Научного Цитирования" - это такая база данных научных публикаций на русском языке, по которой, в частности, исчисляются надбавки к зарплате научных работников и определяются необходимые для присвоения ученых степеней публикации, - исключила из этого индекса около 300 журналов, по каким-то там претензиям.

Я не вникал, насколько справедливы претензии РИНЦ к упомянутым журналам по существу. Демагогия, которой разражается по этому поводу руководство компании, подозрительно близко напоминает излияния пресловутого "Диссернета", про который мы достоверно знаем что они жулики. С другой стороны, фальшивые научные журналы в России вполне себе существуют.

Но то, что вопросы такого рода, определяющие установленные законом права и положение целого сословия, отдано на откуп частной лавочке - это конечно скандал. С другой стороны, это вполне типичный modus operandi нынешнего Минобрнауки, а по большому счету и всего нынешнего российского государства.

Под давлением естественного хода вещей государство вынуждено национализировать, централизовать все большую часть национального хозяйства. Но само государство при этом приватизируется. Возникает тьма-тьмущая компаний и фирмочек, доящих ту или иную министерскую инструкцию.

(4 comments | Leave a comment)

April 21st, 2017
02:04 am

[Link]

Вопрос к старперам
Давеча я писал в фсбуке, что по мере того, как стороны расчехляются компроматом, вся эта история с американскими выборами начинает выглядеть как сведение личных счетов между московскими политиками второго-третьего эшелона. Ну, из тех кто недостаточно зубаст, чтобы играть в политику непосредственно в Москве.

В связи с этим у меня возник вопрос к интернет-старперам. Центральным пунктом обвинений РФ во взломе серверов Демпартии было заключение компании CrowdStrike, которая (из специалистов) одна только эти сервера после взлома и видела. Глава компании - бывший москвич Дмитрий Альперович.

У меня это имя смутно ассоциируется с каким то не то шумом, не то скандалом, случившимся/случавшимся в Рунете во второй половине 1990х. Не то про спам, не то про антиспам, не то про баннеры, не то про порнуху, не то кто-то кого-то в чем-то обманул, ну в общем что-то в этом роде. Вот не могли бы товарищи, присутствовавшие в те времена в Интернете в более сознательном чем я возрасте порыться в закромах своей памяти и подкинуть хотя бы ключевые слова по которым искать? Или может он в какие ньюсгруппы/эхи активно писал, и имя мне оттуда запомнилось?

Пока что все что я нахожу выводит либо на нынешнюю его деятельность как главы Crowdstrike, либо на сочинения в жанре "Житие святого Альперовича, рассказанное им самим".

(2 comments | Leave a comment)

April 18th, 2017
01:36 am

[Link]

Замена russian.el
Какая правильная последовательность действий в GNU Emacs 24+, если я хочу в разных буферах редактировать тексты в разных кодировках?

Когда кодировка одна, я просто запускаю Emacs в соответствующей локали, что действительно намного удобнее чем в прежние врем ена. А когда их несколько?

(3 comments | Leave a comment)

April 12th, 2017
02:10 pm

[Link]

Справочно: про курдско-сирийские войны
В ленте (преимущественно на фсбуке) идиотская дискуссия о желательности и/или прогрессивности войны между Дамаском и Рожавой (Обьединенными кантонами южного Курдистана, протогосударственным образованием сирийских курдов). Я сначала не понял, зачем дискутировать с заведомыми говноедами на заведомо говноедскую тему, но потом понял, что товарищи не в теме. Я никоим образом не специалист по сирийским делам, но краем глаза за событиями слежу, а потому могу дать краткую и приблизительную справку. Прошу прощения за английские аббревиатуры, я во многих случаях не знаю правильных русских названий.

Если не считать хулиганских выходок Джайш Тувар (которые SDF но не курды), единственное место, где в последние два года регулярно случаются вооруженные столкновения между сирийцами и курдами - это Хасака. Хасака - город, областной центр на северо-востоке Сирии, являющийся сирийским анклавом посреди курдской территории. В 2014 территорию области (мухафазы) захватил ИГИЛ и город полтора-два года был в осаде. В 2015 году курды (свежесформированная коалиция SDF), при поддержке США перешли в наступление и город оказался в глубине свежеотвоеванной курдской территории.

С этого времени курды - не сама верховная администрация Рожавы, а ближайшие соседи, при участии местных городских курдов, но при благожелательном попущении Рожавы, - регулярно предпринимают попытки силой сместить лояльный Дамаску городской совет и поставить в городе курдскую администрацию. Обычно это сопровождается бодрой риторикой о непримиримой войне революционного курдского движения с темными силами режима Ассада, но нужно понимать что "силы режима" в данном случае - это городское ополчение, NDF, состоящее в основном из местных жителей. Согласно установленным Дамаском правилам, любое вооруженное формирование на лоялистской территории (даже замиренные повстанцы) должно быть причислено либо к армии(SAA), либо к ополчению (NDF), либо разоружено. Наиболее крупное столкновение такого рода произошло в августе 2016го, с участием американской (на стороне курдов) и российской (на стороне NDF) авиации. Курды почти победили, но тут Ассад с Путиным дали отмашку туркам на проведение операции "Евфратский щит" (вторжение отрядов повстанцев, поддержанных турецкой армией в северные районы Сирии) и курдам стало резко не до того.

Вроде бы поблизости были еще населенные пункты поменьше (Камышлы, вроде), откуда курды таки выдавили лояльную Дамаску местную власть, и где жители выходят теперь на печальные демонстрации "против самоуправления" (т.е. против курдской администрации), забавляя этими лозунгами американских зевак, но подробностей я уже не помню.

С точки зрения геополитических раскладов поведение Рожавы вполне понятно. Наличие многолюдного сирийского анклава, да еще бывшего областного центра, серьезно подрывает их претензии на независимость/автономию и они заинтересованы ликвидировать его до того, как начались серьезные переговоры. Но чисто по человечески, как говаривал воспитуемый Зеф, поведение курдов тут выглядит настолько по свински, насколько это возможно. Особенно учитывая что аналогичные курдские анклавы на лоялистской территории, например знаменитый квартал Шейх-Максуд в Алеппо, в неприкосновенности с начала войны.

(5 comments | Leave a comment)

April 3rd, 2017
08:05 pm

[Link]

Фишеровские критерии значимости как социальная траблема
Изучаю нравы и обычаи американских психологических, биологических и медицинских научных учреждений. Там открывается такая жуть, что по сравнению с ней ритуальный каннибализм аборигенов Островов Кука кажется милой этнографической деталью. Сначала собирался суммировать все в одну запись, но понимаю, что это тема для обширной монографии. Буду выкладывать небольшие кусочки, как их будет не лень писать.

Справочно про классические параметрические критерии значимости, на жаргоне всяких там биологов-психологов называющиеся "статистические тесты". Все нижесказанное касается именно параметрических критериев, основанных на вычислении моментов выборок, таких как критерий Фишера (f-test), z-критерий Фишера (z-test), критерий Стьюдента (t-test) и т.п. Сказанное не обязательно верно для непараметрических и ранговых критериев, а тем более для критериев согласия, хотя бы и того же имени. Также речь не идет об Общем Критерии Значимости из Википедии.

Критерии значимости проваливаются в традиционную яму между дисциплинами. Основная масса их пользователей сосредоточена в биологии, психологи, гуманитарных науках итп, которые (ниже мы увидим что это важно) стремятся к строгости своих выводов, но не выработали еще (надеюсь, что еще) связной количественной математической модели своего предмета. С точки зрения биологов-психологов "статистические тесты" являются сложнейшей математикой и едва ли не квинтэссенцией статистической науки. Поэтому существа этих методов они не изучают, а изучают - с похвальным прилежанием, едва ли не заучивая наизусть - руководства по эксплуатации, выдержанные в стиле "а ты, чукча, покорми собак и ни к чему не прикасайся". Именно способность процитировать руководство наизусть и называется среди них "знанием статистики".

С другой стороны, с точки зрения математиков, критерии значимости являются чисто техническим трюком, вроде приемов пользования логарифмической линейкой. Соответственно, они их тоже не изучают, бо нечего там изучать. На все критерии вместе взятые отводится от силы пара занятий, из который мало кто что-то запоминает. Я вот лично ничего не запомнил, пришлось разбираться заново.

Никакой тайны тут на самом деле нет. Критерии значимости полностью вычислительно эквивалентны нахождению матожиданий (или других моментов) двух выборок, построению для них доверительных интервалов и проверке, что эти интервалы не пересекаются. Критерии различаются тем, какую информацию о выборках они используют для построения доверительных интервалов. И это всё - ничего _сверх_ того критерии значимости не содержат. Поэтому встречающееся временами поведение "мы сначала построили доверительные интервалы, а потом для пущей надежности еще провели статистические тесты" - это масло масляное. Сакраментальное p-value - это просто ширина доверительного интервала, значению p соответствует (100-p*100)-процентному доверительному интервалу, запись p<0.05 означает 95% доверительный интервал, что для достаточно больших выборок примерно соответствует двум стандартным отклонениям.

Эачем это нужно, в таком случае? Для физика, а тем более инженера, экспериментальные цифры как правило представляют самостоятельный интерес, имеют конкретный физический смысл. Физик _все_ _равно_ будет вычислять среднее, оно ему интересно само по себе, независимо от "статистических тестов". Более того, и стандартное отклонение для физика обычно тоже имеет ясный физический смысл - это ошибка его измерительного прибора, часто даже заранее откалиброванная. Поэтому в точных науках критерии значимости в явном, упакованном виде используются редко.

В биологии-психологии все по другому. Конкретные цифры, получаемые в экспериментах тут обычно не имеют самостоятельного значения. Ибо являются неизвестной функцией великого множества условий и обстоятельств эксперимента, частью произвольных, частью неконтролируемых, частью вовсе неизвестных. Включая такой специфический параметр как радиус кривизны рук экспериментатора, да. Поэтому единственный осмысленный вопрос, который тут можно ставить - достаточно ли различны между собой две группы наблюдений, чтобы это нельзя было списать на случайность. То есть ровно тот самый вопрос, на который и отвечают критерии значимости, безо всяких промежуточных понятий и теорий.

При этом знание промежуточных цифр не только маловажно, но вполне может быть и вредно, если провоцирует неквалифицированное философствование по их поводу. Типовой пример, приводимый во многих учебниках - если изучаемые выборки имеют большую разницу средних ("величину эффекта" как у них принято говорить), но при этом настолько большой разброс, что критерий не сходится, у многих возникает соблазн под каким-либо предлогом проигнорировать большую дисперсию и заявить что большая величина эффекта сама по себе доказывает значимость результата. В то время как на самом деле единственное что оно доказывает, так это хреновое качество эксперимента.

Поэтому, а также под влиянием Фишера и Неймана-Пирсона (_другого_ Неймана и _другого_ Пирсона), у которых был свой интерес, англо-американские биологии-психологи полностью переключились с доверительных интервалов и прочего содержательного анализа на формальные "статистические тесты". Да так крепко что сейчас, когда некоторые из них пропагандируют возвращение обратно к доверительным интервалам - они вынужденны описывать их заново, как совершенно новое понятие - и не в учебниках, а в реферируемых биостатистических журналах (напр).


В теории это прекрасно. На практике однако возникает та проблема, что теряется смысл. Среднее значение, дисперсия, доверительный интервал - это все более или менее физически осмысленно. Ну или во всяком случае доступно для понимания при должном старании. А теперь попробуйте объяснить, что именно измеряет критерий значимости безо всех этих промежуточных костылей. В особенности если религия запрещает вам говорить о вероятности применительно к физическим величинам, неизвестным переменным и вообще любым обьектам, не являющимися элементами выборки.

Это такие специфические тараканы англо-американской статистики, известные как фреквентизи и мизесианская теория вероятности. В самой математике эта теория уже без малого сто лет как сдана в кунсткамеру, к френологии, витализму, месмеризму и прочим торсионным полям. Но учебники по статистике для биологов-психологов в США до сих пор пишут люди, которые учились у профессоров, которые учились у профессоров, которые учились у профессоров, которые учили статистику по Рихарду Мизесу. Существуют забавные статьи в высокорейтинговых биостатистических журналах (целый жанр), где маститые авторы перечисляют десятки неправильных, по их мнению, способов понять p-value, но при попытке сформулировать единственно правильное понимание безнадежно запутываются сами.

Другой практический эффект состоит в том что теряется представление о качестве измерений. Физик, гдядя на график понимает, что его проблема в плохой точности данных, и ему любой ценой нужно повысить ее хотя бы на порядок. Биолог-психолог вообще может не понимать, и часто не понимает, что его данные содержат шум, и что этот шум зависит от способа проведения эксперимента. Единственный параметр который он непосредственно видит - это размер выборки. Но если от погрешности единичного измерения мощность критерия значимости зависит линейно или даже лучше, то от размера выборки она зависит как корень квадратный или около того. То есть чтобы повысить разрешающую способность в три раза, выборку нужно сделать больше в десять, а чтобы повысить в десять - нужна в сто раз большая выборка. Что как правило находится далеко за пределами физических возможностей исследователя. Отсюда фатализм, поклонение языческим богам и странные ритуалы вроде пресловутой "рандомизации".

В англоязычной (и переводной) литературе критерии значимости часто смешиваются с теорией проверки статистических гипотез, известной как теория Неймана-Пирсона (_другого_ Неймана и _другого_ Пирсона). Ну, знаете весь этот жаргон - "нулевая гипотеза", "альтернативная гипотеза", "ошибка первого рода", "ошибка второго рода" итп. Это ошибка (принципиального рода:-). Критерии значимости в принципе возможно (не без скрипа) встроить в теорию Неймана-Пирсона - но для этого к ним нужно добавить еще столько же вычислений плюс вагон с прицепом дополнительной информации, в контексте научного исследования (а не, скажем, проверки качества продукции) обычно отсутствующей.

Критерий значимости проверяет значимость имеющихся у нас различий между выборками. Он _не_ _предполагает _ _никаких_ альтернативных гипотез. У нас либо достаточно оснований для того чтобы сделать вывод (с заданным нами уровнем надежности) о различии выборок, либо нет. Если нет - то критерий значимости не дает нам никаких объяснений, почему именно нет. Может быть у нас недостаточно данных. Может быть наши данные слишком плохого качества. Ножет быть на самом деле различия вовсе нет. А может быть нам просто не повезло. Критерии значимости позволяют нам судить о статистическом различии выборок. Критерии значимости ничего определенного не могут сказать нам об их сходстве. Если же нас интересует не различие, а именно сходство, мы должны воспользоваться совершенно другим классом статистических критериев, называемыми критериями однородности.

Простое логическое отрицание тут не работает. Можно провести аналогию с доказательством теоремы. Как известно, отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия. Если Вася может доказать теорему, то это говорит о правильности теоремы. Но если Вася не может доказать теорему, то это говорит только о неспособности к этому Васи. Может быть теорема верна, а может быть и нет, мы по прежнему этого не знаем. Я так подробно об этом рассказываю, потому что это вообще типовая, эээ, fallacy среди наших "научных журналистов" и "доказательных медиков".

Интересным - и вовсю используемым, скажем фармацевтической индустрией, - свойством критериев значимости является то, что на реальных данных при достаточно большом размере выборке они _всегда_ положительны: ∀ P>0 ∃ N ∈ N ∀ X=(Xn),Y=(Yn),n=1..N:p(F(X,Y)) < P. Имеются в виду выборки во многие тысячи и десятки тысяч значений. Иначе говоря, имея достаточно денег и времени на эксперименты, организация всегда может купить себе значимость - главное чтобы у нее знак был правильный.

Я сам это не до конца понимаю, но в первом приближении это можно объяснить так. Критерий значимости меряет различия между выборками. Но на самом деле две разные выборки в чем-то _всегда_ различны - уже просто по факту того, что это две _разные_ выборки. По мере увеличения размера выборок метод замечает все более тонкие и малозначительные различия между ними (а равно отличия закона распределения реальных данных от модели, например ассиметрию распределения) и в конечном счете начинает учитывать всякий бессмысленный шум. Чтобы такой фигни не было надо, как я понимаю, ставить p в зависимость от N, но это непросто математически строго сформулировать и поэтому никто не делает.

Наконец центральным пунктом нареканий на критерии значимости являются пресловутые пять процентов, (или p<0.05 как это обычно записывается). Это по всем меркам чудовищно большое значение. Но это тема для отдельной телеги.

(11 comments | Leave a comment)

March 29th, 2017
11:24 pm

[Link]

Об узких специалистах.
Охренеть. Вот это пишет Филипп Найтли, историк, автор знаменитых книг о "кембриджской пятерке", в рецензии на книгу конкурирующих авторов:
Read more... )

Для тех кто не понял в чем соль: культовый британский историк, первый англоязычный авторитет по совецким шпионам
1) Не знает о крупнейшей и знаменитейшей советской шпионской организации "Красная капелла" коль скоро она действовала не в Британии.
2) Не в курсе базовых фактов британской внешней политики начала 1940х.

И так у них все.

(1 comment | Leave a comment)

March 28th, 2017
01:49 am

[Link]

Два убийства
На прошлой недели произошли два убийства российских политиков высшего эшелона.

В Московском СИЗО был убит исполнительный директор Роскосмоса (ведомство отказалось увольнять его после ареста) Владимир Евдокимов, обвинявшийся в крупном мошенничестве.

В Киеве, посреди улицы был убит бывший депутат Думы Денис Вороненков, бежавший из России также от обвинений в крупном мошенничестве.

Вина российских властей в убийстве Евдокимова очевидна и бесспорна. В самом-самом благоприятном для них случае (не слишком вероятном, впрочем) они виновны как минимум в грубой небрежности в выполнении своих обязанностей.

Чтобы усмотреть вину российских властей в убийстве Вороненкова, надо обладать изрядной фантазией.

Тем не менее вся западная (англо-американская) пресса истошно вопит, что кровавый путинский режим опять убил "the Putin critic", а о деле Евдокимова нет даже упоминаний.

Что отсюда следует? Я не уверен.

Когда-то, еще во времена "борьбы с фальсификацией выборов" я указывал что западные службы информационной войны, похоже, умеют использовать только такие информационные поводы, которые сами создают (тогда, напомню, несмотря на десятки никем не оспариваемых уголовных дел по всей России болотная массовка с остервенением раскручивала несколько очевидно постановочных эпизодов в Москве и ближайших окрестностях).

Но, однако какая-то уж больно лютая конспирология получается, а? Как говорил Зигмунт Фрейд "девочка, бывают же и просто сны". Хм?

Tags:

(4 comments | Leave a comment)

March 26th, 2017
11:57 pm

[Link]

По поводу навальных гуляний
Сегодняшнее побоище навальноидов с эцилопами (которым у меня эабито пол-ленты) можно было бы назвать очередной серии мыльной оперы про роман жабы и гадюки и этим ограничиться. Но есть нюансы.

Да, Навальный никакой не народный трибун, а местечковый правый популист, на скору руку слепленный спонсорами по позапрошловековой (см. напр. О'Генри) американской методичке. Да, последователи его секты во всех отношениях малопривлекательные и карикатурные персонажи. Но это не наши проблемы. А вот потерявшие берега московские мусора (точнее, конечно, их мусорское начальство) лезущие в каждую дырку затычкой и рвущиеся доказывать кто тут главный каждый раз, когда граждане собираются толпой больше одного - это вполне себе проблема. Которая в любой момент может оказаться нашей, в первую очередь вашей, москвичи.

Почему, блин, в ста городах России навальные упорыши спокойно собрались, спокойно потусили, спокойно наширялись навальной риторикой и спокойно разошлись - и только в Москве как всегда какие-то проблемы? Нет, дело тут не в Навальном. В Москве - и _только_ в Москве, - _всегда_ возникают какие-то проблемы с любой и всякой политической массовкой, кто бы ее не водил. Да, Навальный вполне сознательно провоцировал, гм, медиаповод. Но кто ему этот, гм, медиаповод обеспечивает?

Почему бы господам москвичам, прежде чем митинговать о вещах глобальных, не разобраться с охреневшими чиновниками у себя в городе, не навести порядок на своей собственной территории(2500квкм, 0.01% территории России)? Возможно для кого-то это будет откровением, но нет, это не Путин послал "космонавтов" разгонять навальноидов. И даже не Медведев. Это какая-то мелкая сошка из московского ГУВД. Которую в любом приличном месте загнали бы за можай уже после первого косяка подобного рода, то есть еще десятилетие назад.

Для сравнения. В моем родном городе за всю его историю менты разгоняли митингующих два раза. В последний раз - это было в 1996 году -губернатор после этого час каялся по телевидению. Потому что в предпоследний раз - это было в 1696 году - градоначальнику пришлось бежать аж в Тобольск (откуда его уже повезли в кандалах).

Но разумеется ничего такого не будет - это ж Москва!

(1 comment | Leave a comment)

March 17th, 2017
01:40 am

[Link]

Торговая перепийсь
Как называется главный магазин в вашем городе? Под "главным" я имею в виду не самый большой физически или с наибольшим оборотом экономически - по такому критерию первые места займут пригородные оптовые рынки, очевидно, - а "главный" в культурном и историческом смысле. Можно сказать "самый престижный", но тут тоже не все гладко. Проще на примерах
В Иркутске главный магазин - "Торговый комплекс".
В Петербурге главный магазин - "Пассаж"
В Москве главный магазин - ГУМ
В Улан-Баторе главный магазин - "Их Дэлгуур"

А у вас в городе?

(6 comments | Leave a comment)

March 15th, 2017
04:38 am

[Link]

Просто правая Европа
Уважаемый Виктор Мараховский в одном из своих многочисленных текстов вскользь обронил замечание которое, как мне кажется, заслуживает более пристального внимания.

Нынешний правый поворот Западной Европы состоит не только и не столько в росте популярности "ультраправых партий" ("ультраправизна" которых начинается и заканчивается проповедью протекционизма) сколько в значительном повороте вправо (уже без кавычек и оговорок) мейнстримных, правящих партий.

Причем, что тут первично - вопрос далеко не настолько простой как может сходу показаться. По здравому размышлению я прихожу к мысли, что первично все-таки второе. Откуда следует много интересных выводов, которые я пожалуй здесь не перечислю и десятой части, а только-только начну.

Скажем "антифашистская" истерика в массовых европейских СМИ объясняется конкуренцией за экологическую нишу. Ровно таким же образом, как запреты на компартии в восточной Европе были проведены не правыми, откровенно буржуазными партиями, а бледно-розовыми эсдеками, которым коммунисты составляли конкуренцию за электорат.

Потом, самопроизвольное возникновение массовых ультраправых партий, не выражающих интересов никакого реакционного класса, это, с точки зрения марксизма, абсолютный нонсенс. А вот удивительные приключения идеологии правящего класса в умах эксплуатируемых масс, когда оные массы лишены более подходящего языка для выражения своих интересов - это популярный сюжет вот уж какое тысячелетие.

Tags: , ,

(11 comments | Leave a comment)

March 8th, 2017
04:44 am

[Link]

Про то что лучшая оборона это наступление
Тов. [info]_lord_@lj удивляется тому, что Tor финансируется Госдепом. Ну, он как бы тормоз, но я хочу привести финансируемый Госдепом Tor в качестве положительного примера.

Власти США _тоже_ имеют проблемы с непочтительными к ним интернетчиками. В США _тоже_ имеется несчетное количество держиморд в государственном аппарате и около него. Число ханжей, заходящихся в истерике при виде джипега с голой сиськой, в США вообще на порядок больше чем у нас.

При всем при этом американская стратегия в отношении интернета - это стратегия в первую очередь наступательная. Американцы используют интернет для продвижения своей воли и своих интересов во всем мире. Даже если инструменты этого продвижения и создают порой батхерт^H^H^H^H^H^H определенные сложности их доморощенным держимордам. Американцы воюют, как учил нас Тухачевский, малой кровью и на чужой территории. Там, как бы ни пошло дело, они всегда остаются в чистом выигрыше.

США ожидают аналогичных шагов от России и не обнаруживая их - превентивно психуют. Отсюда все эти новости про русских хакеров, взломавших все и вся итп.

А теперь давайте посмотрим на политику России. Даже не на поведение отдельных чиновников (там-то вообще мрак, одна Роскомцензура чего стоит), а на казалось бы глобально-стратегическую "Доктрину информационной безопасности". Никаких даже намеков на активное поведение на мировой арене не найти. Вся доктрина сводится к трем старорежимным стратегиям "держать", "не пущать", и "как бы чего не вышло". То что защищать таким макаром предлагается не реальные государственные интересы, а "традиционные российские духовно-нравственные ценности" - это уже, как говорят мериканцы, вишенка на торте.

Тьфу.

(1 comment | Leave a comment)

March 7th, 2017
04:55 am

[Link]

Пропуск главы.
Марксисты постарше советуют своим младшим товарищам тексты Грамши, Лукача, Альтюссерра, Ильенкова и прочего Жижека. Пребывая в твердой уверенности, что уж Маркса с Лениным все и так знают наизусть. А зря - ни в школе ни в вузе истмат давно уже не преподают.

Знатоки поэзии постарше читают ученикам Бродского, Рубцова и Тарковского, предполагая что Маяковский, Симонов, Твардовский, Долматовский - это общеизвестная попса, навязшая у всех в ушах. И ошибаются - для большинства нынешних поклонников Бродского - он единственный послевоенный советский поэт, который им вообще известен.

Технари постарше с энтузиазмом рекламируют модную ныне тему "приемов рационального мышления", полагая само собой разумеющимся, что это полезное знание будет применяться в дополнение к полноценно изученным логике и философии, а не вместо них. И, - правильно, - тоже ошибаются.

Это я к тому что нам, старперам, нужно с этим не то чтобы срочно что-то делать, но по крайне мере - иметь в виду. То что мы привыкли считать общеизвестным, уже далеко не является таковым.

(2 comments | Leave a comment)

03:32 am

[Link]

Текст от Арвеггера ко второму пришествию "групп смерти".
http://communist.ru/?p=4843

В общем и целом правильный. Ну, то есть если рассматривать общую проблему общественного сознания, порождающего такие истерики, то все так оно и есть.

Но в данном случае есть все основания полагать что общественное сознание тут совершенно ни при чем, а весь гевалт от первой до последней буквы проплачен заинтересованными лицами. Кто сказал "Малофеев"? Мне послышалось "Жаров"? - нет, у меня нет таких улик, чтобы назвать имя заказчика. Может быть, это зеленые ящерики с Нибиру.

Причем очевидно что заказ тут идет даже не на раскачку общественного мнения, а на грубую его имитацию, пригодную только на то, чтобы прикрыть заранее принятое решение. Авторы новой волны публикаций не предпринимают ни малейших усилий чтобы сделать свои прогоны хоть мало-мальски правдоподобными. Они не тратят не строчки на то чтобы как-то полемизировать критикой и осуждением - которыми встретили предыдущую волну практически все российские политические движения, от монархистов до анархистов. Они просто повторяют ту же самую белиберду.

В американском политическом словаре для такого рода деятельности есть специальное слово "астротурфинг" (Astroturfing). Но все же и в США он обычно применяется не в столь людоедском виде.

(1 comment | Leave a comment)

March 6th, 2017
02:13 am

[Link]

Лингвистически-шовинистическое
В некоторых языках (монгольский, украинский) слово "город" имеет общий корень со словом "место" или вовсе с ним совпадает. В других языках (русский, английский) это совершенно разные слова с совершенно разной этимологией.

1) Про какие еще языки вы знаете, относятся они к первой или второй группе?
2) Что можно сказать о культуре/истории соответствующих стран на основании этого факта?

(32 comments | Leave a comment)

February 27th, 2017
02:04 am

[Link]

Sola scriptura
Подумал, что отношения философов и "сторонников научного мировоззрения" очень напоминают отношения протестантов/баптистов с классическими христианами (православными/католиками).

Баптисты говорят - мы верим в sola scriptura, мы отрицаем все земные авторитеты и замшелые традиции, всех длиннобородых патриархов и верим что все что нам надо знать о боге, содержится непосредственно в Библии, книге, написанной если не богом собственноручно, то во всяком случае под его прямую диктовку.

А христиане им говорят - но простите, если вы отрицаете земные авторитеты, то откуда вы можете знать, что Библия - это боговдохновленная книга, а не набор сказок из жизни ближневосточных скотоводов? Еще тысячу с небольшим лет назад Библии как таковой не было, была россыпь духовных сочинений, часть из которых вошла в нынешнюю Библию, а часть - не вошла, осталась апокрифом или стала ересью. Еше пятьсот с небольшим лет назад текст Библии был существенно отличен от нынешнего (начать с того, что он был написан на совершенно другом языке). Библию в ее современном виде создала именно традиция, те самые длиннобородые старцы.

Точно также лекскравецкие говорят - не нужна нам ваша философская заумь, мы следуем научному методу, а все остальное от лукавого. А их спрашивают (нелостаточно часто, но иногда все-таки спрашивают) - а вы знаете, откуда этот самый научный метод взялся, почему он именно такой, а не какой-нибудь другой? Ооооопс!

(11 comments | Leave a comment)

[<< Previous 20 entries]

Powered by LJ.Rossia.org