Я согласен с Вашей оценкой статьи как призыва к цензуре и поставил ей единицу. Но совершенно не согласен с тем, что это "публичный донос".

(Reply to this) (Thread)

А что вы понимаете под этим выражением?

Есть (и широко распространено) мнение, что донос, (в том числе и "публичный донос") может быть подан только "по начальству"(в достаточно широком смысле). Если понимать так, то действительно, к данному случаю неприменимо.


С таким определением возникают вопросы. Во первых - зачем вообще это кому то может понадобиться - общаться с начальством через прессу? И во вторых - то что таким образом мы вместо содержания публикации оцениваем (как правило неизвестные нам наверняка) личные и служебные взаимоотношения между автором публикации и Начальством.

Я полагаю уместным - и согласующимся с установившимся словоупотреблением - говорить о "публичном доносе" во всех случаях когда единственным содержанием публикации является призыв к репрессивным|запретительным действием идущий помимо и в отсутствие собственно обсуждения и изложения вопроса. Иными словами, когда автор говорит - "тут и понимать нечего, в тюрьму его, ату его", однако сам ни в прокуратуру, ни в милицию при этом почему-то не спешит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. В статье нет призыва к репрессиям.
2. Автор приводит, по большей части, названия книг, которые известны и не нуждаются, на мой взгляд, в обсуждении.
3. Публичный призыв к запретам, идет ли речь о запрете Mein Kampf или запрете приема евреев на госслужбу, -- не есть донос, это выражение мнения.
4. Если есть подозрение в незаконности публичного высказывания того или иного мнения, то помимо аппеляции к прокуратуре, суду, милиции, есть еще право публично выразить свои подозрения в форме демонстрации или публикации.

Кроме того, я не считаю, что призыв к цезуре есть единственное содержание статьи. Я признателен автору за информацию о тенденциях книжной ярмарки, я проверю эту информацию и сделаю выводы, которые для меня важны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще это интересный вопрос - о границах достойного и предосудительного поведения. И я даже отчасти соглашусь, что ситуация - пограничная. Однако же

1) Ну то есть Вы считаете что о "публичном доносе" можно говорить только в ситуации, когда в перспективе - репрессии против кого-то конкретного. Как чистый принцип это может даже и правильно. Но учитываете ли Вы, что фактически различие провести не так просто? Вот в данном случае например. "Отлучение" от книжной ярмарки весьма серьезно ударит по карману, станет весомым штрафом для вполне конкретных, заранее известных фирм. И интрига, собственно, именно в этом.

Или Вы все ниже чем тюремное заключение репрессиями не считаете?

2) На мой взгляд, более чем нуждаются. Потому, видимо, что я изрядную их часть читал.

3) Не всегда. Одно дело - агитировать за принятие закона, содержащего симпатичные тебе запреты. И совсем другое - склонять государственного чиновника (а распорядители выставки - государственные чиновники) к заведомо неправомерному применению силы и власти. Обратите внимание, я вовсе не говорю что такое поведение следует априори обьявить незаконным - но моральным подобное поведение будет разве что в сочетании с публичной проповедью коррупции как основы государственного устройства. Чего в данном случае ожидать не приходится.

4) см п 2.

(Reply to this) (Parent)