lqp - October 8th, 2006
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
04:01 am
[Link] |
Об исправлении уголовного закона. В Москве, кстати, уже неделю некая общественная организация совместно с милицанерами уговаривает москвичей предлагать свои поправки в Уголовный Кодекс. Прочих граждан России, а тем более Сибири спрашивать посчитали излишним, чтио характерно.
Фантазирую, что было бы интересно устроить флэш-моб, подав кучу предложений о исключении из пресловутой 146 статьи всех “имущественных” составов (собственно, что они делают в разделе, озаглавленном “преступления против конституционных прав гражданина”?) и возвращении туда практически аннулированного наказания за плагиат.
А если серьезно, какие пороки у нынешнего “уголовного закона”? Мне бросаются в глаза прежде всего процедурные.
1) “Экспертократия” - из нового УПК исключены нормы, устанавливающие обязанность суда самостоятельно решать все вопросы, имеющие правовое значение. В результате махровым цветом цветет практика “расследования” дел посредством написания “экспертиз”, состоящих в пересказе желаемого следователем приговора.
2) Секретность - несмотря на то, что номинально судопроизводство имеет публичный и гласный характер, оставлено слишком много лазеек, позволяющих судейским прятать материалы судебного расследования и собственно приговоры от публики. Практически всегда.
3) Подследственность - по новой редакции УПК практически кто угодно может расследовать что угодно - в особенности по поручению областного прокурора. В результате, дела, не возбужденные или закрытые за отсутствием состава в одном органе следствия, перенаправляются в другой, третий - пока не наткнутся на сговорчивого следователя.
4) Конечно, пресловутый “особый порядок рассмотрения дел” при котором обвиняемый подписывает отказ от своего права на какую-либо защиту, и даже от рассмотрения дела вообще (судья даже при желании не может вынести оправдательный приговор), якобы в обмен на номинальное “сокращение срока”.
5) Ну, конечно, жалкое состояние суда присяжных, но тут он изуродован не столько самим законом, сколько извращенным “толкованием” его судейскими. Это вопрос для отдельного поста.
|
|