lqp - June 11th, 2008

June 11th, 2008

June 11th, 2008
02:56 pm

[Link]

Quanta vs. LG решено
Верховный Суд США наконец-то выпустил свое решение по делу Quanta vs. LG. Как и следовало ожидать, в пользу Quanta, то есть патентные права LG были признаны исчерпанными лицензией Intel. Был постановлено что, по крайне мере для целей исчерпания прав, патент на процесс эквивалентен патенту на устройство, реализующее все новые (inventive) элементы патентуемого процесса.

С точки зрения перспектив для софтверных патентов[*] и свободного софта решение производит двойственное впечатление.
* С одной стороны резко ограничиваются возможности для патентных ловушек того типа, обсуждением которых чуть менее чем наполовину был заполнен процесс принятия GPL 3 - то есть распространение под свободной лицензией софта с одновременным удержанием патентных прав на реализуемые софтом алгоритмы. Ибо санкция правообладателя на создание копий программы (в том числе в памяти компьютера) теперь автоматом исчерпывает его патентные права.
* Равно как и возможности опереться на софтверные патенты при попытке принудить пользователя подчиниться дополнительным ограничениям в пользовании уже купленной им копией программы.
* Значительно ослабляются позиции концепции теории contributory infringement в патентном праве. То есть я не могу сказать, что оно аннулируется этим решением, это далеко не так. Но продолжая логику этого решения, производитель, поставляющий детали патентованной машины в разобранном вид ( образцовый пример патентного contributory infringement) является прямым нарушителем патента и никакой дополнительной “contributory” квалификации его действия не требуют.
* Однако меня не покидает смутное ощущение, что это решение каким-то образом легитимизирует софтверные патенты как таковые, иными словами будет препятствовать последующим решениям этого суда, направленным на запрет софтверных патентов. Сформулировать точнее я не могу пока.

Также можно приветствовать активное использование SCotUS понятие новизны изобретения (inventive step). Многие пороки американской патентной системы вызваны тем, что понятие новизны там не закреплено на институциональном уровне. В том смысле что от изобретения конечно требуется, чтобы оно было новым в буквальном смысле, то есть чтобы никто до изобретателя его не делал, но изобретатель не обязан специально оговаривать, в чем именно состоит новизна - и большинство патентных агентов настойчиво рекомендуют этого не делать. Сейчас подобного рода систему внедряет у нас Роспатент, даже, кажется, вопреки букве закона.




[*] J Обсуждаемые патенты, строго говоря, тоже являются софтверными в смысле определения FFII, то есть сводятся к сугубо логическим операциям над абстрактными понятиями. Хоть речь идет и не о программе в ОЗУ, а о микропрограмме в процессоре. Однако этот аспект сторонами не поднимался и судом не обсуждался и вероятно патенты ими не воспринимались как софтверные.

Tags: , ,

(Leave a comment)

Previous Day 2008/06/11
[Archive]
Next Day
Powered by LJ.Rossia.org