lqp - О contributory infringement и деле Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.
May 26th, 2008
12:15 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
О contributory infringement и деле Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.
Американская прецедентная система породила в области копирайта такое своеобразное явление как “contributory infringiment”. Это достаточно уродливое явление, но все же не настолько, как полагают многие российские и некоторые американские граждане, приписывая понятию практически безграничные размеры. Этот постинг сделан с целью критики мнения, высказанного кем-то в википедии, будто упоминание на страницах википедии пиратского (формально говоря) сайта явлшяется по американским законом нарушением и поэтому такие нарушения должны немедленно удалятся.


Contributory infringement



Итак, что такое Contributory infringement копирайта? Во первых заметим, что в американском копирайтном законе нет и намека на подобное явление. Более того, если подходить буквоедски, оно даже отчасти тексту закона противоречит. Contributory infringement есть целиком и полностью детище американской прецедентной судебной системы и должно рассматриваться в контексте таковой. А прецедент, в отличии от закона, вовсе не основывается на тех лаконичных и абстрактных формулировках, которыми описываются прецедентные дела в сборниках. Скажу больше, такие формулировки, конспекты решенных дел обычно пишутся задним числом служащими частных фирм, не имеющими никакого отношения к решению самих дел. А основывается прецедент на всех обстоятельствах дела и близких аналогиях между конкретными обстоятельствами. Не бывает такого чтобы какое-то дело признавалось прецедентом к совершенно другому по сюжету делу на том лишь основании, что оно подпадает под ту же абстрактную формулировку, сочиненную клерком из Westlaw.

Определение contributory infringement (во всяком случае в современном понимании, мне недосуг копаться в древней истории) происходит из дела Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management в котором говорится: “one who, with knowledge of the infringing activity, induces, causes or materially contributes8 to the infringing conduct of another, may be held liable as a ”contributory“ infringer”. Последующие коментаторы подчеркивали, что необходимыми условиями возникновения этой ответственности таким образом являются 1) знание о совершающихся нарушениях копирайта другими людьми и 2) материальный вклад в это нарушение. Последнее может выражаться как в намеренном предоставлении материальных условий дла нарушения, так и в руководстве, побуждении. Но это, как было уже сказано выше - не писаный закон а довольно грубая апроксимация типичных приложений сложившейся прецедентной системы, зависящей от конкретных обстоятельств. . Ряд решений ограничивает и ее. Так в деле Sony Corp. of America v. Universal City Studios Верховным Судом США установлено, что производитель новой технологии, массово используемой для нарушений, не может быть признан виновным в contributory infringement если его технология имеет “substantional non-infringing use”, “существенное не-нарушающее применение”.

Имеется опасная тенденция понимать выражение “knowledge of the infringing activity” все более расширительно. Первоначально оно означало “доподлинно знал и тому есть доказательство” потом нечувствительно мигрировало к “обычный человек при данных обстоятельствах знал бы” а сейчас все чаще подаются иски где “knowledge” понимается как “мог бы (затратив N лимонов баксов) выследить и присечь, но не стал этого делать”. По большей части безрезультатно, но не на 100%. Однако нас в данном случае больше интересует второй пункт.

Что может признаваться “содействием в нарушении” зависит, разумеется, от того, что признается нарушением. В Интернете этот вопрос в значительной степени запутан любителями наводить тень на плетень. Общепринятая в мире точка зрения состоит в том, что выкладывание произведения на сайте является специфической разновидностью вещания (это зафиксировано например в ДАП ВОИС, директивах Евросоюза, договорах ВТО) а в тех случаях когда неизбежным следствием этого является создание постоянных (не временных, создаваемых с целью самой передачи, а хранимых длительное время) копий произведения - ответственность за такое копирование несет сайтовладелец. При этом “материальный вклад” в нарушение означает, конечно, материальный вклад в само существование варезного сайта и ничто иное. В США однако существует юридическая теория, согласно которой непосредственно нарушение совершает не тот кто раздает варез, а тот кто его скачивает. Что, вкупе с понятием contributory infringement позволяет расширить круг нарушителей неограничено широко, вплоть до электрических компаний, злонамеренно поставлявших электричество прямому нарушителю. Эта теория активно пропагандируется юристами, близкими к RIAA/MPAA и рутинно отвергается американскими (не говоря уже о всяких иных) судами. Из дел, затрагивающих этот вопрос навскидку вспоминается Specht v. Netscape и Perfect10 v. Google. Сторонники этой теории в качестве прецедента обычно ссылаются на некое двусмысленное замечание, сделаное апелляционным судом в решении по делу RIAA v. Napster на тему, не имеющую прямого отношения к предмету иска.

Итого. Постановка ссылки на нарушающий права материал - сама по себе, взятая в абстракции, не может быть contributory infringement. С другой стороны ничто не мешает ссылке быть частью организационной схемы, которая - в совокупности - может быть признана contributory infringement. Несколько абстрактных примеров.

Ссылки на совершенно независимый от вас, публично известный варезный сайт, сделанная с целью комментирования каких-то связанных с ним событий - несомненно не является contributory infringement.

Ссылка на контрафактную копию произведения, выложенную кем-то другим, но по вашей, специальной и особой просьбе - contributory infringement столь же несомненно является. Ниже разбирается один такой случай.

Ссылка на организационно независимый варезный ресурс, который, тем не менее, получает своих посетителей исключительно или преимущественно по вашей ссылке (и вы об этом знаете и именно ради этого ссылку и ставите) - это вопрос, вокруг которого идут сейчас баталии в судах. Первый раунд, похоже, за RIAA/MPAA, но он, по всему, далеко не последний.

Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.



Сначала о фабуле дела. Эта был самый натуральный Holy War - конфликт между двумя культами на почве вероисповедания. Супруги Таннеры были недовольны “Церковью Христа Последних Дней” (более известной как мормонская церковь) и организовали сайт Utah Lighthouse Ministry, с которого, вместе с прочими своими соратниками всячески досаждали мормонам. Однажды им удалось умыкнуть у мормонов некую секретную “карманную книгу инструкций”, которая не то компрометировала мормонов, не то вредила мормонским начальникам более непосредственным образом, раскрывая пастве пределы их власти. И опубликовали значительную часть книги на своем сайте. Мормоны подали в суд за нарушение копирайта. До начала суда (который так и не состоялся) суд постановил временно убрать части книги с сайта. Файлы были убраны, но спустя некоторое время заменены на ссылки на те же самые материалы, размещенные на других сайтах по просьбе Таннеров их соратниками. Мормоны пожаловались в суд и суд потребовал убрать также и ссылки. Впоследствии дело было завершено мировым соглашением вне суда и предварительное решение по просьбе сторон было отозвано

Что важно понимать.
*) Это предварительное (preliminary) решение, вынесеное до того, как суд стал знакомится с фактическими обстоятельствами дела - а стало быть мог предполагать самое разнообразное сочетание этих обстоятельств.

*) Это решение суда первой инстанции, соответсвоенно имеющее очень небольшой прецедентный вес. Фактически оно обязательно только для него самого да и то, до тех пор, пока он не примет другого решения.

*) Решение было впоследствии отозвано судом.

*) Дело касалось официально неопубликованных материалов, относительно которых правила многократно строже. Согласитесь, одно дело когда кто-то скопирует опубликованную книгу и совсем другое - когда личные письма. Тут к собственно копирайтным примешиваются соображения приватности, которые в США часто не выделяются в отдельный закон, а равномерно размазаны по всему праву.

*) Речь шла не просто о ссылке на случайно найденный контрафактный текст, но о ссылке на текст размещенный в Интернете по инициативе самого ответчика.


Свежим изводом “дел о ссылках” является преследование торрент-трекеров. Но об этом как нибудь потом, тем более что общие принципы, согласно которым трекеры составляют особый случай, надеюсь, ясны.

Короче говоря, слухи о запрете ссылок в Интернете сильно преувеличены.

(Leave a comment)

Powered by LJ.Rossia.org