[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
01:20 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] | Не совсем ясно, что в данном случае означает "смотреть точно также". Точно также, как окровавленный топор? Да, разумеется, если у адвоката возникнет такая надобность ему без разговоров покажут конфискованный жесткий диск и даже не будут препятствовать фотографировать его корпус. Но это обычно не то, что хотят адвокаты и уж совершенно точно - не то, о чем говорил я в постинге. Точно также как другие цифровые документы? Это вопрос сугубо схоластический. Насколько я понимаю, для всех других цифровых документов disclosure практически состоит именно что в передаче сидюка с копиями. Просто потому что при отсутствии возможности запретить фиксацию это самый простой способ для обоих сторон. Может ли прокурор, если ему вожжа под хвост попадет, устроить такой цирк для цифровых документов иного рода? Это неизвестно, поскольку такого никто не делал (а если и делал, в прецеденты это не вошло). То есть, во всяком случае - не "точно так же". Наличия логики в подобном режиме я никогда не отрицал, более того - весь пост был посвящен именно развертыванию этой логики. Но, как я уже писал Вам, эта логика фронтально противостоит принципу публичного суда как таковому. Рассуждения о том что преступник может через адвоката использовать полученные из прокуратуры материалы для своей, преступниковой, пользы и удовольствия - они с тем же успехом применимы к _любым_ сведениям о _любых_ имеющихся в руках прокуратуры доказательствах. Рассуждения о том, что распространение сведений в результате судебного процесса может нанести ущерб - оно с тем же успехом могут применяться к оглашению практически любых доказательств, использующихся в судебном заседании. Прокурор будет просто дураком, если пойдет на такое. Ну, тем не менее в приведенных случаях прокурор на такое пошел и первую инстанцию вполне себе выиграл. А второй могло бы и не быть (и не было во многих других случаях). |
| Reply: | |