[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
11:13 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small} bbb.livejournal.com[Link] | Прокуратура предлагала в качестве "disclosure" в первом случае одну, а во втором две "сессии" в помещении ФБР, длительностью во всяком случае не дольше рабочего дня каждая, а вероятнее всего - много короче. Во время "сессий" адвокат должен был бы сидеть на стуле у дальней стены комнаты, а у компьютера находился бы сотрудник ФБР, который, собственно, и управлял бы компьютером, показывая картинки. В соответствии с просьбами адвоката, надо надеяться, но до выяснения этой детали дело не дошло. Никакие другие лица кроме собственно адвоката на "сессию" не допускались. Никаких дополнительных "сессий" не предполагалось, и если бы адвокат попросил бы прокурора о них, ему бы отказали (а если бы он попросил не прокурора а суд, то это был бы процесс, по всей аргументации почти полностью аналогичный тому что фактически был). Это где написано? Я, наверно, пропустил. По вашим линкам я увидел только вот это: Boyd's defense counsel moved to compel the State to provide a "mirror image" of the hard drive to enable independent testing by a defense expert. Judge Larkin denied the motion, reasoning that Boyd had "no right to unlimited access to evidence," as would presumably result from a copy, only "reasonable access." The trial judge suggested the request was not material, stating that the defense was "asking for everything . . . because we don't know what the evidence is going to show." Judge Larkin entered an order allowing defense counsel to access a mirror image of Boyd's hard drive, but only in a State facility, during two sessions, and only through the State's operating system and software. Under the terms of the order, defense counsel, the defense investigator, a defense expert, and Boyd would be permitted "a substantial amount of time" to view the images, after which the drive would be returned to the State. То есть эксперт защиты был допущен, время было дано (по мнению судьи) "достаточное", и ничего не говорится о том, дали бы дополнительные сессии, если бы потребовалось. |
| Reply: | |