Да я ж согласен, хоть и не адвокат, и не действующий...

Я согласен и уже говорил в отдельном постинге, что мне зачастую нравится та самая непосредственность и убеждаемость первой инстанции именно в смысле того, что есть шанс, вопреки руководящей и направляющей роли судебной вертикали и прочих администраций, действительно убедить не только в букве, но и в духе.

Однако есть столько же шансов и не убедить, особенно если есть сговор (только он может быть на гораздо более низком уровне - не на уровне вертикали, а на уровне адвоката противоположной стороны, который, как говориться, знает не только закон, но и судью).

Проблему тут в том, что первая инстанция действительно может долго и тщательно изучать дело и аргументы сторон. А вот вторая и тем более третья просто проверяют соответствие аргументации требованиям ведения судопроизводства и законодательству, в том числе его интерпретации.

Получается, что даже если вы убедили в позитиве первую инстанцию, подарив себе надежду, то далее вас все равно скорректируют, и, следовательно, тот позитив все равно будет отменен.

Отсюда вопрос - в чем смысл тянуть полгода-год кота за хвост, платить адвокатам, тратить свое время и пр., если результат заранее известен? Не проще ли сократить конвульсии еще в первой, специализированной инстанции, которая сразу скажет - плетью обуха не перешибить.

Дело в том, что решения (которые вам и мне нравятся, которые не ангажированные и пр.) первых инстанций все равно никогда не попадут во всякие там разъяснения Верховного и пр. суда и т.д. Т.е. на трактовку законов, обязательную для всех, они никак не влияют.

Моя позиция проста - если "вертикальное" мнение есть, то пусть его высказывают еще в первой инстанции, где сторонам еще есть возможность приводить новые аргументы и т.д. и т.п. И судьи должны проийти обязательный курс обученгия и/или повышения квалификации по специализации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

А то получается, что неглубокое владение вопросом в первой инстанции способно дать вам положительное для себя решение, но далее в силу слабости аргументов решение рассыпается во второй и третьей инстанции.

Я знаю, что это плохо для экономически слабой стороны, ибо будет требовать привлечения качественных дорогих юристов, не хуже судебных спец составов умеющих аргументировать и разбираться в теме.

Я знаю, что это ставит вне законодательной защиты всех частных лиц и малый бизнес.

Я знаю, что это лишает тех немногих шансов, которые еще есть сейчас в отсутствие явной специализации, на принятие позитивных решений.

НО! Сейчас на самом деле ситуация тоже не лучше. Просто есть ложная надежда.

Зато такая единая позиция суда дает возможность прямо и явно ее критиковать в Думе, прессе, общественной палате, в Страссбургском суде, наконец. Ее уже не спрятать за мягкими решениями в первой инстанции (а обычно именно они зачастую попадают в прессу).

Вопросы же неравенства уровня судебной защиты для частников и малого бизнеса - это вообще отдельны вопрос, и он ВСЕГДА был, вне зависимости от специализации судов. Достаточно сказать, что большинство "знаковых" решений Верховного и Конституционного суда, которые касались того же исчерпания прав натоврные знаки, касались именно малого бизнеса - всякие ИЧП и ПБОЮЛы...

И последнее - мне все же кажется, что люди, получившие образование и специализацию в данной конкретной сфере, все же реже будут выдавать откровенно неправосудные решения - ибо специалисты из своего цеха руку подавать перестанут при встрече... А сослаться на необразованность и обстоятельства уже нге выйдет - назвался груздем, полезай в кузов...

(Reply to this)

Принцип независимого суда, который так важен для современного демократического общества, предполагает как раз отсутствие судебной вертикали. Т. е. любые толкования законодательства, с которыми регулярно выступают высшие суды, носят исключительно рекомендательный характер. Другое дело, что неразумно не учесть правовую позицию высшей инстанции, которая может при определённых обстоятельствах пересмотреть твой судебный акт в порядке надзора.
Судьи действительно как правило плохо владеют знанием многочисленных материально-правовых норм. Физически невозможно человеку знать их все. Поэтому состязательный процесс - это, прежде всего, большая работа для сторон, а либеральный принцип равенства неравных, конечно, ставит в невыгодное положение слабую сторону. Что поделать? Легкомысленно начинать свой малый бизнес, не изучив законодательство в объёме, значительно превышающем необходимый для обычного гражданина.

(Reply to this) (Thread)

Судьям и не нужно "хорошо владеть нормами" в том смысле, чтобы самостоятельно выискивать в ворохе законов именно ту норму, которая подлежит применению в данном случае. Ну, то есть если он способен на это - честь ему и хвала, но УПК этого от него не требует, а требует лишь оценки юридических аргументов сторон. Для этого вполне достаточно знания общих принципов права.

носят исключительно рекомендательный характер

Да, я всецело поддерживаю такой принцип. Беда в том, что в современном российском государстве существует куча мелких нормативных шероховатостей, и крупных административных обычаев, которые сводят этот принцип фактически на нет.

ВАС так вообще неоднократно выступал с проектами введения прецедентной системы в России.

(Reply to this) (Parent)