О современных советологах и политической оптике.
Интересный психологический выверт. Советский союз, как известно, отдал концы, но советология цветет махровым цветом, переориентировавшись на красный Китай. Читаю рассуждения некоего советолога (или как там его следует теперь называть). Гражданин изобретает некие “псевдоприватизированные предприятия”, для того чтобы оправдать “движение к рыночной экономике”:

Я сделаю сравнение того, что было в начале реформенного периода (конец 70-х – 80-е гг.) с Китаем, который существует сейчас. 25 лет назад мы видели классический социалистический строй экономики и общества. Почти вся экономика государственная: колхозы, сфера услуг и производства, мануфактуры, промышленность – почти все в руках правительства (примерно 85 - 90%). Прибыль распределялась только правительством. Все предприятия – только бюджетные. Это знакомая тема для российских экономистов. Самостоятельно не могли распределять ресурсы. Цены все назначались государством на федеральном и на местном уровне. Очень трудно было частной собственности конкурировать: свободного входа в экономику не было, не давали самостоятельно развиваться. Выхода тоже не было: убыточное предприятие охотно субсидировали, шло перераспределение, никто не закрывался в этот период; банковские займы и кредитование – только по распределению центральных или местных органов, пятилетки существовали во всех подробностях; инвестирование и новое строительство – только по распоряжению правительства. Это классический вариант, и 25 – 30 лет назад это все было.

Теперь я хочу противопоставить этому то, что есть в Китае сейчас (в середине этого десятилетия). Госпредприятий, конечно, еще очень много, их десятки тысяч, но они уже не составляют 80 – 90% экономики – они составляют 25 – 30%. Остальное – это либо приватизированные, либо псевдоприватизированные предприятия с достаточно большой долей частной собственности, либо просто это частная экономика, которая развивается в течение 20 лет. Почти все сельское хозяйство в частных руках, причем давно. Значительная часть тяжелой промышленности существует как госпредприятия. Легкая промышленность почти вся в руках либо частных владельцев, либо иностранцев. То же самое – в сфере мелких услуг (рестораны, легковой транспорт и т.д.)

На самом деле государственная промышленность Китая всегда была организована по типу трестов. И никакой плановой экономики - в полном смысле этого слова, как в сталинско-хрущевском СССР - в Китае не было никогда. Сельское хозяйство Китая всегда было обобществлено в весьма незначительной степени, львиную его долю составляли мелкобуржуазные крестьянские хозяйства. “Колхозы” о которых постоянно толкует господин Андерсон есть по большей части плод его воображения. Общеизвестный факт, еще во времена полемики между КПК и КПСС это было одним из наиболее сильных аргументов советской стороны.

Фокус в том 20-30 лет назад Китай рассматривался американской советологией почти исключительно как военный противник. Соответственно, его экономика - в той мере, в какой она вообще удостаивалась упоминания - рисовалась по образу и подобию Мордора устоявшихся военно-пропагандистских штампов. Теперь же Китай для США есть прежде всего экономический конкурент - и перед советологами стоит задача обосновать благотворность “невидимой руки рынка” и советологи начинают всячески выискивать слоеды этого самого рынка. То есть безотносительно того, как изменилась экономическая структура Китая на самом деле, в глазах американских советологах она изменилась разительно - не вследствии каких-то действительных движений, а просто из за особенностей используемой ими политической оптики. Очень характерная ситуация.

PS. Нет, я не отрицаю, что Китай в значительной степени скатывается в капитализм. Но центр тяжести этого скатывания лежит в политической сфере - потому что экономически тут говорить не о чем, экономически Китаю до полноценного капитализма не скатываться - а еще подниматься и подниматься.