lqp - Глупые терминологические тонкости - 5
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
03:45 am
[Link] |
Глупые терминологические тонкости - 5 В связи с предыдущим постом, кстати, возникает интересный вопрос о разнице понятие “автора” в академической науке, в копирайте и в административной иерархии.
В копирайте, автором текста является, грубо говоря, тот кто зафиксировал содержащиеся в тексте идеи в конкретных словах, связал эти слова во фразы, а фразы - в предложения. При этом, кто именно изобрел идеи, по чьей инициативе создан текст и кто его в дальнейшем поддерживает - совершенно неважно.
В академической науке автором статьи указывается тот, чьи *научные* *результаты* описываются в статье. При этом сам по себе текст статьи пишет обычно один из авторов, а остальные только бегло просматривают. Что, однако, никоим образом не делает их авторство фальшивым - статьи в научных журналах как правило не представляют собой никакой ценности с точки зрения стиля. В принципе, не исключено и фактическое написание статьи совершенно посторонним лицом, в качестве автора вообще не указанным.
В административной системе автором документа считается лицо или учреждение, чьим авторитетом оно подкреплено, кто ответственен за излагаемые в документе сведения, компетентен делать выводы, и авторитетен отдавать приказание. Фактически писать текст может кто угодно, и как правило - это совсем не тот, кто подписывает его от имени учреждения.
Креативно путая три этих определения, можно произвести большое впечальение на неискушенного читателя.
Tags: копирайт, науковедение, термины
|
|
|
Есть ещё такое явление, как редакционная статья, которая никем не подписывается и авторство которой (со всеми рисками и ответственностями) целиком за изданием.
From: | lqp |
Date: | April 2nd, 2009 - 06:43 am |
---|
| | | (Link) |
|
Это вариант третьего случая.
> В копирайте, автором текста является, грубо говоря, > тот кто зафиксировал содержащиеся в тексте идеи в конкретных словах,
Это если ОЧЕНЬ грубо говоря. Есть такая фамилия — Дюма.
> В академической науке автором статьи указывается тот, > чьи *научные* *результаты* описываются в статье.
БСК. Статьи бывают ещё и обзорные. Так что никакой вообще разницы между пунктами 1 и 2 на деле нет: авторы те, кто после заголовка перечислены.
С уважением, Гастрит
From: | lqp |
Date: | April 2nd, 2009 - 06:13 am |
---|
| | | (Link) |
|
авторы те, кто после заголовка перечислены.
Это до тех пор, пока авторство никем не оспаривается. Если бы слухи о "фабрике" Дюма удалось подтвердлить в суде (а пытались неоднократно), то Дюма потерял бы право на авторство. А вот какой-нибудь профессор Иванов - нет. И судья Петров - тоже нет.
> подтвердлить в суде
Иначе говоря, автором первого типа является тот, кого таковым признаёт государство — иначе апелляция именно к нему в спорных случаях была бы бессмысленна. При чём тут громкие слова о сочетаниях букв и т.д.?
> А вот какой-нибудь профессор Иванов - нет.
Если Иванов — тогда, конечно, нет. А вот если Суслин или Гренвиль — тут возможны варианты :-)
В научном сообществе просто вопрос переиздания статей встаёт нечасто (далеко не у каждого научного работника выходят персональные сборники трудов), и вопросы гонорара не столь остры. Поэтому-то там авторство в суде обычно доказывать и не пытаются, там принцип действия другой: игнорирование плагиата (или того, что таковым считается) при цитировании — что в рамках научного сообщества абсолютно равносильно потере права на авторство.
С уважением, Гастрит
From: | lqp |
Date: | April 2nd, 2009 - 09:33 pm |
---|
| | | (Link) |
|
тот, кого таковым признаёт государство Разумеется. Поскольку речь идет об общественных, а не о естественнонаучных явлениях, то естественно в конечном счете все - вообще все - так или иначе сводится к мнению людей. Поскольку речь идет не об абстрактном обществе в вакууме, а о реально существующем - мнение государства имеет особое значение. И что? А вот если Суслин или Гренвиль — тут возможны варианты :-)
Я не совсем хорошо помню случаи на которые Вы ссылаетесь и даже не вполне уверен, на который из них вы имеете в виду. Но как-то не припоминаю, чтобы в каком-бы то ни было из этих случаев речь шла о заимствовании охраняемой копирайтом формы изложения. Спорили, естественно, о заимстовавнии научных результатов. При том что в первом-то случае как раз оригинальность самой формы изложения не оспаривалась, а обвинение было именно в заимствовании идей, результатов.
> мнение государства имеет особое значение. И что? То, что между "авторствами" от копирайта и академической науки разницы никакой нет. В обоих случаях автором является тот, кто таковым признан обществом. То есть тот, чья фамилия стоит на титуле (т.к. и в академической науке, прежде чем напечататься, надо пройти рецензирование и получить одобрение редколлегии — а это общественные по сути институты). Кстати, что касается якобы принципиально отличных от злого копирайта норм научного сообщества — как бы Вы прокомментировали вот это? Или источник недостаточно академичен? И что там у нас насчёт авторства обзорных статей, всё-таки? > обвинение было именно в заимствовании идей, результатов Угу, прямо вот так вот, через запятую. Вообще-то "идея" того или иного результата может быть известна ещё с античности (один из моих любимых примеров тут — теорема Гёделя о неполноте, "идею" которой назубок знали ещё средневековые схоласты). Охраняется не "идея" — охраняется только сам результат, причём именно в определённой его форме: передоказательство известной теоремы другим методом посягательством на чьё-либо авторство не считается. Что тут принципиально отличного от положения дел в изящной словесности? С уважением, Гастрит
From: | lqp |
Date: | April 6th, 2009 - 05:12 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Вы уж извините, мне как обычно очень трудно понять, какую мысль Вы проводите, какой тезис защищаете. И я считаю неуместным самому формулировть за собеседника его позицию. Так что не обессудьте, отвечу только на то что понял.
как бы Вы прокомментировали вот это?
Это риторическое утверждение, призванное иллюстрировать какую-то позицию? Или это вопрос? Если вопрос, так я отвечу.
Это договор о передаче исключительных прав между физлицом, этих прав не имеющим (ибо "служебное произведение") и организацией, физически не способной этими правами воспользоваться. Содержание этого договора специально запрещено законом (во всяком случае на момент написания документа, сейчас не уверен) а форма практически гарантирует признание его ничтожным в случае судебного конфликта. Все вместе представляет собой яркий пример карго-культа. К вопросу об авторстве - что в терминах авторского права, что в академических понятиях - не имеет никакого отношения.
что там у нас насчёт авторства обзорных статей, всё-таки?
У Вас на этот счет есть какие-то конкретные идеи?
Ну например: два МНСа решили написать обзорную статью, причем один из них отобрал литературу по теме, а другой отрецензировал представленную ему пачку. Кто из них автор, по Вашему?
именно в определённой его форме
"охраноспособная творческая форма" - это термин из авторского права, имеющий весьма конкретное значение. Нет, это не последовательность шагов доказательства, в законе такие вещи специально из авторского права исключены. Применительно, скажем к Суслину, ни о какой охраноспособной форме не может быть и речи.
> какой тезис защищаете.
Очень простой: между ситуациями, описанными у Вас в пунктах 1 и 2 ("копирайт" vs "академическая наука") в действительности нет никакой разницы.
> ибо "служебное произведение"
??? В тексте договора я такой фразы вообще не вижу. Или Вы исходите из того, что научные статьи пишутся исключительно в рамках должностных обязанностей? Довольно странное представление о характере функционирования "академической науки" (в теоретической её части).
> Все вместе представляет собой яркий пример карго-культа.
Однако отправляется этот "карго-культ" не в RIAA, а в редакции одного из центральных академических журналов. Вы по-прежнему настаиваете, что между пунктами 1 и 2 есть колоссальная разница?
> Ну например: два МНСа решили написать обзорную статью, > причем один из них отобрал литературу по теме, а другой > отрецензировал представленную ему пачку. Кто из них автор, по Вашему?
Тот, чья фамилия напечатана под заголовком. А вовсе не тот, кто доказал упомянутые в обзоре теоремы (как это утверждали Вы в исходном посте).
> это термин из авторского права, имеющий весьма конкретное значение.
Замечательно, но в этом-то месте обсуждались как раз нравы научного сообщества (где подавать в общегражданский суд при выяснении вопросов приоритета не принято). А внутри оного сообщества de facto плагиатом считается только попытка присвоить известный способ получения известного результата. При этом существенны именно оба (!) указанных пункта: ни использование чужих идей в другой задаче, ни получение уже известного результата другими методами (Вы ведь утверждали, что главным является только сам результат, а не метод его получения?) плагиатом не является.
Так что я возобновляю вопрос: в чём же заключается принципиальная разница между понятиями авторства научной статьи и сентиментального романа (коль скоро изначально высказанное Вами представление об авторстве "того, кто получил результат" действительности не соответствует)?
С уважением, Гастрит
From: | lqp |
Date: | April 6th, 2009 - 07:24 pm |
---|
| | | (Link) |
|
По видимому Вы имеете в виду какое-то очень специальное значение слова "результат". Возможно, в свете этого специального значения Ваши претензии и имеют какой-то смысл. Я человек простой и такие тонкости мне неведомы.
Тот, чья фамилия напечатана под заголовком.
Но, в таком случае, не только мои, но и всякие вообще разговоры об авторстве и (до кучи) плагиате теряют смысл. Что напечатано над статьей - всегда известно точно, споров и сомнений здесь быть не может.
В копирайте существует презумпция авторства, именно такая как Вы говорите (кто написан на заглавии) но она может быть отвергнута при наличии основаниий считать иное.
отправляется этот "карго-культ" не в RIAA, а в редакции одного из центральных академических журналов
Разумеется. И именно поэтому оно вырождается в карго-культ. В RIAA-то как раз подобные манипуляции вполне осмысленны.
в чём же заключается принципиальная разница между понятиями авторства научной статьи и сентиментального романа
Обратите внимание, что я _не_ говорил, что авторство по разному определяется для различных произведений. Отнюдь. Я говорил что существуют различные представления об авторстве в разных сферах деятельности. Разумеется, каждое из этих представлений применимо ко всяким произведениям, хоть и не для всяких произведений они будут равно осмысленными. Выводы из этих представлений могут совпадать, а могут и различаться. Человек может являться автором статьи в целях индекса цитирования и не являться - в целях авторского права. И наоборот.
> По видимому Вы имеете в виду какое-то очень специальное > значение слова "результат".
Я имею в виду то значение, которое общепринято в академической науке (во всяком случае, математике), тему которой Вы сами же и подняли.
> В копирайте существует презумпция авторства, > именно такая как Вы говорите (кто написан на заглавии) > но она может быть отвергнута при наличии основаниий > считать иное.
Точно то же самое имеет место и в академической науке. Только оргвыводы различаются: вместо суда и компенсации убытков (что быссмысленно ввиду отсутствия переизданий) — получение соответствующей репутации (что отражается на судьбе дальнейших статей плагиатора, его последующей карьере и т.д.).
> существуют различные представления об авторстве > в разных сферах деятельности.
Вот это-то как раз и неверно: представления одинаковые. Разными являются материальные условия в различных сферах деятельности. В беллетристике — массовый тираж и переиздания. В академической науке — узкая аудитория практически без переизданий.
С уважением, Гастрит
From: | lqp |
Date: | April 6th, 2009 - 09:19 pm |
---|
| | | (Link) |
|
общепринято в академической науке
Предьявите пожалуйста определение.
В частности, мне очень интересно, каким это образом новое доказательство перестало быть результатом, а перезсказ чужой теоремы в инофрмационных целях - стал им.
представления одинаковые.
Подобие не равносильно тождеству. Я могу согласиться с тем, что эти представления в чем-то структурно подобны. Но они не тождественны уже хотя бы потому, что в применении к конкретным произведениям дают различные результаты. Примеры я приводил во множестве.
> Предьявите пожалуйста определение.
Результат — формулировка некоторого закона (теоремы, например). Расширительная трактовка этого понятия (при которой и годовой отчёт может считаться "результатом") неизбежно напрётся на следующие моментики:
1) Она является не академической, а бюрократической; 2) Непонятно, почему при такой расширительной трактовке нельзя считать "результатом" «фиксирование идеи в определённых фразах» — тем самым опять-таки склеивая первый и второй типы авторства.
> каким это образом новое доказательство > перестало быть результатом
А оно им и не являлось, см. выше. Вот, например, цитата из довольно известного выступления Ландау: «Мне представляются несвоевременными попытки улучшить доказательство Померанчука. Ввиду краткости жизни мы не можем позволить себе роскошь тратить время на задачи, которые не ведут к новым результатам». Источник, вроде, достаточно академичный.
> а перезсказ чужой теоремы в инофрмационных целях - стал им.
Он им стал только вследствие принятого Вами странного тезиса, будто автор статьи и автор результата — одно лицо. Соответственно, этот вопрос на деле — как раз к Вам.
> они не тождественны уже хотя бы потому, > что в применении к конкретным произведениям > дают различные результаты.
Вы упорно игнорируете то обстоятельство, что это применение совершается в разных условиях. Если меняется дробь, то это не всегда означает изменение именно числителя — не так ли?
С уважением, Гастрит
|
|