Критерии компетентности.
Имел спор (приватом) с arvegger@lj в том числе и о критериях компетентности.


Вопрос собственно таков: как определить, что такой-то определенный человек компетентен в такой-то определенной теме? Для принятия самых разных решений - от “стоит ли вообще его слушать?” до “кому поручить сложную и ответственную работу, требующую уникальной квалификации?”.

Существует система аттестатов, дипломов, квалификационных экзаменов и так далее. Беда в том что они существуют, могут существовать лишь для самого-самого нижнего, базового и массового уровня компетенции. Учебник по специальности, экзамен по этому учебнику имеет смысл лишь тогда, когда предмету по учебнику будут учится сотни и тысячи людей. Что в совеременном мире часто не имеет места вообще, либо имеет - но только как необходимый, но совершенно недостаточный элемент должного образования. Для современного мира типична ситуация, когда по каждой узкой тематике теме число исчерпывающе компетентных людей измеряется единицами и первыми десятками - во всем мире. Опять-таки, система дипломов изрядно заформализована и человек запросто может не иметь диплома по причинам, не имеющим ни малейшего отношения к компетентности.

Ситуацию обостряет еще и то, что когда мы подходим к действительно актуальному знанию, к тому что находится на переднем крае познания, то мы очень часто имеем дела с враждующими кликами специалистов, которые кроют друг друга последними словами, и наотрез отказываются признавать за конкурентами какие-либо интеллектуальные достоинства, до душевного здоровья включительно.

Как же наблюдателю со стороны, не имеющему ни возможности, ни желания самому становится специалистом в теме, оценить степень компетентности человека в какой-то очень специальной теме? В общем случае такая задача, конечно, решения не имеет. Для того чтобы знать, не чушь ли несет человек, нужно знать вопрос в разы лучше него, а это лишает сам вопрос смысла. Однако, некие грубые прикидки провести можно.

Человек, вероятно, компетентен в какой-то теме, если он

1) Систематически решает практические задачи, относящиеся к данной теме. Вовсе не обязательно, чтобы его решения были “правильными” в каком-то отвлеченном высшем смысле. Во многих представляющих интерес случаях критериев правильности либо вовсе нет, либо они нам недоступны в представляющей практический интерес перспективе.
2) Способен аргументировать свою точку зрения без прямых отсылок к авторитетам.
3) Свободно ориентируется в относящихся к теме первичном фактическом материале: статистических и/или экспериментальных цифрах, текстах первоисточников, часто приводимых примерах и так далее.
4) Свободно ориентируется в относящейся к теме литературе, знает как основополагающие труды, так и текущую литературу.

Эти критерии, вообще, говоря, поддаются подделке, особенно если такая подделка производится в промышленных масштабах. Безмозглый сектант, заучивший тоненькую методичку, составленную умным и компетентым человеком, может довольно долго производить впечатление компетенции. Для этого, однако, нужен хотя бы оди умный и компетентный человек и этот рецепт не подходит для одиночек.