Ага, вот же кто у нас разбирается в патентном праве!

А подскажи, будь любезен, «to claim priority to…» — это «притязать на приоритет перед…» (чем-либо). Собственно, сомнения в последнем слове.

(Reply to this) (Thread)

Заявлять о [патентном] приоритете на...

Плохо, что ты не дал мне предложения целиком, в текстах на патентные темы claim (старые русские авторы даже так и говорят - кляйм) очень часто - и неожиданно - является существительным. Обозначающим пункт патентного описания, соответствующий определенному элементу изобретения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что текст вообще не на патентную тему, а по автономным режимам права. Собственно, это их определение: «…The situation in which a set of primary rules relating to a particular subject-matter is connected with a special set of secondary rules that claim priority to the secondary rules provided by general law».

Но это выражение используется чаще всего именно в патентном праве, так что и на русском я нашёл тексты только из этой области.

Словари вообще чертовски мало помогают. Так, нигде не сказано, что «deterrence» — это «превенция». Разницу между «preventive» и «pre-emptive» словари тоже не описывают. А уж чего мне стоит манера всех этих высоколобых философов права щеголять эрудицией, так что для правильного перевода одного обыденного слова, вроде «totality» или «generalised», приходится зарываться в Маркса, Гегеля, Шекспира, Чосера и Аристотеля. Или новояз: «фаундализм» и «эмерджентная каузальность» меня убили. Ну, это уже так, в порядке жалобы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ууу, это я сходу не переведу. Ну то есть могу, но чисто по словарю, безо всякого специального знания. По смыслу, для набора соответствующей лексики тебе нужно копать примерно в этом направлении

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC

(Reply to this) (Parent)