lqp - "Ведомости" vs RBC
February 5th, 2006
05:06 am

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
"Ведомости" vs RBC
Прочитав статью [info]dolboeb@lj про сабжевый конфликт, прихожу ко мнению что позиция РБК здесь, в общем-то довольно обоснованная. Включая хамство.


Если Носик все изложил правильно, то газета “Ведомости” подает в суд на РБК за перепечатку отдельных статей и кусков статей. Не знаю, насколько уж тут можно говорить о нарушении копирайта вообще (описываемые действия подозрительно сильно походят на сразу несколько канонических форм свободного использования и ограничений копирайта, см. ст.ст. 8 и 19 ЗоАП), но то, что газета - ненадлежащий истец для такого иска - прямо таки бросается в глаза. Во всяком случае, если с ее стороны не было никаких дополнительных ухищрений.

Дело в том что


Закон об авторском праве и смежных правах


Статья 11. Авторское право составителей сборников и других составных произведений


<...>
2. Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать свое наименование либо требовать такого указания.

Авторы произведений, включенных в такие издания, сохраняют исключительные права на использование своих произведений независимо от издания в целом.
<...>

Статья 14. Авторское право на служебные произведения


<...>
4. На создание в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона) положения настоящей статьи не распространяются.



Иными словами, исключительные авторские права на произведения, написанные для периодической печати принадлежат их авторам, даже если эти авторы - штатные сотрудники периодических издания. И если авторы заключили с изданием письменный авторский договор заказа. И во всех иных случаях. Специально подчеркну: никакого продолжения: “...если иное не предусмотрено договором.”, которое порой чудится некоторым читателем, закон не содержит. Никакой договор не может изменить эту норму. Ну разве что - можно купить права на эту же статью второй раз, уже после того, как она была опубликована в периодике, снова заплатив деньги. Чего, естественно, никто делать не будет. А без этого - прав подавать в суд издание не имеет.

Газетные концерны и редакции, естественно, очень не любят эти параграфы и уже много лет уговаривают суды, что их не существует. Ничего, пусто, чистая бумага. Статья 11 имеет один параграф, а статья 14 - три. Не всегда, но часто, им это удается. В России, естественно - американский суд они убедить так и не смогли.

Но РБК - не какой-то там вебмастер-одиночка, и в такие игры, я думаю, играть не согласится.

(7 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:[info]vfhnsirf.livejournal.com
Date:February 5th, 2006 - 06:41 am
(Link)
Да глупость Вы говорите - если половина статьи перепечатана а порой и вся), а потом на абзац добавлен собственный комментарий - какое тут свободное использование? Бред один.

А что касается статьи, то все вменяемые СМИ (включая ведомости) давно уже в трудовые договоры включли положения о переходе авторских прав к юридическому лицу - газете. Да и с фрилансерами практически всегда такие договора подписывают. Ведомомсти вроде бы тоже - могу уточнить, бо лично знаю их юриста...

Вообще, при всем моем не слишком позитивном отношении к авторскому праву, от Вас не ожидала. Все-таки есть законодательные нормы...
From:[info]lqp
Date:February 5th, 2006 - 08:45 pm
(Link)
Как меня умиляет уверенность корпоративных юристов в возможности обойти любой закон, заставив контрагента подписать бумажечку. Я же специально об этом написал - не бывает. Конь так не ходит. Норме этой сто лет в обед (она присутствовала еще в законе 1912 года) и все лазейки подобного рода давно перекрыты.

Вы не можете включить передачу будущих исключительных прав в трудовой договор, потому что закон об авторских правах прямо исключает такую возможность (если Вы прочитаете внимательно статью 11 ЗоАП, то увидите, что ее первый параграф содержит стандартную оговороку "если иное не предусмотрено договором". Параграф второй, процитированный в постинге, таких оговорок не содержит). Вы не можете включить передачу будущих исключительных прав в "обычный" авторский договор, поскольку это специально запрещено параграфом пятым статьи 31 ЗоАП. Вы, наконец, не можете включить передачу исключительных прав в договор о публикации в периодике, ввиду, опять-таки, статьи 11. Вы можете, правда, вторично заключить договор с автором публикации, на этот раз об исключительном праве на использование на вебсайтах :) - но это означает, что вам придется вторично платить автору деньги.

Что же касается самого наличия нарушения - я могу перепечатать целиком толстый том, ну, скажем, таблиц восьмизначных логарифмов, и при этом безо всяких нарушений. Если текст не содержит никакой собственной системы образов, а является перечислением фактов, организованным в некотором регуляроном порядке (например хронологическом) - то обращение с ним находится за пределами авторского права. Из статьи Носика следует, что перепечатанные статьи имели примерно такой характер.

Или можно подойти с другой стороны, и обратить внимание на пункт третий статьи 19 ЗоАП (во избежание популярной ошибки, сразу отмечаю что издатель газеты "Ведомости" - это не автор напечатанных там статей.)
[User Picture]
From:[info]arvegger
Date:February 5th, 2006 - 09:56 am
(Link)
>подозрительно сильно походят на сразу несколько канонических форм свободного использования

Не, если есть дословные совпадения, то они не отвертятся. Что касается исключительных прав, которые то ли у авторов, то ли у газеты, то тут, как я понимаю, вся проблема в том, кто подал в суд. Если окажется, что у Ведомостей нет таких прав, они просто пнут своих авторов, чтобы те написали исковые заявления. Будет та же попа вид в профиль. Это же не та ситуация, когда автор пристраивает свой текст повторно, в другое издание, а потом судится с издательством на предмет исключительных прав. РБК так или иначе тексты сперло. Неочевидно только, у кого.
From:[info]lqp
Date:February 5th, 2006 - 08:43 pm
(Link)
Это популярная ошибка, когда речь заходит о копирайте - говорить "не все ли равно, чьи права он там нарушил - ведь нарушил же!". Авторское право изначально так построено, что это совсем не все равно. И правильность определения истца (при наличии выбора, естетственно - :) ) - 'это больше половины дела. Мало ли кто там заинтересован в закрытии чужих текстов.

Я так понимаю, что это гораздо легче сказать чем сделать - "пнуть своих авторов". Дело это давнее, многие авторы там давно уже не работают, а некоторые, как я понял, уже работают на РБК (срочно завербованы после подачи иска). К тому же это же не идейная борьба а дело коммерческое - авторов легко перекупить, причем далеко не за восеиь лимонов зеленых.

если есть дословные совпадения, то они не отвертятся.

Ну, это смотря что совпадает.
[User Picture]
From:[info]arvegger
Date:February 6th, 2006 - 12:10 pm
(Link)
>многие авторы там давно уже не работают, а некоторые, как я понял, уже работают на РБК

Ааа, типа, с авторами они уже поработали? Ну тады не знаю. С 1 стороны, я, конечно, всецело за то, чтобы суд подтвердил, что право собственности на статьи - у авторов, а всякие издатели идут лесом. С другой стороны, думаю, этот конфликт влетит РБК в такую копеечку, что они почтут за лучшее нанимать гаврика для переписывания текстов от руки своими словами. В общем, желаю им победы, хотя уроды они те еще.

>Ну, это смотря что совпадает.

В ненаучном тексте - хоть чё практически. Там, в законе о СМИ, есть чего-то на эту тему, но я не помню точно. :)
From:[info]lqp
Date:February 6th, 2006 - 02:44 pm
(Link)
они почтут за лучшее нанимать гаврика для переписывания текстов

Это, в общем, совсем не так просто. Насколько я понял, вариантов там не особенно много.
From:[info]lqp
Date:February 6th, 2006 - 05:57 pm
(Link)
В законе об авторском праве сказано примерно так


Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
...
4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы,
системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
...
Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права
Не являются объектами авторского права:
...
сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.



Так вот: примерно со времен основания копирайта между заинтересованными сторонами идет перепирательство: насколько широко следует трактовать эти нормы. Я заинтересован в том, чтобы толковать их максимально широко. То есть, статья 8 не просто переформулировка сказанного в статье 6, а самосотятельная норма, прямо исключающая чисто информационные тексты из копирайта. И, в общем, российская|советская традиция правоведения меня здесь поддерживает. Но у нас усиленно насаждается американская традиция, которая устанавливает максимально возможно низкий порог охраноспособности.
Powered by LJ.Rossia.org