> кому вы, мои маленькие читатели, небось сочувствтвали и поддакивали.

Э-э-э-э... Это как?

История и впрямь идиотская. Пусть еще все, кто умеет писать скинутся потомкам Кирилла и Мифодия, за то что пользуются кириллицей.

(Reply to this) (Thread)

Они монахи, поэтому потомков нет, но зато можно скинуться РПЦ.

(Reply to this) (Parent)

А чужое это чье?

(Reply to this) (Parent)

Так Вы пожалуйста выберите что-нибудь одно. Либо "выдает чужое за свое", либо "сам в этом признается". А то как-то слишком сложно для моего бедного мозга.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне неинтересно, что написал Задорнов. Мне интересно понять, в чем таки вы его обвиняете. В том что "выдает за свое" или в том что таки не выдает?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что, прямо таки так и пишет:"типичный плагиат"?

Или про "типичный плагиат" Вы все же сами придумали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никак не могу понять, чем даже самое наивнимательнейшее изучение сочинений _Задорнова_ приблизит меня к пониманию конкретных тараканов в _Вашей_ голове. Вы ведь не Задорнов, нет?

(Reply to this) (Parent)

Как-то поздно ты эту историю вспомнил. Задорнов уже все пояснил -- http://mzadornov.livejournal.com/6453.html

(Reply to this) (Thread)

Как уместно указал тут r_l, mzadornov@lj c nevid договорились за деньги. Их претензии к друг другу, может быть, исчерпаны. Со мной никто из них не договаривался и денег мне не предлагал. Действия nevid нанесли ущерб не одному Задорнову, а всей публике, в том числе и мне, как ее составляющей. _Мои_ претензии к nevid остались там же, где и были.

(Reply to this) (Parent)

Товарищ пытается замазать разницу между "пиратством" (скачкой варезов с торрентов, например) и плагиатом. Работает, таким образом, на один из главных мифов копирастов. Чего в этом хорошего? Отвратительно, по-моему.

Т.е. про сам обсуждаемый случай я знаю мало, но вот сама логика "пиратский виндоз с торрентов качаете, а Задорнова осуждаете, что он без указания авторства чужой текст пересказал" — очевидно гнусная и вредная.

Безотносительно того, "чужой" ли в действительности текст или "ничей".

(Reply to this) (Thread)

Да, особенно неприятно, что той же позиции придерживается lleo. Авторитеты разбиваются в пух и прах прямо на глазах.

(Reply to this) (Parent)

Отчего же. Вполне уместная постановка вопроса. Мы осуждаем копирастию или мы просто завидуем богатым и знаменитым? Если первое - то мы не должны поощрять ее даже и у таких вот несчастных маленьких девочек.

В данном случае толпы народу схватились за вздорную псевдоэтическую-псевдоюридическую доктрину для того, чтобы свести эстетические и даже как бы не политические счеты с Задорновым. Но это именно то поведение, за которое мы как раз не любим копирастов.

И вопрос "чей текст" - отнюдь не праздный, в нем все дело. Одно дело, когда кто-то действительно поставил свое имя на чужой оригинальный рассказ, плод творчества и дело рук другого человека. Такое на самом деле бывает исключительно редко, настоящий плагиат - явление экзотическое. И совсем другое дело - когда некто начинает вопаить про плагиат, намереваясь приватизировать кусок общественнного достояния, так или иначе прошедший через его руки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Мы осуждаем копирастию или мы просто завидуем богатым и знаменитым?

Наверное, и того и другого есть, людей-то много участвовало в дискуссии.

Мне кажется, тут основная проблема в отсутствии явной (ну или дефолтной) лицензии на текст. К примеру, у Creative Commons есть джентльменский набор лицензий на все (ну, хорошо, не на все) случаи жизни, чётко описывающий ключевые моменты. К примеру, neivid@lj могла бы использовать одну из лицензий для своих текстов, тем самым сказав, к примеру, «это только для некоммерческого использования», или «no derivatives», или «берите все, кому не лень, только указывайте моё авторство» — и в этом случае было бы сразу всё ясно. Или Задорнов переделал, а она не хотела переделок, или Задорнов заработал, а она была против, или она вообще не против, но хотела, чтобы указали её имя-фамилию…

А без этого, да, непонятно, чего хочет автор и чего не хочет автор, чем именно автор возмущён и т.п. Думаю, у Виктории не было планов «содрать» денег с Задорнова, а не понравилось ей то, что её креатив какой-то мужик в телевизоре рассказывает, да ещё и перевирает слегка. И она, вероятно, не была бы против этого, если бы он заранее спросил разрешения. Да, это все мои домыслы — что там у неё в голове, я не знаю…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дефолтная лицензия на текст прописана в законе, там довольно узкий и исчерпывающий круг действий, которые можно с ним совершить не-автору.

(Reply to this) (Parent)

Насколько я понял, соль ситуации состоит в том, что [info]neivid@lj не является автором, а таким же образом утянула идею из сети и доработала. Т.е., опять же, если верить [info]chva@lj, то претензии последней вообще безосновательны, если б Задорнов не пошел на попятную, я думаю, вряд ли можно было доказать, что шутку он уволок именно у нее. Читали один и тот же интернет, кулички какие-нибудь.

(Reply to this) (Parent)

Ну так тут нет никакого использования _текста_, о котором можно было бы говорить. По крайне мере насколько я понимаю, текст у mzadornov@lj свой и у neivid@lj свой. А срач идет за элементы сюжета. Даже не за сюжет как таковой - он, без сомнения принадлежит третьему лицу/лицам и теряется во тьме веков - а за некие детальки и оборотики, типа использования слова "козявка".

Собственно, потому и "непонятно", нет ясных и понятных претензий, которые можно было бы предьявлять.

(Reply to this) (Parent)

И вопрос "чей текст" - отнюдь не праздный, в нем все дело

В данном случае — возможно, но я, повторюсь, про него знаю недостаточно, а узнавать больше мне лень. Меня напрягает аргументация: "если вам пофиг копирайт, вам и вопрос авторства должен быть пофиг".

Вы, как я понял, утверждаете, что на самом деле и neivid@lj беспокоит вопрос "интеллектуальной собственности", а не авторства текста. Ну, во-первых, при беглом просмотре её журнала я этого не увидел; во-вторых, этого уж точно нет в посте, на который вы дали ссылку — там торренты и плагиат вполне сознательно свалены в одну кучу. Что меня и напрягло.

(Reply to this) (Parent)

И забавно, что chva@lj и lleo будто сговорились, приравнивая некоммерческое использование к коммерческому. Удивительное дело! Особенно из уст lleo это удивительно.

А Задорнов-то молодец, очень достойно вышел из ситуации.

(Reply to this) (Thread)

> И забавно

То есть, я хотел сказать, что это неприятно меня поразило (мягко говоря).

(Reply to this) (Parent)

Разница между некоммерческим и коммерческим начинается там где, прежде всего, налицо заимствование охраняемого копирайтом. Копирайтом как известно, охраняется форма а не содержание. В некоторых случаях может идти речь о копирайте на какие-то внутренние структуры текста - если они достаточно сложны и оригинальны. В случае обработки фольклора говорить о копирайте на что-то меньшее, чем дословное повторение - есть вздор и хамство по отношению к публике.

А никто, кажется, не обвинял Задорнова в том, что он распечатал запись в блоге этой любительницы благотворительности за чужой счет и читал ее на концертах.

(Reply to this) (Parent)

И таки да, я совершенно не наблюдаю, каким образом вымогательство денег у Задорнова со стороны nevid@lj хоть на волосок более "достойно", чем вымогательство денег у Джейми Томас со стороны riaa или у google со стороны fox news или какие там еще копирастические подвиги мы наблюдали в последнее время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я понял, она от него денег отнюдь не хотела. Ни в постах, ни в комментариях её авторства я про требование денег не видел. Какие-то другие люди, да, высказывались о том, что «он должен заплатить» и т.п. Её же, как я понял, просто возмутил факт заимствования и использования без согласования с ней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем не менее деньги она потребовала и получила (пусть и не для себя лично).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потребовала или согласилась принять предложенные?

(Reply to this) (Parent)

ну Задорнов дурак. его же теперь заебут эти писатели анекдотов.

(Reply to this)

Так вроде бы, сами такие же защитнички. И врунишки еще:

d_white1967> Я, разумеется, с точки зрения высокой морали, вор. Фильмы скачиваю периодически. ...

chva> Допустим, не с точки зрения Высокой Морали, а с точки зрения самого обычного Уголовного кодекса. И не вор, конечно, а просто преступник. ...

(Reply to this)

Ещё одна иллюстрация к моему тезису:
Если вам кажется, что А украл у Б, скорее всего - оба они заимствовали у В.

(Reply to this)