[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| January 28th, 2010 | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 09:40 pm [Link] |     Вдогонку к посту про Stare Decisis. Афтары статей о том как у нас (и вообще везде) почти-почти уже наступило прецедентное право и юристам остается только смириться с этим и принять неизбежность, во многих своих рассуждениях совершают одну и ту же логическую ошибку[*]: они смешивают прецедентщину с отсутствием (или дефектом) разделения властей. Из того, что одно и то же учреждение совмещает судебные и законодательные или судебные и административные функции - никоим образом не следует, что [какая-то] совокупность актов этого учреждения составляет некое "прецедентное право". НПА (нормативно-правовой акт) не перестает быть НПА и не превращается в "прецедент" только потому, что издавшее его учреждение называется "Верховный Суд" или "Высший Арбитражный суд". Равно как и исполнение подчиненным распоряжения начальника никоим образом не превращает это распоряжение в "прецедент". Это просто приказ. Будет другое начальство - будут и другие приказы. Да, это очень печально, что административная иерархия судов у нас совпадает с апелляционной/кассационной. Было бы гораздо лучше, если бы суды разных уровней назначались/избирались разными лицами и были дисциплинарно ответственны перед разными учреждениями. Или хотя бы были действительно независимы друг от друга. Это однако не превращает различные формы административного давления в "прецедент".
Такие дела [*] logical fallacy - логический термин, вообще говоря не подразумевающий обязательно искреннего заблуждения. | |||||||||
| Comments | ||||||||||
Некстати: http://infowatch.livejournal.com/tag/з | ||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}