[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| August 31st, 2010 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 01:33 pm [Link] |     Написал статью для communist.ru про то, почему коммунистам следует участвовать в правозащитных акциях.
Текст в некотором роде программный для меня, так что прошу всех френдов-марксистов внимательно его прочитать. Немарксистов тоже прошу, но тут следует держать в уме, что я писал именно про собственно комммунистическое отношение к вопросу, вытекающее из специфических черт именно коммунистической идеологии. Поклонникам домостроя и шариата все написанное разумеется не подойдет, но я и не ставил цели им понравиться. Tags: communist.ru, марксизьма | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Удивительно, что среди коммунистов еще сохранились люди, принимающие всерьез доктрину отмирания государства. Как-то по-моему, среди называющих себя коммунистами мейнстримом являются люди, чьи идеалы имеют с "Манифестом" не больше общего, чем общество, постороенное Кальвином в Женеве с Новым Заветом. (Reply to this) (Thread)
Что "это" - домостроевщина и шариат в стиле Кальвина или возвращение к истокам на грани анархизма? Неразличение коммунизма и совпатовства Запад (и представители западных организаций у нас) грешит противоположной крайностью.
Кстати, дай что ли ссылок на типичных представителей современного западного коммунизма (можно по-английски). Интересно же. Правда, помнится, когда я в 92-м году смотрел на художественную выставку голландских левых (там по-моему были не только коммунисты, но и социалисты), меня чуть не стошнило. Впрочем, тогда я был молодой и глупый и был уверен что то, что существовало в СССР до 1991 года, было единственным возможным вариантом социализма.
Как-то у меня со старостью и мудростью представление, что могут быть «типичные представители современного западного коммунизма», тоже не ассоциируется. (Reply to this) (Parent) Ну в основном всякие троцкисты (http://www.1917.com), маоисты (http://www.maoism.ru/) и прочие госкаповцы (хотя госкаповцы это конечно не коммунисты - но любят себя так называть). Полный список, который ведет ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) torbasow@lj смотреть здесь. Английские первоисточники мне выписывать лень, заинтересуешься - легко найдешь по ссылкам. (Reply to this) (Parent) да и еще - то что ты здесь называешь анархизмом, современным анархистам в массе их более не присуще :-)(
А кто такие современные анархисты? Анархо-капиталистов (либертарианцев) знаю. Весьма близких к ним, но местами -безумно далеких анархо-мутуалистов -тоже. А ты, наверное имеешь в виду наследников анархо-синдикалистов и прочих бакунианцев?
Дядя Фёдор, а ты правда в курсе, что анархисты-социалисты-коммунисты и прочие демократические с либеральными идеями растут из одного кибуца? И историю хазарского каганата, которые были последовательней, тоже слышал? Можно ещё погрепать лондонские сказки о том, как укрывали это разнотравье у себя, шоб соседям на континенте не так сладко жилось (и доукрывались). Насчёт бесклассовости -- вот никогда не понимал, как можно равнять негра и японца, кочегара и хирурга, ребёнка и взрослого. А если всё-таки признать, что люди объективно разные и очень-очень сильно, то весь этот карточный домик опять же последовательно рассыпается (в своё время продемонстрировал проф. философии Пикашовой, на спор полистав Маркса, один из таких домиков и шаткие допуски в конструкции). PS: "объективная логика борьбы" -- с чем, самими собой, только другой рукой?..
Насчёт бесклассовости -- вот никогда не понимал, как можно равнять негра и японца, кочегара и хирурга, ребёнка и взрослого. Хм, а разве классовое разделение общества не делает именно это? Не уравнивает людей независимо от их желаний, способностей и особенностей, но на основании владения капиталом? (Reply to this) (Parent) астут из одного кибуца? http://lj.rossia.org/users/lqp/375506.h Насчёт бесклассовости "классы это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства , по их роли в общественной организации труда,а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают."Я не знаю при чем тут дети и японцы. (Reply to this) (Parent)
Ну по сути речь идет о делегировании той части функций государства, которая называется "госуслуги" или правильнее "Общественные блага", в пользу общественных организаций, а не госучреждений. А уничтожение предписывается органам принуждения, которые имеют устойчивую тенденцию к оппортунистическому поведению не в целях своего создания для повышения своей локальной монетизации путем торговли административной рентой в ущерб общим интересам общественной системы. Правда, вопрос организации сбора различного рода целевых налогов для финансирования таких общественных благ автором оставлен открытым и по обыкновению "само собой разумеещимся"... :) А что касается модели - изучите деятельность ОКУПов, они и являют собой яркий пример узурпации госфункции в пользу псевдообщественных организаций, действующих в интересах своего оппортунистически настроенного руководства... Но без механизмов госпринуждения они ничего не могут. Фигли налоги? Налоги - это там где частная собственность, конкуренция и капитализм. А у нас обобществленное хозяйство, и мы не налоги собираем, а просто выделяем на те или иные нужды долю из полученной прибавочной стоимости. Если посмотреть, скажем на Газпром, Лукойл, Боинг или Алькатель-Люсент, то легко видеть, что их отношения с государством по части дележа денег можно назвать "налогами" лишь из приверженности юридической фикции. Нужна ли нам такая фикция? Что же до всякой мелочи пузатой, сколько там ее останется, то ее обложение и сейчас имеет скорее дисциплинарное, чем эконоическое значение. Что же до РАО то по существу это безусловно часть государства, что бы ни было нарисовано о него в уставе. Как и вообще любые организации с законодательно закрепленными особыми полномочиями.
"Я все больше прихожу к выводу, что в головах экономических управленцев - государственников нет понимания, что мир меняется. Что выученное в экономическом ВУЗе 30 лет назад незыблемо, неизменно и работоспособно. Для меня очевидно, что налоговая база опирающаяся на труд людей сокращается с колоссальной скоростью. Буквально за десятилетия. Люди не вовлечены в труд по производству материальных благ. Все делают машины и электричество. Там число людей сократилось до 1%. Глобализация этот процесс продолжает и питает. А вот рынок производства и потребления нематериальных активов контролировать так же как контролировали материальные объекты не получается. Или давайте роботам платить зарплату и с нее брать налоги. Действительно, нужна новая экономика и главное - НОВЫЕ ДЕНЬГИ. Другие, персональные (по Хайеку) цифровые. Тогда вопрос присвоения общественных благ частными лицами так остро стоять не будет. " http://bablaw.livejournal.com/164526.ht (Reply to this) (Parent)
О, Будда и все архаты! Это же голимый реформизм и просветительство. (Reply to this) (Thread) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}