lqp - Дела пиратские
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
12:56 pm
[Link] |
Дела пиратские
|
|
|
"Вопреки популярным слухам (распускаемым теми же “антипиратами”) обладание контрафактными экземплярами программ (варезом), будь то в виде CD|DVD, или в виде файлов на жестком диске, само по себе не является нарушением копирайта или чего бы то ни было. Равно как не является нарушением копирайта его получение, через Интернет или каким-то другим образом."
Не могли бы Вы осветить это чуть подробнее - ужасно интересно, поскольку слухи на самом деле крайне популярны. За что именно могут привлечь? Или, возможно, Вы в каком-то из постов уже писали об этом?
From: | lqp |
Date: | February 28th, 2006 - 11:09 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну, вот, например, согласно российскому закону об авторском праве, к исключительному имущественному авторскому праву относятся следующие действия:
воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);
импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);
публично показывать произведение (право на публичный показ);
публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);
сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);
переводить произведение (право на перевод);
переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); ... Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.
У большинства законов других стран этот список короче.
То, что здесь не перечислено, к авторскому праву отношения не имеет. Как видите ни хранения, ни владения, ни пользования отдельными экземплярами здесь нету.
Запись на жесткий диск перекачиваемого с интернет-сервера файла в принципе может рассматриваться как воспроизведение - но ответственность за нее несет тот, кто этот файл раздает - в противном случае мы бы получили очень странные результаты. Например - оператор варезного сайта оказался бы невиновен в нарушениях авторского права, что фактически места не имеет, как легко видеть из судебных решений.
From: | (Anonymous) |
Date: | March 2nd, 2006 - 04:58 pm |
---|
| | А если установлено? | (Link) |
|
А как российское законодательство смотрит на то, что наши организации используют (т.е. установили на Ж.Д.) нелецензионное программное обеспечение? Кто за это должен отвечать?
From: | lqp |
Date: | March 2nd, 2006 - 11:13 pm |
---|
| | Re: А если установлено? | (Link) |
|
По закону, лицо, правомерно владеющее одним компактом, имеет право установить программу единовременно на один компьютер. Все дальнейшие инсталляции рассматриваются законом как копираование (воспроизведение) и, в отстутствии авторского договора (лицензии) караются соответственно.
А вообще-то такие иски у нас по большей части разваливаются, если доходят до настоящего суда, по формальным основаниям (истец должен кучу всего доказать, что сложно).
From: | (Anonymous) |
Date: | March 6th, 2006 - 04:01 am |
---|
| | к сожалению, вы ничего не понимаете в законах | (Link) |
|
1. Указанные Вами в статье действия не относятся ни к лжесвидетельству, ни к фальсификации доказательств. Лжесвидетельства нет, а показания правдивы, ибо они показывают лишь что с такого-то IP в такое-то время был скачан такой-то софт. Далее предоставляются доказательства обыска, доказывающие, что софт действительно присутствует на изъятой технике. Суд оценивает все доказательства согласно внутреннему убеждению (см. УПК РФ).
2. По последнему абзацу Вашего поста - никаких "странных результатов" здесь нет. Ответственность лежит на обоих - и том, кто незаконно раздает, и том, кто незаконно скачивает. Точно так же, к примеру, как и при даче взятки или торговлей (оружием, наркотиками).
From: | lqp |
Date: | March 6th, 2006 - 06:03 am |
---|
| | Re: к сожалению, вы ничего не понимаете в законах | (Link) |
|
К счастью, Ваши безумные фантазии не имеют ни малейшего отношения ни к точному тексту законов, ни к юридической теории, ни к установившейся судебной практике. Говорите так, просто чтобы что-нибудь насрать.
Ваша попытка подменить конкретный закон о копирайте гипотетическими рассуждениями и аналогиями с черт-те знает чем - очень показательна в этом отношении. Уголовный закон, разумеется, спецально запрещает проведение подобного рода аналогий. Получение взятки, незаконное приобретение и хранеение оружия наркотиков - есть самостоятельные, особо оговоренные составы преступления (административного правонарушения, во втором случае).
Аналогично, Ваши рассуждения о "правдивых показаниях" показывают только то, что вы не читали указанных по ссылкам статей.
From: | (Anonymous) |
Date: | March 2nd, 2006 - 01:15 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Исключительным имущественным правом автора или издателя является воспроизведение программы. Под воспроизведением программы понимается изготовление одного или более экземпляров программы, в том числе путем копирования дистрибутива на жисткий диск или на другой носитель. Таким образом закачка программы с варезятника- незаконное воспроизведение в форме изготовления экземпяра без согласия правообладателя. Влечет административную или уголовную ответственость. То же самое при записи контрафактной копии на компакт-диск.
From: | lqp |
Date: | March 2nd, 2006 - 02:02 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Замечательно. Это Вы выучили (хоть и не до конца, и не совсем правильно, но мучать Вас придиркамии я не стану)
А теперь задумайтесь - кто осуществляет это воспроизведение, о котором Вы говорите?
From: | (Anonymous) |
Date: | March 2nd, 2006 - 06:48 pm |
---|
| | | (Link) |
|
фигня вопрос. в таких спорных случаях, когад закон имеет неоднозначное трактование, обычно есть коментарий верховного суда РФ, который и вправе сказать, как следует понимать ту или иную букву закона. Так что, я думаю спор бессмысленен, т.к. судья может решить инече, чем вытекает из логических рассуждений над буквой закона. -------------- У нас то ж интересная история была. Пришли, типа, нас проверять. И начали как всегда с наезда. Причем в виде устного обвинения, в присутствии многочисленных свидетелей (дело было в рознечном магазине, где торговую площадь арендовали не только мы). По российскому законодательству это клевета. Тем более, что с нашей стороны было-то все чисто. Весь варез был куплен официально. Из некупленных был только Open Offce 2.0. Так эти уродцы начали обвинять в том, что мы сделали резервную копию установленной лицензионной WinXP на HDD. Слушать доказательства активно не хотели. Давали свои инструкции от мелкософта, в которых типа мои действия расценивались как нарушение прав. Я прочитал эту инструкцию и вины за собой все равно не почуял, т.к. ничего подобного там написано не было. Естественно никто обычно не читал лицензионное соглашение которое появляется во время инстоляции. Я не читал то же. Быстро сообразив воспользоваться функцией "Найти" в блокноет, я ввожу слово "копия" и прямиком поподаю на пункт Изготовление резервных копий. В котором написано, что пользователь в праве создавать одну резервную копию на одном из видов носителей информации. И тут робоповцы не стали отступать от своих позиций настаивая на том, что HDD не является носителем информации и поэтому копирование на него лицензионной винды является нарушением авторского права Мелкософта!!! Ну конешно ведь им очень хотелось изъять на экспертизу комьпютер. :) Вот такие уроды!!!
From: | lqp |
Date: | March 2nd, 2006 - 11:09 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Какое еще "неоднозначное толкование"? Толкование сих материй вполне однозначно всеми судами, всех стран с момента основания Интернета - распространение программы через интернет осуществляет то лицо, которое раздает ее со своего сервера.
А то, что Вы описываете, называется "нентовская разводка" и к толкованию закона отношения не имеет.
Впрочем...готов спорить, что точных имен мест и дат к этой Вашей истории Вы не назовете, ибо вся история является urban legend.
From: | (Anonymous) |
Date: | March 6th, 2006 - 04:02 am |
---|
| | сначала Вы говорите о воспроизведении | (Link) |
|
а уже постом ниже - о распространении. Вы не видите разницы?
From: | lqp |
Date: | March 6th, 2006 - 06:08 am |
---|
| | Re: сначала Вы говорите о воспроизведении | (Link) |
|
Нет. Если обьяснять ситуацию в терминах российского законодательства (что, конечно, натяжка) - то применимым законом будет здесь в первую очередь ЗоПЭВМ, и лишь затем ЗоАП. В ЗоПЭВМ понятие распространения произведения и воспроизведения не отделены друг от друга.
From: | (Anonymous) |
Date: | March 10th, 2006 - 02:24 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Для истории согласен с формулировкой "былина". Могу так же датировать и назвать регион. 16.02.06 г. Ставрополь. Более точной информации ясный перец не дам в целях "от греха подальше".
From: | lqp |
Date: | March 10th, 2006 - 04:46 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Более точной информации ясный перец не дам
Во-во.
From: | (Anonymous) |
Date: | March 7th, 2006 - 12:12 pm |
---|
| | Anti-Copyright-FAQ | (Link) |
|
осветить это чуть подробнее - ужасно интересно,http://www.libertarium.ru/libertarium/Anti-Copyright-FAQ |
|